- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-12
- Bylos Nr.
- e2-1012-934/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01065-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Tradeks Power”, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nemokumo administravimo paslaugos“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria netenkintas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Tradeks Power“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nemokumo administravimo paslaugos“ prašymas dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Tradeks Power“ likvidavimo termino pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Tradeks power“ (toliau – ir atsakovė) nutarta iškelti nemokumo (bankroto) bylą supaprastinta tvarka. Nemokumo administratore paskirta UAB „Nemokumo administravimo paslaugos“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 3 d.
2. Teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartimi nutarta patvirtinti kreditorių reikalavimus likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Tradeks power“ bankroto byloje. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 18 d. Kreditorių reikalavimų sąrašas patikslintas 2023 m. sausio 26 d., 2023 m. vasario 1 d., 2023 m. kovo 28 d. nutartimis.
Šalies argumentai
3. Teisme 2024 m. spalio 18 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl likvidavimo termino pratęsimo iki 2025 m. spalio 17 d. Prašyme nemokumo administratorė nurodė, kad ėmėsi veiksmų dėl LUAB „Tradeks power“ kreditorių interesų gynimo, t. y. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu buvusiam LUAB „Tradeks power“ vadovui dėl žalos atlyginimo. Byla neišnagrinėta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi nutarė prašymo dėl likvidavimo termino pratęsimo netenkinti ir nustatė LUAB ,,Tradeks Power“ terminą iki 2024 m. gruodžio 31 d. bankroto procedūroms užbaigti bei galutinei ataskaitai pateikti.
3. Nurodė, kad vienerių metų likvidavimo terminas baigėsi 2023 m. lapkričio 3 d., tačiau jam pasibaigus nemokumo administratorė prašymo dėl likvidavimo termino pratęsimo teismui nepateikė. Lietuvos teismų informacinės duomenų sistemos (LITEKO) duomenimis, Vilniaus apygardos teisme 2024 m. spalio 7 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-2895-562/2024, pagal LUAB „Tradeks power“ ieškinį, pareikštą atsakovui R. M. (buvusiam bendrovės vadovui ir akcininkui) dėl 119 563,74 Eur žalos atlyginimo. Civilinė byla neišnagrinėta.
4. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) nenumato galimybės pratęsti jau pasibaigusį teismo paskirtą terminą, tokiu atveju gali būti sprendžiamas tik tokio termino atnaujinimo klausimas. Toks prašymas teismui nebuvo pateiktas, taigi, spręsti dėl pasibaigusio termino pratęsimo nėra teisinio pagrindo. Be to, nemokumo administratorė prašymą dėl termino pratęsimo pateikė praėjus vieneriems metams po likvidavimo termino pasibaigimo, atitinkamai nesavalaikiai inicijuodama ir teisminį ginčą dėl žalos iš buvusio bendrovės vadovo bei akcininko priteisimo. Nemokumo administratorės nesavalaikis veikimas nėra suderinamas su bankroto proceso efektyvumo principu.
5. Atkreipė dėmesį, kad civilinės bylos iškėlimas praėjus vieneriems metams po likvidavimo termino pasibaigimo savaime nėra pagrindas likvidavimo termino pratęsimui. Likvidavimo termino pratęsimas tretiems metams nėra suderinamas su bankroto proceso tikslais. Atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad įstatyme nustatytas pasibaigęs terminas negali būti pratęsiamas. Be kita ko, pažymėjo, kad prašymas dėl termino atnaujinimo nepateiktas, todėl terminas negali būti pratęstas ir dėl procesinių aspektų.
III. Atskirojo skundo argumentai
1. Atsakovė LUAB ,,Tradeks Power“, atstovaujama nemokumo administratorės (toliau – ir apeliantė), atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: atnaujinti terminą teikti prašymui ir pratęsti atsakovės likvidavimo terminą iki 2024 m. lapkričio 3 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Nemokumo administratorė apgailestauja, kad sąžiningai atlikdama savo pareigas, praleido bendrovės likvidavimo terminą, nurodytą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 84 straipsnio 3 dalyje, ir laiku nepateikė teismui motyvuoto prašymo nurodytą terminą atnaujinti ir pratęsti. Nemokumo administratorė dėjo maksimalias pastangas, kad būtų užtikrinta tinkama bankroto proceso eiga, o visi darbai vykdomi savalaikiai.
10.2. Paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 7 d. nemokumo administratorė išsiuntė buvusiam apeliantės vadovui I. K. laišką su pranešimu apie bankroto bylos iškėlimą bei reikalavimu perduoti dokumentus. Bendrovės buhalterė 2022 m. gruodžio 28 d. raštu patvirtino, kad dokumentai buvo perduoti R. M. Atsakydamas, 2023 m. gruodžio 6 d. el. laiške I. K. nurodė, kad dokumentai jam nebuvo perduoti. Atsižvelgdama į tai nemokumo administratorė 2023 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į buvusį apeliantės vadovą ir akcininką R. M., kuris, atsakydamas 2024 m. sausio 4 d. el. laiške, tvirtino, kad dokumentai perduoti naujam apeliantės akcininkui ir direktoriui I. K. Vyriausiajam policijos komisariatui 2023 m. lapkričio 29 d. buvo įteiktas prašymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl teismo sprendimo nevykdymo, tačiau 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu buvo atsisakyta jį pradėti.
10.3. Atkreipia dėmesį, kad 2023 m. lapkričio 28 d. Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas prašymas išduoti vykdomąjį dokumentą, tam, jog antstolis priverstine tvarka įpareigotų apeliantės vadovą perduoti nemokumo administratorei bendrovės turtą bei visus dokumentus, tačiau 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi teismas šio prašymo netenkino. Buvo prašoma buvusiam vadovui skirti baudą už Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties nevykdymą, tačiau 2024 m. sausio 11 d. nutartimi teismas netenkino ir šio prašymo. Bendrovės turtas ir dokumentai liko neperduoti, todėl atlikti dokumentų bei sandorių patikrinimą nebuvo galimybės.
10.4. Nemokumo administratorė, siekdama užtikrinti kreditorių interesus, inicijavo teisminį procesą. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. birželio 18 d. buvo priimtas ieškovės LUAB „Tradeks Power“ ieškinys atsakovui – buvusiam LUAB „Tradeks Power“ vadovui dėl žalos atlyginimo bei užvesta civilinė byla Nr. e2-2895-562/2024, kuri dar nėra išnagrinėta. Be to, kreditorių reikalavimai bus tikslinami, kadangi 2024 m. lapkričio 11 d. gautas apeliantės darbuotojo prašymas dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą.
10.5. Nurodo, kad šiuo metu nėra galimybių priimti sprendimą dėl apeliantės pabaigos, nes nėra galimybės parengti ir patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą. Be to, dar nėra išnaudotos galimybės kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Likvidavimo dėl bankroto terminas nė karto nebuvo pratęstas, o bankroto procesas nėra vilkinamas, vykdomas turto išieškojimas iš apeliantės skolininkų leistų patenkinti visų kreditorių finansinius reikalavimus.
10.6. Pažymi, kad nors vienerių metų terminas likviduoti juridinį asmenį suėjo 2023 m. lapkričio 3 d., tačiau, nagrinėjamu atveju reikšminga tai, jog teismui išnagrinėjus civilinę bylą dėl žalos atlyginimo ir priėmus bendrovei palankų sprendimą – tenkinus civilinį ieškinį, bendrovė gautų lėšų, iš kurių galėtų patenkinti visų kreditorių reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas atnaujinti pasibaigusį terminą ir jį pratęsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
2. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
3. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartis, kuria teismas nutarė nemokumo administratorės prašymo dėl likvidavimo termino atnaujinimo ir pratęsimo netenkinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
4. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 1) 2024 m. kovo 29 d. reikalavimą dėl bendrovės vadovo padarytos žalos laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo atlyginimo ir įspėjimą dėl kreipimosi į teismą; 2) V. Z. (Z.) prašymą dėl įtraukimo į LUAB ,,Tradeks Power“ kreditorių sąrašą.
5. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
6. Teisėjų kolegija, atsižvelgdamas į bylos pobūdį, prašomo priimti įrodymo sąsajumą su ginčo dalyku, nenustačiusi piktnaudžiavimo teise fakto bei siekdama teisingai išnagrinėti bylą, nutaria apeliantės naujai pateiktą įrodymą priimti ir esant poreikiui vertinti visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste (CPK 314 straipsnis).
Dėl bankrutavusio juridinio asmens likvidavimo procedūros termino (ne)atnaujinimo ((ne)pratęsimo)
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. priėmė nutartį LUAB) „Tradeks power“ iškelti nemokumo (bankroto) bylą supaprastinta tvarka. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 3 d., taigi bendrovės likvidavimo terminas baigėsi 2023 m. lapkričio 3 d. Praėjus beveik vieneriems metams, t. y. 2024 m. spalio 18 d., teisme gautas nemokumo administratorės prašymas dėl likvidavimo termino pratęsimo iki 2025 m. spalio 17 d. Prašyme nurodė, kad nepavykus surasti apeliantės turto, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo iš buvusio bendrovės vadovo (civilinė byla Nr. e2-2895-562/2024, ieškinio suma 119 563,74 Eur), tačiau byla dar nėra išnagrinėta.
8. Pirmosios instancijos teismas netenkino nemokumo administratorės prašymo dėl termino atnaujinimo (pratęsimo). Nurodė, kad civilinės bylos iškėlimas praėjus vieneriems metams po likvidavimo termino pasibaigimo, savaime nėra pagrindas likvidavimo termino pratęsimui ir nėra suderinamas su bankroto proceso tikslais. Pažymėjo, kad nebuvo pateiktas prašymas atnaujinti pasibaigusį terminą, todėl jis negali būti pratęsiamas ir dėl šios priežasties.
9. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vienerių metų likvidavimo terminas baigėsi 2023 m. lapkričio 3 d., o prašymas dėl jo pratęsimo pateiktas 2024 m. spalio 18 d., t. y. pasibaigus likvidavimo terminui, todėl turėjo būti pateiktas prašymas ne dėl termino pratęsimo, o dėl jo atnaujinimo, kadangi pratęsiami gali būti teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Tačiau šis procesinis suformuluoto prašymo dėl termino pratęsimo netikslumas savaime nesudaro pagrindo jo netenkinti, kadangi iš turinio matyti, kad pareiškėja iš esmės siekia įstatymo nustatą praleistą terminą atnaujinti, nurodydama praleidimo priežastis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl apeliantės nurodytų priežasčių, kurios lėmė termino praleidimą, jas vertindamas veiksmingo nemokumo proceso tikslo ir jo operatyvumo kontekste.
10. Vienas iš pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Kad užtikrinti bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsaugą, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi, pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – ir bankroto proceso operatyvumas.
11. JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Vienerių metų terminas užbaigti juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedūrą yra maksimalus terminas, kuris paprastai taikytinas tuomet, kai bendrovės likvidavimo procese reikalinga parduoti nekilnojamąjį ar kitą registruotiną turtą, išieškoti debitorines skolas ir pan. Nesant tokių išimtinių aplinkybių, teismas gali nustatyti ir trumpesnį bendrovės likvidavimo dėl bankroto procedūros terminą. Įstatyme numatyta galimybė nemokumo administratoriui arba kreditorių susirinkimui kreiptis į teismą su prašymu dėl šio termino pratęsimo, tačiau, pažymėtina, kad toks prašymas turi būti motyvuotas. Tik objektyvios ir reikšmingos priežastys laikomos tinkamu turto realizavimo termino pratęsimo pagrindu. Atitinkamai asmuo, teikiantis prašymą pratęsti likvidavimo terminą, tokį prašymą turi motyvuoti, nurodydamas konkrečias, objektyvias priežastis (JANĮ 84 straipsnio 4 dalis).
12. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad kuo ilgiau trunka įmonės likvidavimo procedūra, tuo didesnės administravimo išlaidos ir atitinkamai mažesnės kreditorių, kurių interesams užtikrinti pirmiausia ir yra skirta bankroto procedūra, galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, tuo ilgiau neapibrėžtoje padėtyje išlaikomi su bankroto proceso metu likviduojamu verslu susiję asmenys. Be to, kuo ilgesnis bankroto procesas, tuo didesnės valstybės sąnaudos, kurios patiriamos teisminio bankroto procese, pačiu brangiausiu būdu likviduojant įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-222-330/2017). Įmonės likvidavimo etape yra sprendžiami su turto realizavimu susiję klausimai, kuriuos išsprendus yra užbaigiamos įmonės bankroto procedūros ir kartu bankroto byla. Šiame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019; 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1014-450/2022).
13. Sprendžiant klausimą dėl įmonės veiklos pabaigos konstatavimo (iš esmės tas pats vertintina sprendžiant ir įmonės likvidavimo termino pratęsimo klausimą), esminę reikšmę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose bankrutavusi įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigą, jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sąlygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017; 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-881/2020; 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021; 2023 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-220-567/2023).
14. Nei CPK, nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Praleistų procesinių terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis), t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.
15. Nagrinėjamu atveju apeliantės akcentuojama aplinkybė, kad teisme yra inicijuota civilinė byla Nr. e2-2895-562/2024, kurioje buvusiam bendrovės vadovui pareikštas reikalavimas dėl 119 563,74 Eur žalos atlyginimo, nėra pakankama priežastis spręsti termino atnaujinimo ir pratęsimo klausimą, kadangi nėra aiškus bylos išnagrinėjimo terminas, o likvidavimo procedūrų tęsimas neapibrėžtą laiką, sudarytų prielaidas pažeisti nemokumo proceso operatyvumo bei veiksmingumo reikalavimus. Be to, nemokumo administratorė nepateikė objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima nuspręsti, kad ieškinio tenkinimo atveju būtų reali galimybė išieškoti prašomą priteisti sumą ir patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.
16. Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktas V. Z. prašymas dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, taip pat neįrodo būtinybės atnaujinti praleistą terminą, kadangi iš pateiktų duomenų matyti, kad reikalavimas kildinamas iš Vilniaus darbo ginčų komisijos 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo, tačiau duomenų, kodėl dvejus metus nebuvo kreiptasi į teismą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, byloje nepateikta. Todėl vien ta aplinkybė, kad yra pateiktas prašymas įtraukti į kreditorių sąrašą, šiuo atveju nėra priežastis atnaujinti ir tęsti bendrovės likvidavimo procedūrą.
17. Apeliantės nurodytos aplinkybės, susijusios su nemokios bendrovės dokumentų ir turto išreikalavimu, įvertinus termino praleidimo trukmę, taip pat nėra pateisinama priežastis atnaujinti terminą, juolab kad byloje nėra duomenų, jog jo atnaujinimas realiai lemtų didesnį finansinių reikalavimų patenkinimą.
18. Taigi, vertindamas aptartas aplinkybes formuojamos teismų praktikos kontekste bei nesant duomenų, kad bendrovė turi turto, kurį būtų galima realizuoti bankroto procese, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad nemokumo administratorės nurodytos likvidavimo termino atnaujinimo (pratęsimo) priežastys nėra pateisinamos ir nesudaro pagrindo tęsti bendrovės likvidavimo procedūrą.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo išvada, jog likvidavimo procedūros tolimesnis tęsimas būtų nesuderinamas su prioritetiniu bankroto proceso operatyvumo principu, yra pagrįsta ir teisinga. Atskirojo skundo argumentai nurodytų pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.