Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2022-03-12, apie 20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia, sudavė ne mažiau kaip tris smūgius rankomis bei kojomis G. J.į įvairias kūno vietas. Stūmė nukentėjusįjį, dėl ko pastarajam nukritus, ne mažiau kaip 3 kartus smūgiavo rankomis bei kojomis į įvairias kūno vietas. Dėl prieš jį pavartoto smurto, nukentėjusiajam buvo padarytos kraujosruvas sprando, kairio smilkinkaulio ir kairio žasto srityse, nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, kas G. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

K. M. V. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog tą vakarą su R. B. atėjo pas savo mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Duris atidarė G. J.. Tarp R. B. ir nukentėjusiojo kilo konfliktas dėl nukentėjusiojo ankstesnių grasinimų. Pastariesiems susikibus, jis bandė juos skirti. Nematė, kad jie vienas kitam būtų sudavę smūgius. Norėdamas juos išskirti, pastūmė G. J., dėl ko šis nukrito ant grindų. Tuo metu gavo smūgį nuo nukentėjusiojo. Negali pasakyti, ar nukentėjusysis tyčia sudavė, ar ne. Dėl to supykęs gal tris kartus sudavė kumščiu nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Vėliau atėjo jo mama ir visus išskyrė, dėl ko jis pasišalino iš namų. Pripažino, jog konflikto pradžioje galėjo suduoti nukentėjusiajam smūgius ir įspirti, nors dėl patirto streso to nepamena. Kaltę pripažįsta visiškai, nukentėjusiojo atsiprašo, gailisi dėl padarytos veikos. Žalą ieškovei atlygins. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant motiną V. V.. Išvadas padaręs, daugiau nenusikals. Ateitį sieja su profesine karine tarnyba.

Kaltinamajam pripažinus kaltę, veikos padarymo aplinkybes ir tyčią, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau - BPK ) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio pagrindu ).

Nukentėjusysis G. J. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog atidaręs duris pamatė, jog lauke stovi neblaivus jo vyresnis brolis R. B. ir pastarojo sugyventinės sūnus M. V.. Nespėjo nieko jiems pasakyti, kaip vienas iš jų jam sudavė rankos kumščiu į veido sritį. Po suduoto smūgio parkrito ant virtuvės grindų ir rankomis užsidengė savo veidą. Jam gulint ant grindų, jie toliau jam sudavinėjo tiek rankomis, tiek kojomis smūgius į įvairias kūno bei veido vietas, kurių metu juto didelį fizinį skausmą ( 1 t., b. l. 1–8, 11–12 ).

L. N. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad, išgirdusi smūgius, išėjo į prieškambarį. Matė, kaip jos sugyventiniui G. J. R. B. sugyventinės sūnus M. V. sudavė smūgius. Negali pasakyti, kiek smūgių sudavė, nes duris buvo užstojęs R. B.. Matė, kaip G. nuo smūgių nugriuvo, o M. jam toliau sudavė smūgius rankomis ir kojomis. Nematė, kad R. B. suduotų smūgius G. B. G. su M. išskirti, tačiau M. neklausė ir toliau sudavė smūgius G. A. V. V. išskyrė G. ir savo sūnų M. Buvo sužalotas G. veidas, t. y. buvo kruvina burna ir sumušta kakta ( 1 t., b. l. 125–128).

Papildomai paaiškino, jog kažkuriuo konflikto metu G. nukrito ant žemės. Tiksliai negali pasakyti, kodėl jis nukrito, nes to nematė, nematė. Pirmos apklausos metu sakė, kad G. nukrito nuo smūgių dėl to, nes manė, kad taip buvo, tačiau tiksliai to nematė. <...> Matė, kad M. V. sudavė smūgius G. Sudavė smūgius rankomis. Jų buvo keli, gali būti iki 5 smūgių. Matė, kaip M. V. vieną smūgį G. J. sudavė ir kojomis. Matė, kad G. gulėjo ant žemės užsidengęs galvą, bet kur smūgiai jam buvo suduoti - tiksliai pasakyti negali ( 1 t., b. l. 129–132 ).

L. V. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad matė, jog G. J. buvo sužalotas. Veido srityje ant kaktos buvo nubrozdinimas. Nematė, kad kas nors kam nors suduotų smūgius. Jie tarpusavyje tik rėkė, garsiai šaukė. S. M. labiau buvo gynybinėje pozicijoje, pasiruošęs ginti R. Ji, siekdama išvengti didesnio konflikto, pagriebė savo sūnų M. V. už rankos ir išsivedė jį į lauką, liepė važiuoti namo

( 1 t., b. l. 135–138 ).

Apklaustas įtariamuoju R. B. paaiškino, jog konfliktas su nukentėjusiuoju kilo dėl to, kad pastarasis anksčiau grasino jį papjauti. Dėl jo išsakytų žodžių, būdamas neblaivus, susinervino ir sudavė G. J. vieną smūgį į veidą, dėl ko įvyko muštynės, kurių metu susistumdė. Negali pasakyti, kas, kam ir kiek smūgių sudavė, nes viskas vyko labai greitai ir jie muštynių metu krito ant žemės. Juos skirti pradėjo M. V., kišdamasis per vidurį ir stumdamas juos į šalis. Nuo muštynių metu kilusio triukšmo į laiptinę atėjo jo sugyventinė su jų bendru mažamečiu sūnumi ir brolio G. sugyventinė N. R.. Jį su G. J. išskyrė, buvo iškviesta policija. Po muštynių ant brolio galvos, veido srities matė iškilusį gumbą. Pats jokiais sužalojimais nesiskundė ( 2 t., b. l. 36–39).

Papildomos apklausos metu teigė, kad tuo metu, kai G. J. pasakė, kad šiandien abudu papjaus ir puolė stumti jį pro duris iš bendros virtuvės, kur stovi pečius, jie susigrūmė ir nukrito ant žemės. Kodėl pirmosios apklausos metu sakė, kad susinervinęs G. J. sudavė smūgį - pasakyti negali, tačiau jam smūgių tikrai nesudavė. Nebent, grumtynių metu netyčia, pats nepajausdamas. Gali būti, kad G. J. tuo metu, kai abu krito, susižalojo kažkur atsitrenkdamas, nes R. B. pats jo tikrai tyčia nesužalojo. Taip pat galėjo būti, jog netyčia krisdamas jis G. J. sudavė, tačiau pats to nenorėdamas arba G. atsitrenkė į jį. Grumtynių metu nei vienas smūgių nesudavė, nes viskas įvyko labai greitai, visas konfliktas truko gal minutę. Kai jie su G. grūmėsi dar stovėdami ir paskui kai nukrito, juos visą laiką skyrė M. V.. Nematė, kad M. V. būtų sudavęs smūgius G. J. (1 t., b. l. 42–44).

Ikiteisminis tyrimas dalyje dėl R. B. nutrauktas, nesurinkus duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę nusikaltimo padarymu ( 1 t., b. l. 31–37).

2022-03-12 G. J. pareiškime policijai pranešė, kad 2022-03-12, apie 20.00 val., jam būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atėjo jo brolis R. B. ir sugyventinės sūnus M. V., kurie be jokios priežasties sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis bei kojomis į įvairias kūno dalis, taip sukeldami jam fizinį skausmą ( 1 t., b. l. 1–3 ).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ARPK-0185 panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, jog 2022-03-12, 20 val. 42 min., R. B. nustatytas 1,57 promilės girtumo laipsnis, o G. J., N. R., V. V. buvo blaivūs ( 1 t., b. l. 66–68).

Specialisto išvadoje Nr. G145/2022 (09) pažymėta, kad G. J. konstatuota kraujosruvos sprando, kairio smilkinkaulio ir kairio žasto srityse bei nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje. Šie sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. G. J. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2022-03-12 nurodytomis aplinkybėmis, keturiais poveikiais, o sužalojimų padarymo metu G. J. galėjo jausti fizinį skausmą ( 1 t., b. l. 54).

Specialisto išvadoje Nr. pG520/2022 (09 ) konstatuota, jog G. J. konstatuoti kūno sužalojimai jam galėjo būti padaryti grumtynių, stumdymosi metu, stumiant ar krentant, krentant bei kontaktuojant su kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais ( 1 t., b. l. 58).

2022-04-06 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš policijos pareigūnų, reagavusių į įvykį, nešiojamų kamerų.

Vaizdo įraše Nr. B0F1EC5ED482, įrašo trukmė - 05:07 min., pavadinimu 2022_0312_203506_005.mp4., užfiksuotas pokalbis tarp Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. (toliau - A.M), vyr. patrulio S. V. (toliau - S.V), nukentėjusiojo G. J. ( G. J ), N. R. (toliau - N. R). Nuo 00:00 min. iki 00:45 min. (laikas vaizdo įraše 20:35:00-20:35:45), pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, vyksta bendro pobūdžio pokalbis, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šiuo metu nenustatyta. Nuo 00:45 min. (laikas vaizdo įraše 20:35:45) ant nukentėjusiojo G. J. matomas nubrozdinimas veido srityje, t. y. virš kairės akies antakio. G. J: (rodydamas į R. B.): parsivedė dar vieną va, atidariau duris ir pradėjo daužyt. N. R: Gulintį. Nuo 01:35 min. (laikas vaizdo įraše 20:36:35) A.M: Kuo sudavė jums į galvą? G.J: Kojom spardė, va šitas (pirštu parodydamas į R. B.). A.M: (perklausia, rodydamas į R. B.) šitas žmogus? G.J: šitas gyvulys (rodydamas į R. B.) ir dar vienas kitas.

Vaizdo įraše iš kūno kameros Nr. B0F1EC5ED482, įrašo trukmė - 05:00 min., pavadinimu 2022_0312_204007_006.mp4., fiksuotas pokalbis tarp Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. (toliau - A.M), vyr. patrulio S. V. (toliau - S.V), nukentėjusiojo G. J. (G. J), N. R. (toliau N.R). Nuo 01:50 min. (laikas vaizdo įraše 20:41:57) R.B: aš šiandien parėjau namo, jis (G.) pasakė "aš šiandien jus abudu papjausiu", tai už tai ir gavo į snukį. N. R: meluojat, R., jūs įsiveržėt ir Gintą iškart užpuolėt.

Vaizdo įraše iš kūno kameros Nr. B0F1EC5ED482, įrašo trukmė - 05:00 min., pavadinimu 2022_0312_204506_007.mp4., yra pokalbis tarp Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. (toliau - A.M), vyr. patrulio S. V. (toliau - S.V), nukentėjusiojo G. J. (G. J), R. B. (toliau - R.B), N. R. (toliau N. R). 00:25 min. (laikas vaizdo įraše 20:45:29) R.B: (pareigūnui) klausyk, aš jo net nepaliečiau, tik aš jį gyniau dar, nebuvo to, mes atėjom, sako kodėl tu prieš brolį kilnoji peilį, o jis (G.) pasakė, aš jus dabar abudu papjausiu, už tai ir gavo į snukį. N.R: šitas (R.) ir kitas įėjo ir jį (G.) iškart ant žemės ir man parvertė.

Vaizdo įraše iš kūno kameros Nr. B0F1EC5ED482, įrašo trukmė - 05:00 min., pavadinimu - 2022_0312_205504_009.mp4., fiksuotas pokalbis tarp Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulių, nukentėjusiojo G. J. (G. J) ir R. B. (R.B), N. R. (toliau - N.R). Nuo 00:27 (laikas vaizdo įraše 20:55:30) pareigūnas teiraujasi G. J.: Tai šitas žmogus, jisai jus mušė? (parodydamas į R. B.). G.J: abudu, spardė.

R.B: aš nemušiau, aš tiktai gyniau jį. Pareigūnas: kuo sudavė, kiek kartų? G.J: kojom ir rankom. Pareigūnas: skaičiaus nežinot? G.J: nežinau, visa galva va sukapota. Pareigūnas: į visą galvą? G.J: jo. R.B: bet aš tavęs nepaliečiau, tik tave gyniau. 00:58 min. (laikas vaizdo įraše 20:56:01) G. J. nurodo, kad jį užpuolė dviese, kad jis nespėjo sureaguoti. N.R: (R. B.) kaip jūs jį gynėt jeigu ir aš ant žemės voliojausi? Taip pat N. R. patikino, kad matė patį konfliktą. 02:01 min (laikas vaizdo įraše 20:57) N. R. nurodo, kad kažkas paskambino į duris ir G. J. nuėjo jų atidaryti ir iškart prasidėjo stumdymaisi. Patikino, kad matė muštynes, kad kažkuris iš asmenų (R. ar M.) pastūmė, kad ir ji atsidūrė ant žemės grumtynių metu. Sakė, kad V. V. atėjo į pabaigą ir taip pat matė konfliktą, gynė G. J..

Vaizdo įraše iš kūno kameros Nr. B0F1EC5ED482, įrašo trukmė - 05:00 min., pavadinimu 2022_0312_210502_011.mp4., fiksuotas pokalbis tarp Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulių, nukentėjusiojo G. J. (G. J) ir R. B. (R.B). R. B. 02:27 min. (laikas vaizdo įraše 21:07:28) patikina, kad tikrai nemušė G. J., nurodo, kad tik jį (G.) gynė, o G. jam pasakė "aš šiandien jus abudu papjausiu" (R. B. ir M. V.). Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos šiuo metu nenustatyta.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima Bendrojo pagalbos centro 2022-03-12, 20 val. 15 min., Centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) garso įrašo kopija. Pokalbio metu G. J. prašo atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes vyksta smurtas, sudaužė jo galvą parėję girti du asmenys ( 1 t., b. l. 74–77).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad M. V., tyčia, iš asmeninių paskatų, kilusio konflikto metu, pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, t. y. sudavė ne mažiau kaip tris smūgius rankomis bei spardė G. J.į įvairias kūno vietas. Stūmė nukentėjusįjį, dėl ko pastarajam nukritus, ne mažiau kaip 3 kartus sudavė rankomis bei kojomis į įvairias kūno vietas. Dėl prieš jį pavartoto smurto, nukentėjusiajam buvo padarytos kraujosruvas sprando, kairio smilkinkaulio ir kairio žasto srityse, nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, kas G. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Minėtas aplinkybes patvirtina ne tik nukentėjusiojo G. J., tačiau ir kaltinamojo M. V., apklaustų liudytojų parodymai, specialisto išvados.

Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, nes įrodyta, kad jis, tyčia, prieš nukentėjusįjį pavartojo fizinį smurtą bei padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius. Būtinosios ginties požymių teismas nenustatė. Smurtas buvo pavartotas tyčiniais veiksmais, kilus konfliktui tarp nukentėjusiojo, pastarojo brolio R. B. bei kaltinamojo.

Byloje buvo pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys kaltinamajam M. V. dėl 236, 49 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka ( už nukentėjusiajam G. J. nedarbingumo laikotarpiu nuo 2022-03-14 iki 2022-03-24 išmokėtą ligos pašalpą, 2 t., b. l. 118–123 ).

Kaltinamasis teismo proceso metu pateikė dokumentą, patvirtinantį, jog žalą ieškovei atlygino 2023-02-09, mokėjimo nurodytas Nr. 35, banke „Swedbank“( 2 t., b. l. 173 ).

Ieškovė 2023-03-03 teismui pateikė prašymą, jog atsisako savo ieškinio, nurodydama, kad atsisakymo nuo ieškinio pasekmės yra žinomos.

Teismas priima ieškovo atsisakymą nuo ieškinio, išaiškindamas, jog, atsisakius nuo ieškinio, iš naujo į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neturės teisės kreiptis ir bylą dėl ieškinio nutraukia ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio, 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto, BPK 112 straipsnio 3 dalies pagrindu).

K. M. V. neteistas ( buvo teistas 2012 metais pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tačiau teistumas išnykęs, 2 t., b. l. 59–61 ). 2022-04-04 baustas administracine tvarka už tai, jog vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybes draudimu. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino todėl, nes nesuprato įvykio aplinkybių ir teisinių pasekmių, neturėjo gynėjo, savaip interpretavo įvykio aplinkybes, nes ir prieš jį nukentėjęs pavartojo smurtą. Vėliau suprato savo neteisėtų veiksmų pobūdį, kaltę pripažino visiškai, dėl ko nuoširdžiai gailisi.

Įvertinęs minėtus kaltinamojo paaiškinimus, teismas kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamasis teismo procese nukentėjusiojo atsiprašė. Kritiškai vertina savo veiksmus, pasižada ateityje nenusikalsti. Savo noru teismo proceso metu atlygino VSDFV padarytą žalą, kas yra antra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. V. 2022-04-06 sudarė profesinės karo tarnybos sutartį ( 2 t., b. l. 136 ) ir šiuo metu (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b. l. 137 ).

Kaltinamojo motina V. V. prašo M. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Su sūnumi sutaria gerai, jos klauso, bendrai sprendžia iškilusias problemas. Su sūnumi įvertino jo netinkamą elgesį ir pažada, kad ji darys sūnui teigiamą įtaką, kad šis ateityje nenusikalstų. Sūnus nuo 2022 metų tarnauja Lietuvos kariuomenėje, jo elgesys pasikeitė, tapo drausmingas, atsakingas už savo veiksmus asmuo. Sutinka sumokėti teismo nustatyto dydžio užstatą.

Teismui pateiktas dokumentas, įrodantis, kad laiduotoja V. V. 2023-02-09 banke „Swedbank“ sumokėjo 2 000 Eur dydžio užstatą į Marijampolės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą ( 2 t., b. l. 172, mokėjimo nurodymas ).

Teismas sprendžia, jog yra visi pagrindai tam, jog, vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant motinos atsakomybei, su 2 000 Eur užstatu.

Kaltinamasis pripažino, jog pasielgė neapgalvotai, dėl ko gailisi. Teigė, jog iš praeities klaidų ir šiuo metu yra pasimokęs, stengiasi ir stengsis laikytis įstatymų, daugiau nenusikalsti. Tapo profesinės karo tarnybos kariu. |

Įvertinus laiduotojos asmenines savybes ( yra neteista, administracinių nusižengimų nėra padariusi, dirba individualios priežiūros darbuotoja socialinio darbo padalinyje socialinės globos namuose ), tai, kad ją ir kaltinamąjį ( jos sūnų ) sieja artimas ryšys, teismas sprendžia, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir darys teigiamą įtaką kaltinamajam.

Paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog šis teismo procesas bus paskutinis ir tikrai pamokantis kaltinamajam, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, jo anksčiau padarytus teisės pažeidimus, tai, jog 2020-05-26 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį taip pat už tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymą, teismas kaltinamajam skiria baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nustato vidurkyje numatytą laidavimo terminą ( įstatyme nustatytas terminas nuo 1 iki 3 metų ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 304–307 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos V. V. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 ( šešiems ) mėnesiams su 2 000 Eur ( dviejų tūkstančių eurų ) užstatu, 2023-02-09 sumokėtu į Marijampolės apylinkės teismo sąskaitą, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, M. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. įpareigojimą 6 ( šešis ) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti M. V. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pririmti ieškovės VSDFV atsisakymą nuo civilinio ieškinio M. V. ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti asmeniui, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.