Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Eurosec OU ieškinį atsakovui Lietuvos kariuomenei dėl viešojo pirkimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Eurosec OU kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo panaikinti Lietuvos kariuomenės 2016-10-13 rašte Nr. LKVP-3-1-IS-92(33) užfiksuotą sprendimą dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad ieškovas dalyvauja perkančiosios organizacijos paskelbtame konkurse „Universalių termovizualinio stebėjimo įrenginių pirkimas“. Pirkimas vykdomas pagal LR Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymą. Perkančioji organizacija 2016-10-13 raštu informavo ieškovą, kad jo pasiūlymas atmestas, nes neatitinka Techninės specifikacijos 3.8 punkte nustatyto reikalavimo: UTSĮ objektyvo matymo kampas turi papulti į 8.1-10.5? (horizontaliai) ir x 6.1-7.9? (vertikaliai) ruožą“, kadangi tiekėjo pasiūlyto UTSĮ (gamintojo Nivisys LLC prekė UTAC 64iL) objektyvo matymo kampas į šį ruožą nepatenka ir yra 12? horizontaliai bei 9? vertikaliai. Ieškovas 2016-10-25 pateikė pretenziją, kurią perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė. Ieškovas pasiūlė UTSĮ su 12x9 matymo kampais, kurie (tiek horizontalus, tiek vertikalus) yra platesni (didesni) nei nustatyta Pirkimo sąlygose, tačiau platesni (didesni) matymo kampai reiškia, kad tiekėjas siūlo geresnių parametrų įrenginį, matomumo laukas yra didesnis – galima greičiau ir lengviau aptikti taikinį. Atsakovo sprendimas atmesti tiekėjo pasiūlymą, kuris yra lygiavertis Techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams pažeidžia LR Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo 38 straipsnio 4 dalį ir 5 dalį. Tiekėjo siūlomos prekės gamintojas Nivisys LLC nurodė, kad jo gamintojo matymo kampas yra platesnis nei nurodyta Techninėje specifikacijoje, tačiau nėra įrenginio trūkumas, o jo privalumas. Nors perkančioji organizacija nenustatė, kad tiekėjo siūlomas įrenginys neatitinka Techninės specifikacijos 3.4 punkto ir 3.2 punkto, tačiau sprendime dėl tiekėjo pretenzijos nurodo Techninės specifikacijos 3.4 punktą ir 3.2 punktą. Jei tiekėjo pasiūlymas nebuvo atmestas dėl tiekėjo siūlomo įrenginio neatitikimo Techninės specifikacijos 3.4 ir 3.2 punktams, perkančioji organizacija neturi teisės vėlesnėje stadijoje nurodyti papildomų tiekėjų pasiūlymo atmetimo pagrindų. Pažymi, kad tiekėjo pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3.4 ir 3.2 punktus. Ieškovas neginčija, kad pasaulyje yra ir kitų įrenginių, kurie pagal savo kai kurias charakteristikas gali būti geresni už tiekėjo siūlomą įrenginį, tačiau ieškovo siūlomas įrenginys ir jo charakteristikos turi būti lyginamos ne su kitų gamintojų įrenginiais, o su Pirkimo sąlygose įtvirtintais reikalavimais. Pagal kasacinio teismo praktiką perkančioji organizacija negalėjo ir neturėjo teisės ieškovo įrenginio lyginti su kitais įrenginiais, pasiūlymą turėjo vertinti pagal Pirkimo sąlygas. Perkančioji organizacija, atmesdama tiekėjo pasiūlymą, nepagrįstai suvaržė konkurenciją pirkime, racionaliai naudoti perkančiajai organizacijai skirtas lėšas.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovas Lietuvos kariuomenė prašo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad siekdama įsigyti tai, ko reikia, perkančioji organizacija, rengdama pirkimo dokumentus, kiekvieną kartą atsižvelgia į perkamos prekės įsigijimo tikslą, pobūdį, pirkimo objekto ypatingumą ir(ar) kitus reikšmingus kriterijus. Siekiant aprūpinti Lietuvos kariuomenės karius universaliais termovizualiniais stebėjimo įrenginiais, buvo išsiaiškinti jau turimų sistemų privalumai ir trūkumai, operacijų tipai, jose naudojama ginkluotė bei ant jos tvirtinamų optinių taikiklių tipai. Šio pirkimo tikslas – įsigyti įrangą, skirtą bet kuriuo paros metu, į vairioms oro sąlygoms aptikti ir stebėti objektus ir tuo užtikrinti didesnį ugnies efektyvumą. Pirkimo sąlygose techninė specifikacija buvo apibrėžta vadovaujantis VPAGSSĮ 38 straipsnio 3 dalies 2 punktu, pagal kurį pirkimo objekto techninė specifikacija parengta apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus. Lietuvos kariuomenei reikalingas būtent toks universalaus termovizualinio stebėjimo įrenginys, kurio apibūdinimas pateiktas techninėje specifikacijoje, kurio objekto matymo kampas užtikrina balansą tarp stebimo vaizdo raiškos ir bendro vaizdinės informacijos kiekio, ir šis matymo kampas nurodytas techninės specifikacijos 3.8 punkte. Kadangi ieškovo pasiūlymas neatitiko šio reikalavimo, atsakovo viešųjų pirkimų komisiją ieškovo pasiūlymą atmetė. Vien tai, kad pasiūlymo formos lentelėje ieškovas, nebūdamas prietaiso gamintojas, įrašė, kad jo siūlomas UTSĮ atitinka techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimą ir savo parametrai yra geresnis, neįrodė, jog siūlomas UTSĮ atitinka techninėje specifikacijoje nurodytą reikalavimą. Vertinant ieškovo pasiūlymą, komisijai nekilo neaiškumų dėl pasiūlymo turinio, nes pateiktoje techninėje dokumentacijoje buvo aiškiai nurodyta, kad objektyvo matymo kampas yra 12? (H) ir 9? (V), tas pats patvirtinta ir gaminto deklaracijoje. Tačiau gamintojas deklaracijoje neteigė, kad jo gaminamas UTSĮ šiuo parametru yra geresnis negu prašo perkančioji organizacija. Perkančioji organizacija vertindama ieškovo pasiūlymą vertino gamintojo raštą su paaiškinimu apie platesnio matymo kampo naudingumą. Platesni matymo kampai nereiškia, kad ieškovas siūlo geresnių parametrų (savybių) įrenginį, o didesnis matomumo laukas nelemia greitesnio ir lengvesnio taikinio aptikimo. Komisija pažymėjo, kad perkančioji organizacija neprašė pateikti alternatyvių pasiūlymų. Ieškovas siūlo įsigyti visiškai kitą prekę, kuri neatitinka perkančiosios organizacijos keliamų reikalavimų, jos poreikių. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jo pasiūlymas yra lygiavertis pirkimo sąlygų reikalavimams. Platesnis UTSĮ objektyvo matymo kampas yra mažesnis optinis artinimas. Perkančiosios organizacijos komisija, nagrinėdama ir atsakydama į ieškovo pretenziją, atsakyme aptarė techninės specifikacijos 3.2 p. ir 3.4 p. tik todėl, kad geriau paaiškintų sprendimą, kuriuo atmetė ieškovo pasiūlymą

Dubliku ieškovas Eurosec OU prašo ieškinį tenkinti visa apimtimi. Nurodo, kad ieškovas visa apimtimi palaiko ieškinyje pateiktus argumentus. Pirkimo sąlygų techninė specifikacija ir perkamai prekei keliami reikalavimai yra apibrėžti mišriu būdu, naudojant bendrąsias specifikacijas, pateikiant nuorodas į konkrečius dokumentus ir standartus, apibrėžiant norimą rezultatą arba funkcijoms keliamus reikalavimus, pateikiant aptartų variantų kompiliaciją. Pirkimo sąlygose yra pateiktos ir labai detalios, konkrečios nuorodos į NATO standartus, konkrečios bendrosios techninės specifikacijos. Kai prekė apibrėžta, taikant skirtingų rūšių reikalavimus, tiek abstrakčius (tam tikros siekiamos funkcijos), tiek konkrečius (tam tikros specifikacijos ir standartai). Kyla rizika, kad dėl konkrečių specifikacijų gali būti dirbtinai apribota konkurencija ir specifikacija gali būti pritaikyta tik konkretiems gamintojams ir (ar) jų produktams. Kadangi pirkimo sąlygose pateikta techninė specifikacija yra apibrėžta mišriu būdu, o techninės specifikacijos 3.8 punktas yra apibrėžtas konkrečiomis specifikacijomis, todėl pirkimui taikytinos VPAGSSĮ 38 str. 4 d. ir 5 d., todėl pirkime privalėjo būti priimtas lygiavertis UTSĮ. Tiekėjas pasiūlyme pateikė gamintojo informaciją, patvirtinančią, kad tiekėjo siūlomas UTSĮ atitinka techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, o kai kuriais atvejais juos viršija. Tiekėjas kartu su pretenzija pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos teisingumą. Gamintojas patvirtino, kad platesnis objektyvo matymo kampas nedaro neigiamos įtakos kitiems UTSĮ parametrams, kurie yra reikalaujami pagal pirkimo sąlygų techninę specifikaciją. Pažymi, kad lygiavertiškumas turi būti nagrinėjamas pagal tai, ar tiekėjo pasiūlymas yra lygiavertis pirkimo sąlygų atžvilgiu, o ne perkančiosios organizacijos subjektyviu pageidavimu, norų ir prielaidų atžvilgiu, kurie nenustatyti pirkimo sąlygose.

Tripliku atsakovas Lietuvos kariuomenė prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovo perkančiajai organizacijai pasiūlytas UTSĮ nėra lygiavertis, ieškovas neįrodė jo lygiavertiškumo. Ieškovas tinkamomis priemonėmis prekės lygiavertiškumo neįrodė.

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2016-03-22 Lietuvos kariuomenė Centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė Universalių termovizualinių stebėjimo įrenginių pirkimą (toliau – Konkursas arba Pirkimas), kuriuo siekia įsigyti universalius termovizualinius stebėjimo įrenginius (toliau – UTSĮ, Pirkimo dokumentų 1.1 p.). Pirkimas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymą (toliau – VPGSSĮ), kitais viešuosius pirkimus, atliekamus gynybos ir saugumo srityje, reglamentuojančiais teisės aktais, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Pirkimo dokumentais (Pirkimo dokumentų 1.3 p.). Perkančioji organizacija 2016-10-13 raštu Nr. LKVP-3-1-IS-92(33) informavo tiekėją, kad jo pasiūlymas Konkurse yra atmestas, nes neatitinka Techninės specifikacijos 3.8 punkte keliamo reikalavimo. Ieškovas 2016-10-25 pateikė pretenziją, kurios atsakovas netenkino.

Pagal VPGSSĮ 24 straipsnio 6 dalį perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPGSSĮ 38 str. 1 d.).

Perkančioji organizacija vadovaudamasi VPGSSĮ 27 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir Pirkimo dokumentų 13.4.1 punktu ieškovo pasiūlymą atmetė, kadangi jo pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimų.

Vertinant perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentų Techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus, matyti, kad techninė specifikacija parengta apibūdinant norimą rezultatą ir nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus (VPGSSĮ 38 str. 3 d. 2 p.). Perkančioji organizacija nurodė, kad techninėje specifikacijoje vartojami reikšminiai žodžiai PRIVALO, TURI vartojami išreikšti privalomiems reikalavimams. Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 3.8 punktas numato, kad UTSĮ objektyvo matymo kampas turi papulti į 8.1-10.5? (horizontaliai) ir x6.1-7.9? (vertikaliai) ruožą. Ieškovas pasiūlyme nurodė, kad siūlo įsigyti UTSĮ, kurio objektyvo matymo kampas 12x9 ruožas (Pasiūlymo 3.8 p.). Ieškovas neginčija, jog UTSĮ objekto matymo kampas 12x9 ruožas ne toks, koks buvo nurodytas Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 3.8 punkte, tačiau, teigia, kad ieškovo pasiūlyme pateikė lygiavertį UTSĮ, kuris visiškai atitinka Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus.

Perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių; pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principą draudžiama perkančiajai organizacijai viešojo pirkimo dokumentuose nurodyti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimą; taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iš visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011). Taigi, perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti perkamų prekių ar teikiamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama perkamas prekes ar teikiamas paslaugas apibūdinančius kriterijus, perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų, nepažeisti nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Nors ši praktika suformuota bylose dėl viešųjų pirkimų, vykdomų pagal kitą – Viešųjų pirkimų įstatymą, jame kaip ir VPGSSĮ iš esmės tapačiai reglamentuojama perkančiosios organizacijos teisė nustatyti tiekėjams kvalifikacinius reikalavimus, jų nustatyto tikslai ir principai, todėl kasacinio teismo praktika, aiškinančia kvalifikacinių reikalavimų teisėtumo sąlygas, aktuali ir bylose dėl pirkimų, vykdomų pagal VPGSSĮ.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad Pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija alternatyvių pasiūlymų pateikti neprašė. Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimą nustatė su žmogaus dydžio taikinio aptikimo, orientacijos, atpažinimo ir identifikacijos atstumais pagal Johnsosn kriterijų esant plačiausiai leistiniems UTSĮ objektyvo matymo kampams. Pagal šiuos kriterijus perkančioji organizacija vertino ir ieškovo pasiūlyme nurodytą UTSĮ. Šalys neginčija, kad perkama įranga yra ginklo sistemos sudedamoji dalis, kuri užtikrina kario išgyvenamumą ir užduoties vykdymą, skirta pagerinti taikinio aptikimą ir identifikavimą, todėl vaizdo raiška yra svarbi funkcija, kariams atpažįstant taikinius. Taigi Pirkimo dokumentų, siekiamos įgyti prekės panaudojimo paskirtį kontekste, teismo vertinimu, perkančioji organizacija pagrindė savo siekį ir tikslą nustatyti perkamos prekės tikslų apibūdinimą konkrečiais reikalavimais.

Perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), tačiau dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015). Pagal VPGSSĮ 38 straipsnio 4 dalį, kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas laikydamasi šio straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimų, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos arba darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai techninei specifikacijai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Šiuo atveju ieškovas teigia, jog pasiūlyme pateikė gamintojo informaciją, patvirtinančią, kad tiekėjo siūlomas UTSĮ atitinka techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, o kai kuriais atvejais juos viršija, o taip pat su pretenzija pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos teisingumą. Bylos duomenys tvirtina, jog ieškovas teikdamas pasiūlymą įrašė, kad jo siūlomas USTĮ atitinka Techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimą ir savo parametrais yra geresnis („Atitinka.Geriau:12x9), tačiau sutiktina su atsakovu, jog šis tvirtinimas nepagrindžia pasiūlymo lygiavertiškumo. Ieškovo siūlomos prekės techninėje dokumentacijoje taip pat nurodoma, kad objektyvo matymo kampas yra 12? (H) ir 9? (V) (Pasiūlymo 3.8 p., Termovizualinio stebėjimo įrenginio atitikties deklaracijos 3.8 p., UTSĮ aprašymo modelio specifikacijos aprašymas). Todėl perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimo komisijai nekilo neaiškumo dėl pasiūlyme nurodytos prekės objektyvo matymo kampo. Nors ieškovas nurodo, jog jo siūloma prekė šiuo parametru geresnė, tačiau perkančiajai organizacijai vertinant pasiūlymą ir prie jo pridedamus dokumentus, kuriuose tokia informacija nenurodyta, nesudarė pagrindo sutikti su tuo, kad ieškovo siūlomas UTSĮ objektyvo matymo kampai suteikia geresnį stebimo vaizdo detalumą. Kartu su pretenzija ieškovo pateiktame NIVISYS LLC rašte nėra patvirtinama, kad UTSĮ atitinka Johson kriterijus atsižvelgiant į atmosferinius reiškinius. Taigi sutiktina su atsakovu, jog tiekėjas pasiūlyme savo sprendimo lygiavertiškumo perkančiosios organizacijos siekiui įgyti Techninėje specifikacijos nustatytus reikalavimus atitinkant UTSĮ, nepagrindė, o Techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai suponuoti objektyviai būtino poveikio siekiamam rezultatui, dėl ko perkančioji organizacija pagrįstai laikė, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimų. Teismo vertinimu, atsakovo Techninėje specifikacijoje nurodžius aiškius pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, atitinkamai VPGSSĮ 38 straipsnio 4 ir 5 dalys netaikomos.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovas rengdamas techninę specifikaciją įvertino savo poreikius ir karinėms užduotims reikalingus techninius reikalavimus, todėl Techninės specifikacijos 3.8 punkte nustatė plačiausius leistinus objektyvo matymo kampus, kurie leistų užtikrinti reikalingą optimalų balansą tarp stebimo vaizdo raiškos ir bendro vaizdinės informacijos kiekio.

Teismas atmeta ieškovo argumentus, kad perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo principą. Perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų (VPGSSĮ 6 str.). Kaip minėta, reikalavimai suformuluoti pagal NATO valstybėse priimtas metodiką – Johnson kriterijus. Pagal perkančiosios organizacijos nustatytus techninius reikalavimus pasiūlymus pateikė dar trys tiekėjai ir nei vienam iš jų nekilo abejonių dėl techninėje specifikacijoje pirkimo objekto savybėms keliamų reikalavimų. Perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Tokią galimybę tiekėjams užtikrina lygiateisis jų pasiūlymų vertinimas, atliekamas visų viešojo pirkimo procedūrų metu: vertinant tiekėjų kvalifikaciją ar kitų reikalavimų tiekėjams atitiktį bei pasiūlymų siaurąja prasme aspektus. Iš lygiateisiškumo principo išplaukia tai, kad tiekėjų pasiūlymai turi būti vertinami pagal vienodus kriterijus laikantis iš anksto paskelbtų pirkimo sąlygų. Be to, visų dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Tai, inter alia, nustatytina pagal tai, ar perkančioji organizacija vertindama pasiūlymus dėl atitinkamo reikalavimo de facto nesuteikė jam reikšmės, esmingai priešingos pradinei lingvistinei jo reikšmei. Kaip minėta, ieškovas neginčijo, kad pasiūlyme siūlomas UTSĮ neatitinka tikslaus Techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimo objektyvo matymo kampams. Konstatuota, kad ieškovas pateikdamas pasiūlymą nepagrindė jo lygiavertiškumo perkančiosios organizacijos siekiamam įgyti pirkimo objektui, todėl perkančioji organizacija pagrįstai ieškovo pasiūlymą atmetė vadovaudamasi VPGSSĮ 27 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir Pirkimo dokumentų 13.4.1 punktu, kadangi priešingu atveju Konkurse nebūtų užtikrinamas lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų laikymasis (VPGSSĮ 6 str.).

Išdėstytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kiti ieškovo procesinių dokumentų argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad perkančioji organizacija vertindama ieškovo pasiūlymą nepažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų, neapribojo tiekėjų konkurencijos (VPĮ 32 str.) bei nepažeidė VPGSSĮ reikalavimų, todėl ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškovo Eurosec OU ieškinį atsakovui Lietuvos kariuomenei dėl viešojo pirkimo.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.