Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai L. M., atsakovei V. K., jos atstovei advokatei Mirandai Kunickienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal J. K. ieškinį atsakovėms V. K., UAB „4finance“, trečiajam asmeniui AB SEB bankas dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti jam asmeninės nuosavybės teise - lovą 150 Eur vertės, duris 300 Eur vertės, šviestuvą 100 Eur vertės. Viso turto už – 550 Eur. Atsakovei V. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti - skalbimo mašiną 290 Eur vertės, televizorių 290 Eur vertės, spintelę 100 Eur vertės. Viso turto už – 680 Eur. Priteisti iš atsakovės 4782,70 Eur piniginę kompensaciją už konfiskuotą automobilį pagal AB "SEB lizingas" 2009-02-03 finansinio lizingo sutartį Nr. L2009-020003. Priteisti iš atsakovės piniginę kompensaciją už dėl jos kaltės padarytus adminstracinius teisės pažeidimus ir sumokėtas baudas – 1665,31 Eur. Priteisti iš atsakovės piniginę kompensaciją už sumokėtą kreditą Z. P. – 4782,70 Eur. Pripažinti negaliojančiomis vartojimo kredito sutartis: 2015-09-03 sudarytą su SMS credit.lt, sistemą valdanti UAB „4finance“, vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-09-03 sudarytą su Vivus.lt, sistemą valdanti UAB „4finance“, vartojimo kredito sutartį Nr. 9975901002. Tuo atveju, jei teismas atsisakytų tenkinti reikalavimą (pripažinti negaliojančiomis vartojimo kredito sutartis), prašo teismo patenkinti alternatyvų reikalavimą - pripažinti kreditorinius įsipareigojimus pagal 2015-09-03 sudarytą sutartį su SMS credit.lt , sistemą valdanti UAB „4finance“, vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-09-03 sudarytą su Vivus.lt, sistemą valdanti UAB „4finance“, vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis atsakovės V. K. prievolėmis. Priteisti iš atsakovės V. K. visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-398-479/2016 paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 sprendimo dalį, kuria teismas nutraukė ieškovo ir atsakovės V. K. 2003-03-26 sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliko šalims santuokines pavardes K., K., šalims viena kitai išlaikymo nepriteisė. Sprendimo dalį dėl ieškovo J. K. ir atsakovės V. K. turto padalijimo panaikino ir perdavė šią bylos dalį pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Santuokos metu ieškovas su atsakove bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jokio registruoto nekilnojamo turto neįgijo. Santuokoje įgytas kilnojamsis turtas: lova 150 Eur vertės, durys 300 Eur vertės, šviestuvas 100 Eur vertės; skalbimo mašina 290 Eur vertės, televizorius 290 Eur vertės, spintelė 100 Eur vertės. Ieškovas prašo pripažinti asmenine nuosavybės teise į lovą 150 Eur vertės, duris 300 Eur vertės, šviestuvą 100 Eur vertės. Kadangi šie daiktai buvo palikti ieškovui, atsakovei išsikėlus iš buto. Ieškovas prašo pripažinti asmeninės nuosavybės teise daiktų už 550 Eur. Atsakovei V. K. priteisti asmeninės nuosavybės teise, skalbimo mašiną 290 Eur vertės, televizorių 290 Eur vertės, spintelę 100 Eur vertės, kadangi šie visai daiktai šiuo metu yra atsakovės V. K. žinioje. Atsakovei prašo pripažinti asmeninės nuosavybės teise daiktų už 680 Eur, atsakovei V. K. atitenkančių daiktų vertė yra didesnė 130 Eur suma, ieškovas neprašo priteisti kompensacijos.

2009-02-03, santuokos metu, ieškovas sudarė lizingo sutartį su AB „SEB lizingas“ dėl automobilio „Toyota Yaris“ įsigijimo lizingo būdu, bendra suma – 9809,03 Eur, automobilio vertė - 8659,64 Eur. Pagal lizingo sutartį AB „SEB lizingas“ lizingo gavėjui – ieškovui leido naudotis automobiliu „Toyota Yaris“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė V. K. nuolat naudojosi šia transporto priemone. 2012-01-05 teismo nutartimi transporto priemonė buvo konfiskuota, kadangi atsakovė vairavo automobilį neblaivi ir neturėdama tam teisių, šis atsakovės administracinis nusižengimas buvo pakartotinis. Atsakovei skirta 5000 litų dydžio bauda, konfiskuojant transporto priemonę „Toyota Yaris“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). AB „SEB lizingas“ (vėliau pakeistas į AB SEB banką) kreipėsi į teismą dėl negrąžinto turto likutinės vertės 2916,06 Eur (10068,58 Lt), 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 87,46 Eur (302 Lt) žyminio mokesčio. 2015-09-01 antstolė Brigita Tamkevičienė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Ieškovas pagal vykdomąjį raštą sumokėjo 3003,53 Eur skolos, ir 259,70 Eur, 5 procentus metinių palūkanų, sumokėta 620,00 Eur vykdymo išlaidų antstoliui. Automobilis buvo konfiskuotas, o įmokos negrąžintos, ieškovas taip pat sumokėjo negrąžinto turto likutinę vertę. Bendroje sumoje buvo sumokėta 9565,40 Eur. Kadangi automobilis konfiskuotas dėl atsakovės V. K. kaltės, todėl atsakovė privalo kompensuoti ieškovui bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą - 4782,70 Eur.

Atsakovė V. K. laikotarpyje nuo 2009-05-05 iki 2011-09-26 padarė tris administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos buvo paskirtos admnistracinės nuobaudos, kurių dydis – 3330,63 Eur. Baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus laikomas asmeninėmis to sutuoktinio prievolėmis (LR CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (LR CK 3.112 straipsnis). CK 3.115 straipsnio 1 dalis numato, jeigu iš bendro sutuoktinių turto buvo sumokėtos baudos už vieno sutuoktinio padarytus teisės pažeidimus, taip pat atlyginta žala, padaryta vieno sutuoktinio veiksmais, tai kaltas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Baudos buvo sumokėtos iš bendro šeimos biudžeto, todėl ieškovas įgijo teisę į pusę sumokėtos sumos t.y. – 1665,31 Eur.

Santuokos metu, esant sunkiai materialinei padėčiai, ieškovas pasiskolino pinigų iš Z. P., pinigai buvo reikalingi šeimos poreikiams tenkinti, kadangi tuo laikotarpiu sutuoktinė nedirbo, ieškovas taip pat neturėjo jokių pajamų, atsakovė buvo padariusi administracinių teisių pažeidimus, reikėjo mokėti administracines nuobaudas, išlaikyti šeimą. Kad šeimos finansinė padėtis buvo sunki tai įrodo ir tai, kad atsakovė V. K. kreipėsi į teismą dėl paskirtos administracinės nuobaudos išdėstymo dalimis. Esant sunkiai materialinei padėčiai, 2011-12-14 ieškovas pasiskolino – 579,24 Eur (2000 Lt), 2011-12-31 ieškovas pasiskolino – 1448,10 Eur (5000 Lt), 2012-01-07 ieškovas pasiskolino – 1216,40 Eur (4200 Lt), šių paskolų patvirtinimui ieškovas išrašė vekselius. Atsakovė V. K. žinojo apie paskolintus pinigus, kadangi Z. P. yra atsakovės močiutė. K. Z. P. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Teismas priteisė iš J. K. 3243,74 Eur skolos, 578,07 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei 163 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skolą ieškovas sumokėjo vienasmeniškai, nors pinigai buvo išleisti šeimos poreikiams, bendra sumokėta suma – 3997,41 Eur, kadangi ieškovas padengė kreditą, įgijo teisę į piniginę kompensaciją, kuri siekia puse sumokėtos kredito sumos – 1998,70 Eur.

Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiomis vartojimo kredito sutartis arba jas pripažinti asmeninėmis atsakovės V. K. prievolėmis. Nurodo, kad ieškovo vardu sudarytos vartojimo kredito sutartys, kurias sudarė atsakovė V. K.: 2015-09-03 sudaryta SMScredit.lt vartojimo kredito sutartis Nr. 979103008 dėl 600,00 Eur sumos. 2015-09-03 sudaryta Vivus.lt vartojimo kredito sutartis Nr. 9975901002 dėl 1500,00 Eur sumos. Abu kreditai yra paimti pasinaudojant J. K. vardu, kreditus paėmė atsakovė V. K..

2004-02-02 ieškovas ir atsakovė V. K. pasirašė bendrą banko sąskaitos sutartį su - SEB banku dėl bendros sąskaitos (duomenys neskelbtini), kurios valdymo būdas: bendra teise valdyti sąskaitos lėšas, jomis naudotis ir disponuoti abu kartu arba kiekvienas atskirai. Atsakovė V. K. visą santuokinį laikotarpį naudojosi šia sąskaita, ieškovas į šią sąskaitą siųsdavo pinigus, kuriuos uždirbdavo. Atsakovė, 2015-09-03, santuokos nutraukimo metu, ieškovo vardu, pasinaudojusi bendra sąskaita, prisiėmė kreditorinių įsipareigojimų, apie kurių egzistavimą ieškovas sužinojo tik pradėjęs gauti priminimus apie kreditų uždelstus apmokėjimus. Kai atsakovė V. K. ėmė kreditus, tuo metu ieškovas dirbo užsienyje. Gavęs informaciją apie paimtus kreditus nedelsiant kreipėsi į atsakovę V. K., ji pripažino pasinaudojusi bendra sąskaitą ir ieškovo duomenimis kreditams paimti, nurodydama, kad teismas vis tiek priteis kreditą abiem per pusę. Atsakovė kreditus pasiėmė elektroniniu būdu, bendra sąskaita šiuo metu uždaryta.

Ieškovo J. K. vardu, jam nežinant, naudojant jo asmens duomenis (elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis), buvo paimti du kreditai sumoje 2100 Eur, kuriuos kredito įstaiga pervedė į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kreditus paėmė atsakovė V. K., kuriai sutikimo paimti kreditus ieškovas nedavė. Atsakovė V. K. pinigus iš sąskaitos, į kurią buvo pervestos piniginės lėšos už ieškovo vardu paimtus kreditus, nedelsent pervedė į savo asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), kasdien po 290 Eur, kiek leido sąskaitos limitas, kol sąskaita galutinai liko tuščia. Kadangi vartojimo kredito sutartys buvo sudarytos neteisėtai, pasinaudojant ieškovo vardu, todėl jos prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir yra nuginčijamos, nes tikroji kreditų gavėja yra atsakovė V. K.. Tuo atveju, jei teismas nepatenkintų ieškinio reikalavimo pripažinti sutartis negaliojančiomis, tuomet ieškovas reiškia alternatyvų reikalavimą prašydamas teismo pripažinti, kad prievolės pagal sutartis, sudarytas 2015-09-03 sudarytas su SMS credit.lt ,vartojimo kredito sutartis Nr. 979103008 ir 2015-09-03 sudaryta su Vivus.lt, vartojimo kredito sutartis Nr. 9975901002 pripažinti asmeninėmis atsakovės V. K. prievolėmis.

Atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka su prašoma padalinti namų apyvokos baldų ir buitinės technikos tvarka. Mano, kad už administracinius teisės pažeidimus sumokėtos baudos ir įmokos pagal lizingo sutartį yra bendros sutuoktinių prievolės. Kreditai iš UAB „4finance“ buvo paimti su ieškovo žinia ir panaudoti šeimos poreikiams tenkinti. Apie ieškovo imtas paskolas iš Z. P. ji nieko nežinojo, šie pinigai nebuvo naudojami šeimos poreikiams tenkinti, todėl ir prievolė pagal šias sutartis yra asmeninė ieškovo prievolė. Priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo pusę kredito sumos – 1496,77 Eur, gautos pagal 2015-07-31 kredito sutartį su UAB „4finance“, nes šie pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė prašo ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.

Atsakovė, jos atstovė prašo ieškinį tenkinti dalyje dėl turto padalijimo, kitoje dalyje ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, o priešieškinys atmestinas.

Byloje ginčo dėl namų apyvokos daiktų, baldų pasidalijimo nėra. Šis turtas dalintinas pagal ieškovo reikalavimus, kompensacijų viena kitai šalys priteisti neprašo, todėl plačiau apie tai nepasisakytina.

Dėl asmeninių sutuoktinio prievolių (CK 3.115 straipsnio 1 dalis)

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1665,31 Eur, t.y. pusę sumos, kurią jie gyvendami santuokoje sumokėjo už atsakovės padarytus administracinius teisės pažeidimus bei kompensuoti ieškovui bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą - 4782,70 Eur, kuris atsirado dėl atsakovės kaltų veiksmų konfiskuojant jų lizingu įsigytą automobilį.

Ieškovas pateikė teismui įrodymus – Klaipėdos rajono apylinkės teismo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo, Klaipėdos apygardos teismo nutarimus, iš kurių matyti, kad atsakovė 2009-2011 m. laikotarpyje kelis kartus buvo bausta administracinėmis nuobaudomis už automobilio vairavimą esant neblaiviai, automobilis konfiskuotas. Ieškovas bendrai už atsakovei paskirtas administracines baudas, vykdymo išlaidas, lizingo įmokas sumokėjo 9565,40 Eur.

Atsakovė laikytina kalta dėl teisės pažeidimų ir atsiradusios žalos, kuri buvo atlyginta iš bendro sutuoktinių turto, todėl ji privalo kompensuoti ieškovui bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą – 6448,01 Eur.

Dėl prievolių, atsiradusių pagal vieno iš sutuoktinių pasirašytą vekselį, pripažinimo solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis

Minėta, kad sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. J. v. A. J. , bylos Nr. 3K-3-482/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje R. A. v. A. A. , bylos Nr. 3K-P-186/2010, pažymėjo, kad sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikšmingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iš bendro turto (CK 3.115 straipsnis), padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.118 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas nurodo, kad pagal vekselius pasiskolino pinigų iš Z. P.. Pinigai buvo reikalingi šeimos poreikiams tenkinti, kadangi tuo laikotarpiu sutuoktinė nedirbo, ieškovas taip pat neturėjo jokių pajamų, atsakovė buvo padariusi administracinių teisių pažeidimus, reikėjo mokėti atsakovei skirtas administracines nuobaudas, automobilio nuomos mokesčius.

Paskolos sutartis gali būti priskirta prie bendrųjų sutuoktinių prievolių, jeigu ji būtų sudaryta šeimos interesais. Tokiu atveju sutuoktinis, siekdamas, kad jo prisiimta prievolė būtų pripažinta bendrąja sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turi procesinę pareigą įrodyti, jog paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. T. v. I. T., bylos Nr. 3K-3-115/2012).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas vekselius pasirašė ir pinigus iš Z. P. skolinosi 2011-2012 m. Tuo metu ir buvo mokamos baudos, paskirtos už atsakovės padarytus administracinius teisės pažeidimus. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovu, kuris nurodė, kad tuo metu šeima lėšų neturėjo, todėl buvo priversti skolintis tiek pragyvenimui, tiek prievolėms vykdyti.

Kadangi ieškovui yra kompensuojama už atsakovės asmenines prievoles, nebėra pagrindo dar kartą kompensuoti už lėšas, panaudotas šioms prievolėms įvykdyti, nors prievolė Z. P. ir būtų pripažinta bendrąja sutuoktinių prievole.

Dėl sutarčių su UAB „4finance“

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos teisiniame reguliavime nėra įtvirtinta bendros sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iš jų prisiimtas prievoles principo, jo išimtis nustatant tik vedybų sutartimi. Nesant tokios įstatyme expressis verbis įtvirtintos nuostatos, sąžiningas sutuoktinis, nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis, negali būti įpareigotas kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo išreikšta jo valia.

Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Teismui nenustačius bendros sutuoktinių prievolės, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą prieš prievolėje nedalyvavusį sutuoktinį.

Pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Taigi šioje CK normoje įtvirtinta viena įstatyme nustatytų CK 6.6 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. G. v. E. G. , bylos Nr. 3K-3-361/2012), išimčių. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (šeimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos šeimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes), todėl šeimos poreikių samprata kiekvienu atveju yra individuali (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. Š. pareiškimą dėl teismo procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos išaiškinimo, bylos Nr. 3K-7-242/2009).

Šioje byloje ieškovas prašo pripažinti kreditorinius įsipareigojimus pagal 2015-09-03 sudarytą sutartį su SMS credit.lt , sistemą valdanti UAB „4finance“, vartojimo kredito sutartį Nr. 979103008 ir 2015-09-03 sudarytą su Vivus.lt, sistemą valdanti UAB „4finance“, vartojimo kredito sutartį Nr. 9975901002 asmeninėmis atsakovės V. K. prievolėmis.

Priešieškiniu atsakovė prašo priteisti iš ieškovo pusę kredito sumos – 1496,77 Eur, gautos pagal 2015-07-31 kredito sutartį su UAB „4finance“.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad pagal virš minėtas vartojimo kredito sutartis gautas lėšas būtų panaudojusi šeimos poreikiams tenkinti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas nuo 2015-05-30 iki 2015-10-02 dirbo laive. Jis nurodo, kad apie atsakovės paimtus kreditus jam tapo žinoma tik bylos nagrinėjimo teisme metu, su atsakove negyvena nuo 2015-05-01, sutikimo imti kreditus jis nedavė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prievolės neturėtų būti vertinamos remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes tai nėra turtas, kuris šios teisės normos kontekste suprantamas kaip tam tikras sukurtas naudą teikiantis gėris, o įsipareigojimai, kuriems kvalifikuoti, siekiant apsaugoti kreditoriaus ir sutuoktinio, nedalyvavusio prisiimant įsipareigojimus, interesus, taikytini 3.109 straipsnio reikalavimai. Taigi jeigu byloje nėra nustatyta, kad tam tikri įsipareigojimai (turto pasyvas) yra įgyti kitam sutuoktiniui sutikus ar šeimos poreikiams tenkinti, tokiu atveju ir šio turto pasyvo nulemtas turto aktyvas (reikalavimo teisės) negali būti savaime pripažintas bendrąja sutuoktinių nuosavybe.

Nesant įrodymų, kad lėšos, gautos pagal virš minėtas kredito sutartis, buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, jos pripažintinos asmeninėmis atsakovės prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas, pateikdamas ieškinį sumokėjo 105,50 Eur žyminį mokestį. Ieškovui, pateikiant patikslintą ieškinį, 2016 m. gegužės 24 d. teismo nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Nustatyta, kad ieškovas, pateikdamas patikslintą ieškinį turėjo sumokėti 191,00 Eur žyminį mokestį (265,00 Eur už turtinius reikalavimus ir 31,00 Eur už neturtinį reikalavimą, bei atėmus ieškovo jau sumokėtą 105,50 Eur žyminį mokestį).

Konstatuotina, kad, patenkinta 80 procentų patikslinto ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, bei į tai, kad ieškovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, iš atsakovės valstybei priteistina 153,00 Eur, bei iš ieškovo valstybei priteistina 38,00 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovas taip pat pateikė įrodymus, patvirtinančius jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, skirtas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti – 400,00 Eur. Patenkinus ieškinį 80 proc., ieškovui iš atsakovės priteistina 320,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusiu su teisine pagalba.

Tuo tarpu priešieškinį atmetus, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui J. K. asmeninės nuosavybės teise - lovą 150 Eur vertės, duris 300 Eur vertės, šviestuvą 100 Eur vertės. Viso turto už – 550 Eur.

Atsakovei V. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti - skalbimo mašiną 290 Eur vertės, televizorių 290 Eur vertės, spintelę 100 Eur vertės. Viso turto už – 680 Eur.

Priteisti iš atsakovės V. K. 6448,01 Eur ieškovui J. K. už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą.

Pripažinti kreditorinius įsipareigojimus pagal 2015-09-03 sudarytą sutartį su SMS credit.lt, sistemą valdanti UAB „4finance“, vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-09-03 sudarytą su Vivus.lt, sistemą valdanti UAB „4finance“, vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-07-31 sudarytą su Vivus.lt, sistemą valdanti UAB „4finance“, vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninėmis atsakovės V. K. prievolėmis.

Priteisti iš ieškovo J. K. 38,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės V. K. 320,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. K..

Priteisti iš atsakovės V. K. 153,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.