- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- 2A-398-479/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06909-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- V. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo J. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovei V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2015-06-01 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir turto padalijimo. Ieškovas nurodė, kad su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini). Ieškovas teigė, kad dėl charakterių neatitikimo ir skirtingo požiūrio į šeimos gyvenimą sutuoktinių bendras gyvenimas tapo negalimas, todėl šalių santuoka turi būti nutraukta. Ieškovo įsitikinimu, dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai. Ieškovas paaiškino, kad santuokos metu šalys įsigijo šį turtą: televizorių, spintelę, skalbimo mašiną, minkštą kampą, lovą, virtuvės baldus su dujine virykle, šviestuvą, 2 vnt. durų. Ieškovas nurodė ir tai, kad sutuoktiniai turi 3 087,58 Eur dydžio skolinių įsipareigojimų kreditoriui AB SEB lizingui. Ieškovas patvirtino, kad nepilnamečių vaikų šalys neturi, išlaikymas sutuoktiniams nėra reikalingas. Ieškovas teismo prašė nutraukti šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo priteisti ieškovui 1 020 Eur vertės virtuvinius baldus su dujine virykle, 150 Eur vertės lovą, 580 Eur vertės duris, 200 Eur vertės šviestuvą, iš viso turto už 1 950 Eur, atsakovei priteisti 1 300 Eur vertės minkštą kampą, 290 Eur vertės skalbimo mašiną, 290 Eur vertės televizorių, 100 Eur vertės spintelę, iš viso turto už 1 980 Eur, taip pat nustatyti, kad įsipareigojimus kreditoriui AB SEB lizingas šalys vykdys solidariai bei priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-27 sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Teismas nutraukė ieškovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliko šalims santuokines pavardes K., K.. Teismas padalijo santuokos metu įgytą turtą ir ieškovui pripažino nuosavybės teisę į 1 020 Eur vertės virtuvinius baldus su dujine virykle, 150 Eur vertės lovą, 580 Eur vertės duris, 200 Eur vertės šviestuvą, atsakovei pripažino nuosavybės teisę į 1 300 Eur vertės minkštą kampą, 290 Eur vertės skalbimo mašiną, 290 Eur vertės televizorių, 100 Eur vertės spintelę bei priteisė ieškovui iš atsakovės 105,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Teismas nustatė, kad šalys nuo 2015 m. gegužės mėnesio kartu negyvena, santuokiniai ryšiai tarp jų yra nutrūkę, todėl teismas padarė išvadą, kad santuoka faktiškai yra iširusi, o dėl jos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai. Teismas taip pat nustatė, kad santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys įgijo virtuvės baldus su dujine virykle, lovą, duris, šviestuvą, minkštą kampą, skalbimo mašiną, televizorių, spintelę. Teismas konstatavo, kad ieškovo pasiūlytas kilnojamojo turto padalijimo variantas yra racionalus ir pagrįstas, nes ieškovas prašė priteisti jam daiktus, kurie neatsiejamai susiję su ieškovui priklausančiu butu, o atsakovei priteisti daiktus, kurie nėra pritaikyti konkrečiai patalpai. Įvertinęs tai, kad dalijamo turto vertė yra orientacinė ir neatspindi realios daiktų rinkos vertės, teismas kompensacijos priteisimo klausimo dėl atsakovei tenkančios didesnės turto vertės nesprendė. Teismas atsižvelgė į teismo posėdžio metu ieškovo duotus paaiškinimus, jog įsipareigojimai kreditoriui AB SEB lizingui po bylos iškėlimo buvo įvykdyti, todėl skolinio įsipareigojimo padalijimo klausimo nesprendė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas J. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 sprendimo dalį dėl turto padalijimo ir šią bylos dalį perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Ieškovas skunde nurodė, kad byloje buvo netinkamai išspręstas santuokos metu įgyto turto padalijimo klausimas. Apeliantas paaiškino, kad dalis ieškovui priteistų kilnojamųjų daiktų buvo sunaikinti ir bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės ieškovui nebuvo žinomos, todėl teismo sprendime nurodytas sutuoktinių bendro turto balansas neatitinka tikrovės. Ieškovas nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai neišsprendė skolinio įsipareigojimo kreditoriui AB SEB lizingas padalijimo klausimo. Be to, santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu kitoje civilinėje byloje ieškovui savo reikalavimus pareiškė kreditorė Z. P., todėl nutraukiant santuoką turi būti išspręstas įsipareigojimų šiai kreditorei padalijimo klausimas. Apeliantas nurodė ir tai, kad santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu atsakovė pasinaudojo bendra sutuoktinių banko sąskaita ir ieškovo vardu prisiėmė skolinių įsipareigojimų kreditorei UAB „4finance“, tačiau ši kreditorė į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą teismui nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų pateikimo.
Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus rašytinius įrodymus – banko sąskaitos sutartį, 2015-11-03 prašymą, sąskaitos išrašą, 2015-09-03 vartojimo kredito sutartį, UAB „4finance“ informacinį pranešimą, 2015-11-13 UAB „Gretė“ pažymą ir mokėjimo nurodymus. LR CPK 314 str. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, pirmiausia yra nukreipta prieš nesąžiningus proceso dalyvius. Ši nuostata neturi būti taikoma formaliai ir turi būti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Susipažinusi su ieškovo pateiktais įrodymais teisėjų kolegija pripažįsta, kad šie įrodymai gali turėti reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas ieškovo pateiktus įrodymus prideda prie bylos bei vertina juos su kitais byloje esančiais įrodymais.
Ieškovas skunde nurodė, kad byloje buvo netinkamai išspręstas santuokos metu įgyto turto padalijimo klausimas. Su šia skundo nuostata galima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nutraukdamas santuoką teismas privalo kartu išspręsti ir dėl santuokos nutraukimo padarinių, tai yra nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo (LR CK 3.59 str.). Kolegija pažymi, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, tai yra teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (LR CK 3.118 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 išaiškino, kad šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). LR CK 3.126 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo pareiškime dėl ieškinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas pareiškimo dėl ieškinio kopiją. Sutuoktinių pareiga informuoti kreditorius apie bylos iškėlimą dėl jų turto padalijimo nustatyta tam, kad sutuoktinių kreditoriai galėtų realiai įgyvendinti savo teisę būti įtrauktiems į turto padalijimo bylą trečiaisiais asmenimis (LR CK 3.126 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įstatyme nustatytas įpareigojimas nutraukiant santuoką išspręsti visus santuokos nutraukimo padarinių klausimus, iš jų ir vieno ar abiejų sutuoktinių kreditorių reikalavimų sutuoktiniams, ne tik sudaro galimybę užtikrinti sutuoktinių teisių bei pareigų pusiausvyrą dalijant turtą ir paskirstant turtines teises bei pareigas, bet ir geriausiai apsaugo sutuoktinių kreditorių turtinius interesus, nes leidžia tinkamai nustatyti sutuoktinių turto teisinį režimą, sutuoktinių civilinės atsakomybės kreditoriams apimtis ir patenkinti kreditorių reikalavimus iš sutuoktinių turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-219/2015).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovė santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo kilnojamuosius daiktus - virtuvės baldus su dujine virykle, lovą, duris, šviestuvą, minkštą kampą, skalbimo mašiną, televizorių, spintelę bei prisiėmė skolinius įsipareigojimus kreditoriui AB SEB lizingas pagal 2009-02-03 finansinio lizingo sutartį Nr. L2009-020003. Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad nutraukdamas šalių santuoką teismas padalijo ieškinyje nurodytą santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą, tačiau neišsprendė ieškovo ieškinyje pateikto reikalavimo nustatyti, kad įsipareigojimus kreditoriui AB SEB lizingas šalys vykdys solidariai. Nors teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad įsipareigojimus šiam kreditoriui jis įvykdė bylos nagrinėjimo metu, tačiau į bylą nebuvo pateikti jokie šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai (LR CPK 178 str.). Dėl to priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nespręsti šio ieškinio reikalavimo. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/02004 antstolei B. T. buvo atlikti mokėjimai už ieškovą, todėl sprendžiant dėl santuokos metu sutuoktinių įgytų prievolių ir jų pobūdžio šie rašytiniai įrodymai turi būti įvertinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieškinio reikalavimo dėl prievolės kreditoriui AB SEB lizingas pobūdžio nustatymo išsprendimas gali turėti įtakos šio kreditoriaus teisėms ir pareigoms, todėl tikslinga spręsti klausimą dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (LR CPK 47 str.). Iš ieškovo pateiktų įrodymų taip pat nustatyta, kad ieškovo vardu 2015-09-03 su UAB „4finance“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis dėl 1 500 Eur kredito suteikimo, o pradelstų mokėjimų pagal šią kredito sutartį suma 2015-10-15 dienai sudarė 648,15 Eur. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog kreditorė UAB „4finance“ į bylą nebuvo įtraukta, apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą jai nebuvo pranešta, o nutraukiant ieškovo ir atsakovės santuoką šio skolinio įsipareigojimo pobūdis ir jo padalijimo klausimas nebuvo sprendžiamas. Kolegija pažymi ir tai, kad sprendžiant dėl santuokos metu įgyto turto ir jo padalijimo taip pat turėtų būti patikrintos bei įvertintos ieškovo nurodytos aplinkybės dėl įsipareigojimų kreditorei Z. P. egzistavimo ir šių įsipareigojimų pobūdžio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nenustačius visų santuokos metu įgytų prievolių ir neįvertinus jų pobūdžio (bendros ar asmeninės), gali būti pažeista sutuoktinių kreditorių teisė dalyvauti santuokos nutraukimo byloje ir apribota galimybė nustatyta tvarka ginti savo teises ir interesus. Be to, šalims turi būti sudaryta galimybė pasisakyti dėl prievolių kreditoriams pobūdžio, jų padalijimo ir atitinkamai patikslinti savo reikalavimus. Įvertinusi nurodytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo nebuvo tinkamai nustatytos sutuoktinių prievolės kreditoriams ir jų pobūdis, sutuoktinių kreditoriai nebuvo įtraukti į bylą, todėl santuokos metu įgyto turto padalijimo klausimas išspręstas neišsamiai ir pažeidžiant LR CK 3.59 str., 3.118 str. 1 d., 3.126 str. 1 d. nuostatas.
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir iš dalies netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo panaikinti ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 sprendimo dalį dėl ieškovo J. K. ir atsakovės V. K. turto padalijimo panaikinti ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 sprendimo dalį palikti nepakeistą.