- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-14
- Bylos Nr.
- 2A-418-227/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00341-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė, Birutė Jonaitienė, Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- UADBB „Aon Baltic“
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-418-227/2019 Raimundas Rakauskas Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00341-2018-2
2019 m. gegužės 14 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zinos Mickevičiūtės, Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-83-1005/2019 pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei UADBB „Aon Baltic“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų AB „Šiaulių bankas“, UADB „Compensa Vienna Insurance Group“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovas M. K. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 24 795 Eur negautų draudimo išmokų sudegus jo traktoriui, kuris buvo apdraustas atsakovės parinktoje draudimo bendrovėje, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2016-03-29 su AB „Šiaulių bankas“ sudarė finansinės nuomos sutartį bei su turto pardavėju R. T. pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurias AB „Šiaulių bankas“ savo vardu įgijo ir ieškovui perdavė naudotis 2006 metų gamybos traktorių „Claas Atles“, v. n. (duomenys neskelbtini) (toliau – traktorius). Pagal minėtas sutartis ieškovas turėjo apdrausti traktorių nuo visų rizikų. AB „Šiaulių bankas“ atstovė R. Š. ieškovui nurodė, kad draudimo sutartį būtina sudaryti per draudimo brokerį UABBB „Balto Link“ (nuo 2018-11-02 UADBB „Aon Baltic“). Po to, su ieškovu susisiekė atsakovės atstovė N. S. ir ieškovui atsiuntė draudimo poliso pavyzdį, kur draudiku nurodytas UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ bei prašymą apmokėti polisą. Atsakovės atstovė žodžiu paaiškino, kad tai pats tinkamiausias draudimo variantas ieškovo traktoriui. Ieškovas apmokėjo nurodytą sumą ir gavo draudimo polisą galiojantį nuo 2016-03-29 iki 2017-03-28, kuriame nurodyta, jog draudimo grupė – „Turto draudimas nuo gaisro ir gamtinių jėgų. Turto draudimas nuo kitų rizikų“. Besibaigiant draudimo polisui į ieškovą vėl kreipėsi N. S. ir ieškovas apmokėjęs jos nurodytą kainą gavo analogišką draudimo polisą galiojantį nuo 2017-03-29 iki 2018-03-28, kuriame buvo papildomai nurodyta, kad savaeigė technika draudžiama visų rizikų draudimu.
3. 2017-11-11 traktorius sudegė ir yra nebetinkamas naudoti, labiausiai tikėtina gaisro priežastis yra elektros instaliacijos (įrangos), buvusios po panele, gedimas. Draudikas įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir atsisakė išmokėti draudimo išmoką remdamasis Savaeigės technikos draudimo taisyklių 4.2.20 punktu, kuris numato, jog žala atsiradusi dėl gaisro ar sprogimo rizikų, kurie kilo pačiame apdraustame turte dėl trinties, gedimo ar savaeigei technikai dirbant sukeltos kibirkšties, yra neatlyginama, jei apdrausta savaeigė technika senesnė, nei 7 metai. Pirmo draudimo poliso sudarymo metu galiojo Savaeigės technikos draudimo taisyklės, jų 5.2.21 punktas numatė, kad nedraudžiamuoju įvykiu laikomas įvykis, jei žala atsirado gaisro ar sprogimo rizikų, jei apdrausta savaeigė technika senesnė, nei 5 metai.
Šalies argumentai
4. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė, būdama banko atstove, tarpininke tarp banko ir jo klientų bei profesionale draudimo rinkos dalyve, privalėjo žinoti banko reikalavimus ir apdrausti traktorių draudimo bendrovėje ir nuo tokios rizikos, dėl kurios įvyko įvykis ir traktorius sudegė. Kitose draudimo bendrovėse („Seesam Insurance“, AB „Lietuvos draudimas“ ir „Gjensidige“) tuo metu buvo galimybė apdrausti traktorių nuo minėtos rizikos pagal draudimo bendrovių patvirtintas draudimo taisykles arba tartis dėl traktoriaus individualių draudimo sąlygų. Tuo tarpu atsakovė, pažeisdama Draudimo įstatymo 163 straipsnio 3 dalį, nesudarė ieškovui galimybės rinktis iš kitų, ne mažiau kaip dviejų draudikų. Atsakovė nei sudarydama draudimo sutartį, nei ją pratęsdama nesupažindino ieškovo su UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ draudimo taisyklėmis ir neišaiškino draudimo apsaugos išimčių bei traktorių apdraudė draudimo bendrovėje, pagal kurios taisykles traktorius nelaikomas apdraustu, nes yra per senas. Ieškovas pagrįstai manė, jog traktorius yra apdraustas „nuo visko“ ir draudimas atitinka banko reikalavimus. Jei ieškovui būtų išaiškintos draudimo išimtys, jis būtų atsakovės atstovo prašęs parinkti kitus draudikus ar tartis dėl individualių sąlygų, kurios būtų numatę draudiminę apsaugą nuo rizikos, dėl kurios įvyko įvykis, kurio metu traktorius sudegė. Atsakovei neatlikus aptartų veiksmų ieškovui buvo padaryta žala.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2019 m. vasario 18 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo 39,62 Eur pašto išlaidų valstybei.
6. Teismas nustatė, kad ieškovo apdraustame traktoriuje kilo gaisras, tačiau draudikas įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Pagal ieškovo ir AB „Šiaulių bankas“ 2016-03-29 sudarytą finansinės nuomos sutartį M. K. įsipareigojo bankui priimtinoje draudimo bendrovėje laiku ir tinkamai apdrausti įsigytą traktorių bei užtikrinti, kad turto draudimas galiotų nepertraukiamai iki sutarties įvykdymo. Sutarties 7.4.2 punktas numatė, kad turtas privalo būti apdraustas nuo visų draudiko patvirtintose atitinkamos turto rūšies draudimo taisyklėse numatytų rizikų perduodant, valdant ir naudojant turtą (įskaitant sugadinimą, gaisrą, vandens padarytą žalą, gamtines stichijas, vagystę, plėšimą, trečiųjų asmenų vandališkus veiksmus) (t. 1, b. l. 20). Draudėjas M. K. laikotarpiui nuo 2016-03-29 iki 2017-03-28 apdraudė traktorių draudimo bendrovėje „Compensa Vienna Insurance Group“ per draudimo brokerį N. S.. Dokumento skiltyje „Papildomos draudimo sąlygos“ yra nurodyta, kad apdrausta pagal Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialo Savaeigės technikos draudimo taisykles, kurios patvirtintos Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Valdybos nutarimu 96/2014, 2014 m. lapkričio 18 d., galiojančios nuo 2015-01-01. Draudimo grupė – turto draudimas nuo gaisro ir gamtinių jėgų. Turto draudimas nuo kitų rizikų (t. 1, b. l. 53). Taip pat draudėjas laikotarpiui nuo 2017-03-29 iki 2018-03-28 apdraudė traktorių draudimo bendrovėje „Compensa Vienna Insurance Group“ per draudimo brokerį N. S.. Dokumento skiltyje „Pastabos“ nurodyta, kad savaeigė technika draudžiama visų rizikų draudimu likutine verte. Dokumento skiltyje „Papildomos draudimo sąlygos“ yra nurodyta, kad apdrausta pagal ADB Compensa Vienna Insurance Group Savaeigės technikos draudimo taisykles, kurios patvirtintos ADB Compensa Vienna Insurance Group Valdybos nutarimu 2016 m. sausio 12 d., galiojančios nuo 2016-01-18. Draudimo grupė – turto draudimas nuo gaisro ir gamtinių jėgų. Turto draudimas nuo kitų rizikų (t. 1, b. l. 56).
7. Teismas pažymėjo, kad sudarant draudimo sutartį galiojo „Compensa Vienna Insurance Group“ Savaeigės technikos draudimo taisykles, kuriose yra aiškiai nurodyta, kokie įvykiai yra laikomi draudžiamaisiais, o kokie ne. Ieškovas, sudarydamas draudimo sutartį 2016-03-28, apdraudė turtą nuo gaisro ir gamtinių jėgų bei kitų rizikų, o pratęsdamas draudimo sutartį 2017-03-29, apdraudė turtą nuo gaisro ir gamtinių jėgų bei kitų rizikų ir sulygo, jog savaeigė technika draudžiama visų rizikų draudimu likutine verte. Taigi, ieškovas savo pareigą tinkamai apdrausti įsigytą turtą įvykdė, bankas pretenzijų nereiškė, lizingo sutartyje nebuvo nustatęs reikalavimo dėl didesnės, nei nurodyta draudiko taisyklėse, taikomos draudimo apsaugos.
8. Teismas vadovavosi Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.992 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurios įpareigoja draudiką sudaryti sąlygas suinteresuotiems asmenims viešai susipažinti su draudimo rūšies taisyklėmis, o prieš sudarant draudimo sutartį – įteikti jų kopiją draudėjui. Nustatė, kad atsakovės atstovė ieškovui neįteikė draudimo taisyklių prieš sutarties sudarymą ir nepasiūlė rinktis iš kitų nemažiau dviejų alternatyvių draudikų pasiūlymų, kas pripažintina formaliais teisės normų pažeidimais. Tačiau sprendė, jog tai nėra pakankamas pagrindas kilti atsakovės civilinei atsakomybei, kadangi draudimo taisyklių, kurios yra paviešintos internete, nurodymas draudimo polise, yra tinkamas būdas atskleisti standartines sutarties sąlygas draudėjui, užsiimančiam ūkine veikla ir laikomam verslininku, t. y., asmeniu, kuriam keliamas aukštesnis rūpestingumo standartas. Pažymėjo, kad ieškovas yra jauno amžiaus asmuo, turintis vidurinį išsilavinimą, neabejotina, gebantis naudotis internetu ir ten surasti reikiamą informaciją, todėl jis turėjo pakankamai laiko susipažinti su draudimo taisyklėmis ir reikšti pretenzijas dėl sudarytos draudimo sutarties ar net ją nutraukti. Pripažino, kad ieškovas savo, kaip draudėjo pareigą veikti atidžiai ir rūpestingai vykdė tik dalinai, kadangi paaiškino, jog gavęs draudimo polisą jį perskaitė ir apmokėjo pateiktą sąskaitą, o į jokias taisykles nesigilino. Nors ieškinyje teigė, kad norėjo įsigyti platesnės apimties draudimo apsaugą savo turtui, teisme nurodė, kad jį tenkino draudimo sutartis, kadangi ji tiko bankui, o apie nedraudžiamuosius įvykius sužinojo tik tada, kai draudimo bendrovė atsisakė išmokėti išmoką, Teismas sprendė, jog ieškovui atsirado poreikis į platesnės apimties turto apsaugą tik tada, kai atsitiko įvykis ir draudikas atsisakė išmokėti draudimo išmoką, t. y., kai ieškovas sužinojo, kokią riziką turėjo būti apsidraudęs, kad įvykis būtų pripažintas draudžiamuoju.
9. Nors ieškovas bandė įrodinėti, kad atsakovė galėjo sutarties sudarymo metu jam pasiūlyti senesnio, nei 10 metų traktoriaus, draudimo variantą, kuris apimtų ir vidinių gedimų sukeltus gaisrus ar galėjo tartis dėl individualių sąlygų ir taip apdrausti ir seną traktorių, teismas pažymėjo, kad pagal standartines ieškovo ieškinyje minimų draudimo bendrovių „Seesam Insurance“, AB „Lietuvos draudimas“ ir „Gjensidige“ taisykles draudimo sutarties sudarymo metu ieškovo traktorius, kuris draudimo dieną buvo senesnis, nei 10 metų, taip pat negalėjo būti apdraudžiamas nuo ugnies, kuri kilo pačioje technikoje. Teismas įvertino atsakymus iš draudimo bendrovių į atsakovės užklausimus, patvirtinančius, kad Lietuvoje veikiančios draudimo bendrovės, nei sutarties sudarymo metu, nei dabar nėra linkusios prisiimti tokios draudimo rizikos (t. 2, b. l. 22-23; 43). Todėl ieškovo teiginius, kad atsakovė galėjo tartis dėl individualių sąlygų, apdrausti ir seną ieškovo traktorių, laikė deklaratyviais, o argumentą, kad atsakovė sudarant sutartį nepateikė ne mažiau dviejų alternatyvių draudimo pasiūlymų, pripažino nereikšmingu, nesant pagrindo manyti, kad kitų draudikų standartiniuose pasiūlymuose būtų draudžiami ir vidinių gedimų sukelti gaisrai. Pažymėjo, kad pati formuluotė „Draudimo grupė – turto draudimas nuo gaisro ir gamtinių jėgų. Turto draudimas nuo kitų rizikų“ reiškia, jog atsitikęs įvykis yra vertintinas taisyklėse aptartų draudžiamųjų ir nedraudžiamųjų įvykių aspektu. Ieškovo noras apsidrausti „nuo visų rizikų“ žmogiškai paaiškinamas, tačiau draudimo sutartis yra rizikos sutartis, ir draudimo bendrovei, kaip pelno siekiančiam subjektui, paprasčiausiai nepriimtina teikti apsaugą nuo bet kokio žalą galinčio sukelti įvykio. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų.
III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai
10. Apeliaciniu skundu ieškovas M. K. prašo Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
11. Nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovas negalėjo pats rinktis nei tarpininko, nei draudiko, kadangi traktorius, įgytas pagal finansavimo sutartis, faktiškai priklausė nuosavybės teise bankui, o ieškovas buvo traktoriaus naudotojas ir valdytojas, jam buvo nurodyta traktorių drausti per atsakovę. Atsakovė pateikė tik vienintelio draudiko - Compensa Vienna Insurance Group, UADB - jau išrašytą draudimo polisą, paaiškino, kad tai yra pats geriausias variantas, ieškovui patvirtino, kad traktorius yra apdraustas “nuo visko“. Visos aplinkybės ieškovui leido manyti, kad bankas, jam priklausantį turtą, tikrai reikalauja drausti nuo visų galimų rizikų, o atsakovė, kaip banko pasirinktas tarpininkas, tikrai žino tokius banko reikalavimus ir juos vykdo. Ieškovas, būdamas pilnai įsitikinęs, kad traktorius yra apdraustas nuo visų galimų rizikų, matydamas draudimo polise tokius įrašus, kad “draudimo grupė - turto draudimas nuo gaisro ir gamtinių jėgų. Turto draudimas nuo kitų rizikų”, ’’savaeigė technika draudžiama visų rizikų draudimu“, pilnai pasitikėdamas atsakove, kaip savo srities profesionale, nebesigilino į draudimo taisykles ir nereiškė pretenzijų dėl sudaryto draudimo poliso. Apie tai, kad traktoriui netaikoma draudimo apsauga dėl gaisro, nes jis yra per senas, ieškovas sužinojo draudikui atsakius mokėti draudimo išmoką. Nesutinka su teismu, kad jam poreikis į platesnės apimties turto apsaugą atsirado tik tada, kai atsitiko įvykis ir draudikas atsisakė išmokėti draudimo išmoką, kadangi jis buvo įsitikinęs, jog tokia draudimo apsauga „nuo visko“ traktoriui galioja nuo draudimo sutarties sudarymo. Ieškovui sudaryta draudimo sutartis buvo pirmoji, jis neturėjo patirties toje srityje ir pasitikėjo atsakove, buvo įsitikinęs, kad atsakovė turi veikti jo naudai. Atsakovė privalėjo informuoti ieškovą apie draudimo taisyklėse numatytas išimtis, kurioms esant, draudimo išmoka nėra išmokama, kad traktorius, remiantis draudiko draudimo taisyklėmis yra per senas, kad būtų draudžiamas nuo gaisro, tada jis nebūtų rinkęsis tokio draudiko ir būtų prašęs parinkti kitus draudikus ar tartis dėl individualių sąlygų, kurios būtų numatę draudiminę apsaugą nuo visų rizikų. Ieškovas nebuvo supažindintas su draudimo taisyklėmis, ar jų išimtimis dėl draudimo išmokų nemokėjimo, jam neįteikta draudimo taisyklių kopija, kurią gavęs, tikėtina, būtų susipažinęs su jomis ir sprendęs klausimą ar dėl kito draudiko parinkimo ar tarimosi dėl individualių sąlygų. Tuo pažeista CK 6.992 straipsnio 2 dalis numatanti, kad draudikas privalo, prieš sudarydamas draudimo sutartį, įteikti draudimo rūšies taisyklių kopiją draudėjui. Neaišku, kodėl teismas laikė tokius pažeidimus tik formaliais. Aplinkybę, jog kita šalis buvo tinkamai supažindinta su standartinėmis sutarties sąlygomis, privalo įrodyti standartines sąlygas parengusi šalis.
12.
(6. Atsakovė nesilaikė ir Draudimo įstatymo 163 straipsnio 3 dalies (aktuali įstatymo suvestinė redakcija 2016-01-01) reikalavimų, nesudarė draudėjui galimybės rinktis ir kitų, mažiau kaip dviejų, draudikų pasiūlymų, ieškovui buvo pateikti tik jau konkretus poliso pavyzdys ir pasiūlymas apmokėti. Vietoje to, kad parinktų ir ieškovui pateiktų keleto tinkamų draudikų pasiūlymus, kad ir individualiai aptartus, atsakovė apdraudė traktorių nuo gaisro tokioje draudimo bendrovėje, pagal kurios draudimo taisykles jis nelaikomas nuo to apdraustu, nes yra per senas ir individualiai neaptarė tokių sąlygų, kurioms esant draudiminė apsauga traktoriui galiotų. Apdrausti tokio amžiaus traktorių nuo ugnies, gaisro nedraudė draudimo bendrovės Seesam Insurance AS Mašinų ir įrenginių draudimo taisyklės Nr. 017, patvirtintos Seesam Insurance AS valdybos 2015-01-20 ir galiojančios nuo 2015-03-01, tą patvirtino ir atsakovės į bylą pateiktas Seesam Insurance AS 2018-12-27 raštas, kuriame nurodoma, jog draudikas sudarė 4 draudimo sutartis, kuriomis nuo gaisro rizikos buvo apdrausti senesni kaip 10 metų traktoriai. Kai kurių draudimo bendrovių taisyklėse yra nurodyta, kad šalys gali individualiai susitarti dėl kitokių, nei draudimo taisyklėse numatytų, draudimo sąlygų (pvz. draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas”, ADB „Gjensidige”). ADB „Gjensidige“ pateiktame 2019-01-10 atsakyme nurodyta, jog standartiškai senesniam nei 10 metų mobilios technikos vienetui draudimo apsaugos nuo gaisro/ugnies rizikų jie nesiūlo, tačiau esant individualiam susitarimui su klientu, ši sąlyga galėjo būti pakeista. Tai įrodo, kad ieškovo traktorių buvo galima apdrausti kitoje, nei atsakovės vienašališkai parinktoje draudimo bendrovėje, ir/ar buvo galima susitarti dėl individualių sąlygų, kurioms esant draudiminė apsauga traktoriui būtų galiojusi. Atsakovės atstovas teisme pripažino, kad sudarant traktoriaus draudimo sutartį pagal tuometinį reglamentavimą tuo pačiu buvo ir draudiko atstovu, kas patvirtina kad atsakovė veikė labiau, draudiko naudai, t.y. sudarant traktoriaus draudimo sutartį taikė sutartyje palankesnes sąlygas ne ieškovo, o draudiko atžvilgiu. Draudimo brokerių įmonė privalo veikti draudėjo, apdraustojo, naudos gavėjo ar nukentėjusiojo trečiojo asmens interesais ir atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl šios pareigos nevykdymo (Draudimo įstatymo 163 straipsnio 2 dalis (aktuali įstatymo suvestinė redakcija 2016-01-01)). Atsakovė, vykdydama savo veiklą, netinkamai atliko pareigas ir dėl to jai taikytina civilinė atsakomybė. Teismo išvados, kad CK 6.992 straipsnio 2 dalies ir Draudimo įstatymo 163 straipsnio 3 dalies normų pažeidimai yra tik formalūs teisės normų pažeidimai bei nėra reikšmingi priimant šioje byloje sprendimą, nepagrįstos. Taip pat nepagrįsta išvada, kad ieškovas neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų.
Atsiliepimas
13. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, sprendimą palikti nepakeistu, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas neįrodė, jog negalėjo rinktis draudiko, draudimo tarpininko. Apelianto pateiktos finansinės nuomos sutarties ir atsakovo pateiktos AB „Šiaulių bankas“ interneto puslapio, duomenų kopijos, patvirtina, kad trečiajam asmeniui yra priimtini visi Lietuvos banko sudarytame sąraše esantys draudikai. AB „Šiaulių bankas“ klientams nedaroma jokių kliūčių sudaryto draudimo sutartis nei tiesiogiai su draudikais (be jokių tarpininkų), nei per kitus draudimo tarpininkus. Todėl draudimo sutarties sudarymas tarpininkaujant atsakovei buvo visiškai savanoriškas ieškovo pasirinkimas. Atsakovė yra paminėta banko interneto puslapyje kaip banko naudai draudžiamo turto draudimo brokeris, tačiau nėra jokių reikalavimų drausti turtą būtent per atsakovę ar draudimo naudotis kitų draudimo produktų platintojų ar draudimo tarpininkų paslaugomis.
14. Nurodo, kad apeliantas yra verslininkas (ūkininkas), jam taikomi didesni rūpestingumo, apdairumo ir profesionalumo reikalavimai. Verslininkas, vykdantis komercinę veiklą, siekiantis pelno ir prisiimantis tam tikrą su savo veiklą susijusią riziką, pats privalo būti apdairus ir rūpestingas, domėtis sudaromų sutarčių sąlygomis, įvertinti, ar jo žinios ir kompetencija yra pakankami teisingai įvertinti situaciją ar sudaromų sutarčių nuostatas, esant reikalui - pasinaudoti savo pasirinktų kompetentingų specialistų pagalba, gauti reikalingas konsultacijas ir pan. Ieškovas nesigilino į sudaromos draudimo sutarties turinį, neprašė paaiškinti vienų ar kitų draudimo sutarties sąlygų, nesinaudojo galimybe pasirinkti draudimo specialistą, gauti konsultaciją ir pan., tokiu būdu prisiėmė ir iš tokio paviršutiniško sutarčių tvarkymo kylančią riziką, kad realus draudimo sutarties turinys skirsis nuo apelianto supratimo ir lūkesčių. Visos draudimo sutartys ir draudimo taisyklės numato nedraudžiamuosius įvykius, kai draudimo išmokos nėra mokamos, kai kurie nedraudžiamieji įvykiai yra įtvirtinti įstatyme, o „draudimo nuo visko“ tiesiog nėra ir negali būti. Banko interneto puslapio skyriuje „Minimalūs reikalavimai turto draudimo sutartims“ nurodoma: „1.3. Turtas privalo būti apdraustas nuo visų Draudiko patvirtintose atitinkamos Turto rūšies draudimo taisyklėse numatytu rizikų perduodant, valdant ir naudojant Turtą, įskaitant: 1.3.1. vanduo. 1.3.2. ugnis. 1.3.3. gamtinės jėgos. 1.3.4. vagystė (vagystė įsibraunant, plėšimas). 1.3.5. trečių asmenų tyčinė veika (įskaitant vandalizmą). 1.3.6. eismo įvykis (taikoma, jei Turtas yra transporto priemonė). Draudimo liudijime buvo paminėtas draudimas nuo visų rizikų, tačiau šis terminas draudime reiškia ne tai, kad nėra jokių nedraudžiamųjų įvykių, o tik nurodo draudžiamų rizikų apibrėžimų būdą: draudžiant visų rizikų draudimu apdraustos yra visos rizikos, išskyrus tas, kurios aiškiai nurodytos kaip nedraudžiamos rizikos ar nedraudžiamieji įvykiai. Apeliantas nesidomėjo nei draudimo sutarties turiniu, nei konkrečiomis draudžiamomis ir nedraudžiamomis rizikomis, draudimo liudijime nurodytų draudimo taisyklių neskaitė, jokių papildomų paaiškinimų neprašė. Nesutinka, kad traktorius buvo apdraustas nesilaikant lizingo davėjo reikalavimų, tariamai nebuvo apdraustas nuo gaisro, kadangi gaisro rizika yra apdrausta. Vidinių gedimų sukelti gaisrai laikomi nedraudžiamaisiais įvykiais. Reikalavimo apdrausti dėl vidinių gedimų sukelto gaisro atsiradusius nuostolius trečiasis asmuo nėra nustatęs, pagal rinkoje prieinamas draudimo sąlygas apie 10 metų amžiaus mobiliai technikai tokios rizikos draudimas nėra siūlomas. Atsakovė buvo sudariusi sutartį su AB „Šiaulių bankas“ ir veikė visų pirma šios bendrovės interesais.
Šalies argumentai
15. Apeliantas nurodė, kad iki sumokėdamas draudimo įmoką ir tokiu būdu patvirtindamas draudimo sutarties sudarymą, gavo „draudimo poliso pavyzdį“. Draudimo liudijimuose nurodyta, kokių draudimo taisyklių sąlygomis sudaroma draudimo sutartis. Visos draudimo taisyklės skelbiamos draudimo bendrovių interneto svetainėse, tai yra Draudimo įstatymo 92 straipsnio 2 dalies reikalavimas, taigi nei ikisutartiniuose dokumentuose, nei draudimo sutartyje nėra reikalingas atskiras nurodymas, kur šios taisyklės yra paskelbtos. Nuostatos, kad įvykiai, kai gaisras kyla dėl vidinių draudžiamos technikos gedimų, nėra draudžiami, draudimo sutartyje (draudimo taisyklėse, kurios yra draudimo sutarties sudėtinė dalis) buvo nuo pat pirmosios draudimo sutarties sudarymo. Apeliantas 18 mėnesių naudojosi draudimo apsauga ir nereiškė jokių pretenzijų dėl to, kad jo mobilioji technika yra apdrausta netinkamai. Internete skelbiamų ir laisvai prieinamų draudimo taisyklių nepateikimas „į rankas“ negali būti protinga, pateisinama priežastis verslininkui su šiuo dokumentu nesusipažinti.
16. Pažymi, kad konkreti įvykio priežastis tiriant įvykį nebuvo nustatyta, draudikas, atsisakydamas mokėti draudimo išmoką rėmėsi „tikėtina“ įvykio priežastimi, t.y., prielaida, kad įvykis įvyko dėl priežasties, darančios įvykį nedraudžiamuoju. Ar, kilus ginčui dėl draudimo išmokos tarp apelianto ir draudiko, pastarasis būtų sugebėjęs įrodyti, jog įvykio priežastis leidžia įvykį vertinti kaip nedraudžiamąjį, šiuo metu nėra galimybės nuspręsti, nes ieškovas nesinaudojo teisminiu savo teisių gynimo būdu ir kaip galutinį bei pagrįstą priėmė draudiko sprendimą, kad įvykis nėra draudžiamasis. Atsakovė negali būti laikoma atsakinga dėl to, kad apeliantas nesiėmė priemonių įgyvendinti savo kaip draudėjo teisių, kylančių iš draudimo sutarties.
17. Atsakovės žiniomis, pagal Lietuvos draudimo rinkoje siūlomas ir draudimo sutarties atnaujinimo metu (2017 m. kovo mėn.) Lietuvos draudimo rinkoje siūlytas savaeigės technikos standartines draudimo sąlygas draudimo sutarties atnaujinimo metu nebuvo galimybės apdrausti senesnį kaip 10 metų traktorių tokiu būdu, kad būtų apdrausta ir vidinių gedimų sukelto gaisro rizika. Individualios draudimo sąlygos paprastai galimos tariantis didelės vertės draudimo sutartyse, kai dėl galimybės sudaryti draudimo sutartį aktyviai konkuruoja keli draudikai ir derybinė draudėjo pozicija leidžia derėti dėl geresnių nei standartinės draudimo sutarties ir draudimo apsaugos sąlygų. Tačiau draudžiant pavienius objektus taikomos standartinės draudimo sąlygos, kurias draudėjas gali priimti arba nesudarinėti draudimo sutarties. Todėl atsakovės galimybės sudaryti draudimo sutartį apdraudžiant apelianto traktorių individualiomis sąlygomis yra tik ieškovo prielaida. Tiek ADB Gjensidige, tiek AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad senesnės nei 10 metų mobilios technikos viduje kilusio gaisro rizikos standartiškai nedraudžia. Seesam Insurance AS filialo Lietuvoje taisyklėse nurodyta, kad bet kuriuo atveju neatlyginama gaisro žala varikliui ir susijusioms sistemoms, jei žalą sukėlė gaisras ar sprogimas apdraustos mašinos (įrenginio) viduje (taisyklių 4.1.2.2. punktas), ir neatlyginama žala žala dėl elektros įtampos svyravimų ar perkrovų (taisyklių 4.6.1.19. punktas ). Elektros įrangos avarinis darbo režimas, arba perkrova kaip tik ir nurodyta kaip tikėtina įvykio priežastis ieškovo pateiktame priešgaisrinės tarnybos rašte. Ieškovas neįrodė, kad atsakovė turėjo realias galimybes sudaryti draudimo sutartį geresnėmis nei standartinės draudimo sąlygos, tomis galimybėmis nepasinaudojo, kad 2017 m. kovo mėn. bent viena Lietuvoje veikianti draudimo bendrovė pavienį draudžiamą objektą, 10 metų amžiaus traktorių, būtų apdraudusi įtraukdama vidinių gedimų sukelto gaisro riziką. Tarp ieškinyje nurodytų atsakovės veiksmų ar neveikimo (dviejų papildomų draudimo pasiūlymų nepateikimo sudarant ir atnaujinant draudimo sutartį bei draudimo sutarties sudarymo pagal ADB Compensa Vienna Insurance Group draudimo sąlygas) ir ieškovo patirtų nuostolių nėra priežastinio ryšio. Taip pat apelianto nuostolis turėtų būti apskaičiuojamas kaip gaisro metu padarytų defektų šalinimo išlaidos, jei turtas remontuotinas, arba kaip apdrausto turto vertės iki įvykio ir turto liekanų vertę po įvykio skirtumas, jei turtas neremontuotinas. Apeliantas nors nurodė, kad traktorius nepataisomai sugadintas ir neremontuotinas, tačiau to nepatvirtina jokie įrodymai. Net jei traktorius išties būtų nepataisomai sugadintas, jo liekanų vertė nėra nulinė - gali būti išlikusių realizacijai skirtų dalių, gaisro sunaikintos traktoriaus liekanos gali būti realizuojamos kaip metalo laužas. Ieškovas neįrodė žalos dydžio.
Motyvuojamoji dalis
IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas, Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.
19. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
20. Ieškovas apeliaciniame skunde prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodo jokių motyvų. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis (CPK 321straipsnis). Tai reiškia, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis). Teismo nuomone, ieškovas turėjo galimybę teikti savo paaiškinimus tiek procesiniuose dokumentuose, tiek pirmosios instancijos teisme posėdžių metu. Taip pat turėtina omenyje, kad ieškovas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato. Ieškovas apeliaciniame skunde tinkamai nemotyvuoja savo prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo, nenurodo, kokios aplinkybės, reikšmingos bylai, buvo nenustatytos. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog žodinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, siekiant užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis), nėra būtinas.
21. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas iš draudimo tarpininkavimo teisinių santykių, kai atsakovė, vykdydama savo veiklą, galimai netinkamai atliko pareigas ir dėl to atsakovei taikytina civilinė atsakomybė.
22. Įstatymų leidėjas Draudimo įstatymo 2 straipsnio 30 dalyje, galiojusioje sutarčių sudarymo metu, apibrėždamas draudimo tarpininkavimo sąvoką, nurodė, kad tai ūkinė komercinė veikla, kai, vertinant draudėjo draudimo apsaugos poreikius ir teikiant informaciją apie draudimo sutarties atitiktį šiems poreikiams, siekiama supažindinti su galimybe sudaryti draudimo sutartį, siūloma sudaryti draudimo sutartį ar atliekamas kitoks parengiamasis darbas, kurio tikslas – sudaryti draudimo sutartį, taip pat ūkinė komercinė veikla, kai siekiama sudaryti draudimo sutartį, pagalba administruojant ar vykdant sudarytas draudimo sutartis arba administruojant draudžiamuosius įvykius. Draudimo brokerių įmonė privalo supažindinti draudėją su sutarties turiniu iki draudimo sutarties sudarymo, teikti įstatymo nustatytą informaciją (CK 6.993 str. 8 d.). Pagal Draudimo įstatymo 163 straipsnio nuostatas draudimo brokerių įmonė privalo veikti draudėjo, apdraustojo, naudos gavėjo ar nukentėjusiojo trečiojo asmens interesais. Draudimo brokerių įmonė Civilinio kodekso nustatyta tvarka privalo atlyginti draudėjo, apdraustojo, naudos gavėjo ar nukentėjusiojo trečiojo asmens nuostolius, atsiradusius dėl šios pareigos nevykdymo. Draudimo brokerių įmonė, vykdydama su draudimo sutarčių sudarymu susijusią draudimo tarpininkavimo veiklą draudiko pavedimu, privalo atsižvelgdama į draudėjo poreikius sudaryti draudėjui galimybę rinktis ir kitų, ne mažiau kaip dviejų, draudikų teikiamas tokias pačias ar pagal draudimo apsaugos pobūdį panašias draudimo paslaugas (Draudimo įstatymo 163 straipsnio 3 dalis).
23. Ieškovas byloje prašė iš draudimo brokerių įmonės priteisti nuostolius, t.y. negautą draudimo išmoką sudegus ieškovo traktoriui, apdraustam atsakovės parinktoje draudimo bendrovėje. Teigė, kad atsakovė nepateikė visos reikalingos informacijos apie draudimo sutarties sąlygas, nesupažindino su taisyklėmis, numatančiomis išimtis, kada draudimo išmoka nemokama, taip pat nesudarė ieškovui galimybės rinktis iš kitų, ne mažiau kaip dviejų, draudikų teikiamų tokių pačių ar pagal draudimo apsaugos pobūdį panašiū draudimo paslaugų. Nurodė, kad jis būtų pasirinkęs kitą draudimo kompaniją ir dėl įvykio gavęs draudimo išmoką, t.y. nepatyręs nuostolių.
Žemesnės instancijos teismas
24. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovės atstovė ieškovui neįteikė draudimo taisyklių prieš sutarties sudarymą ir nepasiūlė rinktis iš kitų nemažiau dviejų alternatyvių draudikų pasiūlymų, ir tai laikė formaliais teisės normų pažeidimais. Teismas sprendė, jog tai nėra pakankamas pagrindas kilti atsakovės civilinei atsakomybei, kadangi taisyklės buvo paviešintos internete, kas yra tinkamas būdas atskleisti standartines sutarties sąlygas draudėjui, todėl ieškovas galėjo su jomis susipažinti. Taip pat pripažino, kad pagal bylos duomenis negalima manyti, jog kitų draudikų standartiniuose pasiūlymuose būtų draudžiami ir vidinių gedimų sukelti gaisrai. Apeliantas nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.
25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal ieškovo ir AB „Šiaulių bankas“ 2016-03-29 sudarytą finansinės nuomos sutartį M. K. įsipareigojo bankui priimtinoje draudimo bendrovėje laiku ir tinkamai apdrausti įsigytą traktorių bei užtikrinti, kad turto draudimas galiotų nepertraukiamai iki sutarties įvykdymo (t. 1, b. l. 20). Nors apeliantas teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovas negalėjo pats rinktis nei tarpininko, nei draudiko, kadangi traktorius, įgytas pagal finansavimo sutartis, faktiškai priklausė nuosavybės teise bankui, o ieškovas buvo traktoriaus naudotojas ir valdytojas, jam buvo nurodyta traktorių drausti per atsakovę, pripažintina, kad ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga sprendžiant klausimą dėl atsakovės civilinės atsakomybės. Taip pat nenustatyta, kad ieškovas, kuris turėjo sutartinę pareigą traktorių apdrausti, būtų pageidavęs draustis kitoje draudimo kompanijoje, o bankui tokia draudimo kompanija būtų buvusi nepriimtina.
26. Draudėjas M. K., vykdydamas aukščiau nurodytoje sutartyje numatytus įpareigojimus, laikotarpiui nuo 2016-03-29 iki 2017-03-28 apdraudė traktorių draudimo bendrovėje „Compensa Vienna Insurance Group“ per draudimo brokerį N. S.. Dokumento skiltyje „Papildomos draudimo sąlygos“ yra nurodyta, kad apdrausta pagal Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialo Savaeigės technikos draudimo taisykles, kurios patvirtintos Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Valdybos nutarimu 96/2014, 2014 m. lapkričio 18 d., galiojančios nuo 2015-01-01. Draudimo grupė – turto draudimas nuo gaisro ir gamtinių jėgų. Turto draudimas nuo kitų rizikų (t. 1, b. l. 53). Taip pat draudėjas laikotarpiui nuo 2017-03-29 iki 2018-03-28 apdraudė traktorių draudimo bendrovėje „Compensa Vienna Insurance Group“ per draudimo brokerį N. S.. Dokumento skiltyje „Pastabos“ nurodyta, kad savaeigė technika draudžiama visų rizikų draudimu likutine verte. Dokumento skiltyje „Papildomos draudimo sąlygos“ yra nurodyta, kad apdrausta pagal ADB Compensa Vienna Insurance Group Savaeigės technikos draudimo taisykles, kurios patvirtintos ADB Compensa Vienna Insurance Group Valdybos nutarimu 2016 m. sausio 12 d., galiojančios nuo 2016-01-18. Draudimo grupė – turto draudimas nuo gaisro ir gamtinių jėgų. Turto draudimas nuo kitų rizikų (t. 1, b. l. 56). Pažymėtina, kad apeliantas sutarčių ar jų sąlygų neginčijo, neneigė, kad sutartis sudarė, sumokėjo draudimo įmokas. Draudimo liudijimuose nurodoma, kad draudėjas yra supažindintas su draudimo sutarties sąlygomis ir jam įteikta jų kopija.
27. Pagal nustatytą draudimo santykių reguliavimą pagrindinės draudimo sutarties sąlygos turi būti nurodomos draudimo liudijime (polise), o detalizuojamos jos gali būti atitinkamo draudimo rūšies taisyklėse, kurios yra sudėtinė draudimo sutarties dalis (CK 6.991, 6.992 straipsniai). Draudimo sutartimi draudimo objektui suteikiama apsauga paprastai nėra absoliuti, todėl šios sutarties sąlygų svarba pirmiausiai pasireiškia tuo aspektu, kad jos atskleidžia bei apibrėžia draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas. Draudimo sutarties pagrindą sudaro draudžiamasis įvykis, t. y. atsitikimas, kuriam įvykus draudėjas, apdraustasis, naudos gavėjas ar nukentėjęs trečiasis asmuo įgyja teisę į draudimo išmoką. Paprastai draudimo liudijime (polise) yra nurodomi konkrečią sutartį individualizuojantys duomenys (CK 6.992 straipsnio 1 dalis), o draudimo rūšies taisyklės – standartinės, bendros sąlygos, taikomos visiems tos draudimo rūšies draudėjams, sudarantiems atitinkamos rūšies draudimo sutartį su tuo pačiu draudiku. Būtent draudimo rūšies taisyklėse paprastai nustatomos draudimo apsaugos ribos, t. y. atvejai, kurie laikytini draudžiamaisiais įvykiais ir kuriems įvykus draudikas privalo mokėti draudimo išmoką, taip pat ir nedraudžiamieji įvykiai, kurių atveju draudikas neprivalo mokėti draudimo išmokų.
28. Jeigu draudimo sutartis sudaroma pagal draudimo rūšies taisykles, tai draudimo sutarčiai atitinkamai taikomi CK 6.185-6.187 straipsniai. CK 6.992 straipsnio 2 dalis įpareigoja draudiką sudaryti sąlygas suinteresuotiems asmenims viešai susipažinti su draudimo rūšies taisyklėmis, o prieš sudarant draudimo sutartį - įteikti jų kopijas draudėjui.
29. Tais atvejais, kai sutartis sudaroma prisijungimo būdu pagal vienos šalies parengtas standartines sutarties sąlygas, šios sąlygos yra sudėtine sutarties dalimi ir privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu standartines sutarties sąlygas parengusi šalis tinkamai supažindino su jomis kitą šalį (CK 6.185 straipsnio 2 dalis, 6.992 straipsnis). Pagal CK 6.185 straipsnio 3 dalį, kai abi sutarties šalys yra įmonės (verslininkai) laikoma, kad sutarties standartines sąlygas parengusi šalis tinkamai įvykdė supažindinimo pareigą, jeigu ji: 1) įteikė standartines sąlygas kitai šaliai raštu iki sutarties pasirašymo ar ją pasirašant; 2) iki sutarties pasirašymo pranešė kitai šaliai, kad sutartis bus sudaroma pagal sutarties standartines sąlygas, su kuriomis kita šalis gali susipažinti standartines sutarties sąlygas parengusios šalies nurodytoje vietoje; 3) pasiūlė kitai šaliai, jei ši pageidautų, atsiųsti tų sąlygų kopiją. Jeigu supažindinimas įvykdytas ar galimybė sužinoti sutarties standartines sąlygas sudaryta bent vienu iš nurodytų būdų, tai pripažįstama, kad supažindinimas atliktas tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689/2006). Aplinkybę, kad su standartinėmis sutarties sąlygomis kita sutarties šalis buvo tinkamai supažindinta, turi įrodyti standartines sutarties sąlygas parengusi šalis.
30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad draudimo liudijime, kuris pasirašomas su jo turiniu susipažinus, buvo nurodoma, jog sutartis bus sudaroma pagal sutarties standartines sąlygas – nurodytas taisykles. Byloje nustatyta, kad traktorius užsidegė ir draudimo išmoką atsisakyta mokėti galiojant draudimo sutarčiai, sudarytai 2017-03-14, kurioje nurodoma, jog traktorius apdraustas pagal ADB Compensa Vienna Insurance Group Savaeigės technikos draudimo taisykles, kurios patvirtintos ADB Compensa Vienna Insurance Group Valdybos nutarimu 2016 m. sausio 12 d., galiojančios nuo 2016-01-18. Atkreiptinas dėmesys, kad, nors šiame draudimo liudijime nėra konkrečios nuorodos, kur galima susirasti taisykles, tačiau šiuo atveju yra reikšminga, kad jame nurodyti draudiko kontaktai bei draudiko interneto svetainės adresas – www.compensa.lt. Draudimo įstatymo 92 straipsnio 2 dalies nuostatos, galiojusios ir sutarčių sudarymo metu, įtvirtina reikalavimą draudimo taisykles paskelbti draudimo įmonės interneto svetainėje, o šiuo atveju draudimo bendrovės internetiniame puslapyje, skiltyje „Aktuali informacija“ galima rasti nurodomas draudimo taisykles (https://www.compensa.lt/uploads/ECB/content_1533546584/savaeiges-technikos-draudimo-taisykles_galioja-nuo-2016-01-18_1879.pdf), taip pat ir anksčiau galiojusias, tačiau įvykio metu nebeaktualias, iki 2016-01-18 galiojusias taisykles, kurių pagrindu sudaryta pirmoji draudimo sutartis. Kadangi daudimo liudijime ir sąlygose nurodytas internetinės svetainės adresas, kuriame ieškovas galėtų pats susipažinti su taisyklėmis, be to, byloje nustatyta, kad sutartys buvo sudaromos naudojantis interneto prieiga bei persiunčiant elektroninius laiškus, negalima konstatuoti, jog ieškovui nebuvo sudaryta galimybė viešai susipažinti su draudimo rūšies taisyklėmis.
31. Įvertinus aplinkybę, kad ieškovui buvo sudaryta galimybė susipažinti su draudimo rūšies taisyklėmis, t.y. viešai internete skelbiamomis ADB Compensa Vienna Insurance Group Savaeigės technikos draudimo taisyklėmis, kurios patvirtintos ADB Compensa Vienna Insurance Group Valdybos nutarimu 2016 m. sausio 12 d., galiojančios nuo 2016-01-18, taip pat aplinkybes, kad ieškovas yra verslininkas (ūkininkas), kuriam taikomi didesni rūpestingumo, apdairumo ir profesionalumo reikalavimai, jauno amžiaus asmuo, turintis vidurinį išsilavinimą, neabejotina, gebantis naudotis internetu ir ten surasti reikiamą informaciją, pagrįstai pripažinta, kad jis turėjo pakankamai laiko susipažinti su draudimo taisyklėmis ir reikšti pretenzijas dėl sudarytos draudimo sutarties ar net ją nutraukti. Tai, kad ieškovas nesigilino į draudimo taisykles, vertino vien tik draudimo liudijime esančius įrašus dėl draudimo nuo visų rizikų, naiviai įsivaizdavo, kad draudimas yra „nuo visko“, parodo, jog jis elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, juo labiau, kai jis dar 2016-03-29 su banku sudarytos finansinės nuomos sutarties 7.4.2 punktu įsipareigojo užtikrinti, kad draudimo sutartis atitiktų nurodytas sąlygas, taip pat, kad turtas būtų apdraustas nuo visų draudiko patvirtintose atitinkamos turto rūšies draudimo taisyklėse numatytų rizikų perduodant, valdant ir naudojant turtą (įskaitant sugadinimą, gaisrą, vandens padarytą žalą, gamtines stichijas, vagystę, plėšimą, trečiųjų asmenų vandališkus veiksmus), kas leidžia spręsti, jog su šiomis taisyklėmis jis turėjo pareigą ir susipažinti.
32. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovui sudarant sutartį taisyklėse nustatytos sąlygos jam turėjo būti žinomos, tačiau jis neišreiškė prieštaravimų dėl taisyklėse nurodomų sąlygų. Nors ieškovui nebuvo pateikta taisyklių kopija, pripažinus, kad jis turėjo galimybę susipažinti su jose nurodytomis sąlygomis, toks formalus pažeidimas negali būti laikomas esminiu sprendžiant dėl neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.), kaip vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, egzistavimo.
33. Byloje buvo nustatyta, kad atsakovė neįvykdė pareigos atsižvelgdama į draudėjo poreikius sudaryti draudėjui galimybę rinktis ir iš kitų, ne mažiau kaip dviejų, draudikų teikiamų tokių pačių ar pagal draudimo apsaugos pobūdį panašių draudimo paslaugų. Tačiau šiuo atveju pagrįstai teismo buvo išsamiai vertinamos aplinkybės, jog ir kiti draudikai, drausdami turtą standartinėmis sąlygomis, užsidegus traktoriui, kai gaisro tikėtina priežastis – elektros instaliacijos, buvusios po panele, gedimas, pagal savo taisykles nebūtų sutikę išmokėti draudimo išmoką.
34. Pažymėtina, kad apelianto pasvarstymai, jog buvo galima tartis su draudikais ir susitarti dėl individualių sąlygų, laikytini hipotetiniais, jis nepateikė jokių įrodymų, kad šiuo konkrečiu atveju koks nors draudikas būtų sutikęs apdrausti 10 metų senumo traktorių nuo gaisro, kilusio jo viduje, palankesnėmis nei trečiojo asmens taisyklėse nurodytos sąlygomis. Atkreiptinas dėmesys, kad traktorius buvo apdraustas nuo gaisro, priešingai nei skunde nurodo ieškovas, tačiau draudimo išmoką atsisakyta išmokėti, kadangi žala atsirado dėl gaisro, kilusio apdraustame turte dėl trinties, gedimo ar dirbant sukeltos kibirkšties, o apdrausta savaeigė technika senesnė nei 7 metai. Kadangi byloje nenustatyta, kad paskutinės drausdimo sutarties sudarymo metu kitų draudikų standartiniuose pasiūlymuose būtų draudžiami ir vidinių gedimų sukelti gaisrai, kai traktoriui yra 10 metų, negalima konstatuoti, kad tarp ieškinyje nurodytų atsakovės veiksmų ar neveikimo (dviejų papildomų draudimo pasiūlymų nepateikimo sudarant ir atnaujinant draudimo sutartį bei draudimo sutarties sudarymo pagal ADB Compensa Vienna Insurance Group draudimo sąlygas) ir ieškovo galimai patirtų nuostolių, egzistuotų priežastinis ryšys (CK 6. 247 str.).
35. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas bei sprendė dėl civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo. Apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti teisingo ir pagrįsto teismo sprendimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.