Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.7.; 1.5.3.; 1.5.4.; 1.5.9.; 16.9.2.; 21.11.10

2022 m. spalio 31 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. M. P. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį 145 (vieno šimto keturiasdešimt penkių) eurų bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams dėl to, kad jis 2022 m. gegužės 23 d., 11:53 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „SCANIA R420“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė nei 3,5 (trys su puse) t, nustatytą 50 (penkiasdešimties) km/val. greitį, viršijo 34 (trisdešimt keturis) km/val. (įvertinus prietaiso paklaidą ± 3 km/val.), važiavo 87 (aštuoniasdešimt septynių) km/val. greičiu, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punkto reikalavimą (administracinė byla, b. l. 4-6).

2. Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), M. P. 2022 m. liepos 27 d. skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus (b. l. 2-5). Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. skundas netenkintas ir paliktas galioti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. liepos 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-23).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. liepos 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 3 (trims) mėnesiams. Kitą nutarimo dalį prašo palikti nepakeistą.

3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas priėmė nepagrįsta nutartį, neįvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio, pažeidėjo kaltės formos, asmenybę apibūdinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei pareiškėjo nurodytų aplinkybių visumos. Apelianto įsitikinimu, nebuvo įvertinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pareiškėjas prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl jo gailėjosi, bei kitos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones būtinumas ir M. P. darbinė veikla. Be to, skundžiamoje nutartyje apsiribojama tik akcentavimu, kad padarytas pakartotinis pažeidimas, t. y. nurodoma, kad per penkerius metus M. P. baustas už greičio viršijimą (duomenys neskelbtini) kartus, neįvertinus, kad administracinių nuobaudų galiojimo terminas yra pasibaigęs (išskyrus vienos nuobaudos).

3.2. Teigia, jog leistino greičio viršijimas 4 km/val. sukėlė ANK 416 straipsnio 4 ir 7 dalyse numatytą atsakomybę. Pažymi, kad jo padarytas nusižengimas tik dėl 4 km/val. greičio viršijimo sukėlė M. P. itin sunkias, neproporcingas pažeidimui pasekmes, t. y. galimybę taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams. Apelianto manymu, pačio pažeidimo pobūdis suponuoja išvadą, jog proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo ir skirtinos nuobaudos adekvatumo turi būti analizuojamas ir vertinamas atsižvelgiant į jo skunde dėstomų aplinkybių visumą.

3.3. Apylinkės teismas netinkamai įvertino ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikšmingas aplinkybes: 1) Institucijos nutarimas sukels neigiamus padarinius jo vystomam (duomenys neskelbtini), esamiems užsakovams, (duomenys neskelbtini), kreditoriams, valstybei (nesumokėtų mokesčių pagrindu), bei jo (duomenys neskelbtini); 2) apeliantas yra mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vadovas ir (duomenys neskelbtini), verčiasi (duomenys neskelbtini) paslaugomis, t. y. (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog priimti į darbą (duomenys neskelbtini), šiuo metu neturi jokių galimybių dėl įmonės finansinės padėties, t. y. turimos mokėtinos skolos, mokesčiai, bendrija negalėtų sumokėti darbo užmokesčio darbuotojui ir su tuo susijusių mokesčių. Nurodo, kad jam yra mokamas (duomenys neskelbtini) užmokestis, tuo tarpu samdomam (duomenys neskelbtini) turi būti mokamas konkurencingas darbo užmokestis. Reikšminga tai, kad samdomam darbuotojui būtų siūloma vairuoti ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), kuris ir genda, ir nėra taip lengvai valdomas kaip naujas, kas riboja darbuotojų pasirinkimą; 3) bendrovė įgijo vilkiką „SCANIA“ (duomenys neskelbtini) lėšomis, taip pat bendrovė yra paėmusi paskolą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) unija (duomenys neskelbtini) yra suteikusi MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) eurų kreditą, kurio grąžinimo terminas (duomenys neskelbtini). Be to, suteiktas kreditas MB „(duomenys neskelbtini)“ yra užtikrintas iš įkeisto jam priklausančio (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini). Negrąžinus kredito ir palūkanų daugiau kaip vieną mėnesį, hipotekos kreditorius turėtų teisę nutraukti kredito sutartį ir reikalauti sumokėti visą kreditą, palūkanas prieš terminą, o nesumokėjus nukreipti reikalavimo teisę į įkeistą turtą; 4) administracinio poveikio priemonės taikymas turėtų įtakos ir neproporcingai suvaržytų jo teisę į darbą ((duomenys neskelbtini) darbas, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), kada įmonė turi daugiausia užsakymų iki (duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigos), vykdomą veiklą (turi sudariusi nuolatines (duomenys neskelbtini) paslaugų sutartis, kurias turėtų nutraukti, todėl bendrovė negautų pajamų, negalėtų vykdyti veiklos ir kitų įsipareigojimų), teisę į turtą ir būstą, nes netekus teisės vairuoti transporto priemonę, MB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nebūtų galima, apeliantas prarastų įkeistą butą. Mano, kad įvertintus visuma aplinkybių, jos sudaro pagrindą išvadai, jog M. P. nepaskyrus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bus galima pasiekti administracinės nuobaudos tikslus (b. l. 25-28).

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) prašo netenkinti M. P. apeliacinio skundo ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

4.1. Atsiliepime Institucija nurodo, kad apylinkės teismas išanalizavo M. P. skundo argumentus, taip pat įvertino visas jo nurodytas aplinkybes ir atsižvelgęs į surinktų duomenų visumą, M. P. atžvilgiu priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Institucijos teigimu, įvertinus pažeidėjo asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes bei remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog skiriant sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam minimaliam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas M. P. nesutinka su jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

6. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021 ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

7. Nagrinėjamu atveju, specialioji teisė vairuoti transporto priemones M. P. atimta už tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų – 34 km/val. (pritaikius paklaidą ± 3 km/val.) viršijo leistiną greitį. Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje. Už šį administracinį nusižengimą, nustačius M. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) ir nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (administracinį nusižengimą padarė pakartotinai kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas), pažeidėjui buvo skirta straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti bauda (145 – vienas šimtas keturiasdešimt penki eurai) ir minėto straipsnio 7 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam minimaliam terminui – 3 (trims) mėnesiams. Apygardos teismo nuomone, už šiurkštų KET pažeidimą M. P. buvo skirta pakankamai švelni administracinio poveikio priemonė, todėl dar labiau trumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar netaikyti šios administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą.

8. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir itin detaliai įvertino aplinkybes, reikšmingas administracinio poveikio priemonės skyrimui. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tarp jų ir privalomą specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

9. Apelianto prašymas jam neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, grindžiamas nepatogumais, kuriuos jis (apeliantas) patirs netekęs specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, nes negalės dirbti, t. y. vykdyti MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos – teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas, apeliantas yra (duomenys neskelbtini), o dėl esamos MB finansinės padėties (skolų, mokesčių, darbo užmokesčio, kreditinio įsipareigojimo), jis negali nusamdyti kitų darbuotojų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti specialiąją teisę vairuoti dėl darbo ir dėl jo netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis (išimtinėmis) aplinkybėmis. Priešingai, net sunkiasvorės (padidinto pavojaus šaltinio) transporto priemonės vairavimas nagrinėjamu atveju negali būti pripažinta kaip išskirtinė aplinkybė, suponuojanti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Būtina atkreipti dėmesį, kad M. P., turėdamas nemažą vairavimo patirtį ((duomenys neskelbtini) metų vairuoja sunkiasvores transporto priemones) (b. l. 21), dar prieš darydamas administracinį nusižengimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl administracinio nusižengimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Be to, poreikis vairuoti dėl darbo vykdant (duomenys neskelbtini) paslaugas, sudaryta (duomenys neskelbtini) kredito sutartis ir ją užtikrinanti sutartinė hipoteka, įkeičiant apeliantui priklausantį nekilnojamąjį turtą – (duomenys neskelbtini) atsirado ne po administracinio nusižengimo padarymo, minėtos aplinkybės egzistavo dar iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau net ir tai nesutrukdė apeliantui padaryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, t. y. 34 (trisdešimt keturiais) km/val. viršyti leistiną greitį. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių naujų aplinkybių, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas ir kurios rodytų, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys pasikeitė, jis suprato savo rizikingo elgesio esmę ir jo nebekartos.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailėjosi jau buvo įvertinta, skiriant apeliantui administracinio poveikio priemonė. Kitos M. P. apeliaciniame skunde nurodytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones būtinumas ir darbinė veiklą nelaikomos jo atsakomybę lengvinančiomis ar išimtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, o kartu nemažina ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo.

11. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, administracinio nusižengimo byloje netinkamai įvertino apelianto nurodytas aplinkybes, jo asmenybę. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėti apeliacinio skundo argumentai šiuo atveju yra nepagrįsti, nes pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo apelianto atžvilgiu, atsižvelgė į visą kompleksą aplinkybių, individualizuojančių M. P. taikytiną atsakomybę (tiek į padarytos veikos pavojingumą ir aplinkybes, tiek į pažeidėjo elgesį praeityje, jo vystomą veiklą ir t. t.).

12. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog yra nustatyta viena M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė: tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). M. P. nuo (duomenys neskelbtini) yra MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas vadovas ir (duomenys neskelbtini) metų vairuoja krovininę (sunkiasvorę) transporto priemonę (administracinė byla, b. l. 16-21, 34-36; b. l. 21), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jo vadovaujama MB turėjo (duomenys neskelbtini) užsakymų (2022 m. – (duomenys neskelbtini)) užsakymų suma – (duomenys neskelbtini) (administracinė byla, b. l. 37-38). Be to, iš administracinėje byloje esančios (duomenys neskelbtini) unijos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ iki (duomenys neskelbtini) suteiktas (duomenys neskelbtini) kreditas (duomenys neskelbtini) įsigijimui ir (duomenys neskelbtini) (administracinė byla, b. l. 22-27). Minėtai kredito sutarčiai užtikrinti, (duomenys neskelbtini) skolininkas MB „(duomenys neskelbtini)“ sutartine hipoteka įkeitė kreditoriui „(duomenys neskelbtini) unijai“ (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vertės (administracinė byla, b. l. 28-33). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. P. yra baustas administracine tvarka, jau (duomenys neskelbtini) kartą baudžiamas už greičio viršijimą ((duomenys neskelbtini) greitį viršijo 14 km/val. (nuobauda galioja); (duomenys neskelbtini) greitį viršijo 25 km/val. (nuobauda galiojo nusižengimo padarymo metu); (duomenys neskelbtini) greitį viršijo 45 km/val.; (duomenys neskelbtini) greitį viršijo 38 km/val.), turi galiojančių nuobaudų (administracinė byla, b. l. 40-45), kas įrodo, kad apeliantas nėra drausmingas vairuotojas ir pažeidinėja KET.

13. Esant išvardytų aplinkybių visumai apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadoms, kad minėtos aplinkybės nėra tokios išskirtinės, dėl kurių M. P. atžvilgiu būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam, kaip prašoma apeliaciniu skundu, neatimti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymas yra proporcingas M. P. asmenybės ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir iš esmės yra suderintas su kitais administracinės nuobaudos tikslais.

14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas ar jos netaikymas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai ar apsunkinimai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, būtų beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, būtų pasiekti visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, M. P. privalo jam paskirtą administracinio poveikio priemonę atlikti iki galo, kad būtų pasiektas vienas pagrindinių ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių nusižengimų.

15. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti M. P. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.