Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A. (R. A.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), paskutinius kartus teistas (teistumas neišnykęs):

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimas;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 50 MGL dydžio bauda;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

6. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su 2019 m. rugpjūčio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 17 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos bausmės – 6 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi nutarta išbendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi subendrintas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 17 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 17 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos bausmės – 6 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 5 metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo, 2022-05-30 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

9. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta 2022 m. rugsėjo 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bei neatlikta 26 dienų terminuotą laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai ir 26 dienos laisvės atėmimo. 2024-01-23 paleistas iš (duomenys neskelbtini) atlikus bausmę;

11. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, subendrinta ir sumažinta 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2025 m. sausio 3 d.,

12. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 20 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2024 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 45 parų areštas, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. gegužės 30 d. 19.25 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės vertės turtą: 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Cognac courvoisier VSOP“ butelį, kurio vertė 42,95 Eur, 1 vnt. 0,7 l viskio „Tenjaku“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, 1 vnt. arbatos likerio „Tatratea forest fruit“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, 1 vnt. arbatos likerio „Tatratea“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, iš viso pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 153,80 Eur.

2. Be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. birželio 10 d., apie 16.57 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės vertės turtą: 4 vnt. 0,7 litro talpos spiritinio gėrimo „Bumbu the original“, kurio vieneto vertė 38,95 Eur, bendra vertė 155,80 eurai, 1 vnt. 0,7 litro talpos romo „Don papa“, kurio vertė 54,95 Eur, 1 vnt. 0,7 litro talpos arbatos likerio „Tatratea forest fruit“, kurio vertė 37,95 Eur, 1 vnt. 0,7 litro talpos arbatos likerio „Tatratea“, kurio vertė 37,95 Eur, iš viso pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 286,65 Eur.

3. Teisiamojo posėdžio metu 2024 m. spalio 15 d. kaltinamasis R. A. savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus. Nurodė, jog dėl pirmos nusikalstamos veikos aplinkybių nepamena, viską papasakojo tyrėjai, užėjo į parduotuvę ir pavogė. Dėl kitos veikos nurodė, jog buvo su sese, ji parduotuvėje apsipirkinėjo. Jis paskambino jai ir paklausė, kur ji yra. Atėjo, ji buvo prisidėjusi maisto vežimėlyje, jam sakė eiti į kasą, bet jis iš ėjo iš parduotuvės su visu jos pirkinių vežimėliu. Jis nepamena kaip ten viskas buvo, bet jis pripažino kaltę dėl nusikaltimo ikiteisminio tyrimo metu, nes žino, kad tą nusikaltimą jis padarė. Atsakydamas į teisėjos klausimus kaltinamasis nurodė, jog 2024 m. gegužės 30 d. nusikaltimą pamena, bet jam kyla abejonės dėl išvardintų brangių gėrimų, nes parduotuvėje nebuvo tiek vienetų tokių brangių gėrimų. Gal paėmė, bet gal ne tiek vienetų. 2024 m. gegužės 30 d. jis vogė, tik nepamena kokias prekes ėmė ir kiek vienetų. Nesutinka, jog pagrobė viskį „Cognac hennessy VSOP“, nes ten nebūdavo tokių brangių gėrimų po 64,95 eurus, po du vienetus. Jis nepamena, todėl jam kyla abejonės. Gali būti, kad pagrobė butelį konjako „Cognac courvoisier VSOP“ už 42,95 eurus. Su vaizdo įrašais nesusipažino. Dėl alkoholinio gėrimo „Glenfiddich“ po 49,95 eurus kaltę pripažįsta. Dėl 0,7 l viskio „Tenjaku“ butelio aplinkybių nepamena. Jis yra daug privogęs ir nepamena, kur ir ką jis vogė. Norėtų susipažinti su vaizdo įrašais esančiais byloje. Juos peržiūrėjęs pasakytų, ar jis juos vogė. Prašė daryti pertrauką. 2024 m. gruodžio 2 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. A. nurodė, jog „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) yra pavogęs „Cognac hennessy VSOP“ 1 butelį, 1 butelį jam nežinomo gėrimo baltoje dėžutėje, du butelius arbatos likerio „Tatratea“ ir 2024-06-10 iš to paties prekybos centro pavogė 1 butelį „Don papa“, 3 butelius viskio „Bumbu“, 2 butelius likerio, 1 butelį šampano „Majot“ ir 1 kitokio šampano butelį, nežino pavadinimo, ir 1 butelį konjako „Hennessy“. Atsakydamas į teisėjos klausimus kaltinamasis nurodė, jog 2024 m. gegužės 30 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pavogė 1 butelį konjako „Hennessy“ ir 1 baltą dėžutę su gėrimu, kurio pavadinimo nežino, 2 butelius arbatos likerio „Tatratea“, kitų trijų kaltinime nurodytų butelių nevogė, dėl jų kaltės nepripažįsta. 2025 m. birželio 10 d. pagrobė 3 butelius spiritinio gėrimo „Bumbu the original“, 1 butelį romo „Don papa“, 2 butelius likerio „Tatrateja forest fruit“, 1 butelį konjako „Hennessy“ ir du šampano butelius dėžutėse. Jis žiūrėdamas vaizdo įrašus matė, kokią dieną ir ką pavogė. Nurodė, jog kaltę pripažįsta iš dalies. Apsaugos darbuotojai nėra teisūs. Jis gerai pasiskaičiavo, ką yra pavogęs. Jis grįžęs nefotografavo ir neskaičiavo. Jam pateikė vaizdo medžiagą ir, ją peržiūrėjęs, suskaičiavo. Kamerose matosi tik kokios spalvos dėžutė. Kas gali žinoti, kiek ir kur stovi buteliai parduotuvėje. 2025 m. sausio 3 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. A. nurodė, jog praeitą posėdį jis pateikė paaiškinimus, buvo viską susirašęs, todėl tuos parodymus palaiko. Dabar duotų parodymų tiksliai nebeatsimena, bet posėdžio metu nurodė teisingas aplinkybes ir prašo jomis remtis. Kaip atrodė butelis „Hennessy“ nepasakys, jis galėjo būti su dėžute. Realiai, ką pagrobė neatsimena, tik sprendžia iš peržiūrėtų vaizdo įrašų. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog ką pagrobė, sprendžia tik pagal matytą įrašą. Į jo kuprinę telpa gal 6 buteliai, daugiau nebūtų tilpę. Birželio 10 d. pagrobė 7 butelius. Juos susidėjo į krepšelį, o po to susidėjo į kuprinę. Ji nedidelė. Abu kartus buvo su ta pačia kuprine ir su ja išnešė butelius. Jie galėjo joje sutilpti. Su tuo pačiu krepšiu susidėjęs išsinešė 7 butelius. Gali būti, kad jis ne vieną kartą įėjo į parduotuvę ir išnešė, jis neatsimena. Koks gėrimas buvo baltoje dėžutėje, jis neprisimena, net nežiūrėjo. Žiūrėjo tik į kainas, o ne į gėrimų pavadinimus. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, kaltinamasis nurodė, jog 2024-06-10 17.02 val. modifikuotame septintame vaizdo įraše matomas vyras yra jis ir jis pagrobė prekes. Įraše matė seserį G. K., tačiau nusikalstamą vieką jis darė vienas. Dėl 2024 m. gegužės 30 d. nusikalstamos veikos nurodė, jog buvo apskaičiavęs, kad pagrobtų daiktų vertė neviršytų 150 eurų. Paėmė du „Tatratea“ butelius, baltą dėžutę su kinietišku ženklu ar hieroglifu apie 24 eurų vertės ir dar vieną butelį, kurio negali įvardinti. Butelis baltoje dėžutėje buvo apie 24 eurų vertės. Gal pagrobė raudonoje dėžutėje konjako „Courvoisier“, bet gal ne toks gėrimas buvo. Galimai jis kainavo apie 24 eurus. Kad byloje buvo prirašyta, jis ne tą pagrobė. Ant baltos alkoholio dėžutės buvo gal hieroglifas, jis galbūt atpažintų dėžutę. Teismui parodžius viešoje erdvėje esantį viskio „Tenjaku“ dėžutės paveikslėlį, kaltinamasis nurodė, jog dėžutę atpažįsta, galimai tai ta pati dėžutė. Kaltinamasis nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi. Jam reikėjo iš kažko gyventi. Užimtumo tarnyboje darbo nesiūlė, o kur nueidavo įsidarbinti, pasakydavo, kad teistas ir jo nepriimdavo. Vogė tam, kad galėtų pragyventi. Kaltinamasis patikslino, jog vagystės metu parduotuvėje telefonu susiskaičiavo, jog jo grobiamos prekės neviršytų 150 eurų. Baigiamosiose kalbose R. A. nurodė, jog dėl vienos nusikalstamos veikos (2024 m. birželio 10 d.) kaltę visiškai prisipažino iš karto. Tų vagysčių daug įvykdė ir neatsiminė visko. Pažiūrėjęs filmuotą medžiagą susiskaičiavo. Kainas susiskaičiavo dar ir parduotuvėje. Pagal dėžutės priekinę dalį gali pasakyti koks tai gėrimas. Dėl 2024 m. gegužės 30 d. nusikalstamos veikos nurodė, jog tą dieną pasiskaičiavo ir jo pagrobtų prekių vertė neviršijo 150 eurų, todėl prašo už šią veiką skirti administracinę baudą, o dėl kitos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai.

Dėl 2024 m. gegužės 30 d. nusikalstamos veikos

Dėl 2024 m. birželio 10 d. nusikalstamos veikos

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir motyvai

20. Kaltinamasis R. A. buvo kaltinamas pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. gegužės 30 d. 19.25 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), slapta pagrobęs svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį, nedidelės vertės turtą: 2 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Cognac hennessy VSOP“ butelį (vnt. kaina - 64,95 Eur), kurių bendra vertė 129,90 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Cognac courvoisier VSOP“ butelį, kurio vertė 42,95 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Glenfiddich“ butelį, kurio vertė 49,95 Eur, 1 vnt. 0,7 l viskio „Tenjaku“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Don papa rum“ butelį, kurio vertė 54,95 Eur, 1 vnt. arbatos likerio „Tatratea forest fruit“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, 1 vnt. arbatos likerio „Tatratea“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas bendrą 388,60 eurų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

26. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, kaltinamasis dėl 2024 m. gegužės 30 d. nusikalstamos veikos nurodė, jog dar parduotuvėje buvo paskaičiavęs, kad pagrobtų daiktų vertė neviršytų 150 eurų. Jis paėmė du „Tatratea“ butelius, baltą dėžutę su kinietišku ženklu ar hieroglifu apie 24 eurų vertės ir dar vieną butelį, kurio negali įvardinti. Butelis baltoje dėžutėje buvo apie 24 eurų vertės. Galėjo pagrobti raudonoje dėžutėje konjako „Courvoisier“ gėrimą, bet gal ne toks gėrimas buvo. Nurodė, jog baltą alkoholio dėžutę gal ir atpažintų iš ant jos buvusio hieroglifo. Teismui parodžius viešoje erdvėje esantį viskio „Tenjaku“ dėžutės paveikslėlį, kaltinamasis nurodė, jog dėžutę atpažįsta, galimai tai ta pati dėžutė. Baigiamosiose kalboje kaltinamasis dėl 2024 m. gegužės 30 d. nusikalstamos veikos nurodė, jog tą dieną pasiskaičiavo ir jo pagrobtų prekių vertė neviršijo 150 eurų, todėl prašė už šią veiką skirti administracinę baudą, o dėl kitos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai.

27. Teismas kaltinamojo R. A. parodymus vertina kritiškai, o poziciją dėl kaltės ir parodymus dėl 2024 m. gegužės 30 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, vertina kaip neatitinkančius tikrovės, kaltinamojo gynybinę versiją, siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

28. Kaip matyti, R. A. pripažįsta, jog 2024 m. gegužės 30 d. 19.25 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 4 butelius alkoholinių gėrimų. Pripažįsta, jog pagrobė 1 vnt. arbatos likerio „Tatratea forest fruit“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, 1 vnt. arbatos likerio „Tatratea“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, iš dalies pripažįsta ir nurodo, jog galėjo pagrobti 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Cognac courvoisier VSOP“ butelį, kurio vertė 42,95 Eur, tačiau nesutinka, jog pagrobė 1 vnt. 0,7 l viskio „Tenjaku“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur. Kaltinamasis nurodo, jog pagrobė baltoje dėžutėje su kinietišku ženklu ar hieroglifu apie 24 eurų vertės alkoholio butelį ir jo bendra pagrobto turto vertė negalėjo būti didesnė nei 150 Eur, nes jis tai pasiskaičiavo dar parduotuvėje.

29. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamojo R. A. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Baudžiamojoje byloje neabejotinai nustatyta, jog R. A. 2024 m. gegužės 30 d. 19.25 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės vertės turtą: 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Cognac courvoisier VSOP“ butelį, kurio vertė 42,95 Eur, 1 vnt. 0,7 l viskio „Tenjaku“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, 1 vnt. arbatos likerio „Tatratea forest fruit“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, 1 vnt. arbatos likerio „Tatratea“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, iš viso pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 153,80 Eur.

30. Kaltinamąjį padarius šią nusikalstamą veiką patvirtina 2024 m. birželio 6, 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo parduotuvės vadovės L. A. pareiškimuose ir teismui pateiktame 2024 m. birželio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovės L. A., skyriaus vedėjos I. B. ir pamainos vadovės L. P. pasirašytame nurašymo akte dėl vagystės nurodyti duomenys, jog, be kita ko, 2024-05-30 iš parduotuvės buvo pagrobtos prekės: 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Cognac courvoisier VSOP“ butelį, kurio vertė 42,95 Eur, 1 vnt. 0,7 l viskio „Tenjaku“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, 1 vnt. arbatos likerio „Tatratea forest fruit“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, 1 vnt. arbatos likerio „Tatratea“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateiktas 2024 m. gegužės 30 d. parduotuvės vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip kaltinamasis R. A. alkoholinių gėrimų skyriuje 18:42:25 val. iš viršutinės lentynos paima 1 vnt. arbatos likerio „Tatratea“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, ir dedasi į savo sportinį krepšį, paimą antrąjį arbatos likerio „Tatratea“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, ir dedasi į savo sportinį krepšį. Nueina už lentynų ir vėl sugrįžta į alkoholinį skyrių ir 18:43:21 val. kaltinamasis apsidairęs iš viršutinės lentynos paima butelį raudonoje dėžutėje - 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Cognac courvoisier VSOP“ butelį, kurio vertė 42,95 Eur, ir įsideda į savo sportinį krepšį. 18:43:39 val. vyriškis iš viršutinės lentynos paima butelį baltoje dėžutėje - 1 vnt. 0,7 l viskio „Tenjaku“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, ir įsideda į savo sportinį krepšį ir išeina iš alkoholio skyriaus. 18:44:29 val. priartėjęs prie išėjimo durų, savo turimą sportinį krepšį kaltinamasis pakelia aukštyn virš savęs, ir išeina pro išėjimą iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs.

32. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos L. A. parodymais, kadangi byloje nėra duomenų, jog ji galėtų neteisingai apkalbėti kaltinamąjį, teismui duoti melagingus parodymus, be to, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: iš vaizdo įrašo ir 2024 m. birželio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo priedų – fotonuotraukų, matyti, jog 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinis gėrimas „Cognac courvoisier VSOP“ butelis, kurio vertė 42,95 Eur, yra supakuotas raudonoje dėžutėje ir laikomas lentynoje šalia alkoholio gėrimo „Cognac courvoisier VS“ baltoje dėžutėje (1 tomas, b. l. 73). Iš vaizdo įrašo matyti, jog baltos spalvos dėžutę su alkoholiu kaltinamasis paima iš lentynos paėjęs toliau nuo šios vietos (kurioje laikomas konjakas), kur, kaip liudytoja nurodė, laikomas viskis. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas M. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog peržiūrėjo jų prekių asortimentą ir vienintelis viskis su baltos spalvos dėžute su hieroglifu, yra 36,95 Eur vertės viskis „Tenjaku“. Tuo tarpu pats kaltinamasis R. A. teisme nurodė, jog jo pagrobtas alkoholis buvo baltoje dėžutėje su kinietišku ženklu ar hieroglifu. Teismui parodžius viešoje erdvėje esantį viskio „Tenjaku“ dėžutės paveikslėlį, kaltinamasis nurodė, jog dėžutę atpažįsta, galimai tai ta pati dėžutė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kaltinamasis šiuo aspektu duodamas parodymus buvo nenuoseklus, parodymus derino prie teisiamojo posėdžio metu liudytojos parodymų, nes iš pradžių teismui negalėjo nurodyti, kokį alkoholį pagrobė baltoje dėžutėje, nežinojo nei jo pavadinimo, nei kainos, tačiau vėlesniame teismo posėdyje teismui tvirtino, jog yra tikras, jog pagrobė baltoje dėžutėje viskio butelį apie 24 Eur vertės.

33. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas kaip neįrodytas iš kaltinimo šalina faktines aplinkybes, jog R. A. pagrobė 2 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Cognac hennessy VSOP“ butelį (vnt. kaina - 64,95 Eur), kurių bendra vertė 129,90 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Glenfiddich“ butelį, kurio vertė 49,95 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Don papa rum“ butelį, kurio vertė 54,95 Eur, nustatant, jog R. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. gegužės 30 d. 19.25 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės vertės turtą: 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Cognac courvoisier VSOP“ butelį, kurio vertė 42,95 Eur, 1 vnt. 0,7 l viskio „Tenjaku“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, 1 vnt. arbatos likerio „Tatratea forest fruit“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, 1 vnt. arbatos likerio „Tatratea“ butelį, kurio vertė 36,95 Eur, iš viso pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 153,80 Eur. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi pagrobdamas svetimą turtą, suvokė, kad paima svetimus daiktus, numatė, jog nukentėjusieji jų neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

34. Kaltinamasis R. A. kaltę dėl 2024 m. birželio 10 d. nusikalstamos veikos pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai: pareiškimai, įvykio vietos apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, ir kt. rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Bausmės skyrimas ir kt.

35. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

36. R. A. padarė du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, nusikalstamos veikos baigtos. R. A. nusikalto būdamas ne kartą teistu (teistumas neišnykęs), neužilgo po to, kai 2024-01-23 buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) atlikęs bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu. Teismo vertinimu, paleistas į laisvę kaltinamasis intensyviai darė analogiškas nusikalstamas veikas, kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, subendrinta ir sumažinta 30 parų arešto bausme, bausmę atliko 2025 m. sausio 3 d., po ko Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 20 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), Liteko duomenimis, jo atžvilgiu teisme nagrinėjamos trys baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas analogiškų nusikalstamų veikų padarymu, nuo 2023-08-01 kaltinamojo atžvilgiu teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje. 2024 m. rugsėjo 4 d. administracinių nusižengimų registro duomenimis, per pastaruosius 5 metus R. A. ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, įvykdytas 2024-06-25, 2024-04-15, 2024-04-05, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 tomas, b. l. 35-55). Liteko duomenimis, Antstolių informacinės sistemos duomenimis kaltinamojo atžvilgiu užvesta ne viena vykdomoji byla. Kaltinamasis išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą.

37. Nors kaltinamasis dėl 2024 m. birželio 10 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, kaltę pripažino visiškai, teismas kaltinamojo atžvilgiu nepripažįsta atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Pažymėtina, jog pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ši kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikoma pripažinta tais atvejais, kai teismas nustato, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba jis padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kasacinio teismo yra suformuluota taisyklė, kad prisipažinimu laikoma tokia situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, jog gailisi, tačiau, teismo vertinimu, kaltinamojo nurodytas gailėjimasis yra deklaratyvus, nes iš esmės jis savo nusikalstamo elgesio kritiškai nevertina, savo elgesio nekeičia, sistemingai daro analogiškas nusikalstamas veikas (vagystes) ir administracinius nusižengimus (smulkias vagystes), žalų neatlygina, nesistengia susirasti legalaus pajamų šaltinio, kaip nurodė pats kaltinamasis, nusikalstamas veikas padarė, kad gautų pajamų pragyvenimui. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

38. Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. A. paskyrus prokuroro prašomas, BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos, griežčiausios bausmės rūšies – arešto bausmes, parenkant jų dydį artimą vidurkiui, skirtiną už baudžiamuosius nusižengimus (BK 49 straipsnio 3 dalis).

39. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Pridedamos bausmės dalis parinktina atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę.

40. Kaltinamasis ne kartą baustas realia laisvės atėmimo bausme, teistas ir arešto bausme, nusikalto neužilgo po to, kai atliko laisvės atėmimo bausmę, išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro, todėl jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo institutas netaikytinas (BK 75 straipsnio 1 dalis).

41. Bausmių bendrinimo klausimo nespręstinas, kadangi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendis neįsiteisėjęs.

42. Kaltinamajam R. A. 2024 m. liepos 16 d. prokuroro nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos nepakeistos, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.

43. Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2024 m. gegužės 30 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš kaltinamojo priteisti 388,60 Eur, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui (1 tomas, b. l. 85-86). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas M. U. civilinio ieškinio dydį sumažino ir prašė iš kaltinamojo priteisti 153,80 Eur, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui. Dėl 2024 m. birželio 10 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš kaltinamojo priteisti 286,65 Eur, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui (1 tomas, b. l. 38-39).

44. BPK 109 straipsnyje nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą, žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Vadovaujantis teismų praktika, turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – didmeninė, rinkos, komiso kaina – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298-697/2016). Paprastai kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2007).

45. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. A. su civiliniu ieškiniu dėl 2024 m. birželio 10 d. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarytos 286,65 Eur turtinės žalos atlyginimo sutiko. Dėl 2024 m. gegužės 30 d. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarytos 153,80 Eur turtinės žalos sutiko iš dalies, nurodydamas, jog turto pagrobė iki 150 Eur vertės. Tačiau šiuo nuosprendžiu nustačius, jog kaltinamasis R. A. padarė abi nusikalstamas veikas, neabejotinai nustatyta, jog civiliniam ieškovui turtinė žala padaryta nusikalstamais R. A. veiksmais. Civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, padarytos žalos dydis įrodytas ne tik pareiškime, nuostolių aktuose nurodytais duomenimis, vaizdo įrašais, bet ir liudytojos parodymais. Atsižvelgus į tai, šioje baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

46. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

47. Baudžiamojoje byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. sausio 6 d. patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą R. A. yra 179,17 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai.

48. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam buvo teikiama ne jo, o teismo iniciatyva, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo, bei įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš kaltinamojo išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teisme, netenkinamas.

49. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais (voke, prie bylos 2 tomo galinio viršelio), paliktini saugoti kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. gegužės 30 d.), ir jam skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. birželio 10 d.), ir jam skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti iš dalies jas sudedant, ir R. A. skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam R. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistas, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 2024 m. gegužės 30 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, tenkinti visiškai ir iš R. A. bendrovei priteisti 153,80 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 80 ct) turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 2024 m. birželio 10 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, tenkinti visiškai ir iš R. A. bendrovei priteisti 286,65 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 65 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (voke, prie bylos 2 tomo galinio viršelio), palikti saugoti kartu su byla.

Išaiškinti R. A., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti pats atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.