- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-04
- Bylos Nr.
- e2-298-589/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00086-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ Aribolt“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Respublikinei Panevėžio ligoninei
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ Aribolt“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Panevėžio ligoninei dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo ir įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą pripažinimo neteisėtu bei nuostolių priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka
1. Uždaroji akcinė bendrovė ( toliau – UAB ) „ Aribolt“ ( toliau – ieškovė, tiekėja) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės ( toliau – VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė, atsakovė, perkančioji organizacija) sprendimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo dėl esminio sutarties pažeidimo ir panaikinti atsakovės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės sprendimą dėl ieškovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, priteisti iš atsakovės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės ieškovės naudai 56 700 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, jog VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė ir UAB „Aribolt“ sudarė Operacinių stalų chirurginėms ir ortopedinėms operacijoms viešojo pirkimo sutartį Nr. VP5-58 /2024 ( toliau - sutartis), pagal kurią tiekėjas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka perduoti Operacinius stalus chirurginėms ir ortopedinėms operacijoms, o perkančioji organizacija įsipareigojo priimti tiekėjo pristatytas prekes.
3. 2024-05-31 tiekėja, atsižvelgdama į tai, kad prekių gamintojo šalyje ( Turkijoje) , vyksta religinės šventės ir į tai, kad dėl šventinio laikotarpio metu susidariusių didelių spūsčių pasienio punktuose, krovinys vėluos atvykti į Lietuvą, kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl termino atidėjimo prekių pristatymui iki 2024-06-14.
4. Perkančioji organizacija paprašė tiekėjo pateikti duomenis apie nenumatytas aplinkybes, kurių tiekėjas negalėjo numatyti pasirašydamas sutartį. Tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai ligoninių lovų ir baldų gamintojo deklaraciją, pagrindžiančią aplinkybę, kad siunta nebuvo išsiųsta laiku ir tiekėjas neturėjo galimybių laiku įsigyti prekių dėl Ramadano mėnesio Turkijoje. Gamintojo deklaracijoje nurodyta, kad šalyje vykus religinėms šventėms ir šventiniu laikotarpiu pasienio punktuose susidarius dideliems kamščiams, siunta Lietuvą pasieks vėliausiai iki 2024-06-13.
5. 2024-06-14 tiekėjas perkančiajai organizacijai pristatė vieną vienetą operacinių stalų chirurginėms operacijoms ir 2 vnt. operacinių stalų ortopedinėms operacijoms.
6. 2024-06-25, t.y. tik po 20 dienų ir po faktinio prekių pristatymo , perkančioji organizacija pateikė atsakymą, jog nesutinka pratęsti prekių pristatymo termino, įvertinusi sutarties sąlygas ir faktines aplinkybes.
7. 2024-06-26 perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu Nr. V-116 „Dėl komisijos įvertinti UAB „Aribolt“ pristatytų prekių pagal 2024-02-01 Viešojo pirkimo pardavimo sutartį Nr. VP-58/2024“ atitiktį techninei specifikacijai sudarymo“ sudarytai komisijai pavedė atlikti prekių vertinimą ir atitiktį sutartyje ir pasiūlyme pateiktai techninei specifikacijai. Remiantis tuo, perkančioji organizacija informavo tiekėją, kad tiekėjo pristatytos prekės neatitinka techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų bei nustatė terminą iki 2024-07-12 pristatyti tinkamas prekes, atitinkančias visus techninės specifikacijos reikalavimus. Kartu tiekėjas buvo informuotas, kad nustatytu terminu nepateikus ir nepristačius prekių, bus pradėtos sutarties nutraukimo procedūros dėl esminio sutarties pažeidimo bei taikomos visos sutartyje numatytos sankcijos, įtraukiant tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
8. Bendru perkančiosios organizacijos ir tiekėjo susitarimu, tiekėjas 2024-07-09- 2024-07-10 dienomis šalino prekių trūkumus, o vėliau buvo atliktas pakartotinis prekių atitikties techninės specifikacijos reikalavimams vertinimas bei nustatyti nepašalinti trūkumai.
9. 2024-07-11 tiekėjas kreipėsi į perkančiąją organizaciją, prašydamas sudaryti galimybę keisti prekių gamintoją ir pristatyti kitas prekes per 4 mėnesius arba nutraukti sudarytą sutartį rašytiniu šalių susitarimu. Tiekėjas taip pat nurodė, kad gamintojas trūkumų šalinimo metu konstatavo, jog kai kurie perkančiosios organizacijos nustatyti prekių trūkumai nėra galimi pašalinti. Tačiau perkančioji organizacija pateikė raštą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo netenkino tiekėjo prašymo keisti prekių gamintoją ir pristatyti prekes per 4 mėnesius bei sutartinių įsipareigojimų nevykdymą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka laikė esminiu pažeidimu. Perkančioji organizacija vienašališkai nutraukė sutartį, be to nurodė, kad nutrūkus sutarčiai, vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 10.5 punktu ir sutarties specialiųjų sąlygų 6.3 punktu, tiekėjui bus paskaičiuotos 5 proc. dydžio bauda nuo pradinės sutarties vertės bei nurodė, jog bus teikiama informacija apie sutarties neįvykdymą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.
10. Tiekėjas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu teikė pretenziją. Perkančioji organizacija į pateiktą pretenziją nereagavo, tačiau informavo apie sutarties nutraukimą dėl esminio sutarties pažeidimo, reikalaujant tiekėjo sumokėti per 5 darbo dienas 5 procentų dydžio baudą nuo pradinės sutarties vertės, t.y. 2700 Eur. Perkančioji organizacija taip pat informavo tiekėją, kad vadovaujantis VPĮ 91 str. perkančioji organizacija informaciją apie sutarties nevykdymą iki 2024-08-10 įpareigota paskelbti CVP IS Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka ir tiekėją traukti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
11. Pažymi, kad ieškovė nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimu vienašališkai nutraukti sutartį, pirmiausia dėl to, kad nustatyti neatitikimai techninės specifikacijos reikalavimams nėra ir negali būti pagrindas nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo.
12. Perkančioji organizacija konstatavo, kad tiekėjo pateiktos prekės neatitinka nustatytiems techniniams reikalavimams, t.y. nepakankamas stalo stabilumas blokuojant ratus, kojų atramos sekcija nuimama atveržus sraigtus, neatitinkantis techninių parametrų pločio ir ilgio matmenys, svorio matmuo, čiužinių uždėjimas nefiksuojant, nulenkus sekciją didesniu kampu čiužiniai nukrenta savaime, skiriasi pasvirimo kampai nustatytas minimalus aukštis ir kt. trūkumai.
13. Po trūkumų šalinimo darbų, vykdant pakartotinį prekių vertinimą nustatyta, kad didžiąją dalį trūkumų pavyko pašalinti vien tik atlikus pakartotinius matavimus bei iš naujo surinkus visas prekių detales. Tiekėjo vertinimu nustatytos neatitiktys nėra esminės, kai kurios jų vis dar gali būti pašalintos, todėl susidariusi situacija negalėjo būti vertinama kaip esminis sutarties pažeidimas.
14. Pažymi, kad iš techninės specifikacijos reikalavimo nėra aišku kokiu būdu turėti būti tvirtinamos kojų atramos, nes perkančioji organizacija tik išvardino, jog netinka sraigtai, rankenos ir visi kiti lygiaverčiai tvirtinimo elementai. Nesukonkretinus, kas laikytina kitais elementais arba kokio visgi tvirtinimo būdo pageidauja perkančioji organizacija laikytina, kad pastaroji nuostata yra neaiški bei dviprasmiška ir jos negalima aiškinti plečiamai, t.y. tiekėjui jau pristačius prekes teigti, kad jo tvirtinimo mechanizmas taip pat patenka į netinkamų sutvirtinimų sąrašą.
15. Nurodo, jog techninės specifikacijos 6.4 punkto reikalavime nustatytas motorizuoto stalviršio aukščio reguliavimo riba iš esmės atitiko tiekėjo pristatytos prekės minimaliai aukščio ribai. Pažymi, kad nežymus nuokrypis nuo techninėje specifikacijoje nustatytų ribų, išpildo visus esminius funkcinius reikalavimus ir yra tinkama naudoti pagal paskirtį. Be to, tiekėjas pirkime teikė pasiūlymą vadovaudamasis prekių gamintojo deklaracija, t.y. prekių gamintojas užtikrino, jog operaciniai stalai atitiks techninėje specifikacijos reikalavimus, todėl tai, kad gamintojas pagamino ne visai techninius išmatavimus atitinkančias prekes, nereiškia tiekėjo kaltės, kuris turėjo gamintojo patvirtinimą ir pats tiesiogiai jokios įtakos prekių gamybai neturėjo ir negalėjo turėti. Be to, techninės specifikacijos reikalavimas – aukščio reguliavimo ribos nurodytos be jokių paklaidų, kas leidžia vertinti, jog tinkamomis ribomis laikomos tokios ribos, kurios patenka į nurodytą diapazoną.
16. Pažymi, kad techninės specifikacijos 6.5 ir 6.7 reikalavimu buvo įtvirtinta motorizuoto nugarinės sekcijos kampo reguliavimo bei galvinės dalies reguliavimo ribos. Pakartotinio vertinimo metu nustatyta, kad tiekėjo prekės nustatytų reikalavimų neatitinka, tačiau šių trūkumų pašalinimui ( ribų išplėtimui) buvo reikalingi specialus įrankiai, kurių prekių gamintojo atstovai trūkumų šalinimo metu neturėjo, todėl neturėjo galimybės ištaisyti šių trūkumų.
17. Pakartotinio patikrinimo metu buvo nustatyti neatitikimai atramų rankoms išmatavimams. Nustatytą neatitiktį prekių gamintojas siūlė ištaisyti papildomai pagamindamas šį priedą ilgesnių išmatavimų.
18. Pažymi, kad pakartotinio prekių vertinimo metu nustatytas neatitiktis techninės specifikacijos reikalavimams, jos vertintinos kaip neesminės, galimos pašalinti arba neatitiktį lėmė tik perkančiosios organizacijos subjektyvus reikalavimų turinio aiškinimas, o ne faktinis prekių neatitikimas reikalavimams. Nurodo, jog tam, kad sutarties pažeidimą būtų galima laikyti esminiu, perkančioji organizacija turėjo patirti žalą, atotrūkis tarp to sutarto sutarties įvykdymo ir rezultato turėtų būti itin didelis, tolimesnis sutarties galiojimas reikštų kokius nors praradimus perkančiajai organizacijai ir nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje.
19. Be to, šiuo atveju perkančioji organizacija negalėtų remtis pavėluotu prekių pristatymu, kaip aplinkybe, kuri leistų vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. Pažymi, kad tiekėjas informavo perkančiąją organizaciją apie vėluojantį prekių pristatymą ir tai lėmusias priežastis. Pažymi, kad perkančioji organizacija atsisakydama pratęsti pristatymo termino, nenurodė jokių argumentų, kokių sutarties sąlygų neatitiko tiekėjo prašymas pratęsti terminą. Perkančioji organizacija nevykdama pareigos motyvuoti atsisakymą pratęsti prekių pristatymo terminą, pažeidė tiekėjo teises ir interesus žinoti dėl kokių priežasčių nebuvo leista pristatyti prekes vėliau bei kvestionuoti perkančiosios organizacijos motyvų pagrįstumą ir teisėtumą.
20. Nurodo, jog šiuo atveju svarbu įvertinti perkančiosios organizacijos veiksmus. Nepaisant to, kad prekės buvo pristatytos 2024-06-14 vietoje numatyto 2024-06-01 termino, perkančioji organizacija prekes priėmė, leido prekes sumontuoti bei atliko prekių vertinimą, kas tiekėjui neabejotinai leido suprasti, kad pavėluotas prekių pristatytas neturės lemiamos įtakos sutarties vykdymui ar tuo labiau, tai būtų pagrindas nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo. Prekių nepristatymas laiku nelėmė esminio sutarties pažeidimo, t.y. perkančioji organizacija nebuvo suinteresuota nutraukti sutartį. Vėliau priimdama pristatytas prekes ir leisdama jas montuoti, perkančioji organizacija patvirtino, kad sutarties vykdymas neprarado prasmės.
21. Be to mano, kad perkančioji organizacija negalėjo vienašališkai nutraukti sutarties tiekėjui pateikus siūlymą įvykdyti sutartį, t.y. pristatyti naujas prekes arba pašalinti trūkumus. CK 6.218 str. 2 d. nustato, jog kai sutartį iš esmės pažeidusi šalis iki sutarties nutraukimo buvo pasiūliusi ją įvykdyti, tačiau šis pasiūlymas buvo pareikštas pavėluotai arba dėl kitų priežasčių neatitinka sutarties reikalavimų, nukentėjusioji šalis praranda teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu ji per protingą terminą nepraneša kitai šaliai apie sutarties nutraukimą po to, kai ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie pasiūlymą įvykdyti sutartį arba toks pasiūlymas neatitinka tinkamo sutarties įvykdymo. Perkančioji organizacija nesureagavo į tiekėjo siūlymą pristatyti kito gamintojo prekes bei siūlymą ištaisyti pristatytų prekių trūkumus.
22. Pažymi, kad perkančiosios organizacijos atliekamas viešasis pirkimas buvo skaidomas į dvi dalis, o tai savaime lemia, jog tiekėjo pateiktas pasiūlymas skirtingose pirkimo dalyse turėjo būti vertinamas individualiai ir lygiai taip pat kaip ir sutarties pagrindu pristatytų prekių atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams.
23. Kadangi pirkimo II dalies prekių neatitiktis techninės specifikacijos reikalavimams nebuvo nustatyta, perkančioji organizacija neturėjo teisės prekių nepriimti, reikalauti jas pakeisti ar prekių trūkumą naudoti kaip pagrindą inicijuoti sutarties nutraukimą dėl esminio pažeidimo.
24. Mano, kad perkančioji organizacija nepagrįstai įtraukė ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Tiekėjas pateikė pasiūlymą pirkime, remdamasis prekių gamintojo katalogu ir deklaracija, jog pirkimu siekiamos įsigyti prekės atitiks techninės specifikacijos reikalavimus. Tiekėją šiuo atveju galima būtų vertinti kaip tarpininką, veikiantį tarp perkančiosios organizacijos ir prekių gamintojo. Tokiu atveju, jeigu perkančioji organizacija spręstų, kad prekės neatitinka tam tikrų techninės specifikacijos reikalavimų, susidariusi situacija nelemia tiekėjo piktavališko elgesio ar sąmoningo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, todėl įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą yra neproporcinga ir protingumo bei sąžiningumo principų neatitinkanti situacija, kuri nepagrįstai verčia abejoti tiekėjo sąžiningumu ir tinkamumu.
Šalies argumentai
25. Ieškovė prašo priteisti nuostolių atlyginimą iš perkančiosios organizacijos. Perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad ji priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą nutraukti sutartį su tiekėju neva dėl esminio sutarties pažeidimo, nors tiekėjo vertinimu, jis nepadarė esminio sutarties pažeidimo pirkimo I dalies apimtyje. Kartu pažymi, kad perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas pirkimo II dalies atveju išvis nekvestionuotinas, nes nenustačius jokių prekių trūkumų, perkančioji organizacija neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo nutraukti sutartį pirkimo II dalies apimtyje.
26. Žala ieškovei pasireiškė tuo, kad ji dalyvavo pirkime, jį laimėjo ir sudarė sutartį su perkančiąja organizacija, tačiau perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, nors tiekėjas tokio pažeidimo nepadarė, taip pat perkančioji organizacija priėmė sprendimą įtraukti tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir dėl to su tiekėju nebuvo atsiskaityta už pristatytas prekes, kurios teikiant pasiūlymą ir sudarant sutartį buvo įkainotos 54 000 Eur. Ieškovė dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimo vienašališkai nutraukti sutartį patyrė 54 000 Eur negauto pelno nuostolių.
27. Be to, perkančioji organizacija paskaičiavo tiekėjui 5 procentų dydžio baudą nuo pradinės sutarties vertės, t.y. 2700 Eur, kurią tiekėjas, norėdamas dalyvauti pirkimuose sumokėjo. Tokiu atveju naikinant sprendimą dėl sutarties nutraukimo, sumokėta bauda turėtų būti priteista tiekėjui, o bendra ieškiniu reikalaujama suma sudaro 56 700 Eur.
Atsiliepimas
28. Pateiktame dublike ieškovas nurodo, jog nesutinka atsakovo atsiliepime išdėstyta pozicija. Nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovė padarė du atskirus esminius pažeidimus – pažeidė sutartyje nustatytą terminą ir pristatė sutarties sąlygų neatitinkančias prekes.
29. Be to, pažymi, kad pirminio prekių vertinimo metu atsakovė nustatė dvylika, bet ne trylika techninės specifikacijos reikalavimų, kurių prekės tariamai neatitiko. 2024-06-28 rašte nebuvo nurodytas ar aptartas nei vienas techninės specifikacijos reikalavimas, o tik bendrai pasakyta, jog prekės neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.
30. Nurodo, jog ieškovės ir atsakovės pateikti 2024-06-28 raštai nėra tapatūs, t.y. ieškovei atsakovo pateiktame rašte nebuvo nurodyta, jog pirkimo II dalies objektas - operaciniai stalai ortopedinėms operacijoms nebus tikrinami, kadangi techninės specifikacijos reikalavimai iš esmės buvo identiški.
Šalies argumentai
31. Ieškovė nesutinka, kad jos pristatytos prekės neatitinka techninės specifikacijos 4.2 reikalavimo dėl kojų sekcijos tvirtinimo mechanizmo. Pažymi, kad tiekėjo pasiūlytos prekių kojų atramos yra fiksuojamos „kojų mechanizmu-pavaros būdu“. Nors atsakovė atsiliepime nurodo, jog stalų kojų atramų sekcijos turėjo būti fiksuojamos automatiškai ir nuimamos paspaudus mygtuką, tačiau tokio pobūdžio informacija nebuvo nurodyta pirkimo sąlygose. Apie tai, koks specifiškai kojų atramos sekcijos mechanizmo tvirtinimas yra tinkamas atsakovei, pati atsakovė specifikavo tik su atsiliepimu, o visos pirkimo procedūros metu ir net ieškovei pateikus pasiūlymą su tokiu mechanizmu, koks ir buvo pristatytas, atsakovė leido ieškovei suprasti, jog jos siūlymas atitinka pirkimo reikalavimus.
32. Pažymi, kad techninės specifikacijos 6.4 reikalavimas numatė, kad motorizuoto stalviršio aukščio reguliavimo ribos turi būti ne mažesnės kaip 640 mm iki 1130 mm. Tiekėjo pristatytos prekės minimali aukščio riba -720 mm, o maksimali -1020 mm, t.y. aukščio reguliavimo ribos nurodytos be jokios paklaidos. Kadangi techninėje specifikacijoje numatyti konkretūs aukščiai be paklaidų ar papildomo nurodymo, mano, jog atsakovė nepagrįstai plečiamai aiškina pirkimo nuostatas.
33. Techninės specifikacijos 6.5 reikalavimu buvo įtvirtinta, jog motorizuota nugarinės sekcijos kampo reguliavimo ribos turi būti ne siauresnės nei nuo -40o iki +70o, o techninės specifikacijos 6.7 reikalavimu buvo nustatyta, kad galvinės dalies reguliavimo ribos negali būti siauresnės nei nuo -45o iki +45o. Pakartotinio vertinimo metu nustatyta, kad tiekėjo prekės neatitinka nustatytų reikalavimų.
34. Techninės specifikacijos 8.1 reikalavime nustatyti atramų rankoms išmatavimai. Pirminio komisijos atlikto vertinimo metu jokie trūkumai dėl atramų išmatavimų nebuvo nustatyti ir pateikti tiekėjui. Atliekant pakartotinį vertinimą pastebėta, kad atramos yra per trumpos.
35. Pažymi, kad motorizuotos nugarinės sekcijos kampo reguliavimo ribos ir galvinės dalies reguliavimo ribos padidinimui iki techninėje specifikacijoje reikalaujamo kampo buvo reikalingi specialūs įrankiai, kurių prekių gamintojo atstovai trūkumų šalinimo metu neturėjo. Nustatytas neatitikimas gali būti pašalintas ir perkančioji organizacija apie tai buvo informuota.
36. Pakartotinio prekių vertinimo metu nustatytos neatitiktys techninės specifikacijos reikalavimams yra neesminės, galimos pašalinti arba neatitiktį lemia tik perkančiosios organizacijos subjektyvus neteisėtų reikalavimų turinio aiškinimas, o ne faktinis prekių neatitikimas reikalavimams.
37. Pažymi, kad šiuo atveju vertinant perkančiosios organizacijos veiksmus, t.y. pavėluotai pristatytas prekes atsakovė priėmė ir leido prekes sumontuoti, atliko prekių vertinimą, leido ieškovei pagrįstai manyti, kad pats prekių nepristatymas laiku nelėmė esminio sutarties pažeidimo.
38. Nesutinka su atsakovės pozicija, kad ieškovės padaryti pažeidimai atitinka CK 6.217 str. 2 d. įtvirtintus kriterijus, kuriems esant galima konstatuoti esminio sutarties pažeidimo egzistavimą. Pažymi, kad šioje situacijoje atsakovė gavo tai ko tikėjosi, nes prekės iš esmės atitinka teisėtus techninės specifikacijos reikalavimus, o likę trūkumai galėjo būti pašalinti, jei atsakovė būtų bendradarbiavusi su ieškove. Vienašališkas sutarties nutraukimas neatitiko CK 6.217 str. 2 d. įtvirtintų kriterijų ir atsakovė neteisėtai nutraukė sutartį.
Atsiliepimas
39. Atsakovė VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Mano, kad ieškinys yra nepagrįstas ir neteisėtas.
40. Nurodo, jog atsakovė 2024 m. gruodžio 19 d. paskelbė viešojo pirkimo konkursą Nr. 703064. 2024 m. vasario 1 d. pirkimo pagrindu atsakovė ir ieškovė sudarė Operacinių stalų chirurginėms ir ortopedinėms operacijoms viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. VP5-58/2024. Sutartis buvo sudaryta pagal iš anksto visiems tiekėjams išviešintus pirkimo dokumentus, įskaitant sutarties projektą ir techninę specifikaciją. Prekėms keliami reikalavimai buvo nustatyti prie Sutarties specialiųjų sąlygų pridėtoje techninėje specifikacijoje. Tiek operaciniam stalui, kuris skirtas chirurginėms operacijoms, tiek ir operaciniam stalui, kuris skirtas ortopedinėms operacijoms buvo keliami savo esme analogiški techninės specifikacijos reikalavimai.
41. Pažymi, kad visą sutarties vykdymo laikotarpį, atsakovė negavo jokios informacijos iš ieškovės, tik priešpaskutinę prekių pristatymo dieną, atsakovė gavo ieškovės prašymą pratęsti prekių pristatymo terminą iki 2024 m. birželio 14d.
42. Atsakovė informavo ieškovę, kad prašymas neatitinka sutarties reikalavimų, t.y. kartu su juo nebuvo pateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys ieškovės nurodytas aplinkybes ir pareikalavo pateikti įrodymus.2024-06-05 ieškovė pateikė atsakovui prekių gamintojo deklaraciją, kurioje buvo lakoniškai nurodyta, jog prekes vėluojama išsiųsti. 2024 m. birželio 14 d. ieškovė pristatė prekes atsakovei.
43. 2024-06-25 atsakovė informavo ieškovę, jog nesutinka pratęsti prekių pristatymo termino nesant sutartyje nustatytų sąlygų termino pratęsimui.
44. Atlikęs ieškovės pristatytų prekių atitikties techninės specifikacijos reikalavimams vertinimą, atsakovė nustatė, kad pristatytos prekės iš esmės neatitinka sutarties techninės specifikacijos reikalavimų. Atsakovė 2024-06-28 raštu informavo ieškovę apie nustatytas neatitiktis bei pareikalavo iki 2024-07-12 pristatyti tinkamas prekes, atitinkančias visus techninės specifikacijos reikalavimus.
45. Paskutinę atsakovo nustatyto termino dieną ( 2024-07-12) ieškovė pripažino, kad prekių trūkumų pašalinimas nėra įmanomas, todėl prašė keisti prekių gamintoją bei nustatyti papildomą 4 mėnesių terminą sutarties įvykdymui.
46. 2024-07-22 raštu atsakovė informavo ieškovę, kad nutraukia sutartį bei 2024-08-06 raštu pareikalavo ieškovės sumokėti baudą dėl esminio sutarties pažeidimo.
47. Pažymi, kad ieškovė, vykdydama sutartį padarė du esminius sutarties pažeidimus, kurių kiekvienas sudarė savarankišką pagrindą atsakovei vienašališkai nutraukti sutartį dėl ieškovės kaltės, t.y. ieškovė pažeidė sutartyje nustatytą terminą ir savalaikiai nepristatė atsakovei prekių. Be to ieškovės pavėluotai pristatytos prekės neatitiko sutarties ir konkrečiai techninės specifikacijos reikalavimų, o per atsakovės nustatytą papildomą terminą ieškovė nepateikė techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančių prekių.
48. Nurodo, jog atsakovė turėjo pareigą įtraukti esminį sutarties pažeidimą padariusią ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą pagal VPĮ 91 str. 1-2 d. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė nepagrįstai ar neteisėtai įtraukė ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
49. Mano, kad nepagrįstas ieškovės reikalavimas atlyginti nuostolius, kadangi atsakovė nepadarė jokių neteisėtų veiksmų. Net ir tuo atveju, jeigu būtų konstatuotas atsakovės pažeidimas, ieškovės reikalavimas atlyginti visą sutarties kainą yra visiškai nepagrįstas, kadangi ieškovė netgi praturtėtų iš šios situacijos.
50. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju sutartis buvo sudaryta atlikus viešojo pirkimo procedūras. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, net ir pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms viešojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia ir joms taikomos imperatyvios viešųjų pirkimų nuostatos bei principai.Pažymi, jog ta aplinkybė, kad sutartis buvo sudaryta atlikus viešojo pirkimo procedūras, lemia būtinybę užtikrinti ypač griežtą sutarties sąlygų laikymąsi, kad nebūtų pažeistos VPĮ nuostatos, taip pat esminiai skaidrumo, lygiateisiškumo principai.
51. Nurodo, jog ieškovės pristatytos prekės neatitiko trylikos techninės specifikacijos reikalavimų. Visi šie neatitikimai buvo aiškiai nurodyti ieškovei 2024-06-25 rašte bei prie jo pridėtame techninės specifikacijos faile su atsakovės atskirais komentarais prie kiekvieno techninės specifikacijos punkto nurodant, koks konkrečiai yra neatitikimas.
Atsiliepimas
52. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, kad tik vienas ieškovės pristatytas stalas, skirtas chirurginėms operacijoms , neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų. Pažymi, kad operaciniai stalai chirurginėms ir ortopedinėms operacijoms pagal techninę specifikaciją skiriasi tik tuo, jog operaciniams stalams chirurginėms operacijoms taikomas papildomas techninės specifikacijos 8.8 punktas. Visi kiti reikalavimai yra analogiški, kaip ir stalui, skirtam chirurginėms operacijoms. Identifikuoti operacinių stalų neatitikimai taikomi tiek stalams, kurie skirti chirurginėms operacijoms, tiek stalams, kurie skirti ortopedinėms operacijoms. Be to, ieškovei 2024-06-25 siųstame rašte buvo aiškiai nurodyta, kad antros pirkimo dalies 2 vnt. stalų netikrinta, kadangi modelis yra toks pat, analogiškomis charakteristikomis su papildoma įranga ortopedinėms operacijoms.
53. Pažymi, ieškovė nepašalino jokių prekių trūkumų. Ieškovė 2024-07-11 rašte pripažino, kad prekių trūkumų pašalinimas nėra įmanomas, todėl atitinkamai atsakovė buvo priversta nutraukti su ieškove sudarytą sutartį. Atsakovė negalėjo priimti prekių, neatitinkančių techninės specifikacijos reikalavimų.
54. Pažymi, kad nors ieškovė nurodė, kad techninės specifikacijos 1,3,4.5, 5,6.3;6.6,6.8 ir 6.9 neatitiktys buvo pašalintos, tačiau nepateikia jokių pagrindžiančių įrodymų.
55. Nurodo, jog ieškovės pristatytos prekės neatitiko techninės specifikacijos 4.2 p. nustatyto reikalavimo. Techninės specifikacijos 4.2 p. numatyta, kad kojų atramų sekcijos turi būti fiksuojamos be sraigtų, užveržimo rankenų ar lygiaverčių tvirtinimo elementų. Ieškovės pristatytų operacinių stalų kojų atramų sekcijos nuimamos atveržus sraigtus. Ieškovės pristatytų operacinių stalų kojų atrama yra fiksuojama užveržiant (sukant) rankeną (pavarą). Techninės specifikacijos 4.2 p. numato aiškų imperatyvą, jog kojų atramos turi būti tvirtinamos kitu būdu. Pažymi, kad atsakovė neprivalo priimti prekes, kurių kojų atramos fiksuojamos užveržimo rankenoms, nors sutartyje numatytas aiškus ir nedviprasmiškas draudimas.
56. Ieškovės pristatytos prekės neatitiko techninės specifikacijos 6.4 p., numatančio, jog operacinių stalų stalviršio aukščio motorizuoto reguliavimo ribos nuo 640 mm iki 1130 mm, t.y. stalviršis turi nusileisti iki 640 mm arba žemiau ir pakilti iki 1130mm arba aukščiau. Ieškovės pasiūlytos prekės yra 810 mm žemiausia riba ir 1100 mm aukščiausia ( jau skaičiuojant su čiužiniu).
57. Ieškovės pristatytos prekės neatitiko techninės specifikacijos 6.5 bei 6.7 p. nustatytų reikalavimų . Techninės specifikacijos 6.5 p. numatytas reikalavimas, jog motorizuoto nugarinės sekcijos kampo reguliavimo ribos turi būti nuo -40o iki +70o, 6.7 p. – galvinės dalies reguliavimo ribos nuo -45o iki +45o. Ieškovės pristatytos prekės neatitiko šių reikalavimų. Pristatytų prekių nugarinės sekcijos kampo reguliavimo ribos -42,7 o iki +51,3o, tuo tarpu galvinės dalies – nuo -90o iki +36o. Pažymi, kad ieškovė neištaisė šių trūkumų per atsakovės papildomai suteiktą terminą trūkumų šalinimui.
58. Nurodo, jog ieškovės pristatytos prekės neatitiko techninės specifikacijos 8.1 p. nustatyto reikalavimo. Techninės specifikacijos 8.1 p. nustatyti atramų rankoms išmatavimai. Ieškovės pristatytų atramų rankoms išmatavimai neatitiko techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų ir šių trūkumų ieškovė neištaisė per nustatytą trūkumų šalinimo terminą.
59. Kadangi ieškovės pristatytos prekės neatitiko sutarties reikalavimų, laikytina, jog ieškovė neįvykdė esminės sutarties sąlygos – nepristatė atsakovei sutartyje nustatytus reikalavimus atitinkančių prekių. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis sudaryta atlikus viešojo pirkimo procedūras, ieškovės pristatytų operacinių stalų neatitiktys techninei specifikacijai negali būti laikomos formaliomis, nereikšmingomis.
60. Pažymi, kad sutartimi ieškovė įsipareigojo prekes pristatyti per 4 mėnesius, tačiau prekės nebuvo pristatytos iki sutartyje nustatyto termino pabaigos, o sutarties termino pratęsimui nebuvo jokio teisinio pagrindo. Nepristatydama nustatytu terminiu prekių, ieškovė padarė atskirą esminį sutarties pažeidimą, kuris yra teisėtas pagrindas atsakovei vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo.
61. Nurodo, jog termino pratęsimo galimybė numatyta specialiųjų sutarties sąlygų 7.1 p, t.y. tokiu atveju kai atsiranda nenumatytų ir nuo šalių valios nepriklausančių aplinkybių. Pažymi, kad ieškovė neįrodė nenumatytų aplinkybių. Nors ieškovė nurodo, kad būtent dėl Turkijoje vykusios religinės šventės ( Ramadano) prekės nebuvo pristatytos nustatytu terminu. Pagal viešai prieinamus duomenis Ramadanas yra IX mėnuo pagal islamiškąjį kalendorių. Todėl Ramadanas kiekvienai metais vyksta skirtingu laikotarpiu, tačiau yra aišku, jog jo pradžia kiekvienais metais pasislenka 11 dienų anksčiau, kas leidžia aiškiai nustatyti jo pradžios datą kelis ar net keliolika metų į priekį. Viešai prieinamuose šaltiniuose jau 2023 metų gruodžio mėnesį galima buvo rasti informaciją apie ateinančių metų Ramadano laikotarpį.
62. Kadangi sutartis buvo sudaryta 2024 m. vasario 1 d. ir truko vos keturis mėnesius, tai ieškovė ir jos prekių gamintojas neabejotinai turėjo žinoti apie Ramadano laikotarpį ir galimus jo trikdžius sutarties vykdymui. Todėl šios aplinkybės negali būti kvalifikuojamos kaip nenumatytos ir nesudarė pagrindo sutarties termino pratęsimui. Kartu pažymi, kad ieškovė teikė klaidingus duomenis, jog 2024 m. gegužės mėnesį Turkijoje vyko religinės šventės. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad Ramadamas 2024 m. Turkijoje vyko 2024 m. kovo – 2024 m. balandžio mėn.
63. 2024-06-05 atsakovei pateiktoje prekių gamintojo deklaracijoje buvo lakoniškai nurodyta, kad prekės yra vėluojamos išsiųsti dėl Ramadano mėnesio Turkijoje. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji yra sudariusi sutartį su prekių gamintoju, prekės yra užsakytos, kada jos užsakytos, kada jos turėjo būti gautos, jeigu nebūtų susidariusios spūstys dėl religinės šventės, kokius prekių pristatymo terminus numato ieškovės ir prekių gamintojo sutartis, kad prekes gamintojas išsiuntė, kurioje vietoje yra prekės ir pan. Atsakovė negalėjo pratęsti sutarties termino remiantis vien tik deklaratyviais ieškovės ir jos prekių gamintojo dokumentais, nes ieškovė neįrodė savo deklaruojamų aplinkybių.
64. Pažymi, kad ieškovė dėl prekių pristatymo termino pratęsimo kreipėsi priešpaskutinę termino dieną.
65. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį dėl ieškovės kaltės, kadangi atsakovė negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Ieškovė nepristatė sutartyje nustatytus reikalavimus atitinkančių prekių, t.y. operacinių stalų, kuriuos įsigijo ir kuriuos turėjo naudoti sveikatos priežiūros paslaugų teikimui, tačiau iki šiol negali to padaryti.
66. Be to, griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi atsakovei esminės reikšmės ir ieškovei tai žinoma. Pažymi, kad atsakovė yra sveikatos priežiūros paslaugas teikiantis subjektas. Dėl ieškovės kaltės atsakovė negali tinkamai suteikti paslaugų savo pacientams – negali vykdyti operacijų, kuris numatyta buvo vykdyti panaudojant perkamus operacinius stalus.
67. Nurodo, jog susidariusią situaciją nulėmė pačios ieškovės ypač didelis nerūpestingumas, neatsargumas ir netgi kai kuriais atvejais tyčiniai veiksmai. Jeigu ieškovė būtų buvusi rūpestinga, atsargesnė ir atsakingesnė, ieškovė niekada pirkimo procedūrų metu nebūtų galėjusi patvirtinti prekių atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, nes jos akivaizdžiai neatitinka net kelių pakankamai reikšmingų techninės specifikacijos reikalavimų.
68. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neturėjo jokio kito pasirinkimo ir privalėjo vienašališkai nutraukti sutartį, kadangi egzistavo visos CK 6.217 str. sąlygos. Be to, atsakovė išbandė visas kitas priemones iki sutarties nutraukimo. Sprendimas nutraukti sutartį buvo savalaikis ir nepavėluotas. Atsakovė sudarė sąlygas pašalinti prekių trūkumus per papildomą terminą, o kiti ieškovės prašymai būtų lėmę esminį draudžiamą sutarties pakeitimą.
69. Priimdama sprendimą įtraukti tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą atsakovė taip pat įvertino tokio spendimo proporcingumą. Atsakovės vertinimu, ieškovė iš esmės pažeidė sutartį.
70. Nurodo, jog ieškovės reikalavimas atlyginti nuostolius yra nepagrįstas. Ieškovė savo tariamą žalą sieja su sutartyje nustatyta prekių kaina -54 000 Eur ir 2700 Eur atsakovei sumokėta bauda.
71. Ieškovė savo nuostolius laiko visą prekių kainą, kurią būtų gavusi iš atsakovės, jeigu būtų pristačiusi tinkamos kokybės prekes. Tačiau ieškovė neatsižvelgia į tai, kad įsigydama prekes ir pristatydamas jas atsakovei ieškovė patyrė tam tikrų išlaidų – sutarties vykdymo kaštų. Todėl nei jeigu atsakovė ir būtų priėmusi prekes, ieškovės gautas grynasis pelnas būtų reikšmingai mažesnis nei bendra prekių kaina. Todėl ieškovė privalėtų įrodyti negautą grynąjį pelną. Tuo tarpu tenkinus ieškovės reikalavimą taip, kaip jis suformuotas ieškinyje, ieškovė atsidurtų geresnėje padėtyje negu ji būtų, jei atsakovė būtų priėmusi ieškovės pristatytas prekes ir atsiskaičiusi už jas sutartyje nustatyta tvarka. Tokia situacija būtų nesąžininga atsakovės atžvilgiu.
72. Pateiktame triplike atsakovė nurodo, jog ieškovės pristatytos prekės neatitiko keturių techninės specifikacijos reikalavimų. Organizuodama pirkimą ir sudarydamą sutartį atsakovė siekė įsigyti konkrečių parametrų prekes ir vadovaudamasi sutartimi bei viešųjų pirkimų reguliavimu atsakovė gali priimti tik visus tuos parametrus atitinkančias prekes. Todėl atsakovės sprendimas nutraukti sutartį yra visapusiškai pagrįstas ir priimtas vadovaujantis teisės aktais.
73. Pažymi, kad būtinybė užtikrinti ypač griežtą sutartinių įsipareigojimų vykdymą yra svarbi, kadangi sutartis yra sudaryta viešųjų pirkimų pagrindu ir dėl to papildomai aktualus ir viešųjų pirkimų reguliavimas. Viešųjų pirkimų reguliavimas reikalauja užtikrinti sutartyje nustatytų sąlygų laikymąsi siekiant, kad būtų užtikrinti VPĮ 17 str. nustatyti viešųjų pirkimų principai.
74. Pažymi, kad šiuo atveju sutartyje ir techninėje specifikacijoje buvo numatyti aiškūs reikalavimai, kuriuos turėjo atitikti ieškovės pristatytos prekės - operaciniai stalai. Tačiau ieškovė nepristatė sutartyje numatytų reikalavimų atitinkančių prekių. Nesutinka su ieškovės pozicija, kad prekių trūkumai netrukdo prekes naudoti pagal paskirtį. Tai neleidžia atsakovei pažeidžiant viešųjų pirkimų reguliavimą priimti sutarties nuostatų neatitinkančias prekes. Be to, pristatytos prekės neatitiko ir atsakovės poreikių.
75. Nurodo, jog nagrinėjamoje byloje ieškovė iš viso net neginčija mažiausiai keturių neatitikimų techninės specifikacijos reikalavimams.Esant bent vienam techninės specifikacijos neatitikimui tolesnis ginčas dėl dalies trūkumų pašalinimo ar nepašalinimo neturi jokio teisinės reikšmės.
76. Išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog įvertinus perkančiosios organizacijos elgesį, prekių pristatymo termino pažeidimas ( vėlavimas pristatyti prekes) savaime neturėtų būti vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas. Ta aplinkybė, jog atsakovė priėmė pavėluotai pristatytas prekes įvertinimui ir vertino jų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams leidžia daryti išvadą, kad pavėluotas prekių pristatymas neturėjo perkančiajai organizacijai lemiamos įtakos sutarties vykdymui. Nurodo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė prekes pristatė su trūkumais ir per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą trūkumų neištaisė. Pažymi, kad sutartyje nesant numatytų išlygų dėl prekių trūkumo pobūdžio bei nesant numatytos galimybės tiekėjui pateikti, o perkančiajai organizacijai priimti kitų techninių parametrų ir(ar) sprendinių prekių, bet kokie neatitikimai techninės specifikacijos reikalavimams iš esmės reiškia tiekėjo įsipareigojimo perduoti atsakovei prekes, atitinkančias techninės specifikacijos nustatytus reikalavimus, neįvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
77. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2024-02-01 VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė ir UAB „Aribolt“ sudarė operacinių stalų chirurginėms ir ortopedinėms operacijoms viešojo pirkimo sutartį Nr. VP5-58/2024 ( toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka perduoti operacinius stalus chirurginėms ir ortopedinėms operacijoms iki 2024-06-01, o perkančioji organizacija įsipareigojo priimti ieškovės pristatytas prekes.
78. Ieškovė 2024-05-31 kreipėsi į perkančią organizaciją dėl termino atidėjo prekių pristatymui iki 2024-06-14. Perkančioji organizacija 2024-06-04, remiantis sutarties specialiųjų sąlygų 7.1 punkto nuostata, paprašė ieškovės pateikti duomenis ir juos pagrindžiančius dokumentus apie nenumatytas aplinkybes, kurių ieškovė negalėjo numatyti pasirašydama sutartį, suteikiančius teisę pakeisti sutartį pratęsiant prekių pristatymo terminą. 2024-06-05 ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė prekių gamintojo deklaraciją Nr. 20240605-1, pagrindžiančią aplinkybes, kad siunta nebuvo išsiųsta laiku ir ieškovė neturėjo galimybės įsigyti prekių dėl Ramadano mėnesio Turkijoje.
79. 2024-06-14 ieškovė perkančiajai organizacijai pristatė prekes, t.y. 1 vienetą operacinių stalų chirurginėms operacijoms ir 2 vienetus operacinių stalų ortopedinėms operacijoms.
80. 2024-06-25 perkančioji organizacija pateikė ieškovei atsakymą, kad nesutinka pratęsti prekių pristatymo termino, įvertinusi sutarties sąlygas ir faktines aplinkybes.
81. 2024-06-25 perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu Nr. V-116 „Dėl komisijos įvertinti UAB „Aribolt“ pristatytų prekių pagal 2024-02-01 Viešojo pirkimo pardavimo sutartį Nr. VP-58/2024 atitiktį techninei specifikacijai sudarymo“ sudarytai komisijai ( toliau -komisija) pavedė atlikti prekių vertinimą ir atitiktį sutartyje ir pasiūlyme pateiktai techninei specifikacijai.
82. Komisija , atlikusi prekių vertinimą ir atitiktį techninei specifikacijai, nustatė, jog ieškovės pristatytos prekės neatitinka techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų bei nustatė terminą, pristatyti tinkamas prekes. Atsakovei taip pat nurodė ieškovei, jog iki nustatyto termino nepateikus ir nepristačius prekių, bus pradėtos sutarties nutraukimo procedūros dėl esminio sutarties pažeidimo bei taikomos visos sutartyje numatytos sankcijos bei tai, kad ieškovė bus įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
83. Bendru šalių sutarimu, ieškovė 2024-07-09 – 2024-07-10 dienomis šalino prekių trūkumus. Po trūkumų šalinimo, buvo atliktas pakartotinis prekių atitikties techninės specifikacijos reikalavimams vertinimas bei nustatyti nepašalinti trūkumai, t.y. neatitiktis techninės specifikacijos 4.2 punkto reikalavimui ( kojų atramos sekcija nuimama atveržus sraigtus); 6.4 punkto reikalavimams ( motorizuoto stalviršio aukščio reguliavimo ribos ( ne siauresnės už nurodytas); 6.5 punkto reikalavimams ( motorizuoto nugarinės sekcijos kampo reguliavimo ribos ( ne siauresnės už nurodytas); 6.7 punkto reikalavimus ( galvinės dalies reguliavimo ribos ( ne siauresnės už nurodytas); 8.1 punkto reikalavimams ( atramos rankoms).
84. 2024-07-11 ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama sudaryti galimybę keisti prekių gamintoją ir pristatyti kitas prekes per 4 mėnesius arba nutraukti sutartį rašytiniu šaliu susitarimu, kaip numatyta sutarties bendrųjų sąlygų 13.1.1 punkte, kadangi ieškovei sutarties įvykdymas tampa neįgyvendinamu ir iki nustatyto termino prekių defektų pašalinimas nėra įmanomas įgyvendinti. Ieškovė taip pat nurodė, kad gamintojas trūkumų šalinimo metu konstatavo, kad kai kurie perkančiosios organizacijos nustatyti prekių trūkumai nėra galimi pašalinti.
85. 2024-07-22 atsakovė ieškovei pateikė raštą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo netenkino ieškovės prašymo keisti prekių gamintoją ir pristatyti kitas prekes per 4 mėnesius bei sutartinių įsipareigojimų nevykdymą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, taip pat nurodė, jog ieškovė sutartyje nustatytu terminu nepristatė perkančiajai organizacijai techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančių prekių, o suteikus papildomą terminą tinkamoms prekėms pristatyti, sutartiniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti. Todėl vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 13.2 ir 13.2.2 punktu, atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. Kartu atsakovė nurodė, kad vienašalis sutarties nutraukimas įsigalios nuo 2024-08-01. Atsakovė nurodė, jog nutraukus sutartį, vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 10.5 punktu ir sutarties specialiųjų sąlygų 6.3 punktu, tiekėjui bus paskaičiuota 5 procentų dydžio bauda nuo pradinės sutarties vertės. Atsakovė taip pat informavo ieškovę, kad perkančioji organizacija, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 91 str. 1 d. yra įpareigota informaciją apie sutarties neįvykdymą paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ( toliau – CVP IS) Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka ir įtraukti tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
86. 2024-07-31 ieškovė pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai, kuria reikalavo panaikinti sprendimą dėl sutarties nutraukimo dėl esminio sutarties pažeidimo, išspręsti ginčą ikiteisminėje stadijoje, nutraukiant sutartį bendru sutarimu, jeigu perkančiajai organizacijai prekės nėra tinkamos arba perkančiosios organizacijos poreikių neatliepia vėlesnis kitų gamintojų prekių pristatymas.
87. 2024-08-06 perkančioji organizacija pateikė tiekėjui raštą „ Dėl sutarties nutraukimo Nr. VP5-58/2024 nutraukimo ir įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą“, kuriame nurodė, jog vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 10.5 punktu ir sutarties specialiųjų sąlygų 6.3 punktu, nutraukus sutartį dėl padaryto esminio pažeidimo, reikalauja tiekėjo per 5 darbo dienas nuo rašto dėl sutarties nutraukimo ir įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą išsiuntimo dienos sumokėti 5 procentų dydžio baudą nuo pradinės sutarties vertės ( 2700 Eur). Perkančioji organizacija taip pat informavo tiekėją, kad vadovaujantis VPĮ 91 str. perkančioji organizacija informaciją apie sutarties neįvykdymą iki 2024-08-10 įpareigota paskelbti CVP IS Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka ir tiekėją įtraukti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
Dėl vienašalio sutarties nutraukimo
88. Sutartis, dėl kurios nutraukimo (ne)teisėtumo kilo ginčas, sudaryta viešųjų pirkimų būdu. Viešųjų pirkimų teisinius santykius reguliuoja VPĮ, kuris pagal kasacinio teismo praktiką pripažįstamas lex specialis (specialusis įstatymas) tiek CK, tiek kitų teisės aktų atžvilgiu. VPĮ, kaip specialiojo įstatymo, aiškinimą ir taikymą lemia šio įstatymo tikslai ir juo reguliuojamų santykių pobūdis. Teismai, nagrinėdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, ex officio sprendžia dėl VPĮ taikymo. VPĮ siekiama tinkamos kokybės prekių ir paslaugų, reikalingų valstybės ir savivaldybių darniai ir tinkamai veiklai, racionaliam valstybės biudžeto lėšų naudojimui užtikrinti, konkurencijai ir rinkos plėtrai skatinti, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančioms priemonėms garantuoti, atsižvelgiant į kovos su korupcija teisės aktų tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-381/2022, 51 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
89. VPĮ imperatyviosios normos tiekėją ir perkančiąją organizaciją saisto ir po sutarties sudarymo; vien viešojo pirkimo sutarties sudarymas nereiškia, kad sutarties šalių nesaisto imperatyviosios VPĮ normos; tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad VPĮ reguliuoja tam tikrus sutarties šalių teisinių santykių aspektus, kurie išeina už viešojo pirkimo procedūrų; nors pagal VPĮ, sudarius viešojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia, tačiau perkančiosios organizacijos ir tiekėjo viešojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia; taigi tokiems (viešojo pirkimo sutarties vykdymo) santykiams taikytinas VPĮ, kiek jis juos reguliuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020, 41 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai VPĮ atžvilgiu. Taigi, pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPĮ nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPĮ nereguliuoja tam tikro klausimo arba VPĮ normose įtvirtintos blanketinės nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-374-248/2018, 42 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
90. VPĮ reguliuojamas ne tik tiekėjų parinkimas ir sutarčių su jais sudarymas, bet ir viešųjų pirkimų metu sudarytų sutarčių vykdymas, pakeitimas bei nutraukimas. VPĮ 90 straipsnio 1 dalyje nustatytos konkrečios sąlygos, kai perkančioji organizacija gali vienašališkai nutraukti pirkimo sutartį. Pagal to paties įstatymo 90 straipsnio 3 dalį, pirkimo sutartis gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu šio straipsnio 1 dalyje nurodytais ir CK nustatytais atvejais ir tvarka.
91. Nagrinėjamu atveju, atsakovė VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė nutraukdama vienašališkai sutartį dėl ieškovės kaltės, laikė, jog ieškovė pažeidė sutartyje nustatytą terminą ir savalaikiai nepristatė atsakovei prekių, ieškovės pavėluotai pristatytos prekės neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų, o per atsakovės nustatytą papildomą terminą ieškovė nepristatė prekių atitinkančių techninės specifikacijos reikalavimų. Sutarties bendrųjų sąlygų 13.2 papunktyje numatyta, kad pirkėjas, nesikreipdamas į teismą, gali vienašališkai nutraukti sutartį, raštu įspėjęs tiekėją prieš 10 kalendorinių dienų esant esminiam sutarties pažeidimui, kaip tai numatyta sutartyje ir (ar) Civiliniame kodekse ir specialiosiose sąlygose. Tarp šalių sudarytoje sutartyje nebuvo numatyta, kad prekių pristatymo vėlavimas ar prekių trūkumų neištaisymas bus laikomas esminiu sutarties pažeidimu, todėl šiuo atveju vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.217 straipsnyje pateiktais kriterijais, vertinant ar ieškovei neįvykdžius pareigos pristatyti prekes nustatytu terminu ir ar ieškovės pristatytos prekės atitiko techninės specifikacijos reikalavimus, tai gali būti laikoma esminiu sutarties pažeidimu.
92. CK 6.217 straipsnyje įtvirtinti bendrieji vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai ir taisyklės. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Vienašališkai sutartis taip pat gali būti nutraukta, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas ir jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą ( CK 6.217 straipsnio 3 dalis).
93. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, ieškovė prekes atsakovei pristatė 2024-06-14, nors prekių pristatymo terminas buvo numatytas 2024-06-01. Atsakovė pavėluotai pristatytas prekes priėmė ir vertino jų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta pristatytų prekių trūkumai, t.y. nustatyti neatitikimai techninės specifikacijos reikalavimams bei buvo nustatytas papildomas terminas pristatyti tinkamas prekes. Bendru šalių sutarimu, ieškovė 2024-07-09 – 2024-07-10 dienomis šalino prekių trūkumus. Po trūkumų šalinimo, buvo atliktas pakartotinis prekių atitikties techninės specifikacijos reikalavimams vertinimas bei nustatyti nepašalinti trūkumai, t.y. neatitiktis techninės specifikacijos 4.2 punkto reikalavimams ( kojų atramos sekcija nuimama atveržus sraigtus); 6.4 punkto reikalavimams ( motorizuoto stalviršio aukščio reguliavimo ribos ( ne siauresnės už nurodytas); 6.5 punkto reikalavimams ( motorizuoto nugarinės sekcijos kampo reguliavimo ribos ( ne siauresnės už nurodytas); 6.7 punkto reikalavimus ( galvinės dalies reguliavimo ribos ( ne siauresnės už nurodytas); 8.1 punkto reikalavimams ( atramos rankoms).
94. Techninės specifikacijos 4.2 punkte numatytas reikalavimas, kad kojų atramos sekcija nuimama atveržus sraigtus, t.y. dviejų dalių kojų atramos sekcija nuimama, o nuėmimo /uždėjimo metu kojų sekcijos fiksuojamos be sraigtų, užveržimo rankenų ar lygiaverčių tvirtinimo elementų. Ieškovės teiktame pasiūlyme kojų atramos parametrai nurodomi kaip dviejų dalių nuimama kojų sekcija, kuri nuėmimo / uždėjimo metu fiksuojama be sraigtų, užveržimo rankenų ar lygiaverčių tvirtinimo elementų. Ieškovė pristatytų operacinių stalų kojų sekcijos yra fiksuojamos mechanine užveržimo rankena. Tuo tarpu sutartyje numatyta, kad kojų sekcija fiksuojama be užveržimo rankenų.
95. Nors ieškovė nurodo, jog atsakovė pirkimo sąlygose nenurodė kokio pobūdžio tvirtinimas bus laikomas tinkamu ir iš techninės specifikacijos reikalavimo nėra aišku kokiu būdu turėtų būti tvirtinamos kojų atramos, tačiau pažymėtina, kad tarp šalių sudarytoje sutartyje buvo nustatyti prekių techniniai parametrai. Ieškovei apie nustatytus reikalavimus buvo žinoma tiek dalyvaujant viešajame pirkime, tiek sudarant viešojo pirkimo sutartį. Ieškovė su šiais reikalavimais sutiko bei įsipareigojo jų laikytis, t.y. sutartyje nustatytais terminais ir tvarka pristatyti ir perduoti pirkėjo nuosavybėn prekes atitinkančias sutartyje ir techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus ( sutarties bendrųjų sąlygų 5.5.1 punktas). Ieškovė pirkimo procedūrų metu neprašė perkančiosios organizacijos išaiškinti ar patikslinti kojų atramų fiksavimo mechanizmo ir kaip fiksuota kojų atrama bus laikoma kaip tinkamai fiksuota. Pažymėtina, kad atsakovė nebuvo nustačiusi reikalavimo, kad operacinio stalo kojų atramos turėjo būti fiksuojamos automatiškai paspaudus mygtuką. Teismo vertinimu taip pat nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad mechanine užveržimo rankena fiksuojama kojų atrama yra standartinė, plačiai paplitusi rinkoje ir šiuo atveju atsakovės nustatytas reikalavimas yra perteklinis. Atsakovė, skelbdama viešąjį pirkimą ir nustatydama reikalavimus prekėms, atsižvelgė į tai, kad atsakovė teikia gydymo paslaugas, kurių suteikimui reikalingi stalai chirurginėms ir ortopedinėms operacijoms, atitinkantys įstaigos, kaip sveikatos priežiūros paslaugas teikiančio objekto, poreikius. Todėl nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad nepaisant tam tikrų parametrų neatitikimų, operaciniai stalai gali būti naudojami.
96. Techninės specifikacijos 6.4 punkte nustatytas reikalavimas motorizuoto stalviršio aukščio reguliavimo ribos nuo 640 mm iki 1130mm. Ieškovės pateiktame pasiūlyme nurodytos motorizuoto stalviršio aukščio reguliavimo ribos nuo 640 mm iki 1130 mm. Atlikus patikrinimą nustatyta, kad ieškovės pristatyto operacinio stalo motorizuoto stalviršio aukščio reguliavimo ribos nuo 810 mm iki 1110 mm ( su čiužiniu), be čiužinio – nuo 720 mm iki 1020mm. Pagal techninės specifikacijos 6.4 punkto reikalavimus, stalviršis turi nusileisti iki 640 mm arba žemiau ir pakilti iki 1130 mm. Šiuo atveju ieškovės pristatyti operaciniai stalai neatitiko techninės specifikacijos 6.4 punkto reikalavimų, kadangi žemiausia riba iki kurios gali nusileisti ieškovės pristatyto operacinio stalo stalviršis yra 810 mm, o aukščiausia riba -1100 mm ( skaičiuojant su čiužiniu).
97. Nors ieškovė teigia, kad atsakovė nustatydama techninės specifikacijos 6.4 punkte aukščio reguliavimo ribas be galimos paklaidos, sudarė sąlygas vertinti pristatytas prekes taip, kad bent vieno milimetro paklaida gali lemti prekės neatitikimą techninės specifikacijos reikalavimams ir tokia pirkimo sąlyga yra neteisėta. Tačiau pagrindo sutikti su šiais ieškovės argumentais nėra, kadangi pirkimo sąlygose nustatytos ribos nuo iki, t.y. nustatyta žemiausia ir aukščiausia galima riba, o ieškovės pristatytos prekės nesiekė žemiausios ir aukščiausios nustatytos ribos. Kaip jau buvo minėta, tam tikrų motorizuoto stalviršio parametrų nustatymas yra svarbus atsakovei, kadangi būtent tokių parametrų stalviršio išmatavimai yra reikalingi atsakovei teikiant gydymo paslaugas.
98. Techninės specifikacijos 6.5 punkte nustatytas reikalavimas motorizuoto nugarinės sekcijos kampo reguliavimo ribos nuo – 40o iki +70o. Pasiūlymų teikimo metu ieškovės nurodė, kad ieškovės siūlomų operacinių stalų motorizuotos nugarinės sekcijos kampo reguliavimo ribos yra nuo – 40o iki +70o. Techninės specifikacijos 6.7 punkte nustatytas reikalavimas galvinės dalies reguliavimo, t.y. nuo -45o iki +45o . Atlikus pakartotinį pristatytų prekių patikrinimą nustatyta, kad ieškovės pristatytų prekių ribos neatitinka techninės specifikacijos 6.5 ir 6.7 punktuose nustatytų ribų, t.y. nustatyta, jog motorizuoto nugarinės sekcijos kampo reguliavimo ribos yra -42,7o iki +51,3o, o galvinės dalies reguliavimo ribos nuo -90o iki +36o. Kaip nustatyta iš pateikiamų duomenų, ieškovės pristatytų prekių nustatyta riba neatitinka techninės specifikacijos 6.5 ir 6.7 punkto reikalavimų. Nors ieškovė nurodo, kad būtent techninės specifikacijos 6.5 ir 6.7 punktuose numatytos reguliavimo ribos galėjo būti ištaisytos, tačiau tai nebuvo padaryta vien dėl to, kad gamintojas neturėjo įrankių šių trūkumų pašalinimui, tačiau sudarydama viešojo pirkimo sutartį, ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei prekes atitinkančias sutartyje ir techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Pareiga pristatyti techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančias prekes negali būti perkeliama prekių gamintojui, t.y. teigiant, kad pareiga pristatyti tinkamas prekes nebuvo įgyvendinta dėl to, kad gamintojo atstovai neturėjo tinkamų įrankių reguliavimui. Pažymėtina, kad šiuo atveju atsakovė, nustatydama konkrečius techninės specifikacijos reikalavimus perkamoms prekėms, siekė įgyti būtent šiuos reikalavimus atitinkančias prekes, užtikrinančias atsakovės poreikius.
99. Techninės specifikacijos 8.1 punkte nustatyta, kad operaciniai stalai turi būti su atramomis rankoms ( 2 vienetai), kurios tvirtinamos prie operacinio stalo, su rankos fiksavimo diržais, reguliuojamo aukščio, o pačios rankų atramos išmatavimai turi būti: ilgis ^650 mm, plotis ^160 mm. Nustatyta, kad ieškovės pristatytos prekės neatitiko techninės specifikacijos 8.1 punkto reikalavimų. Rankų atrama buvo per trumpa, t.y. rankų atramos ilgis yra 440 mm vietoje nustatyto 650 mm ilgio. Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad šis trūkumas galėjo būti ištaisomas, nes buvo siūloma pagaminti naujas rankų atramas ir tokiu būdu ištaisyti šį trūkumą. Sutartimi ieškovė ne tik buvo įsipareigojusi pristatyti techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančias prekes, bet taip pat jas pristatyti sutartyje nustatytais terminais.
100. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovė neįvykdė sutarties sąlygų tinkamai. Ieškovės pristatytos prekės neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų, būtent techninės specifikacijos 4.2, 6.4,6.5,6.7 ir 8.1 punkto reikalavimų. Kaip jau buvo minėta, atsakovė tiek skelbdama viešąjį pirkimą, tiek sudarydama sutartį su ieškove nustatė reikalavimus perkamoms prekėms, kurie yra svarbūs atsakovei dėl jai geriausiai žinomų jos poreikių. Viešojo pirkimo procedūrų metu ieškovė neginčijo nei vienos iš pirkimo dokumentų sąlygų, įskaitant ir techninėje specifikacijoje pateikus detalius reikalavimus pristatomų prekių parametrams ir pan. Šiuo atveju, nesant sutartyje numatytų išlygų dėl prekių trūkumo pobūdžio bei nesant galimybės tiekėjui pateikti, o perkančiajai organizacijai priimti kitų techninių parametrų prekių, bet kokie neatitikimai techninės specifikacijos reikalavimams iš esmės reiškia tiekėjo įsipareigojimo perduoti atsakovei prekes, atitinkančias techninės specifikacijoje nustatytus reikalavimus, neįvykdymą. Pažymėtina, kad vertinant tarp šalių sudarytos viešojo pirkimo sutarties sąlygas, visų pirma turi būti atsižvelgiama į viešojo pirkimo metu nustatytas sąlygas. Vertinant tai, kad ieškovės pristatytos prekės ir po trūkumų ištaisymo bei nustatyto papildomo termino , neatitiko techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, laikytina, jog atsakovė turėjo pagrindą pripažinti tai esminiu sutarties pažeidimu bei nutraukti sutartį su ieškove dėl pristatytų prekių neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimams.
101. Atsakovė, nutraukdama sutartį su ieškove, esminiu sutarties pažeidimu laikė ne tik ieškovės pristatytų prekių neatitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, bet kartu vertino kaip esminį sutarties pažeidimą tai, jog ieškovė pažeidė sutartyje nustatytą prekių pristatymo terminą. Kaip jau buvo minėta, sutartyje prekių pristatymo terminas buvo nustatytas iki 2024-06-01. Ieškovė prekes atsakovei pristatė 2024-06-14. Atsakovė, pavėluotai pristatytas prekes, priėmė bei vertino pristatytų prekių atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams. Šiuo atveju, prekių pristatymo termino pažeidimas, kartu įvertinant, jog prekes atsakovė priėmė ir vertino jų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, leidžia daryti išvadą, kad pavėluotas prekių pristatymas neturėjo lemiamos įtakos sutarties vykdymui. Todėl pažeistas prekių pristatymo terminas, nelaikytinas esminiu sutarties pažeidimu ir šiuo pagrindu atsakovė negalėjo remtis nutraukiant sutartį su ieškove.
102. Ieškovės vertinimu, atsakovė negalėjo nutraukti sutarties su ieškove, kadangi prekės iš esmės atitiko techninės specifikacijos reikalavimus, o likę trūkumai galėjo būti pašalinti, jeigu atsakovė būtų bendradarbiavusi su ieškove. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės pristatytos prekės neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų. Ieškovės pristatytų prekių atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams buvo tikrinamas du kartus, nustatytas terminas prekių pristatymui po trūkumų šalinimo, t.y. ieškovei buvo suteikta galimybė ne tik pašalinti pristatytų prekių trūkumus, bet ir pateikti iki nustatyto termino prekes atitinkančias techninės specifikacijos reikalavimus. Ieškovei nustatytu terminu neįvykdžius savo įsipareigojimo pagal sutartį, atsakovė nutraukė sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. Kadangi sutartis sudaryta viešojo pirkimo būdu, todėl šiuo atveju atsakovė neturėjo teisinio pagrindo teikti prioritetą bendradarbiavimo pareigai, o nustačiusi, jog ieškovės netinkamas įsipareigojimų neįvykdymas buvo esminis sutarties pažeidimas, turėjo pareigą nutraukti viešojo pirkimo sutartį, kadangi sutartis sudaryta viešojo pirkimo būdu, o jos nutraukimo pasekmės reglamentuojamos imperatyvių VPĮ normų. Be to, nustačius naujai keturių mėnesių terminą prekių pristatymui, iš esmės būtų keičiamos ne tik sutarties sąlygos, bet ir pažeidžiamas skaidrumo ir lygiateisiškumo principas.
103. Sprendžiant klausimą ar vienašalis sutarties nutraukimas yra teisėtas, yra svarbu įvertinti ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CK 6.217 straipsnyje nustatytais pagrindais šalis gali nutraukti sutartį vienašališkai, apie sutarties nutraukimą pranešdama kita šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks nenustatytas, prieš trisdešimt dienų. Tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 13.2 punkte numatyta, kad pirkėjas, nesikreipdamas į teismą, gali vienašališkai nutraukti sutartį, raštu įspėjęs tiekėją prieš dešimt kalendorinių dienų esant esminiam sutarties pažeidimui, kaip tai numatyta sutartyje ir(ar) Civiliniame kodekse ir specialiosiose sutarties sąlygose ( sutarties Bendrųjų sąlygų 13.2.2 punktas). Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų atsakovė 2024-07-22 raštu informavo ieškovę apie vienašalį sutarties nutraukimą. Teismas atmeta ieškovės argumentus, kad ji nebuvo informuota tinkamai apie vienašalį sutarties nutraukimą po to kai ieškovė pateikė siūlymą toliau vykdyti sutartį keičiant prekių gamintoją ir pristatant prekes per 4 mėnesius. Atsakovė, gavusi 2024-07-11 ieškovės pranešimą dėl tolimesnio sutarties vykdymo, per protingą terminą informavo ieškovę apie savo apsisprendimą nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. Pažymėtina, kad atsakovė apie savo apsisprendimą nutraukti sutartį informavo gavus ieškovės prašymą ne tik keisti prekių gamintoją ir nustatyti naują terminą prekių pristatymui, bet kartu įvertinusi ieškovės nurodytas aplinkybes pateiktame prašyme. Todėl ieškovė negalėjo turėti lūkesčio, kad jai nepristačius techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančių prekių, šis pažeidimas yra nereikšmingas ir nesukels pasekmių. Taigi esant šiam teisiniam reglamentavimui ir vertinant šalių elgesį sutarties vykdymo metu, darytina išvada, kad atsakovė per protingą terminą informavo ieškovę apie savo sprendimą nutraukti sutartį.
104. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį su ieškove dėl esminio sutarties pažeidimo, kadangi ieškovės pristatytos prekės ir po trūkumų ištaisymo bei nustatyto papildomo termino prekių pristatymui, neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų, todėl ieškovės pareikštas ieškinys -atmestinas.
105. Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurkv. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
107. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
108. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).
109. Kadangi ieškinys yra atmestas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 6443 Eur be PVM advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sutrumpintus procesinių dokumentų pateikimo terminus, ieškovės nurodytų patirtų išlaidų dydį, sprendžia, jog iš atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos yra protingos, neviršija rekomenduojamo dydžio, todėl priteistinos iš ieškovės atsakovės naudai ( CPK 93 straipsnio 1 dalis).
110. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi šalims procesiniai dokumentai buvo siunčiami per EPP sistemą.
111. Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-423⁸ straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aribolt“, juridinio asmens kodas 302698959, atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės, juridinio asmens kodas 191340120, naudai 6693,00 Eur ( šešis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų/
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.