- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-22
- Bylos Nr.
- e2KT-167-912/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00188-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skolų administravimas ir valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės „Pasvalio melioracija“
- Kategorijos
susipažinęs su pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Skolų administravimas ir valdymas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Pasvalio melioracija“ pareiškimais dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-538-569/2025 nagrinėjimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos apeliaciniam teismui Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi perduoti išspręsti pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Skolų administravimas ir valdymas“ ir UAB „Pasvalio melioracija“ pareiškimai dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-538-569/2025 nagrinėjimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui.
2. UAB „Skolų administravimas ir valdymas“ pareiškime nurodoma, kad civilinė byla Nr. eB2‑538‑569/2025 iškelta pagal pareiškėjos UAB „Šiaulių karjerai“ pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo UAB „Šiaulių plentas“, byla paskirta nagrinėti teisėjai Linai Muchtarovienei. Šiaulių apygardos teisme UAB „Šiaulių plentas“ jau buvo iškelta restruktūrizavimo byla Nr. B2-10-883/2025, kurią nagrinėjo teisėja Irena Stasiūnienė, tačiau teisėja Lina Muchtarovienė joje taip pat sprendė atskirus klausimus. Paraleliai Šiaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama UAB „Šiaulių karjerai“ dukterinės bendrovės UAB „Žemaitijos keliai“ bankroto byla Nr. eB2-110-569/2024, kurią nagrinėjo teisėja Lina Muchtarovienė. Teisėjos Linos Muchtarovienės vidinis įsitikinimas gali būti paremtas ir anksčiau nagrinėtose bylose jos pačios priimtais sprendimais, gauta informacija ar susiformavusia išankstine pozicija. Abejonių dėl teisėjos šališkumo kelia ir tai, kad buvo atsisakyta priimti UAB „Šiaulių plentas“ pareiškimą dėl pakartotinio restruktūrizavimo bylos iškėlimo civilinėje byloje Nr. eB2-527-650/2025, o praėjus vos savaitei kreditorės pareiškimas dėl analogiško klausimo nagrinėjimo priimtas. UAB „Šiaulių plentas“ yra viena iš didžiausių Šiauliuose įsteigtų bendrovių. Atsižvelgiant į bendrovės dydį, jos įtaką vietos rinkai ir plačius ryšius regione, kyla pagrįsta abejonė, ar Šiaulių apygardos teismas gali užtikrinti objektyvų ir nepriklausomą bylos išnagrinėjimą, todėl prašoma bylą perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui.
3. UAB ,,Pasvalio melioracija“ pareiškime nurodoma, kad klausimus dėl bylą nagrinėjančios teisėjos šališkumo kelia itin greitais pareiškimo priėmimas, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinimas, tai, jog teisėja nagrinėjo UAB „Žemaitijos keliai“ nemokumo bylą Nr. eB2‑110‑569/2024. Bylos objektyviai negali išnagrinėti Šiaulių apygardos teismas. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. sprendime civilinėje byloje Nr. B2-10-883/2025 nurodyta, kad sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, nors buvo priešingai, ir dėl to kilo neaiškumų. Kreditorius paprašė teismo išaiškinti sprendimą, 2025 m. spalio 7 d. nutartyje nebuvo aiškiai nurodyta, kad sprendimo dalis dėl restruktūrizavimo proceso pabaigos yra įsiteisėjęs. Teismas akivaizdžiai delsė išsiųsti duomenis į valstybės registrus. Iki 2025 m. lapkričio 20 d. nebuvo įmanoma per Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistemą (PLAIS) nuo skolininko areštuotų sąskaitų antstoliams nurašyti išieškotų lėšų dėl to, kaip paaiškėjo vėliau, jog Šiaulių apygardos teismas nebuvo atnaujinęs duomenų per Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO į PLAIS.
Pareiškimas dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo ir prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam teismui netenkinami
4. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).
5. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Pagal CPK 69 straipsnio 1 dalį, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.
6. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardos teismo teisėjų nešališkumu.
7. Pareiškėjos kelia abejones dėl visų Šiaulių apygardos teismo teisėjų nešališkumo, tokias abejones grįsdamos šiais pagrindiniais argumentais: 1) civilinę bylą nagrinėjančios teisėjos anksčiau nagrinėtose bylose priimtais procesiniais sprendimais, gauta informacija, susiformavusia išankstine pozicija; 2) bylą nagrinėjančios teisėjos priimtais procesiniai sprendimais dėl pareiškimo priėmimo ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. eB2-538-569/2025; 3) galima UAB „Šiaulių plentas“, kaip vienos didžiausių bendrovių Šiaulių regione, įtaka Šiaulių apygardos teismo teisėjams; 4) posėdžių sekretorių ir kitų teismo darbuotojų veiksmais civilinėje byloje Nr. B2-10-883/2025.
8. Pareiškimuose dėl nušalinimo išdėstyti teiginiai nesudaro pagrindo nušalinti visų Šiaulių apygardos teismo teisėjų nuo civilinės bylos Nr. eB2-538-569/2025 nagrinėjimo. Vertinant nušalinimo pareiškimo argumentus, susijusius su bylą nagrinėjančios teisėjos priimtais procesiniais spendimais nagrinėjamoje ir kitose bylose, svarbu pažymėti, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-9-943/2019). Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu, o ne inicijuoti teisėjo ar bylą nagrinėjančio teismo nušalinimą. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliaciniam teismui perduoti spręsti tik viso Šiaulių apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-538-569/2025 nagrinėjimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui klausimai, o dėl teisėjos Linos Muchtarovienės nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo CPK 69 straipsnio 1 dalies pagrindu spręs Šiaulių apygardos teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Dėl šių aplinkybių pareiškime nurodomos aplinkybės, susijusios su bylą nagrinėjančios teisėjos procesiniais veiksmais ir procesiniais sprendimais civilinėse bylose Nr. eB2-110-569/2024, Nr. B2‑10-883/2025, Nr. eB2-527-650/2025, Nr. eB2-538-569/2025, nėra laikomos pagrindu nušalinti visus Šiaulių apygardos teismo teisėjus.
9. UAB „Skolų administravimas ir valdymas“ pareiškime nurodyti teiginiai dėl UAB „Šiaulių plentas“ galimos įtakos Šiaulių apygardos teismo teisėjams yra nepagrįsti objektyviais duomenimis. Vien aplinkybė, kad UAB „Šiaulių plentas“ yra viena didžiausių regione veikiančių bendrovių, nenurodžius ir nedetalizavus konkrečių bendrovės ir jos atstovų ryšių su konkrečiais Šiaulių apygardos teismo teisėjais, nesudaro pagrindo abejoti viso teismo teisėjų šališkumu. Tam, kad visi atitinkamo teismo teisėjai būtų nušalinti nuo bylos nagrinėjimo, pareiškimas turi būti pagrįstas ne tik abejonėmis, bet ir argumentais bei juos pagrindžiančiais duomenimis, kurių pareiškėja šiuo atveju nenurodė. Pareiškėjos pareiškimas šiuo aspektu iš esmės grindžiamas tik prielaidomis ir subjektyvaus bei spėjamo pobūdžio teiginiais.
10. UAB ,,Pasvalio melioracija“ pareiškime nurodomos aplinkybės dėl Šiaulių apygardos teismo posėdžių sekretorių ir kitų darbuotojų veiksmų civilinėje byloje Nr. eB2‑110‑569/2024, susijusių su informacijos registrams išsiuntimu, elektroninės bylos kortelės tvarkymu ir duomenų joje atnaujinimu, taip pat nesudaro pagrindo nušalinti visų Šiaulių apygardos teismo teisėjų nuo civilinės bylos Nr. eB2-538-569/2025 nagrinėjimo. Šios aplinkybės nėra suderinamos su CPK nustatytais teisėjų (teismo) nušalinimo pagrindais. Kitų konkrečių aplinkybių ar duomenų, kurie sudarytų prielaidas abejoti nešališku civilinės bylos išnagrinėjimu Šiaulių apygardos teisme, pareiškimuose nenurodoma.
11. Pareiškėjos UAB „Skolų administravimas ir valdymas“ ir UAB ,,Pasvalio melioracija“ nenurodė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad visi Šiaulių apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti civilinėje byloje sprendžiamais klausimais ar turi asmeninį išankstinį nusistatymą. Dėl šių priežasčių pareiškėjų pareiškimai dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-538-569/2025 nagrinėjimo ir prašymai perduoti civilinę bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinami.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Skolų administravimas ir valdymas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Pasvalio melioracija“ pareiškimų dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo ir prašymų perduoti civilinę bylą Nr. eB2-538-569/2025 nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinti.