- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-18
- Bylos Nr.
- 2-247-816/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jovita Einikienė
- Atsakovas
- T. M.
- Trečiasis asmuo
- O. B., M. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui T. M., dalyvaujant tretiesiems asmenims O. B., M. M., dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas, remdamasis Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų 2008-12-04 Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-617, 203 punktu, CK 6.383, 6.384, 1.71 straipsniais, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 707,66 Lt skolos už šilumos energiją, 199,75 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį daugiabučiam gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini), kurio 2 butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovas už šildymą ir karštą vandenį mokėjo nepilnai ir nereguliariai, nors šiluma ir karštas vanduo buvo tiekiami pastoviai. Todėl už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2010-08-31 liko nesumokėta 2 707,66 Lt. Atsakovui už pavėluotą atsiskaitymą, remiantis 1995-01-26 įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, apskaičiuoti 0,04 procento delspinigiai nuo 2010-04-11 iki 2010-10-11, kurie yra 199,75 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas T. M. su ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti, nurodydamas, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-01-22 nutartimi į jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatytas uzufruktas iki jo ir O. B. vaikų – M. M., gim. 1996-10-03, ir A. M., gim. 2004-06-01, - pilnametystės. CK 4.144 straipsnio 2 dalis numato, kad uzufruktorius privalo mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-01-22 nutartyje nurodyta, kad O. B. sutiko, jog T. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui adresu (duomenys neskelbtini), būtų nustatytas uzufruktas iki vaikų pilnametystės bei O. B. įsipareigojo iki uzufrukto nustatymo pabaigos apmokėti šio buto išlaikymo išlaidas. Kadangi O. B. tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, o atsakovas minėtame bute negyveno ir ieškovo tiekiama į butą šiluma ir karštu vandeniu nesinaudojo, todėl įsiskolinimas ieškovui turėtų būti priteistas ne iš jo, o iš O. B..
Įtraukti į bylą tretieji asmenys O. B. ir M. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-01-22 nutartimi į atsakovo nuosavybės teise priklausantį butą nustačius uzufruktą iki vaikų pilnametystės, O. B. įsipareigojo apmokėti šio buto išlaikymo išlaidas. 2008 metų rugsėjo mėnesį O. B. neteko darbo, gyveno tik iš atsakovo teiktų lėšų, skirtų vaikų išlaikymui, todėl informavo T. M. apie tai, kad yra nepajėgi apmokėti buto išlaikymo išlaidas.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinį, prašydama priteisti įsiskolinimą iš T. M. bei papildomai nurodydama, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų 2008-12-04 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-617, 203 punktas nustato, kad šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių šalys yra šilumos tiekėjas ir buto savininkas – buitinis šilumos vartotojas. Taigi nepaisant to, kas naudojasi butu, šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra buto savininkas, t.y. atsakovas, konkliudentiniais veiksmais sudaręs su šilumos tiekėju neterminuotą šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, todėl ir atsakomybė už tiektą šilumos energiją tenka būtent jam. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-01-22 nutartimi T. M. ir O. B. patvirtinta taikos sutartis negalioja ieškovo atžvilgiu, kadangi, remiantis CK 6.116 straipsniu, perkelti savo skolą kitam asmeniui atsakovas gali tik tuo atveju, jei sutinka ieškovas. Šiuo atveju ieškovo sutikimas gautas nebuvo. T. M. ir O. B. susitarimo pagrindu atsakovas turi teisę kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo regreso tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovas T. M. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, papildomai nurodydamas, jog apie tai, kad O. B. savo įsipareigojimų pagal teismo atvirtintą susitarimą nevykdė, atsakovas sužinojo tik tada, kai gavo iš teismo pranešimus. Pasidomėjęs esama padėtimi sužinojo, kad O. B. apskritai nedengia buto išlaikymo kaštų. Jis padengė skolą už elektros energiją ir kitas komunalines paslaugas, tačiau padengti skolos už šilumos energiją jis neturi finansinių galimybių. Minėtame bute kartu su O. B. atsakovas gyveno iki 2008 metų spalio mėnesio. Vėliau jame liko gyventi tik O. B. su nepilnamečiais vaikais.
Tretysis asmuo O. B. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Mokesčius už buto komunalines paslaugas ji mokėjo pagal galimybes, nes neturėjo darbo ir pajamų, o gautų iš atsakovo pinigų vaikų išlaikymui užtekdavo tik prasimaitinti. Pripažįsta, jog laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2010-08-31 bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji gyveno tik su vaikais.
Tretysis asmuo nepilnametis M. M., gim. 1996-10-03, teismo posėdyje nurodė, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), jis su mama ir seserimi gyveno nuo gimimo. Daugiau šiame bute niekas negyveno.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso atsakovui T. M. nuo 2004-04-22; šiam nekilnojamam daiktui nustatyta daiktinė teisė - uzufruktas - iki vaikų pilnametystės (b. l. 26). Nekilnojamo turto registro duomenų banke uzufruktoriais nurodyti vaikai A. M., g. 2004, ir M. M., g. 1996. Uzufruktas nustatytas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-01-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1156-55-2007, patvirtinus šalių (T. M. v. O. B.) taikos sutartį (b. l. 22-24). Iš teismo patvirtintos taikos sutarties 6 punkto matyti, kad uzufruktoriumi yra O. B., įsipareigojusi nuo taikos sutarties pasirašymo dienos iki uzufrukto pabaigos mokėti buto išlaikymo išlaidas. Ieškovas prašo priteisti įsiskolinimą už patiektą šilumos energiją, karštą vandenį į nurodytą atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2010-08-31. Individuali rašytinė šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovas atsisakė keisti/tikslinti atsakovą.
Sprendžiant, kas šiuo atveju yra šilumos energijos vartotojas (abonentas) CK 6.383 straipsnio prasme, kuriam tenka prievolė sumokėti už patiektą energiją, atsižvelgtina į specialiąsias šilumos energijos pirkimą-pardavimą reglamentuojančius teisės normas, įtvirtintas Šilumos ūkio įstatyme ir jį detalizuojančiuose poįstatyminiuose teisės aktuose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ne kartą analizavęs šilumos ūkį reglamentuojančius teisės aktus, yra suformulavęs praktiką, pagal kurią, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar patalpų savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008, 2009-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009, 2009-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2009, kt.). Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas bei naudotojas gali susitarti dėl to, kad faktinis naudotojas taps energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi, tačiau tai nereiškia, jog kuri nors šilumos energijos tiekimo teisinių santykių šalis gali primesti kitai šaliai savo valią ar susitarimų vykdymą. Tai, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-01-22 nutartimi buvo patvirtintas atsakovo T. M. ir trečiojo asmens O. B. tarpusavio susitarimas civilinėje byloje, sukuria teisines pasekmes (res judicata) tik toje civilinėje byloje dalyvavusiems asmenims (CPK 279 str.). Ieškovas nurodytoje civilinėje byloje nedalyvavo. Be to, kaip teisingai nurodė ieškovo atstovė, perkelti savo prievoles kitam asmeniui būtinas kreditoriaus sutikimas (CK 6.166 str.). Taip pat pastebėtina, jog atsakovo prašo susidariusią skolą priteisti iš trečiojo asmens O. B., tačiau uzufruktoriais užregistruoti nepilnamečiai jų abiejų vaikai, o prieš trečiuosius asmenis, šiuo atveju – ieškovą, galima būtų panaudoti tik viešame registre tinkamai ir nedviprasmiškai atskleistus juridinius faktus. Iš kitos pusės, net ir esant viešame registre užregistruotam tam tikram juridiniam faktui, - tik ieškovas sprendžia, kam pareikšti ieškinį ir ką byloje nurodyti atsakovu (-ais) (CPK 13 str.).
Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovo atsikirtimai į ieškinį, jog uzufruktorius privalo išlaikyti ir remontuoti uzufrukto objektą, mokėti mokesčius ir t.t., teisiškai reikšmingi tik atsakovui pareiškus ieškinį regreso tvarka faktiniam jo buto naudotojui, nes šis sprendimas nereiškia, jog trečiasis asmuo O. B. atleidžiama nuo pareigos mokėti už faktiškai jos naudotam butui patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį.
Dėl aukščiau aptarto, ieškovui įrodžius faktinį ir teisinį ieškinio atsakovui T. M. pagrindus, - civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant 2707,66 Lt įsiskolinimą už suteiktą šilumos energiją iš buto savininko – atsakovo (CPK 185 str., CK 1.71, 5.52, 6.38, 6.71, 6.101, 6.383-6.391 str., 6.256 str. 1-2 d., 6.257 str.). Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat pagrįstai reiškiamas. Atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolės sumokėti mokesčius už šilumą ir karštą vandenį įvykdymo terminus, todėl iš jos priteistini Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 2 straipsnio 1 dalyje numatyto dydžio delspinigiai (CK 6.70-6.72, 6.258 str.). Prie ieškinio pridedamos mokesčių skaičiavimo pažymos (b. l. 5-6) patvirtina, kad prašoma priteisti delspinigių suma – 199,75 Lt – paskaičiuota teisingai. Be to, atsakovas mokesčių paskaičiavimo, mokėtinų sumų dydžių neginčijo.
Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo, t. y. 2010-10-20, dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patenkinti ieškinį.
Priteisti iš atsakovo T. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Vilniaus energija“ (kodas 11760831) 2 707,66 Lt (du tūkstančius septynis šimtus septynis Lt 66 ct) skolos, 199,75 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt devynis Lt 75 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-10-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 92,90 Lt (devyniasdešimt du Lt 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.