Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui K. L. ir jo atstovei advokatei Irenai Andriuškevičienei,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo 2023-03-14 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys K. L. ir I. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

7. Nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2023-01-20 nutartimi byloje Nr. e2-789-867/2023, be kita ko, iš dalies tenkino ieškovo K. L. prašymą dėl laikinųjų priemonių taikymo ir nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y.:

- Atsakovė I. K. įpareigojama atvežti vaikus M. L. ir C. L. susitikimas su K. L. į (duomenys neskelbtini)s rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) viešąjį biblioteką, esančią (duomenys neskelbtini), kiekvieną neporinės metų savaitės trečiadienį, ketvirtadienį ir penktadienį 13:00 val. dviejų valandų trukmės vaikų ir tėvo susitikimams. Apie būsimų susitikimų vietą K. L. praneša I. K. antradienį iki 13:00 val.;

- Socialinio darbuotojo ir psichologo dalyvavimą susitikimuose (duomenys neskelbtini) mieste užtikrina K. L., o socialinio darbuotojo ir psichologo dalyvavimą (duomenys neskelbtini) užtikrina I. K.;

- Esant objektyvioms priežastims dėl susitikimų negalimumo (vaikų ar tėvų liga, kita objektyvi priežastis), susitikimai turi būti kompensuojami: tėvas (motina), atidėjęs susitikimą dėl objektyvios priežasties, privalo jį kompensuoti kitomis sekančios savaitės papildomomis dienomis tokiomis pat sąlygomis, kokiomis vyksta susitikimai, apie papildomus susitikimus tėvai vienas kitą privalo informuoti ne vėliau kaip prieš 24 valandas, pranešdamas kitam iš tėvų apie naujai organizuojamo susitikimo laiką ir vietą;

- Po 12 trumpalaikių tėvo ir vaikų susitikimų ieškovas K. L. bendrauja su vaikais taip, kaip yra nustatyta įsiteisėjusioje 2022-06-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1998-867/2022.

8. Minėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-01-20 nutartis įsiteisėjo 2023-01-31.

9. Papildomai pažymėtina, jog 2023-02-27 nutartimi byloje Nr. e2-789-867/2023 ieškovo K. L. prašymas dėl laikinųjų priemonių pakeitimo tenkintas, nutarta pakeisti 2023-01-20 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių 2-ą punktą ir jį išdėstyti taip: „Atsakovė I. K. įpareigojama atvežti vaikus M. L. ir C. L. susitikimams su K. L. į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) viešąją biblioteką, esančią (duomenys neskelbtini), arba kitą su SPC suderintą vietą kiekvieną neporinės metų savaitės trečiadienį, ketvirtadienį ir penktadienį 13 val. dviejų valandų trukmės vaikų ir tėvo susitikimams. Apie būsimą susitikimų vietą I. K. praneša K. L. antradienį iki 13 val. Dėl objektyvių priežasčių negalėdama atvežti vaikų I. K. apie tai raštu informuoja K. L. ne vėliau kaip prieš 24 val. iki susitikimo pradžios ir pateikia K. L. duomenis, pagrindžiančius objektyvią priežastį, dėl kurios susitikimas negali įvykti.“ Kitoje dalyje 2023-01-20 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių paliktina nepakeista. Ši nutartis įsiteisėjo 2023-04-20, Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus I. K. atskirąjį skundą.

10. Įsiteisėjęs teismo sprendimas sukuria Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nurodytus padarinius ir turi būti privalomai vykdomas. Kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti.

11. Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimą, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimą), kuriais pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas.

12. Atskirai gyvenančio tėvo (motinos) teisė bendrauti su vaiku yra asmens teisės į pagarbą šeimos gyvenimui (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnis) dalis. Todėl valstybės institucijos, be kita ko, teismas, privalo ne tik pačios savo veiksmais (sprendimais) neriboti tokio bendravimo, nesant tam pakankamo pagrindo, bet ir užtikrinti, kad bendravimo teisė būtų ginama nuo galimų pažeidimų iš kitų asmenų pusės. Tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiškia tinkamą vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimą. Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, kad bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kurie labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo būdą, įpročius ir pan., ir norus. Vaiko noras bendrauti (nebendrauti) su vienu iš tėvų paprastai formuojasi priklausomai nuo tėvų tarpusavio santykių, kiekvieno iš jų elgesio, vaiko patirties, išgyvenimų ir pan.

13. Teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečio vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktą, taip užtikrinant vaiko teisę į šeimos ryšius. Atsižvelgiant į tai, ypatingą svarbą vykdant tokį sprendimą (nutartį) įgyja jame paprastai tiesiogiai neįvardyta, tačiau ne mažiau svarbi vykdymo proceso dalyvių kooperavimosi pareiga. Tinkamas nutarties vykdymas šiuo atveju apima ne tik susilaikymą nuo aktyvių veiksmų, darančių nutarties vykdymą negalimu, bet ir pareigą imtis reikiamų priemonių, kad būtų realiai pasiekiamas nutartimi siektas rezultatas – vaikų ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryšio atkūrimas ir palaikymas.

14. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekyla ginčas, kad nustatytomis dienomis ir laiku, t. y. 2023-02-01, 2023-02-02, 2023-02-03, 2023-02-22, 2023-02-23, 2023-02-24, 2023-03-01, 2023-03-02, 2023-03-03, 2023-03-08, 2023-03-09, 2023-03-10 šalių nepilnamečiai vaikai nebuvo I. K. pristatyti į teismo nustatytą vietą susitikimui ir bendravimui su tėvu K. L. Anot I. K., dėl to jos veiksmuose nėra kaltės, ji neatliko jokių tyčinių veiksmų, nukreiptų į nutarties nevykdymą. Tačiau su tuo teismas sutinka tik iš dalies.

15. Paaiškindama, dėl ko vaikai nebuvo nurodytomis dienomis pristatyti į teismo nustatytą vietą susitikimui ir bendravimui su tėvu, I. K. nurodė, jog 2023-02-01 dukra sirgo (duomenys neskelbtini), todėl nei šią, nei kitas dvi sekančias dienas vaikas nebuvo vežamas įsusitikimą, be to, sirgo ir nedarbingumą turėjo ir ji pati (I. K.). O kadangi sūnus M. kategoriškai tomis dienomis nesutiko vykti susitikti su tėvu, laikydamasi jai teikiamų specialistų rekomendacijų, nevežė ir sūnaus. Į bylą yra pateikti dokumentai apie tai, jog minėtomis dienomis C. L. sirgo, išvada – ūmi (duomenys neskelbtini), taip pat pateikta informacija apie I. K. nedarbingumą šiomis dienomis, nurodyta priežastis – liga, tačiau detalesnių duomenų apie suinteresuoto asmens I. K. ligą, jos pačios apsilankymą pas gydytojus, nepateikta, duomenų, kad ji dėl savo ligos negalėjo nuvežti sūnaus į susitikimą su tėvu šiomis dienomis, nėra. Teismas vertina, jog šalių dukra į susitikimą su tėvu 2023 m. vasario 1, 2, 3 dienomis nebuvo pristatyta dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių – vaiko ligos, tačiau šalių sūnus į susitikimą su tėvu nepristatytas ne dėl pateisinamų, objektyvių priežasčių, o dėl suinteresuoto asmens akcentuojamo sūnaus nenoro, vaikų motinai toleruojant tokį vaiko nenorą.

16. Dėl 2023-02-22 neįvykusio susitikimo I. K. nurodė, jog susitikimas neįvyko dėl objektyvių priežasčių, nes dukra C. buvo nugabenta į (duomenys neskelbtini) miesto ligoninę skubiai pagalbai suteikti, į nosį vaikui buvo įstrigęs svetimkūnis. Tačiau tokie įrodymai į bylą teismui kartu su kitais medicininiais dokumentais nebuvo pateikti. Teismas neturi pagrindo netikėti I. K. nurodomomis aplinkybėmis, kad vaikas buvo vežamas minėtą dieną į ligoninę, kadangi ji apie tai informavo K. L. sms žinute, tačiau svarbu pažymėti, jog K. L. vaikų motinai iš karto parašė, kad jis palauks, kol dukrai sutvarkys nosį, nurodė, jog soc. darbuotojai dirba iki 17 val., tad jis tikisi nors trumpam pamatyti vaikus. I. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog po apžiūros ligoninėje ir jų paleidimo dukra C. nenorėjo vykti į susitikimą su tėvu, vaikui nebuvo nuotaikos. Tačiau duomenų, kad vaikas būtų blogai jautęsis ir dėl to negali dalyvauti susitikime su tėvu, nėra ir to nenurodė pati I. K. Pateisinančių aplinkybių, kodėl šią dieną nebuvo į susitikimą su tėvu pristatytas sūnus M., nėra.

17. Dėl 2023-02-23 neįvykusio susitikimo I. K. nurodė, jog informavus vaikus apie planuojamą vykimą pasimatyti su tėvu, M. kategoriškai atsisakė. C. aiškaus noro neišreiškė, prašė tik vieno - būti su ja kartu. M. labai susijaudino, graudinosi, stipriai kibo į jos rankas, kartojo, kad jis niekur nevažiuos ir jos (motinos) su C. važiuoti pas tėvą neišleis. Kaip įprasta tokiu atveju, M. pradėjo pykti, mėtyti daiktus, juos gadinti, garsiai cypė bei spiegė. Dėl 2023-02-24 neįvykusio susitikimo I. K. nurodė, jog situacija nepasikeitė - abu vaikai atsisakė vykti susitikti su tėvu. C. graudinosi, M. pradėjo garsiai rėkti, kad nevažiuos, jis pradėjo grasinti, kad mėtys ir laužys daiktus, nuo ko jį reikėjo tiesiog saugoti.

18. Dėl 2023 m. kovo 1, 2, 3 dienomis turėjusių vykti susitikimų I. K. paaiškino, kad po teismo priimtos patikslintos 2023-02-27 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių ji skambino asmeniškai į teismą su prašymu išaiškinti šios nutarties vykdymo tvarką. Jai buvo pranešta, kad nutartis įsiteisėja po 7 dienų, todėl susitikimai tęsiami nuo kito trečiadienio, kovo 8 d. Tačiau teismas pažymi, jog I. K. byloje atstovauja advokatė, profesionali teisininkė, kuri privalėjo išaiškinti, kad kol minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, toliau lieka galioti 2023-01-20 nutartis pilna apimtimi.

19. Dėl 2023-03-08,2023-03-09 2023-03-10 neįvykusių susitikimų I. K. nurodė, jog vaikai atsisakė vykti į susitikimą su tėvu, C. labai neigiamai sureagavo, M. į jos kiekvieną sakymą, kad važiuojam susitikti su tėvu, rėkė „ne“.

20. Minėta, kad teismo nutarties dėl bendravimo tvarkos nustatymo nevykdymas galimas ne tik aktyviais suinteresuoto asmens veiksmais, kliudančiais vaikų tėvui bendrauti su vaiku teismo nustatytu laiku, bet ir nesikooperavimo principo pažeidimu, kai nėra vykdoma pareiga imtis reikiamų priemonių, kad būtų realiai pasiekiamas nutartimi siektas rezultatas – vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo kontaktas, jų tarpusavio ryšio atkūrimas ir palaikymas. Nors I. K. nurodo, kad vaikai kategoriškai atsisako bendrauti su tėvu, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog vaikų motina dėjo sąžiningas pastangas, siekdama, kad vaikų ir tėvo bendravimas vyktų teismo nutartyje nurodyta tvarka, bettokių pastangų nepakako vaikų ir tėvo kontaktui užmegzti. Vaikų motina akcentuoja sūnaus M. itin didelį priešiškumą vykimui susitikti su tėvu, daiktų mėtymą, cypimą ir pan., tačiau teismui paklausus, kodėl nebuvo vežama dukra į susitikimus su tėvu, I. K. nurodė, jog tam prieštaraudavo sūnus M. Tad akivaizdu, jog I. K. itin paklūsta 5-6 mečio sūnaus elgesiui ir tokį elgesį toleruoja.

21. Teismas, įvertinęs suinteresuotų asmenų paaiškinimus, bylos medžiagą, konstatuoja, kad I. K. elgesys, nededant sąžiningų pastangų, kad būtų vykdoma Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-01-20 nutartis, negali būti pateisinamas. Nesant byloje jokių rašytinių įrodymų, kad I. K. iš tikrųjų būtų bandžiusi, nepaisant susiklosčiusios situacijos ir jos konfliktinių santykių su K. L., užtikrinti vaikų teises bendrauti su savo tėvu ir tėvo teises dalyvauti vaikų auklėjime, spręstina, kad suinteresuotas asmuo I. K. neįrodė objektyvių ir pateisinamų priežasčių (išskyrus dėl 2023 vasario 1, 2, 3, dienomis dukros nebendravimo su tėvu dėl vaiko ligos), dėl kurių nebuvo vykdoma teismo nutartis, todėl jai skirtina bauda. Be to, teismas taip pat pažymi, kad bauda skirtina ne už tai, kad vaikai išreiškia nenorą matytis su tėvu, o už tai, kad I. K. nevykdo iš teismo nutarties kylančios pareigos kooperuotis su vaikų tėvu ir aktyviais, sąžiningais veiksmais skatinti vaikų ir tėvo bendravimą.

22. Sprendžiant dėl baudos, skirtinos suinteresuotam asmeniui dydžio, pažymėtina, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo interesus, ir kt.

23. Pažymėtina, kad I. K. už analogišką savo elgesį baudžiama nebe pirmą kartą, ji iki nagrinėjamų epizodų jau buvo nubausta įspėjimu, 300,00 Eur bauda, 500,00 Eur bauda (2022-03-15 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis byloje Nr. e2-1998-867/2022; 2022-11-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis byloje Nr. 2VP-10466-904/2022; 2022-12-02 Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos nutarimas), tačiau išvadų nepadarė, savo elgesio nekeitė. Taip pat jau po nagrinėjamų epizodų I. K. buvo nubausta 600,00 Eur bauda byloje 2VP-3407-904/2023. Teismas, įvertinęs tai, kad teismo nutartis dėl suinteresuoto asmens I. K. kaltės nebuvo vykdoma pakankamai daug dienų, ji savo elgesiu pažeidė ne tik tėvo teisę bendrauti su vaikais, bet ir vaikų teisę matytis ir bendrauti su savo tėvu,prieš tai I. K. paskirtos baudos nepasiekė savo tikslų, suinteresuotam asmeniui I. K. skirtina vienkartinė 800,00 Eur bauda už teismo nutarties nevykdymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Suinteresuotas asmuo K. L. pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 500,00 Eur teisinės advokato pagalbos išlaidos, kuro išlaidos ir 135,00 Eur išlaidos antstoliui. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad su nagrinėjamais atvejais susijusios kuro išlaidos yra 108,81 Eur (patirtos 2023-02-02, t. y. iš vakaro pilantis kurą kelionei 2023-02-03 į (duomenys neskelbtini)) ir 96,53 Eur (patirtos 2023-02-28, t. y. iš vakaro pilantis kurą kelionei 2023-03-01 į (duomenys neskelbtini)), iš viso 205,34 Eur kuro išlaidų.

25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas patyrė suinteresuotas asmuo (išieškotojas) K. L., kuris teikė atsiliepimą teismui dėl antstolio pareiškimo, jo atstovė advokatė dalyvavo teismo posėdžiuose, teikė į bylą papildomus įrodymus. Be to, jis patyrė kuro išlaidų vykdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tačiau dėl I. K. veiksmų pasimatyti su vaikais / vienu iš jų nepavyko nei 2023-02-03, nei 2023-03-01. Taip pat K. L. turėjo išlaidų antstoliui. Teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens K. L. patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, kilo suinteresuotam asmeniui I. K. tinkamai nevykdant teismo nutarties, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), priteistinos iš suinteresuoto asmens I. K.

26. Suinteresuoto asmens I. K. turėtos 1 500,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti šioje byloje neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui I. K. vienkartinę 800,00 Eur baudą valstybės naudai už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-01-20 nutarties nevykdymą.

Priteisti iš I. K. 1 840,34 Eur bylinėjimosi išlaidų K. L. naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.