Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. liepos 23 d., apie 20.10 val., rajoniniame kelyje 2626 Baraginė – Rudiškiai 3-jame kilometre, vairavo motociklą „Suzuki VZ 800“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 2024 m. liepos 23 d., 20.51 val., alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,62 promilių girtumas.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. 2024-07-23 apie 19 val. iš savo namų su motociklu „Suzuki“, kuris yra jo nuosavybė, nuvažiavo į jam priklausančius laukus (duomenys neskelbtini) kaime. Ten ieškojo, kas galėtų nukulti laukuose jau subrendusius javus. Apie 19.30 val., kadangi nesulaukė pagalbos iš ją žadėjusių pažįstamų, susinervino. Todėl išgėrė su savimi turėto alkoholio. Tai buvo 0,5 litro talpos butelis degtinės „Lithuanian“. Ją vartojo vienas po truputį. Išgėrė visą butelį lėtai gurkšnodamas. Nervavosi ir dar vis tikėjosi pagalbos iš ją žadėjusiųjų. Kadangi pagalbos taip ir nesulaukė bei laukuose pradėjo kristi rasa, išvyko tuo pačiu motociklu į namus. Nuvažiuoti reikėjo apie 4-6 kilometrus. Važiuodamas sustojo prie (duomenys neskelbtini) pervažos. Sustojęs neišlaikė pusiausvyros ir pargriuvo kartu su motociklu ant šono. Tada atsistojo ir pastatė motociklą. Jį pamačius moteris priėjo ir pasakė, kad iškvietė policiją. Ji ir dar priėjęs vienas nepažįstamas vyras laukė, kol atvyks pareigūnai. Atvykę pareigūnai nustatė 2,62 promilių neblaivumą ir suformino įvykį, išgabeno motociklą. Kad negalima vairuoti išgėrus, puikiai žino. Bet taip atsitiko pirmą kartą, dėl ko labai nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad pakenkė sau, šeimai, tokiu elgesiu nuvylė savo rinkėjus. Dėl to labai išgyvena. Tai ateityje daugiau niekada nepasikartos.

Laiduotoja D. P. teismo posėdžio metu prašė sutuoktinį K. P. perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą. Nurodė, kad gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Supranta laidavimo instituto prasmę, savo atsakomybę ir galimas pasekmes. Dės visas pastangas, kad tai daugiau neįvyktų. Kaip šeimos narė taip pat išgyvena dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytoja J. R. parodė, jog ji 2024 m. liepos 23 d., 20.03 val., važiavo nuo parduotuvės UAB „Moki-veži“ 2626 rajoniniu keliu automobiliu link geležinkelio pervažos. Sustojus prie geležinkelio pervažos, pastebėjo, kad motociklo vairuotojas, kuris atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) ir važiavo link Marijampolės pusės, sustojo prie geležinkelio pervažos ir nukrito ant šono. Iš pradžių pagalvojo, kad žmogui pasidarė nesveika, tačiau pastebėjus, kad vairuotojas bando pakelti motociklą, tačiau jam nepavyksta, suprato, kad motociklo vairuotojas galimai neblaivus. Ji pribėgo prie motociklo vairuotojo, neleido jam važiuoti. Supratusi, kad asmuo tikrai neblaivus, pasikvietė į pagalbą kitą vairuotoją, kuris jai ir padėjo saugoti, kad asmuo galimai nebėgtų. Kol laukė policijos, motociklo vairuotojas sėdėjo ant motociklo, daugiau alkoholio ar kitų skysčių prie jų negėrė, prašė jį paleisti (b. l. 38-40).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. liepos 23 d., 20.10 val., buvo gautas pranešimas, kad rajoniniame kelyje 2626 Baraginė – Rudiškiai 3-ajame kilometre, šalia pervažos, važinėja galimai neblaivus motociklo vairuotojas. Motociklą „Suzuki VZ 800“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus, teisę turintis K. P. Vairuotojui nustatytas 2,62 promilių neblaivumas (b. l. 5-8).

Tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjas D. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad atvykus į įvykio vietą pastebėjo, kad šalia pervažos yra motociklas „Suzuki VZ800“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. P. Šalia vairuotojo stovėjo J. R. bei vyriškis, kuris saugojo, kad vairuotojas neišvažiuotų. Vyriškio duomenys nenustatyti, nes pasidomėjus, ar šis matė K. P. vairavimo faktą, jis paaiškino, kad nematė. Buvo atlikta J. R. apklausa. K. P. sutiko su faktu, kad jis vairavo mopedą ir dėl to gailėjosi (b. l. 21-22).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra rajoniniame kelyje 2626 Baraginė – Rudiškiai 3-ajame kilometre. Žvelgiant tiesiai iš rytų pusės, priešais save matome motociklą, kuris yra paremtas ant kojelės į kairę pusę, motociklas stovi šalia geležinkelio pervažos, motociklas yra tamsios spalvos, ant motociklo dešinės rankenos matomas juodos spalvos šalmas, už motociklo yra matomi įspėjamieji kelio ženklai, žvelgiant iš vakarų pusės matomas motociklas, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), ant motociklo galinės dalies, kairėje pusėje matomas mėlynos su balta spalvos šalmas, ant motociklo sėdynės atramos matomas lipdukas „LT“, žvelgiant į motociklą iš dešinės pusės matoma galinėje dešinėje motociklo dalyje pritvirtintas juodos spalvos daiktų dėklas, kairėje galinėje motociklo pusėje taip pat matomas juodos spalvos daiktų dėklas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, eksperto rinkinys nenaudotas, daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta (b. l. 9-11).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad K. P. iš burnos sklinda alkoholio kvapas. Įvertinus asmens būklę, K. P. tiesia linija eiti gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, būdamas atsimerkęs ir užsimerkęs, gali. K. P. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val., buvo atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Asmeniui 20.51 val. buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas. K. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 28).

Alkoholio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje nurodyta, jog K. P. 20.51 val. buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas (b. l. 29-31).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad K. P. 2024 m. liepos 23 d., apie 20.10 val., rajoniniame kelyje 2626 Baraginė – Rudiškiai 3-jame kilometre, vairavo motociklą „Suzuki VZ 800“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 2024 m. liepos 23 d., 20.51 val., alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,62 promilių girtumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant sutuoktinę D. P., todėl būtina įvertinti galimybes nagrinėjamu atveju pritaikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).

Byloje yra pateiktas D. P. prašymas perduoti sutuoktinį jos atsakomybei pagal laidavimą. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ji yra neteista, nebausta administracine tvarka.

Nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis anksčiau nebuvo teistas ir (ar) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad sutuoktinė, dirbanti medike, objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Taigi, apibendrinant konstatuojama, kad yra pagrindas kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą atsakomybei 1 metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi motociklu „Suzuki VZ 800“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Regitra duomenų bazės išrašo duomenimis, minėtas motociklas nuosavybės teisėmis priklauso K. P. (b. l. 24). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taikomas motociklo „Suzuki VZ 800“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas) paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ­– motociklas „Suzuki VZ 800“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo rakteliai, saugomi automobilių saugojimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas VĮ Regitra Marijampolės filialui; DVD kompaktinis diskas su pareigūnų kūno kamerų įrašais, bei DVD diskas su BPC garso įrašu, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti prie bylos, kaip jos medžiaga.

Kaltinamajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo paskirta gynėja. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl gynėjos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo. Iš K. P. valstybės naudai priteistina 154,17 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

K. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos D. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

K. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2024 m. liepos 24 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti motociklą „Suzuki VZ 800“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ­– motociklą „Suzuki VZ 800“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelius, saugomus automobilių saugojimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti VĮ Regitra Marijampolės filialui; DVD kompaktinį diską su pareigūnų kūno kamerų įrašais, bei DVD diskas su BPC garso įrašu, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos, kaip jos medžiagą.

Priteisti iš K. P. valstybės naudai 154,17 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti nuteistajam, jog šios išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti asmeniui, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.