Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojos UAB “Pro invest group” prašymo suinteresuotiems asmenims skolininkui R. D., skolininko sutuoktinei A. D., antstolei Santai Selezniovienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja išieškotoja UAB „Pro invest goup“ kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad skolininkui R. D. priklauso ½ dalis turto, areštuoto vykdomojoje byloje Nr. 00184/18/02358, esančio bendrojoje jungtinėje su sutuoktine A. D. nuosavybėje.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkintinas.

Antstolė Santa Selezviovienė veda vykdomąją bylą Nr. 00184/18/02358 pagal Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės 2018-11-19 išduotą vykdomąjį įrašą Nr.RK-6917 dėl 359,09 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. D.. Išieškota 8,36 Eur suma, kuri skirta išieškotojui būtinoms vykdymo išlaidoms padengti.

R. D. ir A. D. (duomenys neskelbtini) yra sudarę santuoką. Duomenų, kad dirbtų nėra. Skolininkui mokamos VSDFV išmokos po 230,03 Eur kas mėnesį, socialinės pašalpa ir išmokos vaikui. Skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas (rinkos vertė 10600 Eur ) su priklausiniais bei žemės sklypas (rinkos vertė 4720 Eur), esantys (duomenys neskelbtini). Skolininko vardu registruotos trys transporto priemonės, kurių dalyvavimas eisme draudžiamas, ir 2011 m. transporto priemonė (duomenys neskelbtini).

2018-12-14 turto arešto aktu Nr. S1c-55530 areštuotas skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir turto arešto aktu Nr. S1c-55531 areštuota transporto priemonė (duomenys neskelbtini). (v.b., b.l. 44-46, 47-489).

2018-12-14 raštu, vadovaujantis LR CPK 667 str. 1 d., pasiūlyta skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Pareiškėja išieškotoja vykdomojoje byloje 2019-01-11kreipėsi į teismą dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Duomenų, kad skolininkas būtų pateikęs antstolės rašte nurodytą sutikimą ar susitarimą, nėra.

Išieškojimas vykdomas pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas tik R. D.. Byloje nėra duomenų, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtų konstatuota, jog skolininko sutuoktinė yra solidari skolininkė pagal prievoles, dėl kurių vykdomas išieškojimas. Dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmenines skolininko prievoles.

Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tokio turto nesant ar esant nepakankamai – išieškojimas nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ir/ ar jungtinėje nuosavybėje (LR CK 3.112 str., LR CPK 666 str. 1 d.).

Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (LR CPK 667 str. 4 d.). Su prašymu dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo į teismą gali kreiptis kreditorius arba bendraturčiai, taip siekdami patenkinti savo interesus (nustačius skolininko dalį turte, galima iš jos išieškoti) ir nepažeisti kito bendraturčio teisių (išieškojimas nukreipiamas tik į skolininko dalį) (LR CPK 667 str. 2 d.). Išieškojimo tikslu kreditorius, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (LR CK 4.90 str. 3 d., 667 str. 1 d., 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017). Teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias bei (ar) realiąsias dalis ir jos turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006).

Šiuo atveju išieškoma suma, neskaičiuojant vykdymo išlaidų, nesiekia 400 Eur.

Areštuoto nekilnojamojo turto, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį, vertė (nustatyta masinio vertinimo būdu ir nurodyta VĮ Registrų centro duomenų bazėje) 15000 Eur. Akivaizdu, kad išieškojimo nukreipimas į skolininkui priklausančią buto dalį dėl itin didelės skolos ir turto vertės disproporcijos objektyviai nebūtų vykdomas. Be to, nepateikti jokie duomenys apie gyvenamojo namo išplanavimą, kad (didelės ir proporcingos turto vertei) skolos išieškojimo atveju būtų galima nustatyti dalį taip, kad iš jos būtų galima vykdyti išieškojimą.

Nustačius skolininko dalį transporto priemonėje, išieškojimas į tą dalį objektyviai neįmanomas, nes transporto priemonė natūra yra nedali, t.y. ją padalijus pusiau sunaikinamas pats daiktas. Todėl skolininko dalis areštuotoje transporto priemonėje nenustatinėtina.

Esant tokioms aplinkybėms, pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.