- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-19
- Bylos Nr.
- eA-1296-815/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03573-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ernestas Spruogis (pirm.), Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- „Trema“
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkios ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Trema“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Trema“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Trema“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. 21R-634(AG-568/03-2019), panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2019 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. BRK-5132 (toliau – ir Sprendimas Nr. BRK-5132) ir įpareigoti Agentūrą suteikti pareiškėjo paraiškai papildomai 15 balų bei vertinti ją paramai teikti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Agentūrai 2018 m. lapkričio 30 d. pateikė paraišką paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ gauti, pagal kurią planavo įsigyti modernius darbo įrankius. Agentūra, atlikusi paraiškos vertinimą, atsisakė jai suteikti 15 balų pagal kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje“. Pareiškėjas pažymėjo, kad jo buveinė įregistruota adresu: (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad pagal paraišką numatyta teikti įvairaus pobūdžio statybos rangos paslaugas, kurios gali būti teikiamos įvairiuose Lietuvos regionuose, neapsiribojant Kupiškio savivaldybe. Bendrovė nuolat ieško Kupiškio regiono darbuotojų, vienas darbuotojas iš Kupiškio rajono yra įdarbintas. Bendrovė nuomojasi ekonominei veiklai būtinas patalpas, išsinuomotos patalpos yra nenaudojama transformatorinė, tačiau jos skirtos tik būtiniausiems pareiškėjo veikloje naudojamiems įrankiams sandėliuoti.
3. Pareiškėjo teigimu, Komisija vadovavosi išimtinai Agentūros 2019 m. gegužės 8 d. atlikto patikrinimo rezultatais, visiškai nevertino pareiškėjo pateiktų naujų įrodymų. Bendrovė nurodė, jog jai nėra žinoma, kokios kitos įmonės ir kokiu teisiniu pagrindu yra registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi ji nėra patalpų savininkė. Bendrovė vykdo statybos rangos darbus skirtinguose Lietuvos rajonuose (teikia mobilias paslaugas), šiuolaikinės transporto bei kitos technologijos suteikia galimybes vykdyti tokią veiklą, todėl deklaruotos įmonės vadovų / dalyvių gyvenamosios vietos neturi įtakos Bendrovės veiklai. Teisės aktai nenumato privalomo reikalavimo, kad Bendrovės direktoriaus ar akcininko (-ų) deklaruotos gyvenamosios vietos sutaptų su Bendrovės buveinės vieta. Pareiškėjas veiklą vykdyti Kupiškio rajone pasirinko ne siekdamas papildomų 15 balų, o todėl, kad (duomenys neskelbtini) kaime yra prieinama patalpų nuoma ar įsigijimas, be to, regione yra prieinama darbo jėga. Parama pareiškėjui reikalinga tam, kad jis galėtų didinti veiklos apimtis, įsigyti modernią įrangą, būtų gautas papildomas konkurencinis pranašumas rinkoje.
Atsiliepimas
4. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
5. Agentūra nurodė, kad paraiškos vertinimo metu nustatyta, jog projektas bus įgyvendinamas (duomenys neskelbtini), pareiškėjo buveinė registruota Kupiškio rajono savivaldybėje, kurioje vidutinis nedarbo lygis 2017 metais buvo 12,7 proc., o vidutinis Lietuvos nedarbo lygis 2017 metais – 7,9 proc. Vertinant paraišką nustatyta, kad tuo pačiu adresu buvo registruota 10 įmonių, kurios teikė paraiškas paramai gauti, šios įmonės siekė gauti 15 atrankos balų už antrąjį atrankos kriterijų. Agentūra pažymėjo, jog lengvatos negali būti taikomos fiziniams arba juridiniams asmenims, jei nustatoma, kad jie dirbtinai sukūrė tokių lengvatų gavimo sąlygas. Pastebėjusi, kad sąlygos gauti papildomus atrankos balus buvo sukurtos dirbtinai, Agentūra neskyrė Bendrovei papildomų 15 atrankos balų. Atlikus visų pareiškėjų, kurių įmonės registruotos minėtu adresu, patikrą vietoje, nustatyta, kad pastatas yra transformatorinė ir neturi nieko bendro su numatyta vykdyti veikla. Bendrovės direktoriaus D. A. gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), o vienintelės akcininkės R. A. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), t. y. pakankamai nutolusios nuo Bendrovės registracijos vietos. Agentūra taip pat atkreipė dėmesį, kad nebuvo užtikrintas pakankamas žemės sklypo plotas, t. y. visoms planuojamoms saugoti investicijoms nepakaktų vietos, nes sudaryta sutartis tik dėl pastato nuomos (5,83 kv. m), o ne dėl žemės ar statinių, kuriuose galėtų būti laikomos investicijos.
II.
6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Trema“ skundą.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: Bendrovė 2018 m. lapkričio 30 d. pateikė paraišką; Agentūra, atlikusi paraiškų vertinimą, Sprendimu Nr. BRK-5132 nustatė, kad paraiškos surinktų balų skaičius koreguotinas neskiriant papildomų 15 atrankos balų pagal antrąjį atrankos kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje“ ir paraišką atmetė; nesutikdama su Agentūros Sprendimu Nr. BRK-5132, Bendrovė teikė skundą Komisijai, tačiau pastaroji Bendrovės skundą atmetė.
8. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, jog Bendrovės buveinė (duomenys neskelbtini) registruota savivaldybėje, kurioje vidutinis nedarbo lygis yra didesnis už bendrą Lietuvos vidurkį, tačiau minėtu adresu yra įregistruota 10 įmonių, pateikusių Agentūrai prašymus paramai gauti. Šiuo adresu yra įrengta transformatorinė, pareiškėjas yra išnuomojęs 5,83 kv. m ploto patalpą pirmame pastato aukšte. Agentūra atliko pareiškėjo projekto įgyvendinimo patikrą vietoje, nustatė ir foto nuotraukomis užfiksavo, kad pastate yra įrengta elektros pastotė, viduje nėra langų, elektra neįrengta.
9. Remdamasis Europos Parlamento ir Tarybos 2013 m. gruodžio 17 d. reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos 60 straipsniu, 110 straipsnio 2 dalies c punktu, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2018 metų pateiktoms paraiškoms (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), 20.16.2 punktu, 42 punkto lentelės 2.1 papunkčiu, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad prioritetas, skiriant papildomą balų skaičių, teikiamas paraiškoms, kurias įgyvendinus būtų sukurta darbo vietų jautriausiuose šalies regionuose, Agentūros parama turi būti skiriama tikslingai tam, kad būtų pasiekti šia parama siekiami tikslai. Kvietimas teikti paraiškas, skatinant skurdo ir užimtumo kaimo vietovėse mažinimą ir skiriant tokioms paraiškoms papildomą balų skaičių, buvo tikslinis. Įvertinęs bylos duomenis, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo deklaruota buveinės vieta nėra susijusi su pareiškėjo planuojama vykdyti veikla, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamus Agentūros ir Komisijos sprendimus pareiškėjo skunde nurodytais argumentais.
III.
10. Pareiškėjas UAB „Trema“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą bei priteisti pareiškėjo pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo jo pateiktų argumentų, citavo Agentūros ir Komisijos sprendimus. Savo argumentus, kad projektą planuoja įgyvendinti Kupiškio rajono savivaldybėje, pareiškėjas grindė įrodymais – darbo skelbimais, veiklai vykdyti būtinų transporto priemonių įsigijimo dokumentais, veiklai reikalingos įrangos nuomos dokumentais, nuomojamų patalpų remonto įrodymais. Pirmosios instancijos teismas šių duomenų nevertino ir dėl jų nepasisakė, sprendimą grindė Agentūros pateiktais duomenimis ir patikrinimo, atlikto iki nuomojamų patalpų remonto, rezultatais. Pasak pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisinį reguliavimą ir nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl to, kad nesutampa Bendrovės buveinės ir veiklos vykdymo vieta. Įgyvendinimo taisyklės ir Reglamentas tokio reikalavimo nenustato. Pareiškėjas pažymi, jog Bendrovės veikla nėra fiktyvi, be to, Bendrovė nežinojo, kokios kitos įmonės ir kokiu pagrindu įregistruotos jos buveinės adresu, patalpų savininkas pareiškėjui nurodė, kad patalpos išnuomotos tik jam.
Atsiliepimas
12. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime išdėstytą poziciją, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinį skundą prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
13. Ginčo dalykas – Agentūros Sprendimo Nr. BRK-5132, kuriuo pareiškėjui UAB „Trema“ neskirta balų pagal kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje“ ir pareiškėjo paraiška atmesta, pagrįstumas ir teisėtumas.
14. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą nustatęs, kad deklaruota Bendrovės buveinės vieta nėra susijusi su planuojama vykdyti veikla, todėl ginčijamu Sprendimu Nr. BRK-5132 Agentūra pagrįstai pareiškėjui neskyrė balų pagal kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje“.
15. Pareiškėjas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliacinį skundą grindžia argumentais, kad teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, t. y. neatsižvelgė į pareiškėjo pateiktus duomenis, bei netinkamai taikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą.
16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.
17. Kaip minėta, pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo teiktus paaiškinimus bei duomenis, vadovavosi tik atsakovo pateikta informacija, t. y. pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.
18. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį (buvusi 6 dalis) jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017; kt.). Akcentuotina, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.
19. Pažymėtina, jog tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nėra pagrindas konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstą išvadą dėl Agentūros atlikto UAB „Trema“ paraiškos vertinimo.
20. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įgyvendinimo taisyklės, kuriose nustatyta, jog programos priemonės veiklos srities prioritetas – skatinti socialinę įtrauktį, skurdo mažinimą ir ekonominę plėtrą kaimo vietovėse (6 p.). Priemonės veiklos srities tikslinė sritis – veiklos įvairinimo, mažųjų įmonių kūrimo ir plėtojimo, taip pat darbo vietų kūrimo lengvinimas (7 p.). Jeigu paramos lėšomis finansuojama mobilioji paslaugų teikimo ekonominė veikla, ji gali būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš paramos lėšų įgytas turtas turi būti saugomas nekilnojamajame turte, kurio registracijos vieta turi būti kaimo vietovėje. Projekto įgyvendinimo vieta laikoma pareiškėjo – fizinio asmens – gyvenamosios vietos deklaravimo vieta arba pareiškėjo – juridinio asmens – buveinės registravimo vieta, kuri turi būti kaimo vietovėje (20.16.2 p.). Vienas iš projektų atrankos kriterijų – „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje“. Atitiktis šiam kriterijui vertinama pagal 2017 metų duomenis, nurodančius vidutinį metinį bedarbių procentą nuo darbingo amžiaus gyventojų, skelbiamus Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos interneto tinklalapyje www.ldb.lt (Lietuvos 2017 m. vidutinis bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų – 7,9 proc.). Jeigu projekte numatyta teikti mobiliąsias paslaugas, projekto įgyvendinimo vieta laikoma ta savivaldybė, kurioje pareiškėjas – fizinis asmuo – deklaravo gyvenamąją vietą arba yra registruota pareiškėjo – juridinio asmens – buveinė (42.2 p.).
21. Pateiktą teisinį reguliavimą įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste matyti, jog paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ skyrimo konkretiems paramos gavėjams tikslas – skatinti socialinį įsitraukimą, veiklų įvairovę bei užimtumo ir darbo vietų atsiradimą ne kaimo vietovėse apskritai, bet konkrečiose projektų pagal atitinkamas paraiškas įgyvendinimo vietose, kurios turi būti kaimo vietovėse. Šio tikslo turi būti siekiama nepaisant planuojamos vykdyti veiklos pobūdžio, t. y. ar tokia veikla bus užsiimama vienoje konkrečioje projekto vykdymo vietoje, ar veikla bus vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (mobiliųjų paslaugų teikimo atveju). Su šiuo tikslu yra siejami ir Įgyvendinimo taisyklių 42 punkte įtvirtinti projektų atrankos kriterijai, vienas kurių – projekto įgyvendinimas (kai projekto veiklos vykdymo vieta yra) savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje.
22. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad juridinio asmens, kuris įgyvendina projektą, buveinė realiai turi veikti atitinkamoje savivaldybėje (t. y. tokioje, kur nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje) pagal Įgyvendinimo taisyklių 42 punkte pateiktos lentelės 2 eilutę (atitinkamai 2.1, 2.2 ar 2.3 eilutes) tam, kad paraiška (projektas) galėtų gauti balų už atitinkamą atrankos kriterijų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1039-442/2021).
23. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog Įgyvendinimo taisyklės buvo patvirtintos ir turi būti taikomos, be kita ko, vadovaujantis 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95) bei Europos Parlamento ir Tarybos 2013 m. gruodžio 17 d. reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013) nuostatomis. Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nustatoma, kad veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti, toji nauda, atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį, panaikinama arba sutrukdoma ją gauti. Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsnyje nustatyta, jog nedarant poveikio jokioms specialiosioms nuostatoms, žemės ūkio sektorių teisės aktais numatytos lengvatos negali būti taikomos fiziniams arba juridiniams asmenims, jei nustatoma, kad jie, prieštaraudami šio reglamento tikslams, dirbtinai sukūrė tokių lengvatų gavimo sąlygas.
24. Aiškindamas „dirbtinai sukurtų sąlygų“ sąvoką, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra konstatavęs, jog siekiant įrodyti potencialaus pagalbos gavėjo piktnaudžiavimą, būtina objektyvių aplinkybių, iš kurių matyti, kad, nors taikytinuose teisės aktuose numatytos sąlygos formaliai įvykdytos, juose numatytas tikslas nepasiektas, visuma ir subjektyvus elementas, kurį sudaro siekis gauti naudos pagal Sąjungos teisės aktus, dirbtinai sukuriant jame numatytas sąlygas šiai naudai gauti. Šių dviejų elementų buvimą turi nustatyti nacionalinis teismas ir jų įrodymai turi būti pateikti pagal nacionalinę teisę, jeigu tai nekenkia Sąjungos teisės veiksmingumui (žr., pvz., 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimą byloje Slancheva sila C-434/12 (EU:C:2013:546); 2016 m. balandžio 14 d. sprendimą byloje Cervati ir Malvi C-131/14 (EU:C:2016:255)).
25. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Trema“ paramos prašė specializuotai statybos veiklai, kurią tariamai vystys kaimo vietovėje ir kuri leis integruoti į darbo rinką asmenis, ieškančius darbo statybų sektoriuje, bei didins užimtumą kaimo vietovėje. Projekto įgyvendinimo vieta pareiškėjas nurodė (duomenys neskelbtini), šį adresą nurodė ir kaip už paramos lėšas įsigyto turto buvimo ir laikymo vietą. Taigi UAB „Trema“ paraiškoje deklaruotas užimtumo didinimo tikslas turėjo būti įgyvendinamas konkrečiai Kupiškio savivaldybėje. Taip pat pažymėtina, jog paramos pareiškėjas prašė naujai technikai – pjovimo vežimėliui, mini ekskavatoriui, elektros stotelei, vamzdynų suvirinimo aparatui, savaeigiui savivarčiui, vibrokojai, vamzdžių klojimo lazeriui, požeminių komunikacijų ieškikliui ir vandens siurbliui įsigyti (paraiškos 4–8 lapai). Tačiau iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas 2019 m. kovo 18 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 4359 adresu: (duomenys neskelbtini) (kuriuo deklaravo projekto veiklos vykdymo ir investicijų laikymo vietą), išsinuomojo tik 5,83 kv. m ploto patalpas. Todėl Agentūra skundžiamame Sprendime Nr. BRK-5132 pagrįstai konstatavo, jog projekto veiklos adresu nėra objektyvių galimybių saugoti už paramos lėšas planuojamą įsigyti turtą. Aplinkybę, kad pareiškėjas neketino minėtu adresu vykdyti paraiška prisiimamų įsipareigojimų, skunde pirmosios instancijos teismui patvirtino pats pareiškėjas, nurodydamas, jog patalpos (duomenys neskelbtini) skirtos tik būtiniausiems (o ne kaip nurodyta paraiškoje – visiems) pareiškėjo veikloje naudojamiems įrankiams sandėliuoti. Tai tik patvirtina išvadą, jog patalpos šiuo konkrečiu adresu išsinuomotos ir įmonė juo įregistruota siekiant formaliai atitikti Įgyvendinimo taisyklėse įtvirtintą nedarbo lygio savivaldybėje kriterijų papildomiems atrankos balams gauti. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nėra bylos faktais ir teisės aktų normomis pagrįstų argumentų, pagrindžiančių, kad pirmosios instancijos teismas turėjo kitaip vertinti byloje pateiktus su pareiškėjo nurodyta projekto veiklos vykdymo vieta susijusius įrodymus.
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog UAB „Trema“ paraiškoje nurodydama projekto veiklos vykdymo vietą – (duomenys neskelbtini), dirbtinai sukūrė sąlygas siekiamai paramai gauti. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visetą, pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo deklaruota buveinės (projekto veiklos vykdymo) vieta nėra susijusi su pareiškėjo planuojama vykdyti veikla ir kad nebus pasiekti Įgyvendinimo taisyklėse bei UAB „Trema“ paraiškoje deklaruoti tikslai, susiję su užimtumo Kupiškio savivaldybėje didinimu.
27. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė ne dėl to, kad nesutampa Bendrovės buveinės ir veiklos vykdymo vieta ar kad Bendrovės veikla yra fiktyvi, o dėl to, kad UAB „Trema“ paraiškoje nurodyta projekto veiklos vykdymo vieta nėra susijusi su pareiškėjo realiai planuojama vykdyti veikla, todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai susiję su Bendrovės registracijos vieta ir veiklos nefiktyvumu, nėra teisiškai reikšmingi.
28. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
29. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Trema“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.