- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-16
- Bylos Nr.
- eI3-1178-789/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03573-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- „Trema“
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkios ministerijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Trema“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, kuriame teismo prašo: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimą (toliau – ir Komisijos Sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2019 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. BRK-5132 (toliau – ir Agentūros Sprendimas); 3) išspręsti klausimą iš esmės ir įpareigoti Agentūrą suteikti pareiškėjos paraiškai papildomai 15 balų bei vertinti ją paramos teikimui; 4) priteisti iš atsakovės 523 Eur pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Pareiškėja skunde nurodė, kad pareiškėja 2018 m. lapkričio 30 d. pateikė Agentūrai paraišką paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ gauti. Paaiškino, kad pagal kartu su paraiška pateiktą verslo planą pareiškėja planuoja įsigyti modernius darbo įrankius, kurie pasižymi inovatyviomis technologijomis. Nurodė, kad Agentūra, atlikusi paraiškos vertinimą, atsisakė suteikti pareiškėjos paraiškai 15 balų pagal kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje“.
Pareiškėja skunde pažymėjo, kad pareiškėjos buveinė yra registruota adresu: (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad pagal paraišką yra numatyta teikti įvairaus pobūdžio statybos rangos paslaugas, kurios gali būti teikiamos įvairiuose Lietuvos regionuose, neapsiribojant Kupiškio savivaldybe. Paaiškino, kad nuolat ieško Kupiškio regiono darbuotojų, vienas darbuotojas iš Kupiškio rajono yra įdarbintas. Nurodė, kad nuomojasi ekonominei veiklai būtinas patalpas. Pažymėjo, kad pareiškėja niekada neginčijo, kad išsinuomotos patalpos yra nenaudojama transformatorinė, bet jos ir skirtos iš esmės tik būtiniausiems pareiškėjos veikloje naudojamiems įrankiams sandėliuoti.
Pareiškėja skunde nurodė, kad Komisija, priimdama Komisijos Sprendimą, vadovavosi išimtinai Agentūros 2019 m. gegužės 8 d. atlikto patikrinimo rezultatais, visiškai nevertindama pareiškėjos pateiktų naujų įrodymų. Pažymėjo, kad pareiškėjai nėra žinoma, kokios kitos įmonės ir kokiu teisiniu pagrindu yra registruotos aktualiu adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi ji nėra patalpų savininkė. Pažymėjo, kad pareiškėjas vykdo statybos rangos darbus skirtinguose Lietuvos rajonuose (teikia mobilias paslaugas) ir šiuolaikinės transporto bei kitos technologijos suteikia galimybes tokiai veiklai vykdyti, todėl deklaruotos įmonės vadovų / dalyvių gyvenamosios vietos neturi jokios įtakos pačios įmonės veiklai. Nurodė, kad teisės aktai nenumato privalomo reikalavimo, kad įmonės direktoriaus ar akcininko (-ų) deklaruotos gyvenamosios vietos sutaptų su pačios įmonės buveinės vieta.
Teigia, kad pareiškėjas pasirinko veiklą vykdyti Kupiškio rajono ne siekdamas papildomų 15 balų paraiškos vertinimui, bet todėl, kad patalpų nuoma arba net įsigijimas (duomenys neskelbtini) yra prieinamas. Kaime yra daug apleistų nenaudojamų patalpų, kurias galima nupirkti už palankias kainas, taip pat regione yra prieinama darbo jėga. Pažymėjo, kad parama pareiškėjai reikalinga tam, kad ji galėtų didinti įmonės veikos apimtis, įsigyti modernią įrangą ir būtų gautas papildomas konkurencinis pranašumas rinkoje.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Agentūra, atlikusi paraiškos Nr. 19VP-KP-18-1-05360-PR001 (toliau – ir Paraiška) atrankos vertinimą, nustatė, kad Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams įvertinta 45 balais, 15 atrankos balų Paraiškai neskirta pagal antrąjį atrankos kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje“. Pažymėjo, kad Paraiškos vertinimo metu nustatyta, kad projektas bus įgyvendinamas (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjos buveinė registruota (duomenys neskelbtini), kurioje vidutinis nedarbo lygis 2017 m. buvo 12,7 proc., o vidutinis Lietuvos nedarbo lygis 2017 m. – 7,9 proc. Nurodė, kad, vertinant Paraišką, buvo nustatyta, kad tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini) buvo registruotos iš viso 10 įmonių, kurios teikė paraiškas paramai gauti. Paaiškino, kad šios įmonės siekė gauti 15 atrankos balų už antrąjį atrankos kriterijų. Nurodė, kad Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsnyje „Nuostata dėl apgavystės“ pažymėta, kad lengvatos negali būti taikomos fiziniams arba juridiniams asmenims, jei nustatoma, kad jie, prieštaraudami šio reglamento tikslams, dirbtinai sukūrė tokių lengvatų gavimo sąlygas. Teigia, kad Agentūra, pastebėjusi, kad sąlygos gauti papildomus atrankos balus buvo sukurtos dirbtinai, neskyrė pareiškėjai papildomų 15 atrankos balų.
Atsiliepime nurodė, kad įvertinus rizikos požymius buvo padaryta išvada, kad pareiškėjai, kurių įmonės registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), įregistruodami įmones rajone, kuriame nedarbo lygis viršija vidutinį nedarbo lygį 4 ir daugiau procentinių punktų, dirbtinai sukūrė sąlygas ir atitinkamai gavo 15 atrankos kriterijų balų daugiau, kurie faktiškai ir lėmė, kad buvo skirta parama. Atlikus visų pareiškėjų, kurių įmonės registruotos tuo pačiu jau minėtu adresu 2019 m. gegužės 8 d., patikrą vietoje, nustatyta, kad pastatas / įmonės buveinė yra transformatorinė ir neturi nieko bendro su numatyta vykdyti veikla. Pažymėjo, kad pareiškėjos direktoriaus D. A. gyvenamoji vieta yra adresu: M. M. (duomenys neskelbtini), t. y. pakankamai nutolusi nuo įmonės registracijos vietos. Nurodė, kad vienintelės akcininkės R. A. gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) t. y. pakankamai nutolusi nuo įmonės registracijos vietos. Pažymėjo, kad nebuvo užtikrintas pakankamas žemės sklypo plotas, t. y. visoms planuojamoms saugoti investicijoms nepakaktų vietos, nes sudaryta sutartis tik dėl pastato nuomos (5,83 kv. m.), bet ne dėl žemės ar statinių, kuriuose galėtų būti laikomos investicijos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovai nurodė, kad skundą palaiko bei prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti. Teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja Agentūrai 2018 m. lapkričio 30 d. pateikė Paraišką (Komisijos bylos t. 1, b. l. 131–147). Paraiškėja su Paraiška Agentūrai taip pat pateikė 2018 m. lapkričio 30 d. verslo planą (Komisijos bylos t. 1, b. l. 148–159). Agentūra, atlikusi paraiškų vertinimą, Sprendimu nustatė, kad Paraiškos surinktų balų skaičius koreguotinas neskiriant Paraiškai papildomų 15 atrankos balų pagal antrąjį atrankos kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje“, todėl paraiška buvo atmesta. Agentūra Sprendimu pareiškėjos Paraišką atmetė (Komisijos bylos t. 2, b. l. 52–59). Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros Sprendimu, dėl jo teikė skundą Komisijai (Komisijos bylos t. 1, b. l. 1–4). Komisija Sprendimu pareiškėjos skundą atmetė (Komisijos bylos t. 2, b. l. 140–142).
Byloje ginčas kilo dėl Agentūros Sprendimo ir Komisijos Sprendimo, kuriais konstatuota, kad pareiškėja sąlygas gauti papildomus atrankos balus sukūrė dirbtinai, todėl Agentūra, įvertinusi pareiškėjo Paraišką, neskyrė jai 15 atrankos balų pagal atrankos kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2014 – 2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklės (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės (toliau – ir Administravimo taisyklės), Europos Parlamento ir Tarybos 2013 m. gruodžio 17 d. reglamentas Nr. 1306/2013 „Dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos“ (toliau – ir Reglamentas) bei kiti teisės aktai.
Teismas pažymi, kad Reglamento 60 straipsnyje nustatyta, kad nedarant poveikio jokioms specialiosioms nuostatoms, žemės ūkio sektorių teisės aktais numatytos lengvatos negali būti taikomos fiziniams arba juridiniams asmenims, jei nustatoma, kad jie, prieštaraudami šio reglamento tikslams, dirbtinai sukūrė tokių lengvatų gavimo sąlygas. Reglamento 110 straipsnio 2 dalies c punkte nustatyta, kad bendrosios žemės ūkio politikos priemonių rezultatai vertinami atsižvelgiant, be kita ko, į darnų teritorinį vystymąsi, daugiausia dėmesio skiriant kaimo užimtumo didinimui, augimo skatinimui ir skurdo mažinimui kaimo vietovėse. Vienas iš Reglamento tikslų – nedarbo lygio ir skurdo kaimo vietovėse mažinimas.
Pareiškėja skunde akcentuoja aplinkybę, kad veiklą vykdo visoje valstybės teritorijoje, teigia, kad teikia mobilią paslaugą. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 20.16.2 papunktį, tinkama projekto įgyvendinimo vieta yra laikoma paramos lėšomis finansuojama mobilioji paslaugų teikimo ekonominė veikla, ji gali būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš paramos lėšų įgytas turtas turi būti saugomas nekilnojamame turte, kurio registracijos vieta turi būti kaimo vietovėse. Projekto įgyvendinimo vieta laikoma pareiškėjo – fizinio asmens – gyvenamosios vietos deklaravimo vieta arba pareiškėjo – juridinio asmens – buveinės registravimo vieta, kuri turi būti kaimo vietovėje.
Įgyvendinimo taisyklių 42 punkto lentelės 2.1 papunktyje nustatyta, kad jei projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje (2017 m. vidutinis metinis bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų yra 4 ir daugiau procentinių punktų didesnis už bendrą Lietuvos vidurkį), projektui suteikiama 15 atrankos balų. Jeigu projekte numatyta teikti mobiliąsias paslaugas, projekto įgyvendinimo vieta laikoma ta savivaldybė, kurioje pareiškėjas – fizinis asmuo – deklaravo gyvenamąją vietą arba yra registruota pareiškėjo – juridinio asmens – buveinė. Paraiškos vertinimo metu nustatyta, kad projektas bus įgyvendinamas adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos buveinė registruota (duomenys neskelbtini), kurioje vidutinis nedarbo lygis yra didesnis už bendrą Lietuvos vidurkį.
Agentūros Teisės departamento 2019 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame pranešime Nr. BR6-5868 (Komisijos bylos t. 2, b. l. 66–104) pateikta projektų sisteminė rizikos analizė bei pateiktos išvados, kad adresu: (duomenys neskelbtini), yra įregistruota 10 įmonių, pateikusių Agentūrai prašymus paramai gauti (Komisijos bylos t. 2, b. l. 80–86). Iš bylos duomenų matyti, kad šiuo adresu yra įrengta transformatorinė, pareiškėja yra išnuomojusi 5,83 kv. m. ploto patalpą pirmame pastato aukšte (Komisijos bylos t. 1, b. l. 96, Komisijos bylos t. 2, b. l. 82). Agentūra taip pat atliko pareiškėjos projekto įgyvendinimo patikrą vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), (Komisijos bylos t. 2, b. l. 125–133). Atliktos patikros vietoje metu nustatyta ir foto nuotraukomis užfiksuota, kad pastate yra įrengta elektros pastotė, viduje nėra langų, elektra neįrengta (Komisijos bylos t. 2, b. l. 129–131).
Teismas pažymi, kad Įgyvendinimo taisyklėse nekeliami reikalavimai, kad buveinės registracijos vieta pareiškėjai priklausytų nuosavybės teise, nenurodo, kokios funkcinės paskirties patalpos gali būti laikomos tinkama registracijos buveine, kiek juridinių asmenų gali būti registruojama vienu adresu. Teismas pažymi, kad Įgyvendinimo taisyklėse numatyta, kad atrankos balai suteikiami, jei projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje, taigi, prioritetas, skiriant papildomą balų skaičių, teikiamas paraiškoms, kurias įgyvendinus būtų sukurta darbo vietų jautriausiuose šalies regionuose. Teismas vertina, kad Agentūros parama turi būti skiriama tikslingai tam, kad pasiekti šia parama siekiamų tikslų. Kvietimas teikti paraiškas, skatinant skurdo ir užimtumo kaimo vietovėse mažinimą ir skiriant tokioms paraiškoms papildomą balų skaičių, buvo tikslinis. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjos deklaruojama buveinės vieta nėra susijusi su pareiškėjos planuojama vykdyti veikla. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo naikinti skundžiamus Agentūros Sprendimą ir Komisijos Sprendimą pareiškėjos skunde nurodytais argumentais.
Netenkinus pareiškėjos skundo reikalavimo panaikinti skundžiamus Agentūros Sprendimą ir Komisijos Sprendimą, išvestinis pareiškėjos skundo reikalavimas įpareigoti Agentūrą suteikti pareiškėjos paraiškai papildomus 15 balų bei vertinti ją paramos teikimui taip pat netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Trema“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.