- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-29
- Bylos Nr.
- e2YT-2704-633/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00513-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Pareiškėjas
- V. D.
- Suinteresuotas asmuo
- S. B., A. D., L. D., R. V., J. S., V. J., I. M.
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas, Ilona Leketienė
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant pareiškėjai V. D., jos atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui, suinteresuotam asmeniui, pareiškusiam dėl bylos dalyko savarankišką reikalavimą, I. M., jos atstovei advokatei Ilonai Leketienei, taip pat suinteresuotiems asmenims S. B., A. D., L. D. bei R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. S., S. B., V. J., A. D., L. D., R. V., I. M. bei valstybės įmonei (toliau ir – VĮ) „Turto bankui“ dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, taip pat pagal suinteresuoto asmens I. M. pareiškimą su savarankišku reikalavimu dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos dalyvių reikalavimai (bylos esmė) ir jų paaiškinimų santrauka.
1. Pareiškėja V. D. (toliau ir – pareiškėja-1) prašo teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po brolio V. D. (toliau ir – palikėjo) mirties (duomenys neskelbtini) ji faktiniu valdymu priėmė jo palikimą, kurį sudaro : mirusiajam priklausančio pastato-parduotuvės liekanos, 1/8 dalis (duomenys neskelbtini) esančios namų valdos su gyvenamuoju namu ir kt. pastatais bei 25 a. žemės sklypu, 6201,90 JK svarų sterlingų užimtumo ir paramos pašalpa palikėjo sąskaitoje, pervesta iš Jungtinės Karalystės Darbo ir pensijų departamento, lova, asmeninio naudojimo daiktai : darbužiai, garso kolonėlė, mobilaus ryšio telefonas, planšetinis kompiuteris, vaizdo kamera, dvi racijos, atmintukas su fotonuotraukomis, dokumentai ir kt. Šio fakto nustatymas turės pareiškėjai juridinę reikšmę, kadangi ji siekianti gauti paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą ir išviešinti (įregistruoti) palikimo priėmimą. Notarui ar teismui atitinkamą pareiškimą dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą 3 mėn. laikotarpį nepadavė, to nėra padarę ir kiti jos broliai ir seserys, 4-os eilės įpėdiniai pagal įstatymą, dalyvaujantys byloje suinteresuotais asmenimis, palikėjo turto paveldėjimo byla pas notarą nepradėta. Palikėjas mirė nesusituokęs, vaikų neturėjo, testamento sudaręs nebuvo ir nepaliko. Pareiškėja-1 taip pat nurodė, kad palikėjui esant dar gyvam, 2023 m. rugsėjo 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu civilinėje byloje N. (duomenys neskelbtini) jam veiksniam buvo nustatyta nuolatinė rūpyba ir pareiškėja-1 paskirta jo rūpintoju (sirgusiu broliu nuo 2022 m. lapkričio mėnesio rūpinosi savo namuose). Palikėjui mirus, ji, pareiškėja-1 jį tik savo vienos lėšomis palaidojo, atnaujino kapavietę (apdėjo trinkelėmis bei papildė užrašą ant paminklo), savo rūpesčiu ir išimtinai savo lėšomis surengė ketvirtines bei mirties metinių paminėjimą. Po palikėjo mirties ji pasiliko sau valdyti ir naudoti pagal paskirtį visus jos namuose buvusius palikėjo asmenino naudojimo daiktus, po kurio laiko dalį jų nuvežė ir paliko jų tėviškėje (palikėjo naudotame kambaryje) (duomenys neskelbtini)(toliau ir – tėviškėje). Ji taip pat bandžiusi išregistruoti iš Nekilnojamo turto registro palikėjui priklausantį sugriuvusį parduotuvės pastatą, tačiau jai to padaryti nebuvo leista. Nekilnojamas turtas jų tėviškėje atitinkamai 1/8, 1/8 ir 3/4 dalimis priklauso (yra paveldėtas) palikėjui V. D., jai - pareiškėjai-1, bei suinteresuotam asmeniui I. M.. Po palikėjo mirties ji, pareiškėja, tėviškę lankė, prižiūrėjo gėlyną bei kt. aplinką (pjovė žolę), sumokėjo paskutiniųjų metų žemės mokestį už palikėją (už jo dalį palikimą sudarančio žemės sklypo). Pareiškėja-1 pripažįstanti, kad tėviškę po palikėjo mirties reguliariai lankė ir lanko ir suinteresuotas asmuo, jos sesuo, I. M., kuri užvaldė (užsirakino) palikėjo kambaryje buvusius ir esančius jo asmeninius daiktus, sodyboje įrengė vaizdo stebėjimo kameras, taip pat prižiūrėjo ir tebeprižiūri aplinką (kitą gėlyną, pjauna žolę), moka mokesčius už tėviškei teikiamas komunalines paslaugas, kartu su dar gyvu palikėju sutvarkė pastato-parduotuvės griuvenas bei sutvarkė ir išvežė atliekas iš tėviškės sodybos.
2. Suinteresuotas asmuo I. M. (toliau ir – pareiškėja-2) byloje pateiktu pareiškimu su savarankišku reikalavimu prašo teismą nustatyti dar vieną juridinę reikšmę turintį faktą, jog po jos brolio V. D. mirties ji faktiniu valdymu priėmė jo palikimą, kurio sudėtis buvo išvardinta aukščiau (punktas 1). Šio fakto nustatymas turės pareiškėjai-2 juridinę reikšmę, kadangi ji siekianti gauti paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą ir išviešinti (įregistruoti) brolio V. D. palikimo priėmimą. Notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą 3 mėn. laikotarpį ji taip pat nepateikė, testamento į savo turtą palikėjas, jos žiniomis, nebuvo sudaręs ir tokio nepaliko. Pareiškėja-2 taip pat nurodė, jog iškart po palikėjo mirties ji pradėjo faktiškai valdyti kaip savo jo palikimą sudarantį turtą, prižiūrėjo ir naudojo jį pagal paskirtį, - lankė ir prižiūrėjo palikėjo bei ir likusią tėviškės pastatų ir žemės dalį (užpildė namo šildymo sistemą neužšąlančiu skysčiu, pjovė žolę, prižiūrėjo ir kt. aplinką (išpjovė senas obelis, sutvarkė sodą), tvarkė tvarto pastato stogo dangą, pradėjusias griūti pašiūres. Ji, pareiškėja-2, mokėjo ir tebemoka mokesčius už tėviškei (ir palikėjo daliai) teikiamas komunalines paslaugas (atliekų sutvarkymą, vandenį, elektrą), naudojosi namų valdos žemės sklypu (ir palikėjo dalimi) (augina gėles, daržoves). Ji, pareiškėja-2, taip pat pasiliko sau, naudoja savo reikmėms ir saugoja palikėjo tėviškėje (namo kambaryje) esančius jo dokumentus ir asmeninio naudojimo daiktus – racijas, garso kolonėlę, vaizdo kamerą, planšetinį kompiuterį, atmintuką su vaizdo ir garso įrašais (šiuos daiktus užsirakinusi palikėjo naudotame kambaryje kartu su savo asmeniniais daiktais). Ji, pareiškėja-2, taip pat prižiūrinti ir palikėjui priklausančio pastato-parduotuvės aplinką – renka ir tvarko atliekas, kurias vietiniai gyventojai dažnai ten išmeta. Pareiškėja-2 taip pat sutinkanti, kad brolio V. D. palikimą faktiniu valdymu yra priėmusi ir pareiškėja-1, V. D. (kad jos abi būtų pripažintos paveldėtojomis pagal įstatymą), neginčijanti (pripažįstanti) ir pareiškėjos-1 nurodytas bei teisme papildomai paaiškintas aplinkybes, kuriomis ši, pareiškėja V. D., taip pat priėmė dalį palikėjo V. D. palikimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo S. B. teismo posėdyje pareiškė pritarianti pareiškėjos-1 pareiškimui ir prašanti jį patenkinti, o pareiškėjos-2 pareiškimą atmesti, - kadangi palikėją slaugė pareiškėja-1, tai jai turėtų atitekti ir palikimas. Šis suinteresuotas asmuo taip pat patvirtino aplinkybes, kad tėviškę lanko ir prižiūri pareiškėja-2, o pareiškėja-1 apdėjo palikėjo kapavietę trinkelėmis, kokius palikimą sudarančius brolio asmeninius daiktus valdo abi pareiškėjos, jai nežinoma.
4. Suinteresuotas asmuo A. D. teismo posėdyje pareiškė pritariantis pareiškėjos-2 pareiškimui ir prašantis jį patenkinti, o pareiškėjos-1 pareiškimą atmesti. Šis suinteresuotas asmuo taip pat iš esmės patvirtino aplinkybes, kuriomis dalies palikėjo turto faktinį valdymą yra perėmusi pareiškėja-2. Jis taip pat neginčijantis aplinkybių, kad dalį palikimą sudarančių daiktų valdo ir pareiškėja-1.
5. Suinteresuotas asmuo L. D. teismo posėdyje pareiškė pritariantis pareiškėjos-1 pareiškimui ir prašantis jį patenkinti, o pareiškėjos-2 pareiškimą atmesti, - kadangi palikėją, jų brolį, prižiūrėjo, slaugė, palaidojo bei prižiūri kapą būtent pareiškėja-1. Šis suinteresuotas asmuo taip pat pareiškė pripažįstantis ir aplinkybę, kad tėviške (ir palikėjo dalimi) rūpinasi pareiškėja-2.
6. Suinteresuotas asmuo R. V. teismo posėdyje pareiškė pritarianti pareiškėjos-2 pareiškimui ir prašanti jį patenkinti, o pareiškėjos-1 pareiškimą atmesti. Šis suinteresuotas asmuo patvirtino, kad tėviške (ir palikėjo dalimi) daugiausiai rūpinosi ir rūpinasi būtent pareiškėja-2 – ten dirba, tvarko namus ir aplinką, mokėjo ir moka komunalinius mokesčius. Kartu šis suinteresuotas asmuo neginčijantis aplinkybių, kad palikėją slaugė, palaidojo, organizavo metinių paminėjimą, atnaujino kapavietę bei pasiliko ir valdo dalį palikėjo asmeninių daiktų ir palikėja-1.
7. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepimais iš esmės neprieštarauja tiek pareiškėjos-1, tiek pareiškėjos-2 reikalavimų (pareiškimų) patenkinimui, nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo palikimo perėjimą valstybei, taip pat nedisponuojanti duomenimis, kurie paneigtų abiejų pareiškimų faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes, kuriomis buvo perimtas palikimą sudarančio palikėjo turto faktinis valdymas.
8. Likusieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimus nepateikė, bylos nagrinėjime teisme nedalyvavo ir jokių prieštaravimų pareiškėjos-1 ir pareiškėjos-2 byloje pareikštiems reikalavimams nepareiškė.
9. Tiek pareiškėjos-1, tiek pareiškėjos-2 pareiškimų faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes, susijusias su V. D. palikimo atsiradimu ir jį sudarančio turto (jo dalių, daiktų) valdymo faktiniu perėmimu (esminę jų dalį), teisme patvirtino ir liudytojai, atitinkamai pareiškėjos-1 – R. B., G. B., A. D., G. D.; pareiškėjos-2 – E. R., A. M., A. M., V. V..
10. V. D. palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo, pareiškėjai-1 ir pareiškėjai-2 perimant per įstatymu tam nustatytą terminą jį sudarančio turto dalių faktinį valdymą, aplinkybės yra patvirtintos ir rašytiniais bei oficialiais rašytiniais įrodymais : gimimo, mirties liudijimų bei šalies gyventojų registro duomenimis apie pareiškėjų ir palikėjo giminystės (šeimos) ryšius ir jų laipsnį, taip pat palikėjo kitų šeimos narių nebuvimą, Testamentų registro duomenimis, kad notariniu pareiškimu palikėjo palikimas nėra priimtas, palikėjo įgaliojimu pareiškėjai-1, Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašais apie registruotus nekilnojamus daiktus ir daiktines teises į juos, palikėjo banko sąskaitos išrašu, daiktų įsigijimo kvitais, sąskaita-faktūra, AB „Regitra“ duomenimis apie transporto priemonę, jos pirkimo-pardavimo sutartimi, komunalinių paslaugų sutartimis, sąskaitomis ir jų apmokėjimo dokumentais, fotonuotraukomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos (ginčo) aplinkybės.
11. Palikėjas V. D., nebūdamas susituokęs ir neturėdamas vaikų, mirė (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio ligoninėje, testamento dėl palikimo nebuvo sudaręs. Palikėjui nuosavybės teise priklauso : pastatas-parduotuvė (duomenys neskelbtini); 1/8 dalis 0,2500 ha ploto namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), su jame esančiai pastatais : gyvenamuoju namu, (duomenys neskelbtini); tvartu, (duomenys neskelbtini); kalve, (duomenys neskelbtini); viraline, (duomenys neskelbtini); kluonu, (duomenys neskelbtini); kitais inžineriniais statiniais-Kiemo statiniais, (duomenys neskelbtini); piniginės lėšos – 6201,90 svarų sterlingų užimtumo ir paramos pašalpa iš JK Darbo ir pensijų departamento, asmeninio naudojimo daiktai : lova, kompiuteris, garso kolonėlė, vaizdo kamera, planšetinis kompiuteris, dvi racijos, USB laikmena su garso ir vaizdo įrašais, drabužiai, dokumentai. Palikėjas nuo 2022 m. lapkričio mėnesio nuolat gyveno pas pareiškėją-1, sirgo, buvo šios prižiūrimas ir slaugomas, pareiškėja-1, būdama rūpintoju, jį, palikėją, atstovavo bei administravo jo turtą pagal įgaliojimą (pavedimo sutartį). Mirus palikėjui, pareiškėja-1, kaip įpėdinė pagal įstatymą, jį palaidojo, surengė ir apmokėjo ketvirtines bei mirties metinių paminėjimą, atnaujino kapavietę (apdėjo trinkelėmis bei papildė užrašą ant paminklo), pasiliko jos namuose (palikėjo rūpybos vietoje) palikėjo turėtus jo asmeninio naudojimo daiktus, kurių dalį vėliau paliko palikėjo tėviškėje palikėjo naudotame kambaryje, periodiškai lanko ir prižiūri tėviškės (ir palikėjo dalies) pastatus bei aplinką (ravi gėlyną, pjauna žolę ir kt.), sumokėjo už palikėją paskutinį žemės mokestį. Pareiškėja-2, kaip įpėdinė pagal įstatymą, pirmus 3 mėn. po palikimo atsiradimo (palikėjo mirties) ir tęstinai iki šių dienų, prižiūri ir naudoja (valdo) tėviškėje esančius (ir palikėjo dalį) pastatus bei aplinką – nupirko ir užpildė gyvenamojo namo šildymo sistemą neužšąlančiu skysčiu, remontavo tvarto pastato stogo dangą, priestatus (pašiūres), sutvarkė sodą (išpjovė persenusias obelis), prižiūri aplinką (pjauna žolę, ravi gėlyną), naudoja dalį žemės sklypo gėlėms ir daržovėms auginti, prižiūri pastato-parduotuvės teritoriją (renka ir sutvarko atliekas), mokėjo ir tebemoka mokesčius už tėviškei teikiamas komunalines paslaugas (atliekų sutvarkymą, vandenį, elektrą), pasiliko, užsirakino ir saugoja (kartu su savo asmeniniais daiktais) palikėjo asmeninio naudojimo daiktus – garso kolonėlę, planšetinį kompiuterį, videokamerą, USB laikmeną su įrašais bei kt., taip pat jo, palikėjo, dokumentus (suinteresuotų asmenų pripažįstami ir liudytojų parodymais patvirtinti faktai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 ir 2 dalys, 186 straipsnio 4 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys, 189 straipsnis).
12. Vertindamas nagrinėjamos bylos duomenis, įskaitant proceso dalyvių paaiškinimus, pagal duomenų pakankamumo vienos ar kitos juridiškai reikšmingos aplinkybės pripažinimui nustatyta taisyklę, teismas sprendžia, kad byloje pakanka duomenų pripažinti nustatytomis ir tokias reikšmingas bylai teisingai išspręsti aplinkybes, kurias pareiškė pareiškėja-1 ir pareiškėja-2, jų neginčydami bei nenuginčydami pripažino suinteresuoti asmenys, patvirtino neturintys (dauguma) jokių interesų byloje liudytojai, taip pat iš dalies patvirtina ir aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai (punktas 10) : pirma, pareiškėja-1, palikėju rūpinosi, jį sirgusį prižiūrėjo bei slaugė (teikė jam rūpybą) maždaug pusantrų metų laiką, mirusį savo rūpesčiu ir lėšomis palaidojo, surengė ketvirtinių ir mirties metinių paminėjimus, atnaujino ir prižiūri kapavietę, dar palikėjui esant gyvam administravo jo turtą, po palikėjo mirties niekada, nei oficialiai pas notarą, nei privačiuose pokalbiuose su suinteresuotais ar kt. trečiaisiais asmenimis neatsisakė savo materialiųjų paveldėjimo teisių į brolio V. D. palikimą, nepraėjus 3 mėn. terminui, nustatytam įstatymu palikimui priimti, perėmė dalies palikėjo palikimą sudarančio turto – dalies asmeninio naudojimo daiktų, buvusių palikėjo rūpybos vietoje (palikėjos-1 namuose) ir 1/8 dalies nekilnojamo turto (duomenys neskelbtini) faktinį valdymą savo nuožiūra, - visi šie duomenys savo visuma teismo pripažįstami pakankamais konstatuoti, kad pareiškėja-1 su savo faktiniam naudojimui ir valdymui perimta palikimą sudarančio turto dalimi elgėsi ir elgiasi kaip šeimininkas (savininkas), siekdama jį įgyti savo nuosavybėn; antra, pareiškėja-2, dar iki palikėjo mirties tam tikra dalimi rūpinosi juo pačiu ir jam priklausančiu bei palikimą sudarančiu turtu, palikėjui mirus, nepraleidusi 3 mėn. termino, toliau tęsia 1/8 dalies nekilnojamo turto (duomenys neskelbtini) bei pastato-parduotuvės valdymą ir priežiūrą, taip pat saugoja ir naudoja savo nuožiūra tėviškėje palikėjo naudotame kambaryje likusią jo turto dalį – asmeninio naudojimo daiktų dalį bei dokumentus, - šios palikėjo turto dalies faktinį valdymą savo nuožiūra, niekada, nei oficialiai pas notarą, nei privačiuose pokalbiuose su suinteresuotais ar kt. trečiaisiais asmenimis neatsisakė savo materialiųjų paveldėjimo teisių į brolio V. D. palikimą - visi šie duomenys savo visuma teismo pripažįstami pakankamais konstatuoti, kad pareiškėja-2 su savo faktiniam naudojimui ir valdymui perimta palikimą sudarančio turto dalimi elgėsi ir elgiasi kaip šeimininkas (savininkas), siekdamas jį įgyti savo nuosavybėn.
13. Nors pareiškėja-1 nesutinka su pareiškėjos-2 byloje pareikštu reikalavimu, tačiau ji iš esmės neginčijo ir nenuginčijo ankstesniame punkte teismo pripažintų nustatytomis byloje aplinkybių, kuriomis dalį V. D. palikimo savo faktiniam valdymui, nepraleidusi tam įstatymu nustatyto termino, yra perėmusi pareiškėja-2, todėl pareiškėjos-1 pozicija aptariama dalimi teismo pripažįstama nepagrįsta.
III. Teismo sprendimas ir jo argumentai.
14. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). CK 5.51 straipsnyje reglamentuotas palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.
15. Įpėdinio aktyvūs veiksmai, kurie sudaro pagrindą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad palikimas priimtas faktiškai pradėjus valdyti turtą, gali būti palikimą sudarančių daiktų paėmimas ir naudojimas kaip savininko. Tokie įpėdinio veiksmai patvirtina, kad jis aktyviai dalyvauja priimant palikimą, kaip palikimo savininkas visą palikimą užvaldo ar pasidalija jį su kitais įpėdiniais, gaudamas dalį daiktų, kad ir nors vieną iš jų. Aktyvūs palikimo priėmimo veiksmai gali būti atlikti su visu palikimu arba dalimi palikimą sudarančių daiktų, net ir su vienu daiktu. Nustatant šią aplinkybę reikia įvertinti įrodymus, kokį konkretų turtą pareiškėjas užvaldė po palikėjo mirties, ar šis turtas sudaro palikimo dalį, ar turtu pareiškėjas naudojosi kaip savo nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-695/2018).
16. Teismo nagrinėjamoje byloje nustatyti aktyvūs tiek pareiškėjos-1, tiek ir pareiškėjos-2 veiksmai liudija, jog abi šios pareiškėjos ne tik išreiškė suinteresuotumą taip paveldimo turto likimu, bet ir faktiškai prisidėjo prie jo priežiūros bei administravimo, o tai laikytina esminiu faktinio palikimo priėmimo požymiu. Aukščiau nurodyti ir pripažinti byloje nustatytais abiejų pareiškėjų veiksmai yra pakankamas pagrindas vertinti, jog tokiu būdu buvo aktyviai išreikšta abiejų įpėdinių pagal įstatymą valia priimti palikimą.
17. Aplinkybė, kad vienas įpėdinis pradėjo paveldimą turtą valdyti, nepašalina kito įpėdinio teisės tokiu pat ar kitu būdu priimti palikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio mėn. 18 d. nutartis Nr. 3K-3-241/2007; 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-313/2019). Tuo atveju, jeigu vienas įpėdinių palikimą priėmė vienu iš CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, tai neatima galimybės (teisės) kitiems įpėdiniams priimti palikimą tuo pačiu ar kitu įstatymo nustatytu būdu. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos-1 aktyvūs veiksmai – perimant dalies namų apyvokos ir asmeninio naudojimo daiktų bei tėviškės pastatų ir žemės sklypo faktinį valdymą (punktas 12), netrukdė kitiems įpėdiniams, nagrinėjamu atveju pareiškėjai-2, išreikšti valios dėl palikimo priėmimo, ką ši ir padarė (punktas 12). Visi kiti įpėdiniai pagal įstatymą savo valios priimti palikimą neišreiškė nei raštu, nei žodžiu, nei savo aktyviais veiksmais. Tai patvirtina, jog kiti įpėdiniai (bylos suinteresuoti asmenys) J. S., S. B., V. J., A. D., L. D. bei R. V. neatliko jokių aktyvių veiksmų, kad priimti mirusio brolio V. D. palikimą.
18. Teismo vertinimu pareiškėjos-1 atsikirtimai pareiškėjos-2 reikalavimui, nors iš dalies formaliai ir pagrįsti (dėl nesirūpinimo sirgusiu palikėju, neprisidėjimo prie laidotuvių, ketvirtinių ir mirties metinių paminėjimo, prie palikėjo kapavietės atnaujinimo), tačiau nagrinėjamu atveju nepripažįstami pakankamais juridiškai reikšmingais tam, kad byloje priimti priešingą nei prašoma pareiškėjos-2 sprendimą. Kita vertus, teismo vertinimu, nebūtų teisinga, protinga ir sąžininga (CK 1.5 straipsnio 1 ir 2 dalys) nepatenkinti ir pareiškėjos-1 reikalavimą, kadangi ji pagal bylos duomenis atliko iš esmės nemažiau ir nemažesnės apimties aktyvių veiksmų, siekdama perimti faktinį valdymą ir įgyti savo nuosavybėn palikėjo palikimą sudarantį turtą (jo dalį). Be to, nustatomas šiuo teismo sprendimu faktas, kad palikimą alternatyviu būdu be pareiškėjos-1 priėmė ir pareiškėja-2, kaip antrasis ketvirtos eilės įpėdinis pagal įstatymą, nepaneigia pačios pareiškėjos-1 materialiųjų teisių į tą patį palikimą, ir atvirkščiai (CK 5.68 straipsnis).
19. Aukščiau aptartų duomenų, kurie iš esmės nėra prieštaringi, vieni kitus patvirtina ir papildo, visuma (punktai 1-10) byloje nustatęs, jog tiek pareiškėja V. D., tiek ir suinteresuotas su savarankišku reikalavimu asmuo I. M., kiekviena iš jų bendrais arba individualiais veiksmais, atliko aukščiau aprašytus įstatymu numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys), teismas turi faktinį pagrindą spręsti, jog jos abi (kiekviena) savo brolio V. D. palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir tiek pareiškėja-1, tiek ir pareiškėja-2, negali jų gauti kitu būdu, jų abiejų pareiškimai patenkintini ir nustatytini juridiniai faktai teismo sprendimu (CPK 444, 445 ir 448 straipsniai).
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
20. Pareiškėja-1 prašo priteisti jai patirtų bylos procese bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš pareiškėjos-2 sumoje 1150 Eur už atstovo advokato teisines paslaugas teikiant konsultacijas, surašant procesinius dokumentus bei atstovaujantį teismo posėdžiuose bei 56 Eur žyminio mokesčio, viso – 1206 Eur. Savo ruožtu pareiškėja-2 prašo priteisti jai iš pareiškėjos-1, 56 Eur sumokėto byloje žyminio mokesčio bei 900 Eur už atstovės advokatės analogiškas pareiškėjos-1 atvejui teisines paslaugas, viso – 956 Eur (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Kadangi nagrinėjamu atveju abu pareiškimai teismo yra patenkinami, kiekviena iš pareiškėjų turi teisę į visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš priešingą interesą turinčios atitinkamos kitos iš pareiškėjų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atlikus vienarūšių reikalavimų užskaitymą, iš suinteresuoto asmens I. M. priteistina 250 Eur (1206 Eur – 956 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjai V. D.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjos V. D. pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po brolio V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priėmė jo palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti.
Šis juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimui gauti.
Suinteresuoto asmens I. M. pareiškimą su savarankišku reikalavimu patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po brolio V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priėmė jo palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti.
Šis juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimui gauti.
Priteisti iš suinteresuoto asmens I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), du šimtus penkiasdešimt eurų (250 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjai V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.