Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės R. T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. Š. ir V. D. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje; R. T. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje; J. M., V. K., L. K. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje; S. Ž. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje; juridinis asmuo ,,(duomenys neskelbtini)“ kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje; M. Š., B. R. S., R. I., R. A. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

2. Siekiant užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą, Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2020 m. spalio 30 d. nutarimu laikinai apribotos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės į jiems priklausantį turtą: kratos metu R. T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – viso 14 044,98 Eur; kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 380 Eur; kratos metu A. B. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 221 Eur; banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas 38 891,54 Eur sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi trims mėnesiams nuo 2021 m. balandžio 30 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (V. K. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 380 Eur; kratos metu A. B. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 221 Eur; banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas 38 891,54 Eur sumai), siekiant užtikrinti civilinį ieškinį. Tuo tarpu laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės R. T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 14 044,98 Eur panaikintas. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad šioje baudžiamojoje byloje nei R. T., nei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ar kuris nors kitas fizinis ar juridinis asmuo nėra kaltinami tuo, kad šią pinigų sumą rengėsi ir pasikėsino panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti. Taip pat kaltinamajame akte nenurodyta, kad šie pinigai buvo BK uždraustos veikos rezultatas. Todėl ši pinigų suma neatitinka konfiskuotino turto požymių, įtvirtintų BK 72 straipsnyje. Taip pat kaltinamajame akte nėra duomenų, kad šie pinigai atitinka turto, kuriam gali būti taikomas išplėstinis turto konfiskavimas, požymių (BK 72³ straipsnis).

III. Skundo argumentai

4. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Artūras Karpalovas skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutarties dalį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės R. T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 14 044,98 Eur. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas padarė nepagrįsta išvadą, kad R. T. darbo vietoje rasti ir paimti pinigai neatitinka BK 72 straipsnyje reglamentuojamo konfiskuotino turto požymių. Pasak prokuroro, konfiskuotino turto požymių buvimą atskleidžia pats kaltinimo turinys ir jame detaliai aprašytos asmenims inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybės, kurias tvirtina byloje surinkti duomenys. Iš baudžiamojoje byloje fiziniams asmenims J. M., V. K., S. Ž., R. T., R. Š., V. D., L. K. ir juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikšto kaltinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnyje, turinio matyti, jog asmenys yra kaltinami veikę organizuotoje grupėje, pagal iš anksto parengtą ir suderintą nusikalstamos veikos planą sutarę daryti tęstinį nusikaltimą – papirkimą, o būtent veikiant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, šios bendrovės naudai ir interesais pasiūlyti, susitarti duoti ir duoti kyšius valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims – įvairių regionų gydymo įstaigose dirbantiems gydytojams ir kiekvienas organizuotos grupės narys atliko tam tikras konkrečias užduotis ir skirtingus vaidmenis. Šios veikos padaryme R. T. vaidmuo pasireiškė tuo, jog ji, galimai žinodama apie sistemingą gydytojų papirkimą ir šios bendrovės vadovams padėjo apgaulingai tvarkyti (organizuoti) teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą. Pagal bylos duomenis, tokie neapskaityti pinigai buvo reikalingi perduoti kyšiams, kai gydytojų rekomenduotą ir suleistą atitinkamą medicinos prietaisą pacientai įgydavo iš vaistinės arba internetu. Ši veika taip pat yra neatsiejamai susijusi ir su kita UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, R. T., R. Š., V. D. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje. Šios veikos aprašymas taip pat atskleidžia aukčiau nurodytų R. T., veikusios kartu su kitais asmenimis, galimai atliekų neteisėtų veiksmų schemą ir bendrus tikslus (į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukti neteisingus duomenis apie gautas įplaukas (pajamas) ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, turėti neapskaitytų (neteisėtų piniginių lėšų) kyšiams duoti. Byloje nustatyta, jog tokių neteisėtai įgytų ir laikomų pinigų dalis buvo rasta ir paimta 2015 m. vasario 24 d. kratos metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kaltinamosios R. T. darbo vietoje. Visas šias aplinkybes patvirtina kaltinamosios R. T., liudytojos A. A. parodymai, (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), specialistų paaiškinimai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Prokuroro nuomone, aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamiesiems, siekiant bendro tikslo, apgaulingai tvarkant (organizuojant) buhalterinę apskaitą, neteisėtai gauti (gaunami) ir laikomi pinigai, kurių dalis buvo paimta kratos metu, turėtų būti vertinami kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, rezultatas. Be to, šie pinigai buvo reikalingi pagal iš anksto suderintą planą vykdomai kitai nusikalstamai veikai, numatytai BK 227 straipsnyje, (sistemingam gydytojų papirkimui), vykdyti ir tęsti. Kadangi, vykdant šią nusikalstamą veiką, kyšio davimo momentas ir galutinė suma nebuvo aiškiai apibrėžti, priklausė nuo to, kada pacientai kreipsis pas gydytojus ir kada pastarieji realizuos savo susitarimą su atitinkamomis vadybininkėmis, todėl tokioje situacijoje buvo būtina neapibrėžtą aptariamą grynųjų pinigų sumą turėti visada, kad būtų galima savo tęstinius neteisėtus veiksmus netrukdomai realizuoti. Todėl, pasak prokuroro aptartos aplinkybės, leidžia manyti, kad minėtos kratos metu paimti grynieji pinigai – viso 14 044,98 Eur atitinka konfiskuotino turto požymius (kaip uždraustos veikos priemonė). Vien ta aplinkybė, kad kaltinime nepaminėtas galimas rengimasis (ar kėsinimasis) duoti konkrečią pinigų sumą, nepašalina šių požymių egzistavimo.

5. Atsiliepimų į Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro skundą negauta.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas – atmesti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

6. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro skundas tenkinamas.

7. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais bylos duomenimis, atsižvelgęs į pateikto prokuroro skundo argumentus ir apygardos teismo nutarties motyvus daro išvadą, jog prokuroro skundo motyvai yra pagrįsti. Apygardos teismas, panaikindamas laikiną nuosavybės teisės apribojimą į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės R. T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – viso 14 044,98 Eur, iš esmės atsižvelgė tik į civilinio ieškinio dydį, o nevertino visų nusikalstamų veikų pobūdžio ir galimo turto konfiskavimo taikymo, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam turtui laikinas nuosavybės teisių apribojimas turi būti taikomas tik 39 492,54 Eur apimtyje.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 152 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad nutarime skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nurodomi laikino nuosavybės teisės apribojimo būdai ir mastas. Prokuroro nutarime, kuriuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, buvo tiksliai nurodyti šios procesinės prievartos priemonės būdai ir mastas. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2020 m. spalio 30 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą, buvo prašoma laikinai apriboti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės į jiems priklausantį turtą: kratos metu R. T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – viso 14 044,98 Eur; kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 380 Eur; kratos metu A. B. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 221 Eur; banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas 38 891,54 Eur sumai. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi nustatė, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam turtui laikinas nuosavybės teisių apribojimas turi būti taikomas 39 492,54 Eur apimtyje, nes ji lygi pareikšto civilinio ieškinio sumai. Šį dydį teismas gavo sudėjęs kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 380 Eur, kratos metu A. B. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 221 Eur ir banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas – 38 891,54 Eur. Taigi, apygardos teismas pratęsė laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtui tik vienu prokuroro nutarime nurodytu pagrindu, tai yra siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, tačiau iš esmės nurodė vienintelį argumentą, dėl kokių priežasčių nėra pagrindo tęsti nuosavybės teisės apribojimą į visą prokuroro nutarime nurodyta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. Teismas konstatavo, jog šioje baudžiamojoje byloje nei R. T., nei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ar kuris nors kitas fizinis ar juridinis asmuo nėra kaltinami tuo, kad šią pinigų sumą rengėsi ir pasikėsino panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti ir šie pinigai buvo BK uždraustos veikos rezultatas. Tokie teismo argumentai yra nepagrįsti.

9. Nors šioje baudžiamoje byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kiti kaltinamieji nėra kaltinami tuo, kad 14 044,98 Eur rengėsi ar pasikėsino panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti, tačiau jie taip pat kaltinami pagal BK 222 straipsnio 1 dalį tuo, jog į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukė neteisingus duomenis apie gautas įplaukas (pajamas) ir, pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, neapskaitė lėšų (galimai neteisėtų piniginių lėšų kyšiams duoti). Būtent šie neteisėtai gauti ir laikomi pinigai, kurie vėliau kratos metu buvo surasti R. T. darbo vietoje, galimai sudarė sąlygas kitai nusikalstamai veikai, numatytai BK 227 straipsnyje, tai yra sistemingam gydytojų papirkimui, vykdyti ir tęsti. Todėl aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikyti ne tik dėl pareikšto civilinio ieškinio, bet ir dėl galimo turto konfiskavimo. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Galimai neapskaitytos piniginės lėšos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kitų kaltinamųjų galėjo būti panaudotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnyje, padarymui, ir todėl tai gali būti nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Tokiu atveju turto, į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė, vertė negalėjo būti vertinama vien tik santykyje su civilinio ieškinio dydžiu, nes nesant galimybei išieškoti konfiskuotiną turtą, jo dydis turi atitikti ir galimą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

10. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi perdavė baudžiamąją bylą prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, todėl, esant tokioms aplinkybėms, prokuroras gali patikslinęs kaltinimą atskleisti aplinkybes, kurios patvirtintų tam tikros pinigų sumos rengimąsi ar pasikėsinimą panaudoti BK 227 straipsnyje numatytai nusikalstamai veikai vykdyti ir tęsti.

11. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas, daro išvadą, jog Panevėžio apygardos teismas 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi nepagrįstai šioje proceso stadijoje panaikino laikiną nuosavybės teisės apribojimą į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės R. T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – viso 14 044,98 Eur. Todėl šioje dalyje teismo nutartis yra keistina, nustatant laikiną nuosavybės teisės apribojimą į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės R. T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – viso 14 044,98 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutarties dalį, kurioje laikinas nuosavybės teisės apribojimas į uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą – apskaitininkės R. T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – viso 14 044,98 Eur, saugomus Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdyboje, panaikintas ir laikiną nuosavybės teisės apribojimą į uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą – apskaitininkės R. T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – viso 14 044,98 Eur, saugomus Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdyboje, pratęsti trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 30 d.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.