- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-09
- Bylos Nr.
- eAN2-378-898/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00049-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Pažeidėjas
- A. G.
- Advokatai
- Aleksandras Gončarkas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. (toliau – ir pareiškėja) atstovo advokato Aleksandro Gončarko (Aleksandr Gončarko) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atmestas apeliantės skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos O. Š. 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20793-2024 (ROIK:24248894974) (toliau – nutarimas), kuriuo A. G. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje ir jai paskirta nuobauda – 950 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 22 (dvidešimt dvejiems) mėnesiams ir automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Institucijos nutarimu A. G. buvo nubausta už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, o būtent dėl to, kad ji, 2024 m. liepos 14 d., 6 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta, ir tos pačios rūšies Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas padarytas pakartotinai per vienerių metų laikotarpį.
2. 2024 m. rugsėjo 2 d. Institucijos nutarimą A. G. apskundė Vilniaus regiono apylinkės teismui. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. spalio 15 d. nutartimi apeliantės skundas netenkintas ir Institucijos 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas paliktas galioti. Skundžiama nutartimi konstatuota, jog nutarimą priėmusi Institucija pagrįstai nustatė, kad A. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kurio keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pažymėta, jog paskirtos baudos dydis, parinktas nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, paskirta nuobauda yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Teismas pabrėžė, jog A. G. skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 22 (dvidešimt dvejiems) mėnesiams, yra proporcinga, paskirta atsižvelgiant į ankstesnes pareiškėjai paskirtas nuobaudas ir administracinio poveikio priemones. Skundžiamoje nutartyje taip pat padaryta išvada, kad anksčiau A. G. skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas nesulaikė jos nuo analogiškų pažeidimų darymo, todėl nuspręsta, jog tik paskyrus pažeidėjai administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą bus užkirstas kelias naujiems pažeidimams, ji bus atgrasyta nuo administracinių nusižengimų darymo, o kiti eismo dalyviai neabejotinai bus apsaugoti nuo galbūt naujų pavojingų pareiškėjos veikų.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. atstovas advokatas A. Gončarko apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. spalio 15 d. nutartį ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pažymima, jog pažeidimai padaryti ne vairuojant transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, todėl pareiškėjos veiksmais nebuvo sukeltas toks pavojaus visuomenei lygis, kad būtų poreikis konfiskuoti transporto priemonę
3.1. Skunde nurodoma, jog A. G. bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu prisipažino dėl padaryto nusižengimo ir paaiškino, kad pirmą kartą teisė vairuoti transporto priemones jai atimta 2019 m. trims mėnesiams. Tuomet iš karto išsilaikė vairavimo ir teorijos egzaminus, bet nežinojo, kad turėjo nuvykti į AB „Regitra“ ir atgauti pažymėjimą, todėl manė, jog turėjo teisę vairuoti. Tik po antro 2023 m. gegužės 8 d. nusižengimo padarymo sužinojo, kad neturi teisės vairuoti, tačiau 2023 m. gegužės 9 d. jai buvo gražinta teisė vairuoti. Pabrėžiama, kad A. G. sutinka, jog padarė pažeidimus, tačiau dėl teisinio neišprusimo, bei pagrįsto manymo, kad ji vairuoja turėdama teisę tą daryti, padarė paskutinius pažeidimus. Nurodoma, kad po teisių gražinimo 2023 m. gegužės 9 d. A. G. buvo nubausta 2023 m. rugpjūčio 17 d., tačiau pats pažeidimas padarytas iki teisių gražinimo, dėl šių priežasčių ir susidarė toks neaiškumas, o asmeniui neturinčiam teisinio išsilavinimo, sudėtinga buvo susiorientuoti šioje situacijoje.
3.2. Pabrėžiama, kad administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas yra neproporcinga, kadangi transporto priemonės vertė yra apie 8 100 Eur (aštuoni tūkstančiai šimtas eurų), o A. G. turi daug vykdomųjų bylų, skolos sudaro virš 37 000 Eur (trisdešimt septynių tūkstančių eurų). Pareiškėjos vyras yra bedarbis, turi 45 procentų neįgalumą, transporto priemonė yra būtina šeimoje, lankytis pas gydytojus, kadangi šeima gyvena užmiestyje. Teisminio nagrinėjimo metu A. G. vyras nurodė, kad realiai transporto priemonė priklauso jam, kadangi jis ėmė specialiai kreditą transporto priemonei ir šiuo metu moka kredito įmokas, tačiau automobilis buvo registruotas žmonos vardu. Pažymima, kad asmuo negali sumokėti visų baudų ir jos mokamos pagal galimybes, o neapmokėtos baudos išieškomos antstolės, todėl A. G. tenka dirbi papildomai, jog galėtų greičiau padengti skolas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo netenkinti A. G. atstovo advokato A. Gončarko skundo, kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo skundą. Pažymėta, jog skunde nebuvo pateikta jokių naujų, esminių duomenų, kurie Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams nebūtų buvę žinomi ir kurie nebūtų aptarti skundžiamoje nutartyje, todėl Institucijos vertinimu, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos atstovo skundo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
5. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, A. G. neginčija kaltės, tačiau nesutinka su administracinio poveikio priemone – automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, kadangi, apeliantės įsitikinimu, tokia priemonė yra neproporcinga ir jai būtų nepakeliama našta, todėl aukštesnės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, vertina poveikio priemonės paskyrimo pareiškėjai klausimą.
6. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, kuria paliktas galioti Institucijos priimtas nutarimas, A. G. 2024 m. rugpjūčio 2 d. nubausta už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 950 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda, ir jai paskirtos administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 22 (dvidešimt dvejiems) mėnesiams bei automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, už tai, kad ji 2024 m. liepos 14 d., 6.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta, ir tos pačios rūšies pažeidimą per vienerių metų laikotarpį padarė pakartotinai.
7. ANK 424 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti, kai ši teisė vairuojančiam asmeniui yra atimta, padarytą pakartotinai, kuris užtraukia baudą nuo 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) iki 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų). Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Analizuojant aptariamos teisės normos turinį matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas, numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudai skirti turinčias reikšmės aplinkybes, pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai.
8. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.
9. Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pažymi, kad A. G. atstovo advokato A. Gončarko pateikti argumentai, nepaneigia to, jog Institucijos nutarimu apeliantei administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas taikytas pagrįstai. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, jog A. G. administracinį nusižengimą padarė vairuodama jai priklausančią transporto priemonę automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors skunde teigiama, kad aptariamas automobilis realiai priklauso pareiškėjos vyrui, kadangi jis moka kredito įmokas, tačiau apygardos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju teismui nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad paminėtas automobilis asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiškėjos vyrui. Priešingai, pateiktame Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų išraše apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones nurodyta, jog automobilis „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. G., todėl šis automobilis buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, kuri atitinka konfiskuotino turto požymius pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį.
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir įvertinęs skundžiamos nutarties bei apeliacinio skundo motyvus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad Institucija skirdama administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, proporcingumo principo nepažeidė. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarymą nutarimais bausta 2019 m. lapkričio 15 d., 2023 m. birželio 9 d., 2024 m. balandžio 29 d. nutarimais, o 2023 m. rugpjūčio 17 d., 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimais bausta už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymą. Nors skunde teigiama, kad pirmą kartą teisė vairuoti transporto priemones A. G. atimta 2019 m. 3 (trims) mėnesiams ir ji iš karto išsilaikė vairavimo ir teorijos egzaminus, bet nežinojo, jog turėjo važiuoti į AB „Regitra“ ir atgauti pažymėjimą, todėl tik 2023 m. gegužės 8 d. t. y. po antro nusižengimo padarymo apie tai sužinojo bei manė turinti teisę vairuoti. Tačiau apygardos teismo vertinimu sutiktina su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad net ir pripažinus, jog 2023 m. gegužės 8 d. nusižengimas yra formalaus pobūdžio (A. G. galimai nežinojo neturinti teisės vairuoti transporto priemonę), tai neeliminuotų skundžiamu nutarimu nustatyto pažeidimo pakartotinumo, nes tokį patį pažeidimą, kaip ir nagrinėjamu atveju, pareiškėja padarė iki 2024 m. liepos 14 d., t. y. 2024 m. kovo 27 d. ir dėl to jai 2024 m. balandžio 29 d. nutarimu buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 21 (dvidešimt vienam) mėnesiui (nuo 2024 m. gegužės 19 d. iki 2026 m. vasario 18 d.). Aptartų aplinkybių visuma patvirtina tai, kad A. G. 2024 m. liepos 14 d. padarytas administracinis nusižengimas, už kurį ji nubausta skundžiamu 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu, nebuvo atsitiktinis. Nors skunde nurodoma, kad A. G. administraciniai nusižengimai padaryti vairuojant transporto priemonę neapsvaigus nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų bei jais nebuvo sukeltas pavojus visuomenei, tačiau, apygardos teismo vertinimu, tai nėra pagrindas lengvinti jos teisinę padėtį ir panaikinti paskirtą poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Sistemingai daromi administraciniai nusižengimai rodo tai, jog pareiškėja nėra linkusi kritiškai vertinti savo ankstesnio elgesio, vengia šį gyvenimo būdą keisti, o nutarimais skiriamos švelnesnės baudos ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, A. G. elgesio nekeičia bei nesulaiko nuo naujų administracinių nusižengimų darymo.
11. Pastebėtina ir tai, jog asmeninės A. G. gyvenimo aplinkybės, susijusios su šeima, būtinybe turėti automobilį šeimos poreikių tenkinimui, negali būti vertinamos, kaip prioritetinės, nulemiančios jos intereso turėti transporto priemonę prioritetą prieš viešąjį interesą – užtikrinti saugumą keliuose. Pažeidėjos asmeniniai poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomos išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (nutartys administracinių nusižengimų bylose AN2-210-526/2024, AN2-146-935/2024). Nekyla jokių abejonių, kad transporto priemonės konfiskavimas pakeis A. G. asmeninį ir visuomeninį gyvenimą, prie kurio ji buvo įpratusi, tačiau tai yra neišvengiamos šios administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kalta pati pažeidėja.
12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, skundą išnagrinėjęs apygardos teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. spalio 15 d. nutartis, kuria atmestas A. G. atstovo advokato A. Gončarko skundas dėl Institucijos 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20793-2024 (ROIK:24248894974), yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos A. G. atstovo advokato Aleksandro Gončarko apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.