Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja S. Sakalauskienė Teisminio proceso Nr. 2-47-00285-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija

122.4.;124.1.;124.2.7.

NUTARTIS

2012 m. rugsėjo 6 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo neįtraukto į bylą asmens AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1180-187/2012 pagal neįtraukto į bylą asmens AB DNB banko prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-576-304/2012 pagal pareiškėjų L. G. ir S. G. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Neįtrauktas į bylą asmuo AB DNB bankas kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-576-304/2012 pagal pareiškėjų L. G. ir S. G. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.

Nurodė, kad 2006 m. gegužės 17 d. tarp kreditoriaus AB DNB bankas ir UAB „Gedonas“ buvusi sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. 204. Už prievolių pagal minėtą Kreditavimo sutartį tinkamą įvykdymą laidavo UAB „Gedonas“ akcininkas S. G., 2006 m. gegužės 17 d. pasirašydamas Laidavimo sutartį Nr. 1. Taip pat 2007 m. balandžio 6 d. tarp kreditoriaus AB DNB bankas ir UAB „Gedonas“ buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-2800-2007-27. Už prievolių pagal minėtą Kreditavimo sutartį tinkamą įvykdymą taip pat laidavo UAB „Gedonas“ akcininkas S. G., 2010 m. spalio 16 d. pasirašydamas Laidavimo sutartį Nr. L-2800-2010-27/2. 2008 m. balandžio 7 d. tarp kreditoriaus AB DNB bankas ir UAB „Gedonas“ buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. K-2800-2008-22 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Už prievolių pagal minėtos Kredito linijos sutarties tinkamą įvykdymą taip pat laidavo UAB „Gedonas“ akcininkas S. G., 2008 m. balandžio 7 d. pasirašydamas Laidavimo sutartį Nr. L-2800-2008-22. Pagal šias sutartis S. G. įsipareigojęs atsakyti Bankui visu savo turtu, ta pačia apimtimi kaip ir pagrindinis skolininkas UAB „Gedonas“, jeigu įmonė neįvykdytų savo įsipareigojimų. Pažymėjo, kad įsipareigojimai pagal anksčiau nurodyta Kredito ir Kredito linijos sutartis nėra tinkamai vykdomi. Viso įsiskolinimo sudaro 613551,19 Lt. Kadangi pareiškėjai, pateikdami teismui tvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl kreditorius mano jog yra pažeisti jų interesai, nes nebuvo įtrauktas byloje suinteresuotu asmeniu. Tokiu būdu teismas nepatikrinęs ir neįvertinęs tos aplinkybės, kad buvo pažeisti kreditoriaus interesai, priėmė nepagrįstą teismo sprendimą šioje byloje.

1. Nurodo, kad nežiūrint į tai, kad Bankui, kaip sutuoktinių kreditoriui, buvo pranešta, jog Telšių rajono apylinkės teisme bus nagrinėjama L. G. ir S. G. santuokos nutraukimo byla abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, apie bylos eigą kreditorius pareiškėjų nebuvo informuotas. Kadangi pareiškėjų sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo sprendžiamas klausimas dėl turto padalinimo, priimtas teismo sprendimas akivaizdžiai turi įtakos Banko teisėms, ir teismas, prieš tvirtindamas pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, privalėjo įtraukti Banką į bylą, kadangi nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka (LR CPK 442 str. 10 p.), suinteresuotu asmeniu turi būti šaukiamas kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis susijusi nagrinėjama byla (LR CPK 443 str. 3 d.). Pažymi, jog reikšti savarankišką reikalavimą LR CK 3.126 str. pagrindu santuokos nutraukimo byloje yra kreditoriaus teisė, bet ne pareiga. Ši teisė siejama su kreditoriaus pageidavimu pareikšti savarankišką reikalavimą dėl dalijamo turto. Tai, kad kreditorius nepageidauja pasinaudoti teise reikšti savarankišką reikalavimą, nereiškia, jog gali būti nevykdoma imperatyvi LR CPK 443 str. 3 d. norma dėl kreditoriaus įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu.

2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010, išaiškinta, kad skolininkas negali remtis kitos sutarties šalies - kreditoriaus tylėjimu, kaip jo valios išraiška pakeisti sutartį pagal skolininko nurodytas sąlygas, nes tylėjimas laikomas asmens valios išraiška tik įstatymo arba sandorio šalių susitarimo nustatytais atvejais (LR CK 1.64 str. 3 d.). Kai solidarios prievolės atveju sutuoktiniai pareiškia teisme reikalavimą pakeisti šią prievolę į dalinę arba asmeninę, o kreditorius, nors ir būdamas informuotas apie tokios bylos iškėlimą, neįstoja į santuokos nutraukimo bylą ir neišreiškia savo valios dėl tokio reikalavimo, nėra pagrindo pripažinti, jog buvo jo sutikimas pakeisti sutartį.

3. Bankas, teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-576-304/2012, išsamiai paaiškino visas aplinkybes, susijusias su įsipareigojimais Bankui, nurodė susidariusį įsiskolinimą pagal prašyme nurodytas Kreditavimo bei Kredito linijos sutartis. Pažymėjo, kad savo prašyme Bankas paaiškino, kodėl kreditavimo dokumentai, susiję su trečiuoju asmeniu UAB „Gedonas“, kuris nėra proceso dalyvis šioje byloje, teismui negali būti pateikiami. Nurodė, kad informacijos klasifikavimo principus bei reikalavimus informacijos valdymui ir saugojimui numato AB DNB banko „Informacijos klasifikavimo tvarka“. Remiantis šio Banko vidinio dokumento 7.6 punktu, konfidenciali ar slapta informacija gali būti atskleista, tik banko klientui, su kuriuo ji yra tiesiogiai susijusi arba jo rašytiniu prašymu, kuriame nurodyta, kam ir kokia informacija turi būti atskleista. Atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimai pagal anksčiau minėtas kreditavimo sutartis liečia ne tik šios bylos proceso dalyvius, tačiau ir UAB „Gedonas“, todėl Bankas negalėjo pateikti kreditavimo dokumentų kopijų, o taip pat skolų pažymų, patvirtinančių apie įsiskolinimus. Teigia, kad atnaujinus civilinėje byloje Nr. 2-576-304/2012 bylos nagrinėjimą bei įtraukus UAB „Gedonas“ suinteresuotu asmeniu, visus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius sutuoktinių skolas, įsipareigoja pateikti teismui nedelsiant.

1. AB DNB bankas neginčija tos aplinkybės, jog buvo tinkamai informuotas apie Telšių rajono apylinkės teisme nagrinėjamą bylą dėl L. G. ir S. G. santuokos nutraukimo bei turto pasidalijimo. Tai, kad AB DNB bankas žinojo apie procesą ir turėjo visas galimybes laiku ir tinkamai įstoti į bylą, rodo nepakankamą paties AB DNB banko aktyvumą ir rūpestingumą.

2. AB DNB bankas nepateikė teismui įrodymų, jog Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo nutraukta L. G. ir S. G. santuoka bei padalintas turtas, buvo nuspręsta dėl AB DNB banko materialiųjų teisių ir pareigų (LR CPK 366 str. 1 d. 7 p.) Ta aplinkybė, jog yra nutraukta L. G. ir S. G. santuoka bei tarp buvusių sutuoktinių padalintas turtas, nepakeitė jokių AB DNB banko materialiųjų teisių ir pareigų. Iki Telšių rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo AB DNB bankas nebuvo pareiškęs ir nereiškia šiuo metu jokių reikalavimų (nes tam neturi jokio teisėto pagrindo) nei L. G., nei S. G.. Mano, jog Telšių rajono apylinkės teismas savo nuožiūra neįtraukdamas AB DNB banko į bylą nepažeidė LR CPK 443 str. 3 d. nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai ir pažymėta, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; 2007 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2007; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010). Šio proceso teisės instituto tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis nebūtų priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, L. B., D. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-183/2010; kt.).

Kaip matyti tiek iš apelianto AB DNB banko prašymo atnaujinti procesą, tiek iš atskirojo skundo turinio, proceso atnaujinimo pagrindu nurodoma CPK 366 str. 1 d. 7 p. norma, neva, Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-576-304/2012 priimdamas sprendimą nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens AB DNB banko teisių ir pareigų. O būtent apeliantas, teigia, kad pateikdami teismui tvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pareiškėjai L. G. ir S. G. nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl buvo pažeisti Banko, kaip kreditoriaus, interesai, nes nebuvo įtrauktas byloje suinteresuotu asmeniu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų, yra nurodęs, kad procesas šiuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Inicijuoti proceso atnaujinimą šiuo pagrindu gali tik neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys.

Tam, kad procesas galėtų būti atnaujintas šiuo pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.). Taip pat būtina įvertinti, kokią įtaką šio asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialinės ir proceso teisės normų aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo spendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties įtaka į bylą neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms nustatoma atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų materialinių teisinių santykių turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2011).

Kaip patyti iš bylos medžiagos, to neneigia ir apeliantas AB DNB bankas, Bankui, kaip kreditoriui, 2012 m. vasario 27 d. buvo tinkamai pranešta apie tai, kad teisme bus nagrinėjama pareiškėjų L. G. ir S. G. santuokos nutraukimo byla (89 b. l.). Bankui buvo išsiųstas ne tik pranešimas dėl pareiškėjų santuokos nutraukimo (90 b. l.), bet ir pridėta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (91-94 b. l.), kurios 13 punkte ir 13.6. punkte nurodyta, kad prievolės pagal 2010 m. balandžio 16 d. tarp AB DNB banko (buvęs pavadinimas AB DnB NORD bankas) ir S. G. sudarytą Laidavimo sutartį Nr. L-2800-2010-27 (su visais pakeitimais ir papildymais), yra S. G. asmeninės prievolės, už kurių tinkamą vykdymą S. G. ir po santuokos nutraukimo atsako asmeniškai; sutarties 5, 7 ir 8 punktuose nurodyta, kaip sutuoktiniai dalijasi santuokoje įgytą turtą (91-94 b. l.).

Bankas yra juridinis asmuo, kuriam atstovauja profesionalūs teisininkai, todėl jam neabejotinai turėjo būti žinoma apie CK 3.126 str. nurodytą teisę vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriui įstoti įbylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Tačiau kaip pripažįsta ir to neginčija pats apeliantas, jis šia teise nepasinaudojo. Todėl tai, kad AB DNB bankas žinojo apie procesą ir turėjo visas galimybes laiku ir tinkamai įstoti į bylą, tačiau to nepadarė, rodo nepakankamą paties AB DNB banko aktyvumą ir rūpestingumą ir jokiu būdu negali būti pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-576-304/2012 pagal pareiškėjų L. G. ir S. G. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.

Pažymėtina, kas civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1 d.), įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 str.), civilinių teisinių santykių subjektai privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai (CPK 7 str. 2 d.). Todėl, žinodamas apie tai, jog teisme yra iškelta civilinė byla dėl pareiškėjų L. G. ir S. G. santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, apeliantas AB DNB bankas galėjo įstoti į bylą, reikšdamas savarankiškus reikalavimus, tačiau to nepadarė.

Kaip jau minėta, byloje buvo rašytiniai įrodymai apie tai, jog kreditoriui AB DNB bankas yra pranešta apie tesime nagrinėjamą pareiškėjų L. G. ir S. G. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu (89, 95 b. l.), kreditorius nepasinaudojo CK 3.126 str. nurodyta teise įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, reiškiančiu savarankiškus reikalavimus, todėl teismas, nagrinėjęs bylą dėl santuokos nutraukimo, pagrįstai nešaukė kreditoriaus AB DNB banko dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį, ir tokie teismo veiksmai negali būti laikomi CPK 443 str. 3 d. pažeidimu ir nėra pagrindas atnaujinti civilinėje byloje procesą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvais, kad apeliantas AB DNB bankas, prašymas atnaujinti civilinėje byloje procesą, nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad, nutraukdamas pareiškėjų L. G. ir S. G. santuoką, teismas būtų keitęs jų su AB DNB banku sudarytas sutartis, nepateikė įrodymų, kad buvę sutuoktiniai L. G. ir S. G. yra Banko skolininkai, todėl pagrindo, kaip tai numatyta CPK 366 str. 1 d. 7 p., atnaujinti procesą nėra. Be to, pats apeliantas pripažįsta, kad, teikdamas prašymą atnaujinti civilinėje byloje procesą, nepateikė nei kreditavimo dokumentų kopijų, nei skolų pažymų, patvirtinančių apie įsiskolinimus, teikdamas, kad tai yra konfidenciali informacija. Atkreiptinas dėmesys, kad manydamas, jog tam tikri dokumentai yra ne vieši, teikdamas prašymą atnaujinti civilinėje byloje procesą, apeliantas galėjo pateikti ir jo manymu prašymą pagrindžiančius įrodymus, prašydamas teismo nustatyti, kaip tai numatyta CPK 10 str. 2 d., kad ši dalis bylos medžiagos yra ne vieša, tačiau to nepadarė. Jokie įrodymai, kad civilinėje byloje Nr. 2-576-304/2012 Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. priimdamas sprendimą būtų nusprendęs dėl neįtraukto į bylą asmens AB DNB banko materialiųjų teisių ar pareigų, tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui nepateikti.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą ir atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pagal atskirajame skunde išdėstytus argumentus nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį nepakeistą.