Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1999-10-29 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., 112 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01) skirtas - laisvės atėmimas 4 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 2) 2000-11-22 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 3 d. (galiojo iki 2003-05-01), subendrinus su 1999-10-29 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, skirtas - laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. 12 d. su turto konfiskavimu; 3) 2003-11-24 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 4 d., 187 str. 3 d., skirtas - laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; 4) 2006-03-09 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., skirtas - laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 5) 2009-02-10 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., skirtas - laisvės apribojimas 1 metams 2 mėn.. 2009-06-15 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto; 6) 2009-09-08 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta Šiaulių m. apylinkės teismo 2009-06-15 nutartimi bei 2009-02-10 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, skirtas - laisvės atėmimas 1 m. 15 d.; 7) 2009-11-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių m. apylinkės teismo 2006-03-09, 2009-09-08 nuosprendžiais, skirtas - laisvės atėmimas 3 m.; 8) 2013-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str., skirtas - laisvės atėmimas 4 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 9) 2014-02-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 4 9 d. subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-11 nuosprendžiu, skirtas - laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.; 10) 2016-09-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 186 str. 2 d., skirtas - 35 parų areštas; 11) 2017-02-03 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 186 str. 1 d., paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 9 d., su Šiaulių m. apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendžiu, skirtas - laisvės atėmimas 5 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 12) 2017-03-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai), paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 4 d., subendrinta su Trakų r. apylinkės teismo 2017-02-03 nuosprendžiu, skirtas - laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.; 13) 2017-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 186 str. 1 d., skirtas - 8 mėn. laisvės atėmimas; 14) 2017-04-24 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 186 str. 1 d. (2 epizodai), paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 3, 9 p., subendrinta su Trakų r. apylinkės teismo 2017-02-03 nuosprendžiu, skirtas - laisvės atėmimas 1 m.; 15) 2017-05-24 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 186 str. 2 d., skirta - arešto bausmė 30 parų; 16) 2017-06-05 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (3 epizodai), 182 str. 3 d., paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-17 nuosprendžiu, skirtas - laisvės atėmimas 3 m.; 17) 2017-10-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., subendrinta su 2017-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, 2017-05-24 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2017-04-24 Telšių r. apylinkės nuosprendžiu, skirtas - laisvės atėmimas 2 m.. 2018-03-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2017-06-05 Utenos r. apylinkės teismo ir 2017-10-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžius, skirtas – laisvės atėmimas 4 m., bausmę atlikęs 2020-11-20, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 140 straipsnio 2 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę B. R., o būtent: 2022-01-16, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) tyčia rankomis smaugdamas nukentėjusiąją B. R., pargriovęs ant grindų, spirdamas pastarajai ne mažiau vieno karto į kairę šlaunį, sukėlė nukentėjusiajai B. R. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - kairės šlaunies poodines kraujosruvas.

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino bei parodė, kad nukentėjusioji B. R. yra jo sutuoktinė. 2022-01-16 vartojo alkoholinius gėrimus. Po 20 val. grįžo namo, tačiau namo durų sutuoktinė neatidarė. Kieme spyrė į savo automobilio padangą. Suveikus garsinei signalizacijai, žmona atidarė lauko duris pasižiūrėti kas yra automobiliui. Pasinaudojęs tuo, jis pabandė patekti į namo vidų, tačiau žmona pradėjo jį stumti laukan. Iš inercijos jis sugriebė nukentėjusiąją už kaklo bei pastūmė. Pastarajai parkritus ant žemės, jis spyrė nukentėjusiajai į šlaunį. Suėmimas už kaklo galėjo nukentėjusiajai sukelti fizinį skausmą. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai bei jį sulaikė. Tikėtina, kad žmona policijos pareigūnus išvietė kai jis spyrė į mašiną. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Gailisi dėl savo veiksmų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiosios B. R. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jog M. R. 2022-01-16, apie 19 val., suveikė jos automobilio garsinė signalizacija. Ji atidarė buto duris ir ruošėsi eiti apžiūrėti automobilį. Už durų stovėjęs kaltinamasis sugriebė ją už kaklo ir pradėjo smaugti. Smaugdamas pargriovė ant grindų bei pradėjo spardyti. Jai pavyko nuo kaltinamojo pabėgti bei iškviesti policijos pareigūnus (b. l. 47-48);

- 2022-01-16 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog 2022-01-16, apie 19 val., (duomenys neskelbtini) prieš ją smurtavo neblaivus sutuoktinis M. R.. Kaltinamasis pastarąją smaugė, pargriovęs ant grindų, spyrė į kairę šlaunį, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 5-10);

- 2022-01-16 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (b. l. 15-24);

- policijos BIRT ataskaitų žiūrykle (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, jog 2022-01-16 19.08 val. buvo gautas B. R. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) šiuo metu pranešėją smaugia vyras, prašo paskubėti, namuose du mažamečiai, GMP nereikalinga (b. l. 27-31);

- Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio D. L. tarnybiniu pranešimu „Dėl gauto pranešimo ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, jog dirbant, 2022-01-16 apie 19.10 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) šiuo metu pranešėją smaugia vyras, prašo paskubėti. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja B. R., kuri paaiškino, kad jos neblaivus vyras M. R. ranka sugriebė už kaklo, smaugdamas, ją pargriovė ir spyrė į šlaunį. M. R. buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau girtumą nusistatyti atsisakė. M. R. sulaikytas (b. l. 32-33);

- asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog atlikta B. R. kūno apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog matomi odos paraudimai ant kaklo bei kairės šlaunies (b. l. 61-69);

- specialisto teismo mediko išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, jog B. R. padaryti sužalojimai: kairės šlaunies poodinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti 3 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu ar paviršiumi tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu (galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis, t. y. spiriant), tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. B. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 74);

- 2022-01-21 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog atlikta BODY kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota, jog policijos pareigūnams įvykio vietoje aiškinantis aplinkybes, B. R. teigia, jog jai atidarius duris, vyras čiupo už kaklo, metė ant žemės, pradėjo spardyti, sukėlė fizinį skausmą, ji išsigando, matė vaikai. M. R. pareigūnams nurodo, jog jis turi teisę sugrįžti į namus, neigia smurtavęs prieš žmoną (b. l. 75-78).

Dėl nusikalstamos veikos

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Šiame kontekste pažymėtina, kad fizinis skausmas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba. Kasacinės instancijos teismas yra ne kartą nurodęs, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017)

Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisiamajame posėdyje, kaltinamasis M. R. savo kaltę pripažino visiškai. Pripažino bylai svarbias aplinkybes, kad konflikto su žmona metu, tyčia, sugriebęs rankomis nukentėjusiąją už kaklo, ją smaugė, po to pargriovęs ant grindų, spyrė ne mažiau kaip vieną kartą į kairę šlaunį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo kaltę taip pat patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinkti bei užfiksuoti rašytiniai įrodymai: nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, kad konflikto su kaltinamuoju metu, jis prieš ją smurtavo, smaugė ir spardė, pagriuvusią ant žemės; kiti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota įvykio vietos apžiūra; pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodytos aplinkybės, kad konflikto metu kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją; specialisto išvadoje nurodytos aplinkybės, kad nukentėjusiajai padarytos kairės šlaunies poodinės kraujosruvos, nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio metu, nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, daiktų apžiūros protokole nurodyti duomenys ir aplinkybės, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad M. R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę B. R., o būtent: 2022-01-16 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) tyčia, sugriebęs rankomis nukentėjusiąją B. R. už kaklo, ją smaugė, po to pargriovęs ant grindų, spyrė nukentėjusiajai ne mažiau kaip vieną kartą į kairę šlaunį, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai B. R. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - kairės šlaunies poodines kraujosruvas.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgių sudavimu nukentėjusiajai, sukeliant jai fizinį skausmą bei padarant nežymų sveikatos sutrikdymą. Kvalifikuojamasis požymis – nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo M. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas, laikino sulaikymo laiko įskaitymas, kardomosios priemonės klausimo išsprendimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Kaltinamasis M. R. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.), anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė, teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu (b. l. 86-107), administracine tvarka baustas (b. l. 109-116), nedirbantis (b. l. 117), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 120). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: kad teisiamas jau aštuonioliktą kartą, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, nepilnamečių vaikų akivaizdoje, sistemingai daro nusikalstamas veikas, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis, mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis už šios nusikalstamos veikos padarymą (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas, asmuo pripažino savo kaltę.

Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir sprendimą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157/2010, 2K-488/2013, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-326-303/2018). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 75 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas neužkerta kelio taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto ir tais atvejais, kai padaromi keli tyčiniai (įstatyme nurodyti) nusikaltimai, už kuriuos paskirta galutinė bausmė neviršija ketverių metų, arba asmeniui, praeityje teistam ir turinčiam neišnykusį teistumą, ar asmeniui, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 437/2010, 2K-203/2014, 2K-326-303/2018). Pažymėtina ir tai, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Todėl teismas spręsdamas klausimą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo atsižvelgia į tai, kad M. R. šiuo teismo nuosprendžiu teisiamas jau aštuonioliktą kartą, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl teismo laikytinas recidyvistu, ne kartą baustas administracine tvarka ir nors pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, pažadėjo daugiau nebenusikalsti; šia nusikalstama veika nebuvo padarytos labai sunkios pasekmės nukentėjusiajai, nebuvo padaryti sunkūs sužalojimai, tačiau nusikalstama veika buvo padaryta prieš šeimos narį – sutuoktinę, vaikų akivaizdoje, kas itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir parodo jo turimas moralines normas bei tokio netoleruotino elgesio galimumą ir toleravimą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nes būdamas laisvėje kaltinamasis savo tokiu elgesiu parodė, kad iš savo turimų teistumų ir padarytų nusikalstamų veikų nepasimokė, nebando keisti savo elgesio ir nededa visai jokių pastangų, kad laikytųsi visuomenėje priimtų ir nusistovėjusių dorovės normų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, M. R. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. sausio 16 d. 19.30 val. iki 2022 m. sausio 17 d. 10.57 val. (b. l. 121, 139).

Iki bausmės vykdymo pradžios taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais (b. l. 136-137).

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pirminė pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam M. R. suteiktą advokatės Lionės Musteikienės antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 73,40 Eur (b. l. 168-170). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nors yra darbingo amžiaus, tačiau yra nedirbantis, negaunantis stabilių pajamų), gynėja jam buvo paskirta, nes baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl šios išlaidos iš jo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Dokumentas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su BODY kamerų vaizdo įrašais – paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir M. R. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, M. R. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 16 d. 19.30 val. iki 2022 m. sausio 17 d. 10.57 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Iki bausmės vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo netenkinti ir iš M. R. nepriteisti išlaidų už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Dokumentą, turintį reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su BODY kamerų vaizdo įrašais – palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.