Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme, ir paskirta laisvės apribojimo 1 metams 6 mėnesiams bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 24.00 val. iki 5.00 val., taip pat jis įpareigotas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), bausmės vykdymo metu jam uždrausta bendrauti su H. D. ir I. M. (Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi draudimas bausmės vykdymo metu bendrauti su I. M. pakeistas įpareigojimu neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 5 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis), vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal ankstesnį Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamąjį įsakymą. Bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini).

Nuosprendį vykdantis (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba), vadovaudamasis BK 48 straipsnio 8 dalimi, prašo M. J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodo, jog M. J. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas (duomenys neskelbtini). Nuteistasis (duomenys neskelbtini) supažindintas su intensyvios priežiūros ir laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už paskirtos bausmės nevykdymą. Nuo (duomenys neskelbtini) prižiūrimojo kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis.

M. J. nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Probuojamojo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis (duomenys neskelbtini) pripažintas įtariamuoju pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tai yra dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, arba neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Administracine tvarka nebaustas.

M. J. ir toliau piktybiškai nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų, t. y., nors (duomenys neskelbtini), elektroninio stebėjimo įtaiso uždėjimo dieną, prižiūrimasis buvo pasirašytinai supažindintas, jog privalo krauti įrangą kiekvieną dieną, taip pat ši pareiga buvo primenama kiekvieno individualaus pokalbio metu, tačiau, patikrinus elektroninio stebėjimo sistemą, nustatyta, jog prižiūrimasis sistemingai neįkrauna elektroninio stebėjimo įtaiso, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) apykojė buvo visiškai išsikrovusi, taip pat nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (teikimo surašymo dienos) prižiūrimojo stebėjimas neįmanomas dėl piktybiškai neįkrauto elektroninio stebėjimo įrenginio. Prižiūrimasis į raginimus kiekvieną dieną pakrauti apykoję nereaguoja, t. y. pažeidžia Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 21 straipsnio nuostatas . Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba, vadovaudamasi BK 48 straipsnio 8 dalimi, prašo pakeisti M. J. skirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti jame nurodytais argumentais. Nurodė, jog nuteistasis nė karto pilnai elektroninio stebėjimo įrangos nepakrovė. Nuo (duomenys neskelbtini) iki pat (duomenys neskelbtini) įranga taip pat nepakrauta. Išsikrovus elektroninio stebėjimo įrangai, nėra jokis galimybės nuteistojo stebėti, nors jis turi būti matomas nuolat. Kai įranga neįkrauta, pareigūnai skambina probuojamajam ir jam primena, tačiau šis vis tiek pilnai įrangos neįkrauna, todėl ji labai greitai vėl išsikrauna ir stebėjimas neįmanomas. Nuteistajam yra žinoma, jog jis įrangą turi krauti. Sistemoje minučių tikslumu yra matoma, kada įranga yra uždedama krauti, kada nuimama. Būna, jog nuteistasis įrangą per dieną uždeda krauti tik 5 minutes. Pats įkroviklis turi ekranėlį, kuriame rodoma, kiek liko iki pilno įkrovimo. M. J. turi instrukciją, todėl gali kontroliuoti ir matyti, kada įranga įkrauta, kada ne.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 20 straipsnyje, nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Iš aptarto seka, jog laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Teismas, prieš keisdamas bausmę griežtesne (šiuo atveju – areštu) turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti asmuo iš tiesų vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų arba įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, taip pat pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Spręsdamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl asmeniui paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad jam paskirti įpareigojimai būtų įvykdyti. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu M. J. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, be kita ko, buvo paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 24.00 val. iki 5.00 val., taip pat jis įpareigotas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bausmės vykdymo metu jam uždrausta bendrauti su H. D. ir I. M. (Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi draudimas bausmės vykdymo metu bendrauti su I. M. pakeistas įpareigojimu neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 5 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis), vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). Iš nuteistojo M. J. asmens bylos duomenų matyti, jog nuteistojo elgesys Probacijos tarnybos kontroliuojamas nuo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka. Pakartotinai jam bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka išaiškintos ir (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad teikime nurodyta, jog M. J. pareiga krauti elektroninio stebėjimo įrangą buvo primenama kiekvieno individualaus pokalbio metu. Be to, (duomenys neskelbtini) nuteistajam buvo įteikta elektroninės apykojės – mobiliojo įkroviklio (duomenys neskelbtini) naudotojo instrukcija, su Probacijos tarnyba (duomenys neskelbtini) pasirašytas susitarimas dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo naudojimo. Šie duomenys leidžia spręsti, kad nuteistasis žinojo bausmės vykdymo tvarką, sąlygas, savo teises bei pareigas, elektroninio stebėjimo įrangos naudojimo instrukciją. Taip pat jis buvo supažindintas ir su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Teismas vertina ir tai, jog M. J. buvo žinoma apie tokias pareigas, kaip būti teismo nuosprendyje nustatytoje vietoje nustatytu laiku, stebėjimo įrangą naudoti laikantis instrukcijų, užtikrinti galimybę su juo susisiekti ryšio priemonėmis ir kt. Be to, teismas priimdamas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nutartis, kuriomis nutarė atmesti Probacijos tarnybos teikimus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, papildomai atkreipė probuojamojo dėmesį, jog likusiu bausmės vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su laisvės apribojimo bausmę vykdančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės pakeitimo areštu, tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, M. J. savo elgesio tinkama linkme nekoregavo.

Kaip jau minėta, Probacijos tarnyba dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu M. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme kreipiasi jau trečią kartą. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nutartimis Probacijos tarnybos teikimai dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nebuvo tenkinti motyvuojant tuo, jog nuteistojo padaryti pažeidimai nebuvo pakankamai šiurkštūs ir sistemingi.

Iš Probacijos tarnybos surinktos informacijos matyti, kad po Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutarties priėmimo nuteistasis M. J. vis tiek vengė tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę: nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) apykojė buvo visiškai išsikrovusi, taip pat nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (teikimo surašymo dienos) prižiūrimojo stebėjimas neįmanomas dėl piktybiškai neįkrauto elektroninio stebėjimo įrenginio. Be to, teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog elektroninio stebėjimo įranga nepakrauta ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Nors nuteistasis teisme aiškino, kad galbūt pati įranga yra pasenusi ar sugedusi, tačiau iš jo asmens bylos duomenų – įrašų Susitarime dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo naudojimo - matyti, kad (duomenys neskelbtini) M. J. Probacijai pristatė klijais sulietą įkroviklį, kuris buvo pakeistas nauju, (duomenys neskelbtini) dėl nekomunikavimo pakeista apykojė, (duomenys neskelbtini) jam išduotas kitas įkroviklis, kai M. J. teigė, kad anas nepakrauna. Taigi probacija reaguodavo į M. J. pretenzijas dėl netinkamos įrangos, net du kartus jam keitė įkroviklį, bet nuo (duomenys neskelbtini) tokių M. J. pranešimų dėl rangos netinkamumo nebuvo gauta, nors minėtu susitarimu M. J. įsipareigojo nedelsiant informuoti Probacijos tarnybą apie bet kokius pastebėtus jam priskirtų elektroninio stebėjimo priemonių apgadinimus ar gedimus. Todėl teismas probuojamojo paaiškinimus teisme vertina kaip nepagrįstus ir laiko tik jo niekaip nepatvirtinta gynybine versija.

Pažymėtina ir tai, kad M. J. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis (duomenys neskelbtini) pripažintas įtariamuoju pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tai yra dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, arba neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Ir nors procesinis sprendimas šioje byloje nėra priimtas, tačiau šios aplinkybės nuteistąjį M. J. charakterizuoja neigiamai.

Iš aptartų M. J. bausmės atlikimo metu padarytų pažeidimų galima spręsti, kad jie nėra atsitiktiniai, daromi itin dažnai, todėl jau laikytini sistemingais. Atsižvelgiant vien po Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutarties priėmimo padarytų pažeidimų gausą ir dažnumą, spręstina, jog toks nuteistojo elgesys laikytinas piktybiniu vengimu laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, vykdyti laisvės apribojimu nuteisto asmens pareigas ir atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismo įsitikinimą dėl tokios išvados pagrįstumo tik sustiprina viso bausmės atlikimo metu nuteistojo padarytų pažeidimų visuma.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nebuvo nustatyta objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam laikytis pareigų bei įpareigojimų, nuteistasis M. J. turėjo galimybes laikytis jam paskirtų įpareigojimų, o pažeidimus, susijusius su apykojės nekrovimu, darė sąmoningai, juo labiau, kad Probacijos tarnyba jau buvo kreipusis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Tai suponuoja išvadą, kad nuteistasis turėjo būti suinteresuotas pakeisti savo elgesį ir laikytis asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, numatytų pareigų, tačiau būdamas pasirašytinai supažindintas tiek su bausmės vykdymo sąlygomis bei tvarka, tiek su elektroninio stebėjimo techninės įrangos naudojimu, žinodamas jam gresiančias teisines pasekmes dėl jam paskirtų įpareigojimų bei draudimų nevykdymo, ar netinkamo vykdymo, neatsakingai žiūrėjo į jam paskirtų pareigų vykdymą ir pats nedėjo pastangų, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė nebūtų pakeista griežtesne – arešto – bausme. Juo labiau, kaip Probacijos tarnyba dėl bausmės pakeitimo į teismą kreipėsi iš esmės dėl tų pačių priežasčių, t. y. dėl tapačių nuteistojo daromų pažeidimų, susijusių su apykojės dėvėjimu. Darytina išvada, jog nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirta laisvės apribojimo bausmė neatitinka bausmės paskirties bei nuteistojo asmenybės, nuteistasis nėra kritiškas, pažeidimai kartojasi, dėl to bausmės rūšis nėra pakankama bausmės paskirčiai pasiekti, nuteistojo elgsena rodo aiškų vengimą tinkamai atlikti laisvės apribojimo bausmę, dėl to yra pagrindas tenkinti teikimą.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles, kurios nenumato galimybės į paskirtos bausmės laiką įskaityti atlikto įpareigojimo laikotarpio ar atitinkamai sumažinti jo dalį. Neatlikta laisvės apribojimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausmė keistina areštu 90 parų, vieną arešto dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu c papunktis).

Į bausmę įskaitytinas M. J. laikino sulaikymo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikas (viena diena).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi bei 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), paskirtą laisvės apribojimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausmę pakeisti areštu devyniasdešimčiai parų. Į bausmę įskaityti M. J. laikino sulaikymo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laiką (vieną dieną).

Arešto bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią nuteistajam M. J. skaičiuoti nuo jo faktinio atvykimo atlikti paskirtą bausmę dienos.

Išaiškinti M. J., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki aukščiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – (duomenys neskelbtini) administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo M. J. asmens bylą grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.