- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-29
- Bylos Nr.
- 1S-222-485/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17421-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- M. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. J. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu M. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu devyniasdešimčiai parų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Mantas J. A. apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme, ir paskirta laisvės apribojimo 1 metams 6 mėnesiams bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bausmės pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 26 d.
Šalies argumentai
2. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą prašydama nuteistajam M. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistasis sistemingai pažeidinėja nustatytus probacijos įpareigojimus.
3. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir M. J. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirta laisvės apribojimo bausmė neatitinka bausmės paskirties bei nuteistojo asmenybės, nuteistasis nėra kritiškas, pažeidimai kartojasi, nuteistojo elgsena rodo aiškų vengimą tinkamai atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismas padarė išvadą, kad nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl ji keistina arešto bausme.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis M. J. skunde apygardos teismui prašo panaikinti teismo nutartį, kuria jam paskirtas areštas ir palikti laisvės apribojimo bausmę. Skunde ji nurodo, kad teismas neteisingai įvertino aplinkybes, nes išvadą, jog jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, privalėjo pagrįsti, o to nepadarė. M. J. teigia, kad teismas turėjo remtis įrodymais, kodėl jis nurodytomis dienomis nekrovė apykojės, o ne patikėti tarnybos kalbomis. Teismas nenustatė, kodėl ir dėl kokių priežasčių pagal tarnybos teiginius, įvyko pažeidimai. Skunde nuteistasis nurodo, kad nors jam pradėtas ikiteisminis tyrimas, tai nėra priežastis pakeisti bausmės rūšį, nes jis dar kaltu nepripažintas. M. J. teigia, kad jis negalėjo pranešti ar informuoti probacijos tarnybą, nes pats nepastebėjo elektroninio stebėjimo priemonės gedimo. Jis kraudavo įrenginį kasdien, o tai, kad apykojė buvo išsikrovusi, jis sužinojo tik iš probacijos pateiktos informacijos. M. J. teigia, kad jis pakeitęs telefono numerį pranešė tarnybai tą pačią dieną, todėl jeigu jam skambino senu numeriu, negalėjo susisiekti. Nuteistasis nesutinka su išvada, jog jis piktybiškai vengė laikytis paskirtų įsipareigojimų, vykdyti laisvės apribojimo nuteisto asmens pareigas ar atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes jokio piktybiškumo nebuvo, o teismą suklaidino neteisinga informacija ir dėl to nepagrįstai laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu devyniasdešimt parų, kuri, nuteistojo vertinimu, yra neteisinga.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. J. skundas atmetamas.
6. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė – nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
7. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikomas nuteistajam paskirtų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, nustatytos atsiskaitymo tvarkos nevykdymas. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais.
8. M. J. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2023 m. kovo 27 d. Nuteistasis 2023 m. kovo 31 d. supažindintas su intensyvios priežiūros ir laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už paskirtos bausmės nevykdymą. Nuo 2023 m. kovo 31 d. prižiūrimojo kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kaip nurodyta Probacijos tarnybos teikime, 2023 m. kovo 31 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka. Pakartotinai jam bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka išaiškintos ir 2023 m. balandžio 17 d. Pareiga krauti elektroninio stebėjimo įrangą M. J. buvo primenama kiekvieno individualaus pokalbio metu. Be to, 2023 m. kovo 31 d. nuteistajam buvo įteikta elektroninės apykojės – mobiliojo įkroviklio V6 naudotojo instrukcija, su Probacijos tarnyba 2023 m. kovo 31 d. pasirašytas susitarimas dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo naudojimo. Šie duomenys leidžia spręsti, kad nuteistasis žinojo bausmės vykdymo tvarką, sąlygas, savo teises bei pareigas, elektroninio stebėjimo įrangos naudojimo instrukciją. Taip pat jis buvo supažindintas ir su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą.
9. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, klausimas dėl probacijos sąlygų pažeidimo bei paskirtos laisvės apribojimo bausmės M. J. pakeitimo griežtesne buvo sprendžiamas jau ne pirmą kartą. Probacijos tarnyba 2023 m. gegužės 29 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, nes prižiūrimasis pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose, nedirbo ir Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, neinformavo Probacijos tarnybos apie darbo santykių nutraukimą, nevykdė teismo draudimo bendrauti su nurodytu asmeniu, o nuo 2023 m. gegužės 15 d. iki 2023 m. gegužės 22 d. nekrovė elektroninio stebėjimo įtaiso (apykojės), dėl to asmens stebėjimas buvo negalimas. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 20 d. nutartimi teikimas netenkintas, nuteistajam išaiškinus įpareigojimų nevykdymo sąlygų pažeidinėjimo pasekmes.
10. Probacijos tarnyba 2023 m. rugsėjo 7 d. teikimu pakartotinai kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės M. J. pakeitimo areštu, nes M. J. ir vėl pažeidė teismo įpareigojimus būti namuose, nebendrauti su nurodytu asmeniu, patikrinimo metu jis rastas neblaivus. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi teikimas dar kartą netenkintas.
11. Šį kartą Probacijos tarnyba dėl M. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu kreipėsi dėl to, jog nuteistasis ir toliau piktybiškai nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų. Iš Probacijos tarnybos surinktos informacijos matyti, kad po Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties priėmimo nuteistasis M. J. vis tiek vengė tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę: nuo 2024 m. sausio 26 d. iki 2024 m. sausio 30 d., nuo 2024 m. vasario 23 d. iki 2024 m. vasario 27 d., nuo 2024 m. kovo 15 d. iki 2024 m. kovo 19 d., nuo 2024 m. kovo 26 d. iki 2024 m. kovo 28 d. apykojė buvo visiškai išsikrovusi, taip pat nuo 2024 m. kovo 29 d. iki 2024 m. balandžio 4 d. (teikimo surašymo dienos) prižiūrimojo stebėjimas neįmanomas dėl tos pačios priežasties – piktybiškai neįkrauto elektroninio stebėjimo įrenginio. Elektroninio stebėjimo įranga buvo nepakrauta ir nuo 2024 m. balandžio 14 d. iki 2024 m. balandžio 18 d.
12. Nuteistasis savo skunde aukštesniajam teismui nurodė tas pačias aplinkybes, kurias dėstė ir pirmosios instancijos teismo posėdyje, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, t. y., kad jo kaltės nėra, nes gali būti, jog jam duota įranga yra pasenusi ar sugedusi, tačiau šiuos argumentus paneigia faktinės aplinkybės, kurios skundžiamoje nutartyje buvo aptartos. Iš nuteistojo M. J. susitarimo dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo naudojimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. M. J. Probacijai pristatė klijais sulietą įkroviklį, kuris buvo pakeistas nauju. 2023 m. lapkričio 15 d. dėl nekomunikavimo pakeista apykojė. M. J. nurodė, kad įkroviklis nekrauna, todėl 2023 m. gruodžio 1 d. jam išduotas kitas įkroviklis. Šios aplinkybės patvirtina, kad probacija visada sureaguodavo į M. J. pretenzijas dėl netinkamos įrangos, du kartus jam keitė įkroviklį, tačiau nuo 2023 m. gruodžio 1 d. tokio pobūdžio M. J. pranešimų dėl rangos netinkamumo nebuvo gauta, todėl aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje probuojamojo asmens paaiškinimų vertinimu kaip niekaip nepatvirtinta gynybine versija.
13. Kaip jau minėta, Probacijos tarnyba dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu M. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme kreipėsi jau trečią kartą. Pirmas Probacijos tarnybos teikimas buvo susijęs su keletu pažeidimų, tame tarpe ir dėl apykojės nepakrovimo. Probacijos tarnybos pirmi du teikimai dėl laisvės apribojimo bausmės M. J. pakeitimo į areštą nebuvo tenkinti motyvuojant tuo, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nebuvo pakankamai šiurkštūs ir sistemingi, tačiau nuteistajam buvo išaiškintos daromų pažeidimų pasekmės.
14. Aptartų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog nuteistasis M. J., būdamas pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir teismo paskirto draudimo nevykdymo pasekmėmis, privalėjo suprasti, kad jam ir toliau nesilaikant nustatytų įpareigojimų, paskira bausmė gali būti pakeista griežtesne, todėl norėdamas to išvengti, turėjo būti suinteresuotas pakeisti savo elgesį ir laikytis numatytų pareigų, tačiau, jis elgėsi priešingai, ir toliau vengė tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra. iš nuteistojo pozicijos matyti, kad jis atsakomybės už savo veiksmus neprisiima, o siekia ją perkelti išorinėms aplinkybėms, kas rodo jo neatsakingo požiūrio demonstravimą, nepateisinamą sistemingą įpareigojimų ignoravimą.
15. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi. Nuteistasis M. J., žinodamas apie jam teismo paskirtą bausmę ir įpareigojimus, sistemingai ir piktybiškai nesilaikė nustatytos pareigos laiku pakrauti apykoję, todėl konstatuojama, kad nebuvo vykdoma ir laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).
16. Nurodytų aplinkybių pagrindu, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad bausmės vykdymo metu nuteistojo M. J. elgesį atskleidžiančias aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, skundžiama nutartis pagrįsta, motyvuota ir nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas su padarytomis išvadomis sutinka, todėl tenkinti nuteistojo skundą nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo M. J. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.