Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl nuteistajam H. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė J. B. teikimą palaikė. Nurodė, jog H. D. administracinėmis nuobaudomis nubaustas 4 kartus. Patikrinti, ar I. M. buvo savo gyvenamosios vietos adresu, kai H. D. buvo šioje vietoje, nėra galimybės, nes I. M. apykojė tuo metu buvo išsikrovusi. Pateikė (duomenys neskelbtini) pažymą iš kurios matyti, jog H. D. nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis H. D. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko, parodė, jog (duomenys neskelbtini) buvo sujudinęs apykojės blokelį ir šis neteisingai rodė, kad probuojamasis išėjęs iš namų, nors iš tikrųjų jis buvo namuose. Tą kartą, kai buvo prie I. M. gyvenamosios vietos namo, jis kitoje to namo laiptinėje padėjo draugui įsikraustyti, tačiau pas I. M. nebuvo. Probacijos tarnyboje parašė paaiškinimą, nurodė draugo telefono numerį. Paskutinį minimą pažeidimo kartą jis išgėręs susipyko su drauge, išėjo iš namų ir juose nebuvo nustatytu laiku. Gyvena su drauge, dirba. Jam pakartotinai išaiškintos pasekmės dėl įpareigojimų nesilaikymo, nuo dabar pasitaisys, laikysis teismo įpareigojimų.

Prokuroras nurodė, jog H. D. nevykdo tik draudimo nustatytu laiku būti namuose, kai faktiškai būtent įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku yra svarbiausias, nes probuojamasis anksčiau padarė nusikaltimus nakties metu, taigi šis įpareigojimas skirtas tam, kad nuteistasis vengtų tokių pačių sąlygų, kokiomis darė nusikaltimus. Kaip į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis per trumpą laiką padarė daug administracinių nusižengimų, todėl vertintina, kad H. D. neatsakingai žiūri į jam paskirtus įpareigojimus, daro nusižengimus. Siūlo teikimą tenkinti ir pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 20 straipsnyje, nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Iš aptarto seka, jog laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Pagal Probacijos tarnybos pateiktą medžiagą nustatyta, kad nuteistojo H. D. elgesys Probacijos tarnybos kontroliuojamas nuo (duomenys neskelbtini). Jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, asmuo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir atsakomybe. Iš H. D. asmens bylos matyti, jog probuojamasis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nubaustas administracinėmis nuobaudomis, be to, H. D. padarė šiuos pažeidimus: (duomenys neskelbtini) elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad jis (duomenys neskelbtini)nuo 00.00 val. iki 3.54 val. judėjo neleistinu laiku netoli savo gyvenamosios vietos, todėl (duomenys neskelbtini) prižiūrimajam dar kartą išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir pasekmės už teismo įpareigojimų nevykdymą; (duomenys neskelbtini) elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad asmuo (duomenys neskelbtini) nuo 13.51 val. iki 14.09 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini)ties pastatu (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė teismo įpareigojimą nebendrauti su I. M., kadangi minėtas asmuo gyvena šiuo adresu; (duomenys neskelbtini) elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad H. D. (duomenys neskelbtini) nuo 00.00 val. iki 2.43 val. judėjo neleistinu laiku (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val.

Tai, kad du kartus elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuotas H. D. judėjimas neleistinu laiku bei vieną kartą užfiksuotas H. D. buvimas prie I. M., su kuriuo jam uždrausta bendrauti, gyvenamosios vietos, probuojamojo kaltės dėl teismo įpareigojimų/draudimų pažeidimo niekaip nepašalina ir nepateisina, tačiau teismas vertina ir tai, jog nors elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog jis buvo I. M. gyvenamojoje vietoje, tačiau nėra duomenų, kad I. M. irgi buvo toje vietoje tuo pačiu metu. Nors nuteistąjį neigiamai charakterizuoja tai, kad jis probacijos vykdymo per vos pusę mėtų padarė net keturis administracinius nusižengimus, jis visas paskirtas baudas sumokėjo, bausmės laikotarpiu nuteistasis registravosi (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, be to, (duomenys neskelbtini) išklausė (duomenys neskelbtini). Visos šios aplinkybės liudija probuojamojo asmens motyvaciją keistis, koreguoti savo elgesį teigiama linkme.

Neabejotina, kad teismas nuteistojo padarytų probacijos sąlygų, teismo įpareigojimų ir draudimų pažeidimų nepateisina, tačiau visgi, įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes dėl to, kad nuteistasis dirba, išklausė (duomenys neskelbtini), taip pat tai, kad pirmiau aptarti H. D. padaryti pažeidimai savo pobūdžiu ir kiekiu (du kartus pažeistas įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose ir vieną kartą galimai pažeistas draudimas bendrauti su I. M.) dar nesudaro pakankamo pagrindo pakeisti laisvės apribojimo bausmės į areštą. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, negalima teigti, jog probuojamasis nesistengia koreguoti savo elgesio. H. D. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Jo noras ir siekis pasitaisyti, nevengimas probacijos duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti nepakeičiant laisvės apribojimo bausmės areštu.

Teismo vertinimu, pateikti duomenys neleidžia daryti išvados, jog nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtina jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į tai, jog nuteistojo pažeidimai dar nėra sistemingi, nuteistasis nesielgia piktybiškai, yra (duomenys neskelbtini) ir dirba, per probuojamąjį laikotarpį naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant nuteistojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu, sprendžia, jog šioje bausmės vykdymo stadijoje yra būtina išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Dėl šių priežasčių ir įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu šiuo atveju prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamojo H. D. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo H. D. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.