Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas du kartus, paskutinį kartą Telšių rajono apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje;

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas aštuonis kartus, paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. D., žinodamas, kad nešiojamas kompiuteris "HP250G6 i3/4GB/WIN10H" yra įgytas nusikalstamu būdu, t. y. M. Š. pavogtas iš (duomenys neskelbtini)parapijos bažnyčios patalpų, 2021 m. birželio 13 d., apie 19.45 val., paprašydamas R. J. užstatyti jį lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), bei R. J. už 60 eurų užstačius kompiuterį lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, realizavo(duomenys neskelbtini) parapijos bažnyčiai priklausantį, 444 Eur vertės nešiojamą kompiuterį "HP250G6 i3/4GB/WIN10H", žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu.

M. Š. 2021 m. birželio 13 d., apie 17.10 val., vagystės tikslu per neužrakintas duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini) parapijos bažnyčios patalpas, esančias(duomenys neskelbtini), bei iš spintos pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) parapijos bažnyčiai priklausantį turtą - nešiojamąjį kompiuterį “HP 250G6 i3/4GB/WIN10H“, 444 Eur vertės, tuo (duomenys neskelbtini) parapijos bažnyčiai padarydamas 444 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis T. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad maždaug prieš tris savaites, jam būnant savo namuose, paskambino pažįstamas M. Š. ir paprašė padėti priduoti į lombardą vogtą kompiuterį. M. Š. neaiškino iš kur ir kas pavogė kompiuterį, norėjo tik jį užstatyti į lombarde. Kadangi lombardas nei iš jo, nei iš M. Š. nebepriima jokių daiktų, jis pasakė M. Š., kad paieškos žmogaus ir susitarė susitikti po kurio laiko prie fontano T.. Po pokalbio su M. Š. jis paskambino pažįstamam R. J., paprašė užstatyti kompiuterį į lombardą. R. J. klausė ar kompiuteris nėra vogtas, jis atsakė, kad ne. Susitarė su R. J. susitikti prie lombardo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada jis prie fontano susitiko su M. Š. ir jie abu atėjo iki lombardo, kur jų jau laukė R. J.. Šis klausė ar tikrai kompiuteris nėra vogtas, jie abu su M. Š. sakė, kad ne. Tada R. J. nuėjo į lombardą, užstatė kompiuterį, gavo 60 Eur, iš kurių 10 Eur pasiėmė sau, o 50 Eur atidavė M. Š.. Lombardo lapelį R. J. atidavė jam ir jie išsiskirstė. Jis asmeniškai jokios naudos iš to, kad padėjo M. Š. priduoti kompiuterį į lombardą, negavo. Gailisi dėl savo veiksmų. Tą dieną buvo neblaivus, bet nežino ar tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamasis M. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad maždaug prieš tris savaites, jis būdamas namuose sugalvojo nueiti į bažnyčią. Apie 19 val. nuėjo į „(duomenys neskelbtini),“, (duomenys neskelbtini), atsisėdo viduje ant suoliuko. Bažnyčioje buvo ir kitų žmonių. Tada jis nuėjo į patalpas, kuriose persirengia kunigai, bet nieko nerado. Patikrino aukų dėžutes su ranka paliesdamas iš apačios, bet jos buvo užrakintos, negalėjo paimti. Tada nuėjo į kitas bažnyčios patalpas ir pamatė spintą, kurią atidarius pamatė kompiuterį. Nusprendė pavogti tą kompiuterį. Paėmęs kompiuterį, jis nuėjo į šalia esančias patalpas, rado kompiuterio dėklą. Įsidėjęs į jį kompiuterį per šoninį išėjimą išėjo iš bažnyčios. Grįžęs namo, padarė kompiuteryje atnaujinimus ir paskambino T. D., kad šis padėtų atiduoti kompiuterį į lombardą. T. D. pažadėjo surasti žmogų, jie susitarė susitikti prie fontano. Paskui abu su T. D. nuėjo prie lombardo, kur jau buvo atėjęs T. surastas vyriškis. Šis klausė ar kompiuteris nėra vogtas, jis atsakė, kad ne. Tada vyriškis su kompiuteriu nuėjo į lombardą, grįžo su 60 Eur, iš kurių 50 Eur atidavė ja, o 10 Eur pasiliko sau už užstatymą. Šiuo metu kompiuteris yra grąžintas bažnyčiai. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pats nesupranta kodėl taip elgiasi. 2021 m. birželio 10 d. buvo išleistas į laisvę po 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir vėl pradėjo vogti, bet pažada pasitaisyti, keisti gyvenimo būdą, planuoja išvykti į užsienį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kaltinamiesiems T. D., M. Š. inkriminuojamos nusikalstamos veikos be kaltinamųjų prisipažinimų bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodytos kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytojas J. Š. parodė, kad 2021 m. birželio 13 d. apie 18 val., būnant (duomenys neskelbtini) bažnyčios patalpose, baigiantis pamaldoms, prie jo priėjo zakristijonas V. D. ir pasakė, kad nėra nešiojamo kompiuterio. Jis tai pasakė kunigui E. K., kuris nuėjo į bažnyčios patalpas, kuriose yra sumontuotas ekranas su vaizdo stebėjimo peržiūra. Kol E. K. nuėjo žiūrėti vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto įrašo, jis paskambino policijos pareigūnams pranešti apie šį įvykį. Po skambučio policijai, jis nuėjo pas E. K. kartu su juo pasižiūrėti vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto įrašo. Pamatė, kad 2021 m. birželio 13 d., apie 16.38 val. į bažnyčios patalpas pro vidinį įėjimą iš kiemo pusės, pro neužrakintas duris, įeina nežinomas asmuo, apie 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėdamas juodos spalvos su baltais užrašais ant krūtinės džemperį, dėvėdamas mėlynos spalvos vasarinę kepurę, juodos spalvos kelnes, bei mūvėdamas baltai pilkos spalvos sportinius batus, kuris apie 17.10 val. pasiėmęs bažnyčios bendruomenei priklausantį nešiojamą, juodos spalvos kompiuterį "HP 250 G6 " 444.00 Eur vertės, nešdamas jį rankose išeina iš bažnyčios patalpų nežinoma kryptimi. Taip pat filmuotame įraše pastebėjo, kad minėtas asmuo, prieš pavogdamas nešiojamą kompiuterį, į bažnyčią įeina pro tas pačias duris, apžiūrinėja patalpas, tuomet išeina ir vėl netrukus įėjęs per tas pačias duris iš kiemo pusės, pavagia minėtą kompiuterį. Vieta kurioje stovėjo nešiojamas kompiuteris, nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau kitos bažnyčios patalpos, įėjimas į ją, bei aplinkinė teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 26-32, 35-37).

L. V. D. parodė, kad 2021 m. birželio 13 d. būdamas(duomenys neskelbtini) bažnyčios patalpose apie 16.30 val. matė baltoje medinėje spintoje stovintį bažnyčios bendruomenei priklausantį kompiuterį. Jis atlikinėjo buities darbus bažnyčios teritorijoje, iki 17.10 val. buvo grįžęs į tą vietą, kur laikomas kompiuteris, padėti raktų. Paskui apie 17.47 val. jis vėl parėjo į bažnyčios patalpas uždegti žvakių ir pravėręs spintelės duris pastebėjo, kad joje nėra juodos spalvos nešiojamo kompiuterio "HP". Tuomet jis kunigo J. Š. paklausė, ar nepaėmė kompiuterio, šis pasakė, kad ne. Tuomet to paties paklausė ir kunigo E. K., šis taip pat atsakė, kad neėmė. Tada jis E. K. pasiūlė nueiti pažiūrėti vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo. Nuėjo kartu su E. K. ir peržiūrėję filmuotą medžiagą pamatė, kad kompiuterį iš bažnyčios patalpų išsineša jiems nepažįstamas vyriškis (1 t., b. l. 44-47).

Liudytojas E. K. parodė, kad 2021 m. birželio 13 d. apie 18.10 val. buvo(duomenys neskelbtini) bažnyčios patalpose, kai priėjęs zakristijonas V. D. paklausė, ar jis nepaėmė kompiuterio, šiam atsakė, kad ne. Tuomet V. D. jo paprašė nueiti pažiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, sakydamas, kad pavogė kompiuterį. Nuėjęs į bažnyčios patalpas kur stovi kompiuteris, žiūrėdamas filmuotą vaizdo stebėjimo kamerų medžiagą, pastebėjo, kad įėjęs į bažnyčios patalpas pro vidinį įėjimą iš kiemo pusės, nepažįstamas vyriškis netrukus pro ten pat išeina rankose nešdamasis juodos spalvos nešiojamą kompiuterį, kuris priklauso bažnyčios bendruomenei (1 t., b. l. 50-52).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) bažnyčia, esanti (duomenys neskelbtini). Į bažnyčios patalpas patenkama per vidinį įėjimą iš kiemo pusės, tuomet palipus laiptais aukštyn pro medines rudos spalvos duris patenkama į koridorių, kuriame yra baltos spalvos dviejų durų spintelė. Šioje spintelėje, viršutinėje lentynoje buvo kompiuteris „HP250G6“. Spintelė nerakinama. Vieta, kurioje stovi spintelė vaizdo kameromis nestebima, tačiau kitos bažnyčios patalpos, įėjimai, aplinka stebima vaizdo kameromis (1 t., b. l. 13-21).

Liudytojas R. J. 2021 m. birželio 13 d. apie 19.30 val. jam paskambino pažįstamas T. D. ir paprašė padėti jo draugui užstatyti nešiojamą kompiuterį. Jis iš karto paklausė ar tas kompiuteris nėra vogtas. T. D. užtikrino, kad nešiojamas kompiuteris tikrai nevogtas, todėl jis sutiko užstatyti kompiuterį savo vardu. T. D. neklausė, kodėl jo draugas pats negali nešiojamo kompiuterio užstatyti, o iš ankščiau žinojo, kad lombardas iš T. D. nepriima jokių daiktų. Susitiko su T. D. ir jam nepažįstamu vaikinu, kurį T. vadino Š., prie lombardo „(duomenys neskelbtini)“, Telšiuose apie 19.45 val. Tas vaikinas jam padavė nešiojamą kompiuterį ir jis dar prieš įeidamas į lombardą, paklausė jų abiejų dar kartą, ar tikrai kompiuteris nėra vogtas ar nebus problemų. Jie patikino, kad viskas yra tvarkoje, kompiuteris nevogtas. Dar prieš jam įeinant į lombardą T. D. pasakė, kad ant lombardo sutarties nurodytų, kad jis gali atsiimti tą nešiojamą kompiuterį. T. D. ir vaikinas liko stovėti lauke prie lombardo. Lombarde už nešiojamą kompiuterį gavo 60 Eur. Išėjęs, pinigus ir sutartį jis padavė T. D., kuris jam padavė 10 Eur ir jis nuėjo savo reikalais (1 t., b. l. 55-58).

Iš PVM sąskaitos faktūros matyti, kad(duomenys neskelbtini) parapijai priklausančio kompiuterio „HP 250G6 i3/4GB/WIN10H“ vertė yra 444 Eur (1 t., b. l. 61).

Iš lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. 9110 matyti, kad R. J. 2021 m. birželio 13 d. už 60 Eur pridavė į lombardą nešiojamą kompiuterį HP 250G6. Sutartyje nurodyta, kad prekę atsiimti gali T. D. (1 t., b. l. 71).

Lombardo pateiktas nešiojamas kompiuteris HP, dėklas ir įkroviklos apžiūrėti (1 t., b. l. 72-81, 85-86), bei grąžinti nukentėjusiojo atstovui 2021 m. birželio 18 d. pakvitavimu (1 t., b. l. 88).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad kompaktiniame diske yra šeši failai. Pirmas failas ch02_20210613162703, kurį atidarius matomas filmuotas vaizdas iš (duomenys neskelbtini) kiemo pusės: 16:36:14 po bažnyčios teritoriją vaikšto vyras šviesiais marškiniais; 16:36:34 tas pats vyras vaikšto po teritoriją, nueina į sandėliuką, jį atidaro; 16:36:34 tas pats vyras vaikščiodamas po teritoriją, nueina prie sandėliuko ir uždaro jo duris; 16:52:37 ateina vaikinas su šviesiai mėlyna kepuraite, tamsiais rūbais ir šviesiais sportiniais bateliais, kuris pro tarnybinį įėjimą įeina į bažnyčią; 17:04:20 pro tarnybinio įėjimo duris praeina būrelis žmonių, į vidų neina; 17:08:30 pro tarnybinį išėjimą išeina tas pats vaikinas su šviesiai mėlyna kepure, pasižvalgo ir vėl įeina į bažnyčią; 17:11:24 pro tarnybinio įėjimo duris praeina vyras ir moteris, į vidų neina; 17:11:53 pro bažnyčios tarnybinį išėjimą išeina vaikinas šviesiai mėlyna kepuraite ir nueina link laiptų į (duomenys neskelbtini) gatvę, vaikino rankose matosi juodos spalvos stačiakampio formos rankinė. Trečias failas ch05_20210613162703, kurį atidarius matomas filmuotas vaizdas iš (duomenys neskelbtini) vidaus:16:42 bažnyčios viduje matome vyrą ir moterį, kurie nueina prie altorių, prie kurių yra pastatyti stovai su žvakėmis. Vyro nesimato, o moteris priėjusi prie stovo su žvakėmis paima žvakę, uždega ir įstato į stovą; 16:45:19 į bažnyčios vidų įeina vaikinas apsirengęs tamsiai, rankoje laiko kepuraitę. Vaikinas atsisėda ant dešinėje pusėje prie sienos pastatyto suolelio. Vaikino kepuraitė šviesiai mėlynos spalvos; 16:47:17 vyras ir moteris išeina iš bažnyčios, vaikinas iš karto atsistoja ir nueina prie altoriaus, ką jis ten veikia nesimato, užstoja kolona; 16:48:50 vaikinas prieina prie kairės pusės esančio altoriaus, apsižvalgo, atsisėda ant suoliuko ir pasilenkęs kažką krapšto prie aukų dėžutės, bando ją atidaryti. Į bažnyčią įeina moteris pastovi prie centrinio altoriaus ir išeina. Vaikinas vėl krapštosi prie aukų dėžutės; 16:51:08 vaikinas nueina nuo altoriaus, nueina prie kairiojo altoriaus, ką ten daro nesimato; 16:51:50 vaikinas išeina iš bažnyčios. Penktas failas ch10_20210613162703, kurį atidarius matomas filmuotas vaizdas iš(duomenys neskelbtini) vidaus (įėjimas į bažnyčią prie paradinių durų):16:44:34 ateina vaikinas su šviesiai mėlyna kepuraite, tamsiais rūbais ir šviesiais sportiniais bateliais. Ant džemperio iš priekio matosi kvadratinis baltos spalvos įrėminimas, kurio viduje baltos spalvos užrašai. Vaikinas atidaro dešinės pusės medines duris, apsižvalgo, uždaro ir įeina į bažnyčią; 16:51:50 tas pats vaikinas iš bažnyčios išeina (1 t., b. l. 82-84).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamasis M. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė kur ir kokius veiksmus atliko (1 t., b. l. 94-104).

Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. D., telefoninio pokalbio metu paprašė R. J. užstatyti lombarde kompiuterį, žinodamas, jog šis kompiuteris yra vogtas. T. D. kartu su M. Š. nuvyko prie lombardo, kur jų jau laukė R. J.. Į pastarojo klausimą ar tikrai kompiuteris nėra vogtas, T. D. tiek telefoninio pokalbio metu, tiek esant visiems kartu prie lombardo kartu su M. Š. užtikrino, kad kompiuteris nevogtas. Dėl to 2021 m. birželio 13 d. apie 19.45 val. R. J. iš (duomenys neskelbtini) parapijos pavogtą, 444 Eur vertės nešiojamą kompiuterį "HP250G6“ užstatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde ir gavo 60 Eur. R. J. nurodė, kad kompiuterį užstatė prašomas T. D., šiam atidavė tiek gautus pinigus, tiek lombardo sutartį. Be to T. D. paprašytas lombardo sutartyje nurodė, jog kompiuterį iš lombardo gali atsiimti T. D.. Su nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimu susijusias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis M. Š.. Byloje ištirtų ir anksčiau aptartų, tarpusavyje sutampančių ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis T. D. realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad M. Š. 2021 m. birželio 13 d. apie 16.45 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) bažnyčią, vaikščiojo po bažnyčios patalpas, patikrino aukų dėžutes, tačiau nerado ką būtų galima pavogti. Vėliau, išėjęs iš bažnyčios pro paradinį įėjimą, iš kiemo pusės į bažnyčią pateko per šoninį įėjimą ir palipęs laiptais, atidaręs koridoriuje buvusios spintos duris pamatė kompiuterį, kurį pavogė. Paėmęs kompiuterį nuėjo į kitą patalpą, kurioje rado dėklą, jį paėmė ir apie 17.10 val. su kompiuteriu pasišalino iš bažnyčios teritorijos.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įsibrovimas traktuojamas kaip slaptas ar atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas gali būti padarytas tiek slaptai, tiek atvirai, tiek įveikiant kliūtis, tiek be kliūčių, todėl įsibrovimas inkriminuotinas ir tais atvejais, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Neteisėtas patekimas reiškia, kad kaltininkas neturi teisės patekti į tam tikrą objektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 15 punktas, taip pat kasacinio teismo nutartys Nr. 2K-617/2005, Nr. 2K-639/2010 ir kt.). Šiuo atveju akivaizdu, kad kaltinamasis M. Š. neturėjo teisės pateikti į bažnyčios tarnybines patalpas, jis apžiūrėjęs pagrindines, viešai lankomas bažnyčios patalpas, patikrinęs aukų dėžutes ir jo žodžiais tariant „nieko neradęs“, išėjęs į kiemą, pro šoninį tarnybinį įėjimą vėl pateko į bažnyčios patalpas ir iš koridoriuje buvusios spintos pagrobė(duomenys neskelbtini) bažnyčios parapijai priklausantį 444 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje M. Š. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo padaryta nusikalstama veika taip pat įrodyta liudytojų J. Š., V. D., E. K. parodymais, vaizdo įrašu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kt. Byloje ištirtų ir anksčiau aptartų, tarpusavyje sutampančių ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. Š. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis T. D. teisiamas trečią kartą, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. T. D. administracine tvarka baustas daug kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 1-10), jauno amžiaus, nedirbantis ir nesimokantis. Be to, skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, sukeltus padarinius, į tai, jog nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis T. D. realizavo turtą, žinodamas, kad jis įgytas nusikalstamu būdu, paprašytas kaltinamojo M. Š.. Neatsisakė padėti M. Š. surasti žmogų, kuris užstatytų lombarde vogtą kompiuterį, melavo R. J., jog kompiuteris nevogtas. Pats kontroliavo realizavimo procesą, derino susitikimo vietą ir laiką, laukė prie lombardo, pasiėmė lombardo sutartį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. D. yra linkęs nusikalsti, jis ir pats pripažino, kad jo atžvilgiu yra pradėta ir kitų ikiteisminių tyrimų, be to Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla. Paminėtos aplinkybės rodo, kad asmuo nusikalsta neatsitiktinai, o jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingėja. Kaltinamojo T. D. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo T. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Prokurorė prašė T. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad veiką padarė recidyvistas, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, už kurį nuteistas Telšių rajono apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, T. D. padarė būdamas nepilnametis (net nuosprendžio priėmimo metu tebebuvo nepilnametis), todėl nėra pagrindo pripažinti šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 27 straipsnio 1 dalis). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, T. D. skirtina arešto bausmė, mažesnė nei už nusikaltimą numatytos arešto bausmės vidurkis (BK 49 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis M. Š. teisiamas devintą kartą (1 t., b. l. 174-181), jo padarytas nusikaltimas priskiriamas tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis M. Š. daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutiniu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu už keturias vagystes (nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį) paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko 2021 m. birželio 10 d., o jau 2021 m. birželio 13 d. vėl įvykdė vagystę, įsibraudamas į patalpą. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad teismui 2021 m. liepos 7 d. yra perduota dar viena baudžiamoji byla, kurioje M. Š. taip pat kaltinamas kelių nusikalstamų veikų padarymu. Be to, dar viena baudžiamoji byla nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme. Kaltinamasis M. Š. daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 143-154), yra jauno amžiaus, tačiau nedirba, nesimoko. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad M. Š. išvadų nedaro, savo elgesio kritiškai nevertina, nesiekia gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, pakartotinai daro analogiškas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, sukeltus padarinius, į tai, jog nusikalstama veika padaryta žala, bet nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, atleido kaltinamajam (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, spręstina, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis bausmės tikslai negali būti pasiekti, todėl kaltinamajam M. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl proceso išlaidų išieškojimo

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutartimis kaltinamųjų T. D., M. Š. gynėjų dalyvavimas pripažintas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas, kurioje nurodyta, kad už T. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą paskaičiuota advokatui mokėtina suma – 176,30 Eur, o už M. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą paskaičiuota advokatui mokėtina suma – 183,68 Eur. Iš byloje esančių duomenų, kaltinamųjų parodymų matyti, kad jų abiejų turtinė padėtis yra sunki, jie nedirba, teisinė pagalba kaltinamiesiems buvo teikiama ne pagal jų pageidavimą, o esant būtinumui, todėl iš kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos.

Byloje esantis DVD diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi

nusprendė:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Iki bausmės vykdymo pradžios T. D. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

T. D. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių (adresas: Trakų g. 10, Šiauliai; tel. 8 41 430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. Š. palikti galioti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, DVD diską su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistojo M. Š. atžvilgiu nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.