Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ vadovo A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-106-513/2016, kuria atsisakyta panaikinti jam paskirtą baudą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi atstatydino UAB „Atenergo“ iš BUAB „Aftalitana“ bankroto administratoriaus pareigų ir 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi BUAB „Aftalitana“ bankroto administratore paskyrė UAB „Geraldis“, tuo pačiu įpareigodamas UAB „Atenergo“ įgaliotą asmenį A. M. per 15 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos perduoti įmonės turtą ir dokumentus naujajai įmonės bankroto administratorei UAB „Geraldis“.2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas paskyrė A. M. 1 000 EUR baudą. Teismas nurodė, kad atstatydinta bankroto administratorė UAB „Atenergo“ ir jos vadovas A. M. nepagrįstai uždelsė perduoti įmonės turtą nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2016 m. lapkričio 2 d. ir tokiu būdu ignoravo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnio reikalavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 3 punktą, nevykdė ĮBĮ 11 straipsnio 11 dalies reikalavimų. Pareiškėjas A. M. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą. Nurodė, kad jis yra BUAB „Aftalitana“ kreditorius, civilinio proceso tvarka 2016 m. spalio 24 d. teikė teismui prašymą priteisti jam administravimo išlaidas bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismui minėto prašymo netenkinus, įmonės turtas – automobiliai, buvo perduoti naujai paskirtai bankroto administratorei. Pažymėjo, kad jis bankroto proceso nevilkino, nes kreditoriai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir taip negalėjo balsuoti bei spręsti turto pardavimo ir kitų klausimų. Nurodė, kad jam priklauso atlyginimas už administravimą, todėl jis pasinaudojo įmonės transporto priemonių sulaikymo teise.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi prašymą panaikinti baudą atmetė.Teismas nurodė, kad prašymo panaikinti baudą argumentai iš esmės susiję su netinkamu teisės gauti atlyginimą už administravimą realizavimu, tačiau klausimo dėl atlyginimo administratoriui sprendimas negali būti priežastimi nevykdyti administratoriaus pareigos perduoti įmonės turtą ir taip jį valdyti be pagrindo nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d. iki 2016 m. lapkričio 2 d. Teismas atsižvelgė į pareiškėjo nedarbingumo laikotarpį, įvertino kitas šios bylos aplinkybes, net nustatė kitą nei ĮBĮ numatytas terminą įvykdyti prievolę, tačiau įpareigojimas vis tiek nebuvo įvykdytas laiku ir tinkamai.Teismas pažymėjo, kad naujoji bankroto administratorė UAB „Geraldis“ teikė prašymus išduoti vykdomąjį raštą, skirti baudas, imtis įstatymo nustatytų priemonių, kad prievolė būtų įvykdyta laiku ir tinkamai, dėl šio delsimo buvo atidėtas teismo posėdis dėl kreditorinių reikalavimų mažinimo, todėl atmestini pareiškėjo argumentai, kad jis nevilkino bankroto proceso.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį, kuria jam paskirta 1 000 EUR dydžio bauda. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais, pareiškėjo prašyme panaikinti jam skirtą baudą nurodytais, argumentais. Papildomai apeliantas pažymi, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kaip šiuo atveju buvo vilkinamas bankroto procesas, ar automobilių sulaikymas galėjo turėti įtakos kreditorinių reikalavimų tvirtinimui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė panaikinti bankroto administratorės vadovui dėl nesavalaikio bendrovės turto perdavimo naujai paskirtai bendrovės bankroto administratorei paskirtą baudą.Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama bankroto proceso operatyvumo ir sklandumo svarba, nurodant, kad iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslą kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti skolininko turtą. Visi administratoriaus veiksmai turi būti nukreipti šiems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliūtims šalinti. Taigi, administratorius yra ypatingą teisinę padėtį bankroto procese turintis šio proceso dalyvis, nuo kurio veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008). ĮBĮ 11 straipsnio 11 dalis numato, kad teismas, atstatydinęs administratorių ir paskyręs kitą administratorių, nurodo terminą, per kurį buvęs administratorius privalo perduoti naujai paskirtam administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Jeigu atstatydintas administratorius be pateisinamos priežasties per nustatytą laiką neperduoda įmonės turto ir dokumentų ar perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti atstatydintam administratoriui (kai administratorius juridinis asmuo – jo vadovui) iki 2 896 eurų baudą. Tokio teisinio reguliavimo pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius asmenis, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti naujajam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima tęsti bankroto procedūras. Tuo atveju jeigu atstatydintas bankroto administratorius naujajam bankroto administratoriui bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės dokumentų ar įmonės turto neperdavė dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jam paskirtą baudą (Lietuvos apeliacinio tesimo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-887-330/2016).Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi įpareigojo UAB „Atenegro“ įgaliotą asmenį A. M. per 15 d. nuo nutarties kopijos gavimo dienos perduoti įmonės turtą ir dokumentus naujai, ta pačia nutartimi paskirtai, įmonės administratorei UAB „Geraldis“ (t. V, b. l. 88). UAB „Atenegro“ vadovas A. M. informavo teismą apie jo nedarbingumą laikotarpiais nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d., nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d. (t. V, b. l. 109-111, 119-120). Atsižvelgęs į tai, Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi nustatė UAB „Atenegro“ terminą iki 2016 m. spalio 24 d. (įskaitytinai) įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį – perduoti įmonės turtą ir dokumentus įmonės administratorei UAB „Geraldis“, taip pat informavo administratorę, kad laiku nevykdant minėtų teismo įpareigojimų, jai gali būti skirta iki 2 896 EUR bauda (t. V, b. l. 135-139). Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 25 d. išdavė UAB „Geraldis“ vykdomąjį raštą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties vykdymo (t. V, b. l. 165-166). 2016 m. lapkričio 3 d. raštu UAB „Atenegro“ vadovas A. M. informavo teismą apie turto perdavimą naujai BUAB „Aftalitana“ administratorei UAB „Geraldis“, kartu pateikdamas 2016 m. lapkričio 2 d. turto perdavimo - priėmimo aktą (t. V, b. l. 196-197).Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad iš pareigų atstatydintos UAB „Atenegro“ bankroto administratorės vadovas A. M. teismo įpareigojimo perduoti bendrovės turtą naujajam administratoriui neįvykdė nei per Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje nustatytą, nei per Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartimi pratęstą šio įpareigojimo įvykdymo terminą. Pažymėtina, kad nuo pirmosios nutarties, kuria teismas įpareigojo atstatydintą administratorę naujai paskirtai administratorei perduoti įmonės turtą bei dokumentus, priėmimo iki įmonės turto perdavimo (2016 m. lapkričio 2 d.) praėjo beveik trys mėnesiai. Šis laiko tarpas, atsižvelgiant į bankroto proceso operatyvumo svarbą, laikytinas ženkliu. Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad toks delsimas buvo sąlygotas objektyvių, nuo apelianto valios nepriklausančių, aplinkybių. Aplinkybė, kad apeliantas buvo nedarbingas nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos iki rugsėjo mėnesio vidurio, buvo įvertinta ir į ją buvo atsižvelgta Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartimi buvusios administratorės vadovui nustatant naują terminą perduoti įmonės turtą bei dokumentus naujajai administratorei (t. V, b. l. 135-139), tačiau, kaip jau minėta, per naujai nustatytą terminą teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas.Sprendžiant klausimą dėl apeliantui paskirtos baudos panaikinimo, ypač svarbu atsižvelgti į tai, kad teismo įpareigojimų nevykdęs asmuo šiuo atveju yra bankroto administratorius t. y. savo srities profesionalas, kuriam teisės aktuose nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, bei kurį saisto specialios etikos taisyklės. Šio, ypatingą teisinę padėtį bankroto procese turinčio, proceso dalyvio elgesys, neperduodant įmonės turto bei dokumentų naujai paskirtai bankroto administratorei, nesilaikant teismo nustatytų terminų, negali būti pateisinamas. Tiek iš apelianto pateikto prašymo dėl baudos panaikinimo, tiek iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas bendrovės turto neperdavimą naujajai paskirtai bankroto administratorei bando pateisinti daikto sulaikymo teisės realizavimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Šiuo atveju ĮBĮ imperatyviai numato, kad buvęs administratorius per teismo nustatytą terminą privalo perduoti naujai paskirtam administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus (ĮBĮ 11 straipsnio 11 dalis). Jokių išimčių ir galimybės buvusiam bankroto administratoriui sulaikyti administruotos bendrovės turtą ĮBĮ nenumato, o apelianto nurodoma CK 4.229 straipsnio norma šiuo atveju negali būti taikoma, kadangi ji prieštarauja aptartai ĮBĮ nuostatai. Apeliantui nenurodžius jokių objektyvių priežasčių, lėmusių nesavalaikį įmonės turto perdavimą naujai paskirtai bankroto administratorei, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė panaikinti buvusios bendrovės administratorės vadovui paskirtą baudą.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiais, kad skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota. Skundžiama nutartis atitinka CPK 270 straipsnio reikalavimus: joje išdėstytos teismo nustatytos esminės bylos aplinkybės, faktiniai ir teisiniai argumentai ir padaryta teisėta ir pagrįsta išvada dėl teisinio pagrindo panaikinti apeliantui paskirtą baudą nebuvimo. Vien tai, kad apeliantas su skundžiamos nutarties motyvais nesutinka, nedaro skundžiamos nutarties neteisėta ar nemotyvuota.Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.