Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „APS grupė” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LA forma” (toliau – Ieškovė) ieškinį Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė” (toliau – Atsakovė) dėl skolos ir palūkanų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

8. Ieškovė patvirtino, kad Atsakovė siuntė jai įsiskolinimų mokėjimų grafikus, tačiau Ieškovė niekada Atsakovės vienašališkai pateiktų mokėjimo grafikų nepasirašė ir su jais nesutiko. Sutarties pakeitimai turėjo būti sudaromi raštu ir abiejų šalių pasirašomi, tačiau šiuo atveju tokių susitarimų sudaryta nebuvo. Šią aplinkybę patvirtina pačios Atsakovės pateikti elektroniniai laiškai, kuriuose pati Atsakovė pripažįsta, jog situacija nebuvo galutinai išspręsta. Anot Ieškovės, Atsakovės siųstų mokėjimo grafikų paskirtis buvo ne mokėjimo terminų pakeitimas, o Ieškovės užtikrinimas, kad skola bus sumokėta. Atsakovė per sąskaitose faktūrose nurodytus apmokėjimo terminus, nei per 60 dienų po sąskaitų faktūrų gavimo jų tinkamai neapmokėjo, todėl Ieškovė turi teisę reikalauti kompensacinių palūkanų už pradelstą apmokėjimo terminą. Pažymėjo, kad nors tam tikrose sąskaitose faktūrose buvo nurodyti trumpesni apmokėjimo terminai, tačiau Ieškovė, apskaičiuodama palūkanas, visoms sąskaitoms taikė 60 dienų apmokėjimo terminą (palankesnį Atsakovei), nes faktiškai toks buvo susitarimas su atsakove.

II. Teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

18. Visi mokėjimai, išdėstyti skolų mokėjimų grafikuose, teiktuose Ieškovei, buvo suderinti su Ieškove ir vykdomi ne vienašališkai, tačiau pritarus Ieškovei, todėl Ieškovės reikalavimas iš Atsakovės priteisti kompensacines palūkanas už visą sutarties laikotarpį laiku neapmokėtas sąskaitas yra nepagristas ir neteisėtas. Esamu atveju, kompensuojamosios palūkanos turėjo būti priteisiamos tik už mokėjimo grafike nurodytus ir tik už laiku neįvykdytus mokėjimus. Tad įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismų formuojamą praktiką, šalių elgesį sutarties vykdymo metu, pripažintina, kad Ieškovė savo konkliudentiniais veiksmais, pritarė Atsakovės siųstiems skolos mokėjimo grafikams, t.y. sutiko su Atsakovės siūlymu skolos mokėjimo grafiku, leido jį vykdyti, todėl teismas nepagrįstai nuspręsdamas iš Atsakovės priteisti 8 706,57 Eur palūkanas, paskaičiuotas dėl pavėluotų mokėjimų už 2022 m. gruodžio 29 d. palūkanų paskaičiavimo akte nurodytas sąskaitas faktūras, padarė esminį įrodymų ir vertinimo taisyklių pažeidimą, turėjusį lemiamos įtakos neteisingam bylos išsprendimui šioje konkrečioje byloje.

19. Ginčo šalys 2016 m. rugpjūčio 18 d. sutartyje Nr. 1608182 nebuvo numatę skolų mokėjimo/derinimo sąlygų, juo labiau jų derinimo priemonių ir būdų. Tad Atsakovė turėjo teisę priimtinomis priemonėmis teikti pasiūlymus dėl Atsakovės skolų mokėjimo grafikų.

20. Bendravimas tarp šalių ją vykdant vyko pagrinde elektroniniu paštu (tai patvirtina Atsakovo siųsti mokėjimo grafikai, juo labiau, kad pati Ieškovė patvirtino, kad siunčiamus skolų mokėjimo grafikus gaudavo ir jiems neprieštaravo, o ir pati Ieškovė šios aplinkybės nepaneigė byloje. Atitinkamai, remiantis šalių praktika ir priimta komunikacijos forma, Atsakovė klausimus dėl skolų mokėjimo taip pat derino el. paštu.

21. Ieškovei 2022-10-09 elektroniniu paštu buvo pateiktas mokėjimo grafikas ir pagal jį vykdomi mokėjimai. 2022-10-07 Ieškovei pateikto mokėjimo grafiko pagrindu, Atsakovės skola sudarė 9000 Eur. Atsakovė sąžiningai ir laiku vykdė mokėjimus pagal Ieškovei pateiktą grafiką, t.y. per 2022 m. spalio mėnesį, kaip ir numatyta grafike Ieškovei buvo atlikti trys mokėjimai po 1000 Eur. Be to, 2022-10-18 Ieškovei buvo išsiųstas el. laiškas, kuriame nurodyta, kad „ <...> Mokėjimai vykdomi pagal grafiką. A., prašiau pateikti sąskaitų kurių buvom sutarę dėl kompensacijos (2000 plius pvm) ir uždarome klausima <...>".

22. Ieškovės atstovas, tiek Ieškovės direktorius patvirtino, kad el. laiškai dėl skolų mokėjimo grafikų buvo gauti. Iš to seka, kad Ieškovei buvo žinoma apie skolų mokėjimo grafikų teikimą, o kadangi Ieškovė jokių prieštaravimų dėl šių grafikų nepateikė, Atsakovė tai laikė Ieškovės sutikimu skolų mokėjimo grafike išdėstytiems terminams ir sumoms. Jei Ieškovė būtų nepritarusi Atsakovės teiktiems skolų mokėjimo grafikams, Ieškovė nedelsiant būtų informavusi Atsakovę, kad nepritaria siūlomiems skolų mokėjimo terminams ir sumoms. Ieškovė puikiai suprato gaunamą informaciją apie skolų mokėjimą, jai neprieštaravo ir sąmoningai leido Atsakovei vykdyti atsiskaitymo pareigą mokėjimo grafikuose nurodytomis apimtimis, kas iš esmės reiškia, kad Ieškovė sutiko su siūlomomis skolų mokėjimo sąlygomis, nepriklausomai nuo tokios sutikimo įforminimo.

23. Kompensuojamosios palūkanos turėjo būti priteisiamos tik už mokėjimo grafike nurodytus ir tik už laiku neįvykdytus mokėjimus. Ieškovė savo konkliudentiniais veiksmais, pritarė Atsakovės siųstų skolos mokėjimo grafikams, t.y. sutiko su Atsakovės siūlomu skolos mokėjimo grafiku, leido jį vykdyti, todėl teismas nepagrįstai nuspręsdamas iš Atsakovės priteisti 8 706,57 Eur palūkanas, paskaičiuotos dėl pavėluotų mokėjimų už 2022 m. gruodžio 29 d. palūkanų paskaičiavimo akte nurodytas sąskaitas faktūras, padarė esminį įrodymų ir vertinimo taisyklių pažeidimą, turėjusį lemiamos įtakos neteisingam bylos išsprendimui Teismas nenustatė bylai reikšmingų aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, tuo pažeidė CPK 263 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad priimtas teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas.

25. Byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, procesinių dokumentų kiekis nedidelis, kiekviename procesiniame dokumente atkartojant iš esmės tas pačias teisines ir faktines aplinkybes, be to, byla vyko rašytinio proceso tvarka. Ieškovė pasisamdė vieną brangesnių teisines paslaugas teikiančių verslo teisės advokatų kontorų Lietuvoje. Taigi, Ieškovės laisva valia pasirinktas atstovas, kurio paslaugos yra brangios, nesuteikia pagrindo reikalauti iš Atsakovės didesnių bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Ieškovės atstovo darbo laiko sąnaudos yra neproporcingai didelės ir nepagrįstos.

27. Pačios Atsakovės veiksmai patvirtina, kad Atsakovės nurodomo susitarimo tarp šalių nebuvo, - iš pačios Atsakovės pateikto elektroninio laiško matyti, kad Atsakovės vadovas 2022-10-18, t. y. jau po visų Atsakovės sudarytų grafikų nusiuntimo Ieškovei, siuntė Ieškovei (jos atstovams) elektroninį laišką, kuriame prašė pateikti sąskaitą dėl kompensacijos ir „uždaryti klausimą“, kas, kaip teisingai nurodė teismas, patvirtina, jog šalys galutinio sprendimo nei dėl skolos mokėjimo terminų pakeitimo, nei dėl Atsakovės kompensacijos už pavėluotus mokėjimus taip ir nesudarė.

28. Sutarties 12.2 punktą visi Sutarties papildymai, pakeitimai yra laikomi sudaryti ir atitinkamai turi teisinę galią, kai juos savo parašais patvirtina įgalioti abiejų šalių atstovai. Nagrinėjamu atveju Ieškovės atstovai nurodytų mokėjimo grafikų nepasirašė.

29. Galiausiai, nei viename grafike, Ieškovės patvirtinime ar kitokio pobūdžio įsipareigojime nėra nurodoma, kad Ieškovė atsisako teisės reikalauti kompensacinių palūkanų už Atsakovės sutartinių atsiskaitymo terminų pažeidimą, pradelsimą.

30. Ieškovė priėmė Atsakovės atliktus mokėjimus, kadangi jie buvo vykdomi pagal 2016-08-18 šalių sudarytą Sutartį. CK 6.192 str. 4 dalis numato, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Šalių sudarytos Sutarties 12.2 punktas numatė, kad “visi šios Sutarties papildymai, pakeitimai ir priedai yra laikomi neatskiriamais nuo šios Sutarties ir turi tokią pačią juridinę galią, kaip ir ši Sutartis, kai juos savo parašais patvirtina įgalioti abiejų Šalių atstovai.” Kitaip tariant, šalys nedarė išlygų, kad Sutarties keitimai galimi konkliudentiniais veiksmais, juolab pasyviu tylėjimu ar pan. Darytina išvada, kad šalis saistančių Sutarties keitimu būtų rašytinis dokumentas, kurį pasirašė abi šalys.

31. Ieškovei priteistos atstovavimo išlaidos yra apie 4 kartus mažesnės nei numatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl apeliantės teiginiai, kad jos manymu Ieškovei priteista nepagrįstai didelė atstovavimo išlaidų suma, yra nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

33. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio.

34. Apeliaciniu skundu Atsakovė pripažįsta aplinkybę, kad nesilaikė atsiskaitymo už prekes su ieškove terminų, t.y. pradelstas skolas mokėjo pagal pačios pasiūlytus skolų mokėjimų grafikus. Apeliacinio skundo 6 punkte teigė: „Atsakovė, dėl laiku nevykdomų atsiskaitymo ir siekdamas su Ieškovu išspręsti atsiskaitymo klausimus, 2022 m. gegužės 18 d., 2022 m. gegužės 20 d. ir 2022 m. spalio 7 d. teikė/siuntė Ieškovei susidariusios skolos mokėjimo grafikus. [...]”. Be to, Atsakovė nesilaikė ir savo pačios siųstų vienašalių skolos mokėjimo grafikų, ką patvirtina teismo priteista ir neginčijama skola už prekes. Apeliantė patvirtina, kad pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus Ieškovei, susijusius su atsiskaitymu už patiektas prekes.

35. Apeliantė apsiribojo teismų praktikos citavimu bei bendromis frazėmis, apibendrinančiomis neva pirmosios instancijos teismo padarytus įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimus, tačiau nenurodė jokių konkrečių tokių pažeidimo pavyzdžių. Apeliantė išdėstė kokios yra įrodymų vertinimo taisyklės, tačiau nenurodė, kaip jos buvo pažeistos šioje konkrečioje byloje; apeliantas nenurodė kokie įrodymai ar jų turinys įvertinti netinkamai, kokie konkretūs įrodymai patvirtina apeliacinio skundo pagrįstumą (CPK 306 str. 1 d. 4 punktas).

36. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, pagrįstai nusprendė, kad Atsakovė neįrodė, jog šalys buvo sudariusios susitarimus dėl mokėjimo terminų/grafikų, pagal kuriuos Atsakovė ir vykdė mokėjimus.

37. Atsakovė nepateikė rašytinių ir/ar kitų objektyvių įrodymų, apsiribodama tik Atsakovės deklaratyviais teiginiais ir vienašališkai sudarytais bei pateiktais Ieškovei 2022 m. gegužės 18 d., 2022 m. gegužės 20 d. ir 2022 m. spalio 7 d. mokėjimo grafikais. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad Ieškovė minėtų grafikų nepasirašė, t. y. jų raštu nepatvirtino.

38. Ieškovė teigia, jog ji jų niekada nei pasirašė, nei patvirtino (nei raštu, nei konkliudentiniais veiksmais) skolos mokėjimo grafikų. Atsakovės veiksmai patvirtina, kad Atsakovės nurodomo susitarimo tarp šalių nebuvo, - iš pačios Atsakovės pateikto elektroninio laiško matyti, kad Atsakovės vadovas 2022-10-18, t. y. jau po visų Atsakovės sudarytų grafikų nusiuntimo Ieškovei, siuntė Ieškovei (jos atstovams) elektroninį laišką, kuriame prašė pateikti sąskaitą dėl kompensacijos ir „uždaryti klausimą“, kas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, patvirtina, jog šalys galutinio sprendimo nei dėl skolos mokėjimo terminų pakeitimo, nei dėl Atsakovės kompensacijos už pavėluotus mokėjimus taip ir nesudarė.

39. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pačios Atsakovės pozicija nenuosekli – Atsakovė skolos mokėjimo grafikuose (bent jau 2022-05-18, 2022-05-20) nurodė, jog visą skolą ir 4 000 Eur dydžio kompensaciją (2 500 Eur palūkanas ir 1 500 Eur išieškojimo išlaidas) sumokės iki 2022 m. liepos-rugpjūčio mėn., tuo tarpu 2022-10-07 mokėjimo grafike jau nurodė galutinį skolos sumokėjimo terminą iki 2022-12-09, neįtraukiant jokių palūkanų/kompensacijų. Be to, kaip minėta, ir byloje nekilo dėl to ginčo, kad Atsakovė iki šiol yra skolinga Ieškovei 6 000 Eur skolos, t. y. net pati Atsakovė tinkamai nevykdė jos pačios vienašališkai sudarytų mokėjimo grafikų.

40. Pagal šalių sudarytos Sutarties 12.2 punktą visi Sutarties papildymai, pakeitimai yra laikomi sudaryti ir atitinkamai turi teisinę galią, kai juos savo parašais patvirtina įgalioti abiejų šalių atstovai. Nagrinėjamu atveju Ieškovės atstovai nurodytų mokėjimo grafikų nepasirašė. Nei viename grafike, Ieškovės patvirtinime ar kitokio pobūdžio įsipareigojime nėra nurodoma, kad Ieškovė atsisako teisė reikalauti kompensacinių palūkanų už Atsakovės sutartinių atsiskaitymo terminų pažeidimą, pradelsimą.

41. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad Atsakovė neįrodė buvus tarp šalių sudarytus mokėjimo grafikus ar kitus susitarimus, pagal kuriuos buvo pakeista Ieškovės parduotų ir Atsakovės priimtų prekių apmokėjimo tvarka.

42. Apeliantė teigia, kad Ieškovė savo konkliudentiniais veiksmais, t.y. priimdama Atsakovės mokėjimus, pritarė skolų mokėjimo grafikams.

43. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Taigi, sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Šis sutarties pagrindu esantis šalių susitarimas turi atitikti sutarčių sudarymą reglamentuojančias teisės normas. Sutarties sudarymo procedūrą reglamentuoja CK 6.162-6.187 straipsniai. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Oferento pasiūlymas sudaryti sutartį turi būti pakankamai apibūdintas ir išreikšti jo įsipareigojimą būti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Akceptas sukelia teisines pasekmes nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 1, 2 dalys).

44. Ieškovė nuosekliai laikėsi pozicijos, jog ji jų niekada nei pasirašė, nei patvirtino (nei raštu, nei konkliudentiniais veiksmais) skolos mokėjimo grafikų. Pačios Atsakovės veiksmai patvirtina, kad Atsakovės nurodomo susitarimo tarp šalių nebuvo, - iš pačios Atsakovės pateikto elektroninio laiško matyti, kad Atsakovės vadovas 2022-10-18, t. y. jau po visų Atsakovės sudarytų grafikų nusiuntimo Ieškovei, siuntė Ieškovei (jos atstovams) elektroninį laišką, kuriame prašė pateikti sąskaitą dėl kompensacijos ir „uždaryti klausimą“, kas patvirtina, jog šalys galutinio sprendimo nei dėl skolos mokėjimo terminų pakeitimo, nei dėl Atsakovės kompensacijos už pavėluotus mokėjimus taip ir nesudarė. Be to, pati Atsakovė savo poziciją keitė - Atsakovė skolos mokėjimo grafikuose (2022-05-18, 2022-05-20) nurodė, jog visą skolą ir 4 000 Eur dydžio kompensaciją (2 500 Eur palūkanas ir 1 500 Eur išieškojimo išlaidas) sumokės iki 2022 m. liepos-rugpjūčio mėn., tuo tarpu 2022-10-07 mokėjimo grafike jau nurodė galutinį skolos sumokėjimo terminą iki 2022-12-09, neįtraukiant jokių palūkanų/kompensacijų. Galiausiai, Atsakovė iki šiol yra skolinga Ieškovei 6 000 Eur skolos, t. y. net pati Atsakovė tinkamai nevykdė jos pačios vienašališkai sudarytų mokėjimo grafikų.

45. CK 6.192 str. 4 dalis numato, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Šalių sudarytos Sutarties 12.2 punktas numatė, kad “visi šios Sutarties papildymai, pakeitimai ir priedai yra laikomi neatskiriamais nuo šios Sutarties ir turi tokią pačią juridinę galią, kaip ir ši Sutartis, kai juos savo parašais patvirtina įgalioti abiejų Šalių atstovai.” Kitaip tariant, šalys nedarė išlygų, kad Sutarties keitimai galimi konkliudentiniais veiksmais, juolab pasyviu tylėjimu ar pan. Darytina išvada, kad šalis saistančių Sutarties keitimu būtų rašytinis dokumentas, kurį būti pasirašę abi šalys.

46. Kad susitarimo tarp šalių nebuvo, apeliantė pripažino ir prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo: “[...] situacija nebuvo galutinai išspręsta”. Apeliantės teiginiai, kad Ieškovė konkliudentiniais veiksmais pritarė jos vienašališkai siųstiems, bet pačios nevykdytiems skolų mokėjimo grafikams, yra nepagrįsti ir neįrodyti.

47. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).

48. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus bei tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

49. Sprendžiant dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais remiantis nesutinkama su Atsakovei priteisto atstovavimo išlaidų atlyginimo suma, pažymėtina, kad kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų advokato pagalbai atlyginimo dydis, išvardyti Rekomendacijose: bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas; specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos; kitos svarbios aplinkybės (LR Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų Rekomendacijų 2 punktas). Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo reikia vadovautis šių kriterijų visuma ir, nesant pakankamo pagrindo, neišskirti tik vieno ar keleto kriterijų.

50. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kokio dydžio išlaidų atlyginimas priteistinas Ieškovei iš atsakovo, nurodė, kad Ieškovės prašomos atlyginti atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių užmokesčio dydžių.

51. Nustatyta, kad Ieškovė atstovui už ieškinio surašymą sumokėjo 1089 Eur atlyginimą, atsiliepimo į Atsakovės prieštaravimus surašymą 363 Eur, už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje sumokėjo 302 Eur. Ieškovė taip pat sumokėjo 184 Eur žyminį mokestį. Kolegijos vertinimu, nurodytos išlaidos yra mažesnės negu nustatytos Rekomendacijose. Nors byla nėra itin sudėtinga, Ieškovė, kaip verslo subjektas, galėjo rinktis advokato paslaugas teikiantį subjektą savo nuožiūra sprendžiant dėl patikimos paslaugų kokybės ir aukštesnės kainos. Todėl apeliantės argumentas dėl nepagrįstai didelių bylinėjimosi išlaidų atmetamas.

52. Ieškovė taip pat sumokėjo advokatui 1512,50 Eur už apeliacinio skundo įvertinimą ir atsiliepimo surašymą, t.y. maksimalią Rekomendacijose nurodytą sumą, Teisėjų kolegijos vertinimu, atsiliepime į apeliacinį skundą jokių naujų aplinkybių ir argumentų neatskleidžiama, žymią dalį užima teismų praktikos taisyklių bei kitų nagrinėjamos bylos procesinių dokumentų citavimas. Be to, susipažinimas su apeliaciniu skundu negali būti vertinamas kaip savarankiška paslauga.

53. Be to, pagal apeliacinės instancijos teismų praktiką Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalies atstovo atliekamas kitų bylos šalių pateiktų procesinių dokumentų ir jų priedų, teismo priimtų procesinių sprendimų analizavimas, susitikimas su klientu ir aptarimas su juo strategijos bei pozicijos byloje, vertintini kaip sudėtiniai bylos procese Atsakovės pateiktų procesinių dokumentų (atsiliepimų, atskirojo skundo ir kt.) rengimo stadijos elementai, nes akivaizdu, kad procesinis dokumentas, kuriame išdėstoma nuomonė dėl byloje sprendžiamo klausimo, negali būti tinkamai parengtas nesusipažinus su bylos medžiaga, neatlikus jos analizės, neaptarus pozicijos su klientu ir pan., todėl visi šie veiksmai Rekomendacijų nuostatų kontekste vertinti kaip atitinkamo procesinio dokumento rengimo stadijos elementai, dėl kuriam (parengimui) taikytinų užmokesčio dydžių ir jų pagrįstumo teismas jau pasisakė. Teisinio vertinimo, kad tokios Atsakovei suteiktos atstovo paslaugos kaip susipažinimas su procesiniais dokumentais nevertintinos kaip savarankiška teisinė paslauga taip, kaip jas apibrėžia Rekomendacijos, laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1101-943/2019; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-147-516/2020).

54. Remiantis tuo, kad išdėstyta, teisėjų kolegija mažina Ieškovei iš Atsakovės priteisiamas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas iki 750 Eur.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LA forma” iš Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „APS grupė” 750 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.