Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. K. kaltę pripažino visiškai. Dėl pirmo kaltinimo epizodo parodė, kad buvo bare „Plius minus“ su draugu K. ir drauge. Draugė susipažino su nukentėjusiuoju, jie išėjo į lauką, atsisėdo ant laiptų ar bordiūro netoli stotelės. K. paklausė, kur G., jis išėjo pažiūrėti, pasakė, kad lauke sėdi. Klube gal apie 3.30 val. viskas pasibaigė, jis draugę palydėjo iki mašinos, jau buvo kažkoks žodinis kivirčas. K. kivirčijosi su nukentėjusiuoju. Buvo daug žmonių, galvojo, kad puola ir sudavė A. K. ranka į pakaušį. Jis nuo smūgio nugriuvo, įspyrė kelis kartus gulinčiam į šono sritį. Paėmė jo du telefonus, vienas buvo ant žemės, kitas buvo galinėje kišenėje. Paėmė telefoną nuo žemės, kitą iš kišenės, ir laikrodį paėmė. Vieną telefoną, kurį nuo žemės paėmė, atidavė K.i, o jis atidavė nukentėjusiajam. Dar grandinėlę paėmė. A. skundėsi, kad jam labai skauda koją, K. pasiūlė jį pernešti per kelią ir pasodinti, jis jį pernešė per kelią, pasodino. Tada nukentėjęs paprašė patikrinti, kiek jo banko sąskaitoje yra pinigų. Padavė kortelę, pasakė PIN kodą, jis, kaltinamasis, nuėjo, patikrino, buvo apie 8-9 eurus. Kortelės jam negrąžino, nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir nusipirko cigarečių, atsiskaitydamas nukentėjusiojo kortele. Kortelę atidavė policijai, pats atėjo į policiją, kai jam paskambino. Kai pirko cigaretes, jau buvo gal apie 8 val., paskui nuėjo į butą, kuriame tuo metu gyveno. Visi trys: jis, K. ir G., nuėjo į butą (duomenys neskelbtini) g. Daiktus, paimtus iš nukentėjusiojo, turėjo su savimi. Policijoje prisipažino, atidavė banko kortelę, telefoną, laikrodį. Grandinėlės nebeturėjo, buvo padovanojęs. Nukentėjusįjį įsodino į taksi ir jis nuvažiavo. Kortelės gražinti nukentėjusysis neprašė, labai dejavo, kad skauda koją. Buvo išgėręs, gal ne viską tiksliai atsimena. Prisipažįsta, labai gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiojo.

Antras epizodas. Iš „(duomenys neskelbtini)s“ vogė apsvaigęs, gal ne viską atsimena. Nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu pavogti alaus, pavogė 6 alaus „bambalius“ ir šokoladuką. Galėjo būti kaltinime nurodytą dieną. Nežino, ar pardavėja matė, neatsimena. Išėjo pro kasas rankose laikydamas alų ir šokoladuką. Gal ir šaukė pardavėja, neprisimena. Kaltinimą pripažįsta. Alų išgėrė.

Trečias epizodas. Ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ irgi tikslu pavogti alkoholio. Paėmė 3 butelius degtinės, praėjo pro kasą ir apsauga sulaikė, nusivedė į būdelę. Nenorėjo, kad iškviestų policiją, atidavė daiktus, apsaugos darbuotojas paleisti nenorėjo ir įvyko grumtynės. Jis norėjo pabėgti, o apsaugos darbuotojas laikė ir kažkaip išėjo į lauką. Buvo grumtynės, gal ir sutrenkė apsaugos darbuotojui ranką. Apsaugos darbuotojui sudavė, stumdė jį, gal ir nutraukė grandinėlę, ją paskui surado. Tikslo pavogti grandinėlę neturėjo. Buvo žmonių, nes buvo dienos metas. Nepavyko išsinešti alkoholio. Kaltinimą pripažįsta.

Ketvirtas epizodas. Ėjo žaisti į kazino, draugė davė 60 eurų, kad nupirktų maisto. Nutarė užeiti pažaisti į kazino, liko apie 40 eurų iš 60, pražaidė, jau ketino išeiti. Kazino darbuotojos išėjo parūkyti į lauką. Jis priėjo prie durų, buvo užrakinta. Prakišo galvą, pamatė seifą. Buvo raktelis, atrakino, durys atsidarė, paėmė visus pinigus, kiek jų buvo seife, ir išėjo, sustojo prie tų moterų, pasakė, kad išeina. Nuėjo į barą Simonaitytės g., pasiėmė alaus. Gal kelis gurkšnius atsigėrė ir pamatė policijos pareigūnus. Pareigūnai nuvežė jį į tą kazino, paskui nuvežė į areštinę. Rado pas jį tuos 40 eurų, kurie buvo likę iš draugės duotų 60 eurų maistui. Iš kazino paimtus pinigus padavė K.i. Tie 40 eurų ne iš nusikalstamos veikos gauti. Sutinka atlyginti žalą. Nori dirbti ir atlyginti visiems žalą. Su ieškiniais sutinka.

Pripažįsta kaltę dėl visų epizodų, gailisi. Blaivas nedaro nusikaltimų. Prieš suėmimą turėjo vykti pokalbiui į (duomenys neskelbtini). Nori dirbti.

Kadangi kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo visiškai kaltu prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

N. K. kaltę pagrindžiantys rašytiniai bylos duomenys:

Dėl 2024-03-03 plėšimo, neteisto disponavimo svetima elektronine mokėjimo priemone, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas

Nukentėjusysis A. K. parodė (2024-03-04 protokolas-pareiškimas), kad 2024-03-02 apie 23 val. 00 min. jis atėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Klube vartojo alkoholinius gėrimus, linksminosi. Alkoholį vartojo saikingai ir įvykio aplinkybes prisimena gerai. Klube susipažino su mergina, su ja bendravo, viskas buvo gerai. Kartu su ta mergina išėjo iš klubo į lauką ir nuėjo link „Klaipėdos miesto poliklinikos“ autobusų stotelės esančių laiptų. Tai buvo 2024-03-03 laikotarpyje nuo 5 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. Mergina vilkėjo raudoną striukę, daugiau jos bruožų neprisimena. Jam sėdint su mergina ant laiptų, staiga iš nugaros pajuto stiprų smūgį į pakaušio sritį. Dėl smūgio jis nukrito ir galimai prarado trumpam sąmonę, nes nelabai prisimena kas vyko toliau. Pamena, kad buvo keturi vyrai. Dviejų iš vyrų prisimena veido bruožus, bet jų apibūdinti negali. Vienas iš jų buvo su raudona striuke. Mano, kad gali juos atpažinti, bet jų apibūdinti dabar negali. Jis tų vyrų nepažįsta. Prisimena, kad jį mušė visi keturi vyrai. Jam gulint ant grindinio jie spardė jį ir mušė rankomis į įvairias kūno vietas (galvą, kojas, pilvą ir kt.). Sumušę jie nuėmė nuo jo dešinės rankos piršto sidabrinį žiedą 20 eurų vertės ir nuo dešinės rankos riešo sidabrinę grandinėlę 20 eurų vertės. Taip pat nuo kairės rankos riešo nuėmė laikrodį. Jis buvo senas ir bevertis. Taip pat jie ištraukė iš jo džinsų kišenių du mobilaus ryšio telefonus „Samsung J8“ ir „Samsung“ (pastarojo modelio nežino, dokumentų neturi, IMEI nežino į jį buvo įdėta „PILDYK“ SIM kortelė Nr.+370....971 ir airiškas Nr. +353.....377). Matė, kad iš „Samsung J8“ apsauginio dėkliuko vyrai ištraukė airišką banko mokėjimo kortelę „Revolut“. Jos duomenų nežino, šiuo metu yra užblokavęs tą kortelę. Taip pat vyrai pavogė iš jo kišenės 25 eurus grynaisiais. Po sumušimo jis sugebėjo šiek tiek atsistoti ir norėjo atsitraukti pereidamas gatvę. Tuomet vienas iš užpuolikų prie jo priėjo ir paėmęs jį už rankų nuvedė prie taksi automobilio, kuris stovėjo ties (duomenys neskelbtini) sankryža. Tas vyras jam pasakė, kad neva rado jo vieną telefoną ir gražino jam „Samsung J8“ telefoną. Taip pat tas vyras jam davė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad jis jam paskambintų ir atsidėkotų už suteiktą pagalbą nuvedant jį į taksi automobilį bei rastą telefoną. Minėtas vyras tikrai nebuvo kažkoks praeivis, tai buvo vienas iš užpuolikų. Jis įsidėmėjo, kad tie užpuolikai tikrai buvo „(duomenys neskelbtini)“ klube. Įsėdęs į taksi automobilį jis nuvažiavo į namus. Už taksi sumokėjo žentas M. P.. Kadangi jis nebegalėjo paeiti, todėl žentas jį nunešė į namus. Išmiegojęs atsibudo ir apie įvykį papasakojo savo motinai. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė greitąją į namus, nes jam labai skaudėjo koją. Greitoji jį išvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Ten gydytojai nustatė, kad yra lūžęs kairės kojos blauzdikaulis ir yra kažkas rimto nutikę su kairės kojos kelio sąnariu. Šiuo metu blauzda yra sugipsuota, o kelėnas įtvirtintas. Kadangi jis nėra draustas Lietuvos Respublikoje, jam gydytojai pasakė, kad gydymo išlaidos sieks virš 5000 eurų, nes reikalinga skubi operacija. Įvykio metu jis patyrė fizinę, moralinę ir turtinę 135 eurų žalą (1 t., b.l. 1-14).

Papildomos apklausos metu, 2024-06-07 (apklausa) nukentėjusysis A. K. parodė, kad šiuo metu gyvena Airijoje, į Lietuvą planuoja grįžti tik 2024 m. vasaros pabaigoje, rugpjūčio mėnesį. Į apklausą ir asmenų atpažinimus atvykti neturėjo galimybės ir iki šiol neturi jokių galimybių, todėl bendru sutarimu tyrėja 2024-04-04 el. paštu jam atsiuntė asmenų atpažinimus pagal jų nuotraukas. Nori pasakyti, kad jis nei vieno asmens neatpažino ir negali atpažinti, kadangi įvykio metu buvo neblaivus ir kaip atrodė jį sumušę asmenys jis neprisimena, neįsidėmėjo jų veidų. Jį įvykio metu mušė keturi vyriškiai. Vieną įsidėmėjo, nes buvo apsirengęs raudona striuke. Kaip kiti asmenys buvo apsirengę, neįsidėmėjo. Taip pat nori pasakyti, kad jis nei vieno iš jam priklausančių daiktų, t.y. nei mobiliojo ryšio telefono, nei laikrodžio, nei sidabrinės grandinėlės, nei pinigų, t.y. beveik 25 Eur, nei banko kortelės savo noru niekam nedavė. Visi išvardinti daiktai iš jo buvo pagrobti įvykio metu. Nori patikslinti, kad sidabrinį žiedą, kurį buvo nurodęs pareiškimo rašymo metu, jis rado savo namuose, Klaipėdoje, buvo pamiršęs, jog minėtą žiedą tą dieną buvo palikęs namuose, dėl to pagalvojo, kad ir žiedas įvykio metu iš jo buvo pagrobtas. Žala dėl sidabrinio žiedo, kurį buvo įvertinęs 20 Eur, jam nepadaryta. Savo vardu išduotos banko kortelės 2024-03-03 jis niekam nedavė ir neprašė nieko patikrinti sąskaitos likutį. Kaip jau minėjo, kortelė iš jo buvo pagrobta (1 t., b.l. 57-59).

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė ( 2024-04-12 apklausa), kad ji 2024-03-03 apie 4 val. ryto ji atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. kartu su savo sugyventiniu K. P. ir jo draugu N. K. būdami neblaivūs. Minėtame bare toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Bešokant ją užkalbino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė A. K.. Su minėtu vyriškiu ji nuėjo prie baro, jis pavaišino ją alkoholiniu gėrimu ir kadangi dėl garsios muzikos buvo sunku susikalbėti, A. K. jai pasiūlė išeiti į lauką. Ji sutiko. Prieš išeinant į lauką su A. K., ji priėjo prie savo sugyventinio K. P. ir N. K. juos perspėti, kad bus lauke. Kadangi baro „(duomenys neskelbtini)“ darbo laikas baigėsi, netrukus iš minėto baro išėjo ir K. su N.. Išėję jie pradėjo be priežasties kabinėtis prie A. K. vadindami jį gaidžiu ir netrukus kilo muštynės. Kuris kuriam pirmas sudavė smūgius, ji nematė, kadangi viskas įvyko labai greitai. Ji nesuprato dėl kokios priežasties kilo muštynės, ji su A. K. ramiai sėdėjo lauke. Atsimena, kad A. K. muštynių metu nugriuvo ant grindinio ir tuo metu ji atsitraukė šiek tiek toliau, kadangi jai buvo baisu, ji išsigando, nenorėjo stovėti muštynių įkarštyje, nes bijojo, kad ir jai nebūtų suduotas koks nors smūgis. Kas iš A. K. pagrobė sidabrinį žiedą, grandinėlę, mobiliojo ryšio telefoną, laikrodį ir 25 Eur grynaisiais, ji nematė. Muštynėms pasibaigus, N. K. pernešė A. K. per gatvę ir pasodino jį prie parduotuvės „Express“ esančio suoliuko. Tuomet A. K. padavė N. K. savo banko kortelę ir paprašė N., kad šis nueitų nupirkti jam cigarečių. Taip pat A. K. pasakė N. K. kortelės PIN kodą ir nurodė, kad prieš tai patikrintų sąskaitos likutį, kadangi nežinojo koks kortelėje yra pinigų likutis. Atsimena, kad N. nuėjo iki bankomato ir grįžęs pasakė A. K., kad kortelėje pinigų nėra. Kad N. minėtos kortelės negrąžino A. K., ji nežinojo. A. K. buvo įsodintas į taksi automobilį, jie taip pat išvyko namo. Kad iš A. K. buvo pagrobti sidabrinis žiedas, sidabrinė grandinėlė, laikrodis, mobiliojo ryšio telefonas, banko kortelė ir 25 Eur grynaisiais, ji tikrai nežinojo, nes nei K. P., nei N. K. jai apie tai nepasakojo, su šia nusikalstama veika ji tikrai niekaip nėra susijusi (1 t., b.l. 83-86).

2024-03-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-03-03, 23.01 val. Policijos registruojamų įvykių registre buvo gautas pranešimas ROIK: 0124000128139, iš Klaipėdos universitetinės ligoninės apie tai, kad 2024-03-03, 14.21 val. greitoji medicinos pagalba pristatė į ligoninę A. K., kuris nurodė, kad 2024-03-03, apie 05.00 val., prie ,,Eglės“ turgaus buvo sumuštas nepažįstamų asmenų. Diagnozė: blauzdikaulio lūžis, galvos sumušimas, išleistas gydytis ambulatoriškai (1 t., b.l. 87-89).

Specialisto išvadoje Nr. G 283/2024 (03) nurodyta, kad A. K. nustatyta poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimai galvoje, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), kurie kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Odos nubrozdinimai kairio kelio sąnario srityje, kairio blauzdikaulio artimosios dalies intrasąnarinis lūžis padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Neatmetama galimybė, kad A. K. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. A. K. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (1 t., b.l. 114-115).

2024-03-15 apžiūrėti iš N. K. išimti įvykio metu iš nukentėjusiojo A. K. pagrobti daiktai: Revolut banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. K. vardu, ir vyriškas laikrodis „Seconda“ (1 t., b.l. 172-177).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus telefono numerį, kurį, pagal nukentėjusiojo A. K. parodymus jam paliko asmuo, po apiplėšimo palydėjęs jį iki taksi automobilio, nustatyta, kad minėtu telefono numeriu naudojasi N. K., duomenų bazėje nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 193-194).

UAB ,,Revoliut Bank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. K., išrašas patvirtina, kad 2024-03-03, 06:03:02 val. banko kortele iš šios sąskaitos buvo atsiskaityta 8,40 Eur už prekes parduotuvėje „Iki “ (2 t., b.l. 3-4).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas kvitas, patvirtinantis 2024-03-03 prekių apmokėjimą parduotuvėje, kuris buvo apmokėtas panaudojant A. K. banko kortelę (2 t., b.l. 9).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2024-03-03 dienos vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 08.00,15 į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atėjo asmuo, vilkėdamas tamsia pusilge, su gaubtuvu, striuke, tamsiomis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę išeina ikiteisminio tyrimo metu nustatytas N. K.. „Bitutės“ savitarnos kasose pardavėjai nuskanavus cigarečių pakelį ir padėjus jį ant languotos zonos N. K. 08:03:24 val. atsiskaitė rankoje laikyta tamsios spalvos banko mokėjimo kortele pridėdamas ją prie kortelės skaitytuvo ir pasiėmęs cigarečių pakelį nuėjo (2 t., b.l. 10-12).

Įtariamuoju apklaustas K. P. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2024-06-25 nutarimu nutrauktas) parodė ( 2024-04-25 apklausa), kad 2024-03-03, apie 3-4 val., atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. kartu su savo sugyventine G. M. ir draugu N. K.. G. su N. jau buvo neblaivūs, o jis beveik visiškai alkoholio nevartojantis, todėl buvo blaivas. Minėtame bare jis per visą naktį išgėrė vieną bokalą alaus, kiek išgėrė N. ir G., nežino. Apie 5 val. jo sugyventinę G. M. pakvietė šokti nepažįstamas vyriškis, kaip dabar žino, A. K.. G. sutiko ir jie abu nuėjo į šokių aikštelę. Matė, kad A. K. prie baro nupirko jo sugyventinei alaus ir paskui abu kažkur dingo. Tuomet jis N. paprašė nueiti į lauką pažiūrėti kur yra G.. N. išėjęs į lauką pamatė G., sėdinčią su A. K., ir grįžęs į barą apie tai pasakė. Jis pasakė N.i, kad nebenori būti bare, kad laikas eiti namo ir jie kartu su N. iš baro išėjo. N. ėjo paskui jį, šnekėjosi su kažkokia mergina iš baro. Jis priėjo prie G., su ja buvęs A. K. pradėjo kalbėti neadekvačius dalykus, grasinti jam, kad bus blogai. Matėsi, kad A. K. yra visiškai girtas ir jis ranka pastūmė A. K. sakydamas, kad pasitrauktų ir eitų kuo toliau nuo jų. Nuo jo pastūmimo A. K. ant grindinio nenugriuvo. Kažkuriuo momentu jis buvau nusisukęs nuo A. K. ir staiga atsisukęs pamatė, kad A. K. jau guli ant grindinio. Matė, kaip N. K. spyrė vieną kartą A. K. į koją, kitų jokių smūgių, t.y., kad N. būtų sudavęs rankomis, ar dar būtų spyręs į kurią nors vietą A. K., jis nematė. Po to jis pamatė, kad A. K. kažkas yra nutikę kojai, nes šis nebepaėjo, todėl pasakė N.i, kad perneštų šį žmogų per gatvę ir pasodintų ant suoliuko prie parduotuvės „Express“, esančios (duomenys neskelbtini) pr., Klaipėdos m. N. pernešė A. K. per gatvę ir pasodino ant minėto suoliuko. Tuomet jis paprašė A. K. duoti savo telefono numerį, paprašė iš draugiškumo. A. K. kišenėse pradėjo ieškoti savo telefonų ir pasakė, jog nei vieno nebeturi. Tada A. K. padiktavo savo numerį, jis pabandė paskambinti nurodytu numeriu ir tuomet A. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas pradėjo vibruoti pas N. K. kišenėje. Jis pasakė N.i, kad staigiai grąžintų telefoną A. K.. Tada N. padavė jam A. K. telefoną, koks tai buvo modelis, nežino, ir jis atidavė A. K. telefoną. Tuomet A. K. paprašė N. K. nueiti į netoliese esantį bankomatą patikrinti jo sąskaitos likutį ir padavė N.i savo vardu išduotą banko kortelę. N. nuėjo iki bankomato ir grįžęs pasakė, kad kortelėje yra tik keli eurai ir jis negali jų išgryninti. Kiek atsimena, N. K. minėtos kortelės A. K. nebegrąžino. Dėl kokių priežasčių, nežino. Tuomet A. K. pasiskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono kažkokiai moteriai ir išsikvietė taksi. A. K. dar kvietė ir jį į svečius, tačiau alkoholio vartoti jis nebenorėjo, todėl atsisakė. Atvykus taksi automobiliui, jis A. K. nunešė iki automobilio ir įsodino. Jis su G. M. taip pat išvyko namo, o N. K. nuėjo savais reikalais. Jis matė, kaip A. K., kai sėdėjo su G. M. prie baro „(duomenys neskelbtini)“ ant laiptų, buvo nugriuvęs ant minėtų laiptų, todėl mano, kad tuo metu A. K. susižalojo koją. Kaip N. K. iš A. K. pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus, sidabrinį žiedą, vyrišką laikrodį, sidabrinę grandinėlę ir 25 Eur grynųjų, jis tikrai nematė ir nežinojo. Mano, kad 25 Eur grynųjų A. K. išvis neturėjo, kadangi G. jam pasakojo, jog dar būnant bare, kai A. K. G.i pirko alų, pastarasis sumokėjo paskutinius pinigus grynaisiais. G. pati matė, kad A. K. vos užteko pinigų alui. Apie kitus N. K. pasisavintus A. K. daiktus jis sužinojo maždaug po savaitės nuo įvykio, kai su juo susisiekė tyrėja ir papasakojo apie šį įvykį. Tuomet jis pasikalbėjo su N. K. ir šis prisipažino, kad iš A. K. pagrobė sidabrinę grandinėlę nuo rankos, vieną mobiliojo ryšio telefoną (modelio nežino), vyrišką laikrodį, ir kad pasiliko sau A. K. vardu išduotą banko kortelę. Kad pagrobė dar iš A. K. sidabrinį žiedą ir 25 Eur grynaisiais, N. K. nieko nesakė. Taip pat N. K. sakė, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė A. K. vardu išduota banko kortele už cigaretes. Jis asmeniškai A. K. nei vieno smūgio nesudavė ir jam nespyrė bei jokių daiktų iš A. K. jis neėmė, todėl pagal pareikštą įtarimą kaltės nepripažįsta (2 t., b.l. 68-71).

2024-05-15 akistatos tarp liudytojos G. M. ir įtariamojo K. P., G. M. patvirtino, kad 2024-03-03 laikotarpiu nuo 5 val. iki 6 val., tikslaus laiko neprisimena, jai iš baro „(duomenys neskelbtini)“ išeinant į lauką su A. K., apie tai perspėjo bare buvusį savo sugyventinį K. P. ir N. K.. Netrukus barui „(duomenys neskelbtini)“ užsidarius, N. K. su K. P. iš baro išėjo ir staiga kilo žodinis konfliktas su A. K., girdėjo tokius žodžius, kaip gaidys, tačiau konkrečiai kas kuriam necenzūrinius žodžius išsakė, ji nežino. Netrukus kilo muštynės. Kuris konkrečiai pradėjo žodžiu kabinėtis - A. K., K. P. ar N. K., ji neprisimena. Kuris vadino A. K. gaidžiu, taip pat nebeprisimena, kadangi visi vienu metu kalbėjo, šaukė ir negalima buvo atskirti kuris ką sako. Viskas vyko labai greitai. Kaip jau minėjo pirminėje apklausoje, ji nematė, kas kuriam sudavė smūgius bei į kurias vietas. Ji nematė ar K. sudavė kokį nors smūgį A. K., ar ne. Ji tik matė, kad N. K. mušėsi su A. K.. Kas pirmas pradėjo muštynes ji nematė. Kur konkrečiai buvo suduoti smūgiai A. K., taip pat nematė. Buvo tą naktį neblaivi, nesuprato dėl kokios priežasties kilo muštynės išvis. Kas iš A. K. pagrobė sidabrinį žiedą, grandinėlę, mobiliojo ryšio telefoną, laikrodį ir 25 Eur grynaisiais, ji nematė ir nieko apie tai nežinojo, tik mano, kad A. K. neturėjo grynųjų, kadangi, kiek atsimena, jis paskutinius pinigus sukrapštė atsiskaitydamas bare už alų. K. P. įvykio metu buvo apsirengęs žalios spalvos striuke, o N. K. buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke.

K. P. patvirtino, kad priėjus prie G. M., buvusios lauke prie baro, pamatė prie jos sėdintį A. K., kuris buvo labai girtas ir kalbėjo neadekvačius dalykus, bandė kažką jam grasinti, dėl šios priežasties jis ranka pastūmė A. K. sakydamas, kad pasitrauktų. Nuo šio pastūmimo A. K. ant grindinio nenugriuvo. Netrukus pamatė A. K. jau gulintį ant grindinio. Matė, kaip N. K. A. K. spyrė vieną kartą, konkrečiai į kurią vietą, nematė, kitų smūgių taip pat nematė. Nors G. M. ir nematė, tvirtina, kad jis A. K. nesudavė nei vieno smūgio ir jokių daiktų bei pinigų iš jo nepagrobė. Kad N. K. būtų pagrobęs iš A. K. vyrišką laikrodį, sidabrinę grandinėlę ant rankos, sidabrinį žiedą, vieną mobiliojo ryšio telefoną, 25 Eur grynaisiais, jis nematė ir nieko nežinojo. Apie A. K. pasisavintus daiktus sužinojo iš tyrėjo. Po to kalbėjo su N. K. apie šį įvykį ir šis jam prisipažino, kad iš A. K. pagrobė vyrišką laikrodį, sidabrinę grandinėlę, vieną mobiliojo ryšio telefoną, tačiau kategoriškai neigė, kad pagrobė iš A. K. 25 Eur grynaisiais ir sidabrinį žiedą, minėjo, kad grynųjų pinigų A. K.neturėjo, o žiedo irgi nematė. Įvykio metu jis buvo apsirengęs žalios spalvos striuke, o N. K. buvo apsirengęs jo paskolinta raudonos spalvos striuke (2 t., b.l. 74-78).

2024-05-15 akistatos tarp įtariamųjų N. K. ir K. P. metu, N. K. parodė, kad 2024-03-03 laikotarpiu nuo 5 val. iki 6 val., išėjęs iš baro „(duomenys neskelbtini)“ kartu su K. P., šiek tiek nuo jo atsiliko, kadangi atsisveikino su viena nepažįstama mergina iš baro ir jai įlipus į taksi automobilį jis grįžo prie lauke buvusių G. M., A. K. ir K. P.. Jam priėjus prie jų jau vyko žodinis konfliktas, A. K. buvo labai girtas, kalbėjo neadekvačiai ir kažką grasino, konkrečiai ką sakė, neprisimena, dėl šios priežasties galėjo tiek jis, tiek K. P. jį pavadinti necenzūriniais žodžiais. Kai jis priėjo, A. K. jau gulėjo ant grindinio. Jis nematė, ar K. P. sudavė kokius nors smūgius A. K., tačiau jis asmeniškai priėjęs prie gulinčio A. K. spyrė jam vieną kartą į veidą ir iškart nuėmė nuo jo kairės rankos riešo vyrišką laikrodį „Seconda“, kurį įsidėjo į striukės kišenę, po to iš A. K. galinės kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir taip pat įsidėjo į savo striukės kišenę. Atsimena, kad kitas A. K. mobiliojo ryšio telefonas buvo ant grindinio netoli gulinčio A. K.. Minėtą telefoną jis paėmė ir įsidėjo taip pat į kišenę, tačiau vėliau antrąjį A. K. telefoną padavė K.i, o šis minėtą telefoną grąžino A. K.. Nori prisipažinti, kad sidabrinį žiedą nuo A. K. dešinės rankos piršto numovė ir sidabrinę grandinėlę, buvusią ant A. K. dešinės rankos riešo, nusegė jis. Iš pradžių dėl sidabrinio žiedo ir grandinėlės neprisipažino, kadangi jam buvo gėda ir bijojo gresiančios atsakomybės. Galvojo, jog bus geriau, jei neprisipažins dėl šių daiktų, tačiau, kai sužinojo, kad K. P. yra kaltinamas, jog tai jis pagrobė žiedą ir grandinėlę, nusprendė prisipažinti, kadangi K. P. tikrai jokių daiktų iš A. K. negrobė ir būtų buvęs nepagrįstai apkaltintas. 2024-03-03 dienos metu sidabrinę grandinėlę padovanojo nepažįstamai moteriai, tiesiog praeivei, kurioje vietoje nebeprisimena, o sidabrinį žiedą pardavė už 20 Eur nepažįstamai moteriai, taip pat praeivei (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos m. Apie 25 eurus grynaisiais, neva buvusius pas nukentėjusįjį A. K., jis nieko nežino, kadangi šių pinigų pas A. K. jis nematė. Nematė, kad ir K. P. juos būtų pagrobęs iš nukentėjusiojo. Jam atrodo, kad A. K. šių pinigų neturėjo, tik dėl savo neblaivumo gerai neprisimena, nes kiek G. M. vėliau jiems pasakojo, A. K. visus turėtus grynuosius iki paskutinio cento sumokėjo bare „(duomenys neskelbtini)“ pirkdamas alų. Įvykio metu jis buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke, o K. buvo apsirengęs žalsvos spalvos striuke.

K. P. parodė, kad sutinka su N. K. parodymais ir tvirtino, kad jis tikrai nei vieno smūgio A. K. nesudavė ir iš jo jokių daiktų nepagrobė. Viso įvykio metu jis matė, kaip N. K. spyrė vieną kartą A. K., konkrečiai į kurią vietą, neprisimena. Galėjo pirminiuose parodymuose pasakyti, kad N. spyrė A. K. į koją, tačiau gerai nematė. J. N. sako, jog spyrė į veidą, tai taip ir galėjo būti. Taip pat matė, kad N. K. buvo įsidėjęs į kišenę vieną A. K. mobiliojo ryšio telefoną, kurį vėliau padavė jam, o jis minėtą telefoną grąžino A. K.. Kad N. K. pagrobė visus kitus A. K. išvardintus daiktus, jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų. N. K. jam prisipažino, kad pagrobė iš A. K. vyrišką laikrodį, sidabrinę grandinėlę, mobiliojo ryšio telefoną, tik sakė, kad 25 Eur grynųjų neėmė, nes jų pas A. K. nebuvo. Taip pat sakė, kad ir sidabrinio žiedo neėmė, tačiau dabar akistatos metu prisipažino, tai turbūt prisiminė. Įvykio metu jis buvo apsirengęs žalios spalvos striuke, o N. K. buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke (2 t., b.l. 167-171).

Po akistatos papildomai apklaustas įtariamasis N. K. patvirtino akistatos metu duotus parodymus (2 t., .l. 174-177).

2024-05-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės mėn. 23 d., apie 11 val. 32 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) 17“, esančios (duomenys neskelbtini) pr. 39, Klaipėdos m., buvo pagrobta 6 vnt. 1 ltr. talpos alus „Savas Šviesusis“, kurio bendra vertė įskaitant depozitą 7,56 eur.; 1 vnt. šokoladas „Toblerone“, kurio vertė 1,22 Eur. Parduotuvės kasoje dirbanti kasininkė pardavėja G. L. pamatė išeinantį iš parduotuvės nepažįstamą vyriškį, kuris rankose akivaizdžiai nešėsi neapmokėtą alaus pakuotę. Tuomet ji žodžiu paprašė asmens susimokėti už alų, tačiau pastarasis, nors ir girdėjo prašymą, jį ignoravo ir toliau šalinosi iš parduotuvės. G. L. pradėjus asmenį vytis ir šaukti, minėtą vagystės faktą taip pat pamatė salės administratorė S. L., bei kiti parduotuvėje buvę klientai. S. L. pradėjo vytis minėtą asmenį taip pat reikalaudama sustoti ir grąžinti pavogtas prekes, tačiau vyriškis, supratęs, kad yra pastebėtas vagiant, ir kad jį bandoma sulaikyti, pradėjo bėgti, į darbuotojų reikalavimus nereagavo, nors buvo įspėtas, kad yra nufotografuotas ir bus perduotas policijai. Vagystės faktą supratęs vienas iš parduotuvės klientų asmenį bandė pavyti, tačiau, nepaisant to, asmuo vis vien pabėgo. Atsižvelgiant į tai, kad parduotuvės darbuotojai, aiškiai suvokdami neteisėto turto grobimo faktą, bandė vagystę darantį asmenį sulaikyti, vijosi ir reikalavo grąžinti prekę, įspėjo apie galimas pasekmes, t.y. perdavimą policijai, ir tokiais savo veiksmais akivaizdžiai parodė, kad asmuo neginčijamai yra pastebėtas vagiant, o pastarasis, nors ir supratęs tai, toliau sąmoningai tęsė šią vagystę, parduotuvės darbuotojams pradėjus vytis pradėjo bėgti bet kokia kaina siekdamas užvaldyti svetimą turtą, asmens veiksmuose yra akivaizdūs nusikalstamos veikos požymiai, todėl prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 178 str., bei užtikrinti padarytos turtinės žalos atlyginimą (3 t., b.l. 15-20, 21-25).

Liudytoja S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2024-05-30 apklausa), kad 2024-05-23 apie 11.30 val. dirbant parduotuvėje „ (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pr. 39, Klaipėda, vykdant savo tiesiogines salės administratorės pareigas, ji, būdama parduotuvės prekybos salėje prie lentynos su kava ir saldumynais, išgirdo, kaip kita darbuotoja G. L. sušuko : „susimokėk už alų“. Pasisukusi link įėjimo durų pamatė šonu einantį link parduotuvės išėjimo vyrą, kuris rankose nešėsi pakuotę su alaus buteliais, plastikinėje taroje. Vyras buvo vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, didele nosimi, vilkėjo mėlynus marškinėlius trumpomis rankovėmis, šortus. Pamačiusi minėtą vyrą atpažintų. Matė, kad Gabrielė nuėjo nuo kasos ir dar kartą šaukė tam asmeniui, kad susimokėtų už alų. Ji atidarė parduotuvės prekybos salės vartelius ir pradėjo vytis minėtą vyrą. Jam dar nespėjus išeiti iš parduotuvės ji sušuko: „susimokėk už alų“. Tuomet jis atsisuko į ją ir paspartino žingsnį pro duris. Ji paskui minėtą vyrą išbėgo į lauką. Vyras išbėgęs iš parduotuvės pasuko į dešinę pusę ir nubėgo už pastato kampo. Iš parduotuvės išėjęs parduotuvės klientas, kurio ji visiškai neįsidėmėjo, jai pasakė bėgti iš kitos pastato pusės, nuo parduotuvės į kairę, o jis vysis vagį link tos pusės, kur pasišalino asmuo su prekėmis. Minėto asmens su prekėmis ji daugiau nepastebėjo ir grįžo į parduotuvę. Kliento, kuris pasiūlė pagalbą, taip pat nematė. Nori patikslinti, kad nematė, kaip asmuo paėmė iš lentynos pakuotę su alumi ir šokoladuką ir jo prekybos salėje nestebėjo. Pamatė, tik kai asmuo jau šalinosi su alaus pakuote praėjęs pro atsiskaitymo kasą ir ėjo iš parduotuvės link durų, kai kita darbuotoja Gabrielė sušuko, kad jis susimokėtų už alų. Vėliau peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kameras pamatė, kad asmuo, pavogęs alaus pakuotę, prieš tai prekybos salėje paėmė šokoladuką, kurį užsikišo priekyje už šortų (3 t., b.l. 37-40).

Liudytoja G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2024-05-30 apklausa), kad 2024-05-23 apie 11:30 val. ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pr. 39, Klaipėda, kasoje, kadangi kasininkę išleido pertraukėlei. Parduotuvėje yra tik viena dirbanti atsiskaitymo kasa, prie kurios tuo metu dirbo ji. Kita atsiskaitymo kasa nedirbo. Aptarnaudama pirkėją pamatė, kad iš prekybos salės pro vartelius eina vyras, kuris rankose nešėsi pakuotę su alumi, plastikinėje taroje. Iškart suprato, kad asmuo nori pasišalinti nesumokėjęs, nes kaip minėjo, vienintelė dirbanti kasa buvo ta, kurioje dirbo tuo metu ji. Vyrui, kuris nešėsi alaus pakuotę, jau praėjus pro vartelius ji garsiai sušuko : „susimokėkit už alų“, bet vyras į jos žodžius niekaip nesureagavo, į ją neatsisuko ir šalinosi pro duris. Ji pradėjo eiti link to vyro greitu žingsniu ir dar kartą šaukė, kad susimokėtų už alų, jis tikrai turėjo ją išgirsti. Parduotuvės darbuotoja S. pradėjo vytis minėtą vyrą su prekėmis, nes būdama prekybos salėje S. išgirdo jos šaukimą. S. taip pat šaukė tam vyrui, kad sustotų, kai tas asmuo dar buvo parduotuvėje. Minėtas vyras su prekėmis į S. šauksmus niekaip nereagavo, ar buvo atsisukęs į S. nematė, tiesiog nekreipdamas dėmesio į jų šauksmus pasišalino iš parduotuvės. Pirmoji paskui vyrą su prekėmis išbėgo darbuotoja S., po jos išėjo parduotuvės klientas. Ji į lauką nebuvo išėjusi, nes negalėjo palikti kasos ir parduotuvės be priežiūros. Į kurią pusę nubėgo asmuo, pavogęs prekes, ji nematė. Viskas vyko labai trumpai, kelių minučių laikotarpyje. Iš vaizdo įrašų matė, kad vyras, kuris pavogė pakuotę alaus, kurioje buvo 6 vnt. alaus plastikinėje taroje po 1 l., taip pat pavogė šokoladuką, kurį užsikišo už šortų. Vyras, pavogęs prekes, vilkėjo mėlyną megztinį, šortus džinsinius, buvo nedidelio ūgio, trumpų šviesių plaukų, didele nosimi, liekno sudėjimo, turėjo ant dešinės blauzdos tatuiruotę per visą blauzdą. Vyras iš pažiūros atrodė 30-40 metų amžiaus (3 t., b.l. 43-46).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2024-05-23 dienos vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 11:30:30 val. parduotuvę pro įėjimo vartelius į prekybos salę atėjo asmuo, liekno kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, vilkintis mėlynos spalvos bliuzoną su juodu gobtuvu, pilkais šortais žemiau kelių, ant dešinės kojos blauzdos matyti tatuiruotė, vilkintis tamsiais batais. Nustatyta, jog tai N. K.. Priėjęs prie lentynos, kurioje sudėti buteliai, N. K. paima pakuotę su rudos spalvos plastikiniais buteliais. Priėjęs prie saldumynų lentynos jis paima šokolado batonėlį ir užsikiša jį už šortų bei uždengia marškinėliais. N. K., nešdamas pakuotę alaus, praeina pro atsiskaitymo kasą nesumokėjęs, atidaro išėjimo iš prekybos salę vartelius ir išeina iš prekybos salės su prekėmis. Prekybos salėje esančios moterys, t.y. parduotuvės darbuotojos S. L. ir G. L. bėga paskui N. K. kažką jam sakydamos (3 t., b.l. 62-64).

2024-06-03 tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus dėl 2024-05-23 apie 11.30 val. vagystės nustatyta, kad vagystę įvykdė N. K., kuris iškviestas paaiškinimui pripažino, kad vagystę įvykdė jis (3 t., b.l. 65-66).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024-05-23 apie 16.24 val., parduotuvėje X458 „(duomenys neskelbtini) X“, adresu ((duomenys neskelbtini)) apsaugos darbuotojas sulaikė neblaivų vyrą už vagystę. Sulaikytas vyras, supratęs, kad apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus pabandė pasprukti. Įvyko susistumdymas, kuris persikėlė iš apsaugos posto patalpų į parduotuvės vestibiulį, po to į lauką. Į pagalbą sulaikytam asmeniui prisijungė kitas asmuo. Įvyko grumtynės tarp saugos darbuotojo ir dviejų asmenų. Apsaugos darbuotoją stumdė, smaugė, smūgiavo jam. Apsaugos darbuotojui panaudojus pipirines dujas vyrai pabandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikyti policijos darbuotojų. Šiuos vandališkus veiksmus matė ir prekybos darbuotojai, ir pirkėjai. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl chuliganizmo ir nubausti asmenis įstatymo numatyta tvarka. Įmonės MAXIMA turtas nenukentėjo (3 t., b.l. 92-103).

Nukentėjusysis V. K. parodė (2024-05-29 protokolas-pareiškimas), kad 2024-05-23 jis dirbo apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Apsaugos poste per vaizdo stebėjimo kameras apie 16.22 val. pamatė, kad parduotuvėje alkoholio skyriuje yra įtartini asmenys (abu vyrai, vienas apie 45-50 metų amžiaus aukštesnis, su šviesiais mėlynos spalvos marškinėliais, kitas žemesnis, apie 30 - 35 metų amžiaus, su raudonos spalvos marškinėliais). Vyresnio amžiaus vyras, mėlynais marškiniais, rodė pirštu į alkoholinius gėrimus, o jaunesnio amžiaus vyras, raudonais marškiniais, juos dėjosi į maišą ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesusimokėjęs. Jis asmenį sustabdė, paklausė, ar už viską susimokėjo, asmuo tylėjo, tuomet jis tam asmeniui parodė į apsaugos posto pusę ir šis suprato, kad jis matė įvykdytą vagystę ir su juo nuėjo į apsaugos postą. Viduje asmuo padėjo visas pavogtas prekes ant stalo, prašė jį paleist, tačiau jis nesutiko ir iš karto skambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112, kad atvyktų policijos pareigūnai. Asmuo, supratęs, kad bus iškviesta policija tapo agresyvus, pradėjo stumdytis, bandė agresyviai išeiti iš apsaugos posto, jam užstojus duris, asmuo vis tiek grumdamasis bandė išeiti pro duris. Grumtynių metu asmeniui pavyko atidaryti apsaugos posto duris. Jis visą laiką bandė su asmeniu išvengti konflikto, bendravo ramiai. Jų grumtynes pamatė parduotuvėje buvę žmonės, parduotuvės darbuotojai ir su tuo asmeniu atėjęs kitas vyras, mėlynais marškiniais, kuris pribėgęs prie jo iš nugaros, už apykaklės ištempė jį iš apsaugos posto ir su ranka jam paėmė už kaklo ištempdamas į lauką. Lauke jam pavyko ištrūkti iš to asmens gniaužtų, kitas asmuo, vilkėjęs raudonos spalvos marškinėliais, agresyviais judesiais pradėjo eiti link jo įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais, taip pat grasino, sakė „atpyzdinsiu“, ketindamas jam trenkti, tačiau jis, įvertinęs situaciją, savigynai panaudojo pipirines dujas papurkšdamas asmeniui į akis, asmuo nuo jo atsitraukė ir pradėjo šalintis. Tuo metu kitas vyresnis asmuo, šviesiai mėlynos spalvos marškinėliais, pradėjo jam grasinti, sakė: „tau pyzda“, todėl jis ir tam asmeniui papurškė pipirines dujas, tada šis asmuo ketino trenkti, tačiau jis smūgių išvengė, atsirado mėlynės ant rankos, jie susistumdė, nukrito ant žemės šalia buvęs senyvo amžiaus vyriškis su moterimi, tačiau jis matė, kad jie nesusižalojo. Kai asmuo mėlynos spalvos marškinėliais jam stipriai suėmė už kaklo ir tempė iš apsaugos posto, jam ant kaklo liko kraujosruvų, taip pat po šių muštynių buvo mėlynė ant dešinės rankos ir ant kairės kojos šlaunies. Šių asmenų veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat muštynių metu jam buvo nutraukta ant kaklo buvusi sidabrinė grandinėlė, todėl jis patyrė 90 Eur (3 t., b.l. 92-100).

Papildomos apklausos metu (20242-0703 apklausa) nukentėjusysis V. K. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad jam 2024-05-23 apie 16.22 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kurioje jis dirba apsaugos darbuotoju, įvykusių grumtynių metu su asmeniu, kurį jis buvo sulaikęs dėl pasikėsintų pagrobti prekių iš parduotuvės, jam buvo nutraukta nuo kaklo sidabrinė grandinėlė. Pirminėje savo apklausoje buvo nurodęs visą grandinėlės vertę, t.y. 90 Eur, tačiau nori patikslinti, kad ji buvo tik sugadinta, jis grandinėlę rado įvykio vietoje nukritusią ant grindinio. Kiek kainuotų jos remontas dar nesidomėjo. Dėl grandinėlės sugadinimo civilinio ieškinio nereikš, padaryta žala yra jam mažareikšmė. Dėl jam padarytos moralinės žalos pretenzijų taip pat neturi (3 t., b.l. 122-124).

Liudytojas K. P. parodė ( 2024-07-02 apklausa), kad 2024-05-23 nuo ryto su N. K. dviese girtavo, o apie 16.00 val., pritrūkę alkoholio ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) prospekte, Klaipėdoje, tikslu nusipirkti dar alkoholio. Jis pinigų neturėjo, jo žiniomis turėjo N. K., nes šis pasiūlė jam eiti į parduotuvę ir todėl jis ėjo kartu. kad N. K. ketina vogti alkoholį, pastarasis jam nesakė ir jis netgi nenumanė. Atėjus į parduotuvę jis liko laukti N. už kasų, o N. vienas nuėjo į alkoholio skyrių. Jis matė, kad N. renkasi alkoholį ir dvejoja, todėl įėjo pro savitarnos kasas ir ranka parodė N.i paimti butelį viskio „Jeam Beam“, po ko iš skyriaus ir iš prekybinės salės, išėjo. Pro kur N. K. išėjo, jis nematė, kad N. nesumokėjo už alkoholį, irgi nematė, taip pat nematė momento, kai N. K. apsaugos darbuotojas sulaikė ir įsivedė į tarnybinę patalpą. N. K. tarnybinėje patalpoje pamatė tik tuomet, kai atsidarė durys ir jis pamatė, kad N. grumiasi su apsaugos darbuotoju, todėl nežinodamas, kad N. buvo sulaikytas dėl alkoholio vagystės, manydamas, kad jie su apsaugos darbuotoju šiaip dėl kažko konfliktuoja, jis puolė N. K. padėti išsilaisvinti iš apsaugos darbuotojo. Matė, kad apsaugos darbuotojas yra piktas ir agresyvus, nepaleido N. K., visa jėga mėgino jį sulaikyti. Pribėgęs jis apkabino iš nugaros apsaugos darbuotoją, kaip tiksliai apkabino, neprisimena, ir tempė jį jėga nuo N. K., taip tempdamas ištempė apsaugos darbuotoją pro duris į lauką, kadangi įėjimo ir išėjimo durys buvo čia pat, netoli tarnybinės patalpos. Jis apsaugos darbuotojui nesudavė nė vieno smūgio, ar sudavė N. K., nematė. Lauke apsaugos darbuotojas papurškė į veidą dujų N. K., o po to jam, tačiau už ką jam papurškė, nežino, mano, kad dėl to jog padėjo N. K. išsilaisvinti. Jis jokio nusikaltimo nepadarė ir nedalyvavo darant nusikaltimą, tik po to, kai apsaugos darbuotojas jam papurškė į veidą dujas, jis spontaniškai, gindamasis, vieną kartą smogė, tačiau ar pataikė, nežino (3 t., b.l. 137-140).

Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pateikti 2024-05-23 dienos vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 16:23:46, parduotuvėje apsaugos darbuotojas sustabdo vyrą su raudonos spalvos marškinėliais, laikantį rankose baltos spalvos maišelį su turiniu viduje. Nustatyta, jog tai N. K.. Apsaugos darbuotojas V. K. nusiveda N. K. į apsaugos postą. Vaizdo įraše iš apsaugos posto patalpos užfiksuota, kaip apsaugos darbuotojas padeda N. K. maišą, iš kurio ištraukia 3 vienetus butelių ir juos padeda ant stalo. N. K. nori išeiti iš apsaugos posto, tačiau apsaugos darbuotojas jo neišleidžia. Apsaugos darbuotojas pasiima mobilųjį telefoną ir kažkam skambina, tuomet darbuotojas ir N. K. susistumdo, N. K. pavyksta atidaryti apsaugos posto duris ir tuomet K. P. pribėga prie apsaugos posto ir iš nugaros ranka apglėbia už V. K. kaklo traukdamas jį nuo N. K., tuo metu ateina kita parduotuvės darbuotoja, kuri mėgina išskirti besigrumiančius asmenis. Vyksta grumtynės parduotuvės viduje, darbuotojų ir klientų akivaizdoje, K. P. ištempia V. K. į lauką, kur N. K. smūgiuoja V. K.. Muštynių metu parduotuvės darbuotoja ir du šalia parduotuvės buvę asmenys (senyvo amžiaus vyras ir moteris) bando padėti apsaugos darbuotojui. Būnant lauke N. K. agresyviai pradeda eiti link apsaugos darbuotojo V. K., ko pasekoje pastarasis papurškia N. K. dujas ir šis atsitraukia. Taip pat V. K. dujas papurškia ir K. P., po ko K. P. bando smūgiuoti V. K., tačiau nepataiko. Konflikto metu K. P. netyčia užkliūva 2 senyvo amžiaus asmenis, dėl ko pastarieji nukrito (3 t., b.l. 147-149).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2024-05-23 dienos vaizdo įrašai iš parduotuvės prekybinės salės, kuriuose užfiksuota, kaip 16.21 val., pro įėjimo vartelius į parduotuvės prekybinę salę įėjo vienas N. K., vilkintis raudonos spalvos trumpomis rankovėmis sportinius marškinėlius ir pilkos spalvos šortus. Nuėjęs į alkoholio skyrių N. K. į maišelį įsidėjo du butelius degtinės ir ėjo iš skyriaus, tuo metu į skyrių atėjo K. P., kuris ranka parodė N. K. alkoholinį gėrimą „Jim Beam“ ir iš skyriaus išėjo. N. K. paėmė K. P. parodytą gėrimą „Jim Beam“, įsidėjo į maišelį ir iš skyriaus išėjo (3 t., b.l. 150-152).

Specialisto išvadoje Nr. G 473/2024 (03) nurodyta, kad V. K. padarytos poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje ir kairėje kojoje. Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotą paviršių, daiktų poveikyje. V. K. sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b.l. 154).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-07-07 adresu (duomenys neskelbtini), kazino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“', apie 22.17 val. kazino lankytojas persisvėręs per prekystalį atsirakino pinigų laikymo stalčių ir iš jo pavogė apie 150 eurų, priklausančius įmonei. Patalpa buvo palikta be priežiūros, stalčiaus spynoje buvo raktas. Patalpa filmuojama. Vaikinas buvo apsirengęs juodais marškinėliais su baltu užrašu, pilkos medžiaginės kelnės (4 t., b.l. 13-20).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024-07-06 apie 22 val. 17 min. lošimo automatų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), darbuotojai trumpam išėjus į lauką, lošiantis salone klientas pralindo per kasos langą ir atidarė kasos stalčių, iš kurio paėmė 150,00 eurų bei pasišalino iš lošimo automatų salono. Dėl vagystės iš lošimo automatų salono kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 150,00 eurų materialinę žalą (4 t., b.l. 35-36).

Liudytoja O. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2024-07-07 apklausa), kad 2024-07-07 dirbo kazino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“', esančiame (duomenys neskelbtini), kliento aptarnavimo specialistės pareigose. Kazino tuo momentu žaidė kazino aparatais du vaikinai apie 40 metų amžiaus. Apie 22:00 val. ji kartu su bendradarbe L. K. išėjo prie baro durų į lauką aptarti darbo reikalus, surūkyti cigaretę. Apie 22.15 val. prie jų prisijungė vienas iš lankytojų - K. P., kuris pradėjo su jomis bendrauti. Už 2-4 min. iš kazino išėjo antras vaikinas ir jie kartu išeidami atsisveikino ir pasakė, kad grįš vėliau. Grįžusi į kazino patalpas ji susiskaičiavo kasą, kad perimti pamainą iš L. K.. Pastebėjo, kad pinigų stalčiuje nėra popierinių pinigų, 1 vnt. 20 eurų, 3 vnt. po 10 eurų ir 2 vnt po 50 eurų. Metaliniai pinigai liko kasoje. Iš karto paskambino bendradarbei paklausė kur yra pinigai, ši jai atsakė, kad pinigus popierinius suskaičiavusi paliko stalčiuje. Tada ji iš karto peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra įrengtos jos darbo vietoje, kur yra pastatytas kasos aparatas. Peržiūrėjusi įrašus pamatė, kad 22.17 val. vaikinas apie 40 metų amžiaus, atėjęs prie baro stalo, virš kurio yra įrengta stiklinė pertvara, kurioje yra paliktas tarpas pinigams priimti, pralindo per tą tarpą, ir, atsirakinęs pinigų stalčių raktu, kuris buvo stalčiaus spynoje, paėmė pinigus ir nulipęs nuo baro stalo iš kazino pasišalino (4 t., b.l. 58-61).

Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2024-07-07 apklausa), kad 2024-07-06 apie 23.16 val. tarnybos metu patruliuojant Klaipėdos mieste iš Klaipėdos AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) esančiame kazino lankytojas pavogė iš kasos pinigus, 150 eurų, ir pabėgo link Laukininkų g. Pranešė kazino darbuotoja. Apie 23:30 val. nuvykus Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) kazino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja O. Š. nurodė įvykio aplinkybes ir parodė filmuotą įvykio vaizdo medžiagą. Pagal vaizdo įraše matomus vyriškių požymius vienas iš asmenų, t.y., N. K., apie 23.40 val. buvo pastebėtas ir sulaikytas Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), šalia esančio naktinio baro. N. K. sulaikymo metu nesipriešino, specialiosios priemonės naudotos nebuvo. Kitas kartu su juo buvęs vyriškis, kaip vėliau nustatyta K. P., buvo pasišalinės nenustatyta kryptimi. Grįžus į kazino į įvykio vietą buvo iškviestas ekspertas. Į pagalbą atvykus ekipažui „L1113“, pareigūnas M. S. atliko dalinę asmens apžiūrą, kurios metu pas N. K. pinigų nerado. Įvykio vietoje apklausta kazino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja O. Š.. N. K. prisipažino, kad iš pinigų laikymo stalčiaus pavogė „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus. Klaipėdos AVPK areštinėje apžiūros metu pas N. K. rūbuose buvo rasti 42 eurai (4 t., b.l. 64-67).

Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad pirminės paieškos priemonėmis, 2024-07-06, 23.40 val., (duomenys neskelbtini), šalia naktinio baro, buvo pastebėtas asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką, t.y. N. K., kuris buvo sulaikytas (4 t., b.l. 68-69).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2024-07-06 dienos lošimo automatų salono „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vidaus patalpose daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 22:17:11 val. prie stiklinės pertvaros prieina asmuo, vilkintis juodais marškinėliais vilkintis, nustatyta, jog tai N. K., kuris priekine kūno dalimi pralenda pro kasos stalo ir kasos lango esantį tarpą, kūnu persisveria per kasos stalą, pastumia ant kasos stalo esančius daiktus, dešine ranka atrakina pinigų laikymo stalčių ir iš jo per tris kartus paima popierinėmis kupiūromis buvusius pinigus. Pirmu ėmimu matosi, kad iš stalčiuje esančio skyriaus tarp paimtų pinigų viršutinė kupiūra yra 50 eurų, antru rankos ištiesimu paima pinigus, kur viršutinė kupiūra yra 10 eurų, ir trečiu ėmimu paima pinigus, kur viršutinė kupiūra 5 eurų. Paėmęs pinigus, juos laikydamas delne N. K. išlenda atgal per tarpą ir nueina, įsikišdamas pinigus į kišenę (4 t., b.l. 76-78).

Kaltinamojo N. K. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, tarnybiniais pranešimais, specialisto išvadomis, kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2024-03-03, laikotarpiu nuo 05.00 val. iki 06.00 val., Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) esančios autobusų stotelės, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė A. K. priklausantį 90 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis kaltę pripažino, nurodė, kad sudavė nukentėjusiajam į pakaušio sritį, po ko pastarajam nukritus ant grindinio spyrė gulinčiam A. K. smūgius į įvairias kūno vietas ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ , laikrodį bei sidabrinę grandinėlę. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų G. M., K. P. parodymai, specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiajam padaryti kūno sužalojimai, kita bylos medžiaga. Iš kaltinamojo buvo išimtas nukentėjusiojo laikrodis, kuris grąžintas nukentėjusiajam. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Bylos duomenys patvirtina, kad buvo naudojamas smurtas ir pagrobtas nukentėjusiojo turtas.

Kaltinamasis 2024-07-06, apie 22.17 val., (duomenys neskelbtini) esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino patalpose, persisvėręs per prekystalį ir kasos aparate buvusiu raktu atsirakinęs pinigų laikymo stalčių iš jo pagrobė 150 Eur grynųjų pinigų bei pasišalino iš įvykio vietos. Taip N. K. įsibrovęs į saugyklą pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius grynuosius pinigus - 150 eurų. Kaltinamasis pripažino iš saugyklos pagrobęs 150 Eur. Vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo kaltinamojo vagystę. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 150 Eur, įsibrovęs į saugyklą.