- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-14
- Bylos Nr.
- e2S-943-886/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03723-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statyba ir montavimas“
- Ieškovas
- A. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statyba ir montavimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statyba ir montavimas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-8528-1144/2022 pagal ieškovo A. G. (toliau – ir ieškovas) ieškinį atsakovei UAB „Statyba ir montavimas“ (toliau – ir atsakovė, apeliantė) dėl skolos priteisimo. Teismas 2022 m. kovo 24 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ieškovui 3 900 Eur skolos, 22,23 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 624 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
2. Atsakovė 2022 m. balandžio 12 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo (DOK-48074). Prašė priimti prieštaravimus, bylą nutraukti ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. preliminarų teismo sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti prieštaravimų trūkumus. Teismas nustatė, kad atsakovė nenurodė jokių motyvų, dėl ko ieškovo ieškinys ir teismo priimtas preliminarus sprendimas yra nepagrįsti. Atsakovė nurodė tik abstraktaus pobūdžio teiginius, nepateikė išsamių motyvų ir tokius motyvus pagrindžiančių įrodymų.
Šalies argumentai
4. Atsakovė 2022 m. balandžio 19 d. pateikė patikslintus prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo (DOK-50671), prašė priimti prieštaravimus, bylą nutraukti ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. preliminarų teismo sprendimą. Nurodė, kad prašoma priteisti skola ir palūkanos pažeistų kitų aukštesnėje eilėje esančių kreditorių, t.y. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų darbuotojų ir CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų valstybės institucijų teises ir teisėtus interesus dėl jų skolinių reikalavimų užtikrinimo didesne apimti. Atsakovės teigimu, ieškinys yra nepagrįstas ir neteisėtas, pažeidžia kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi atsakovės prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui.
6. Teismas nustatė, kad prieštaravimai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes nenurodyta jokių motyvų dėl ieškovui preliminariu teismo sprendimu priteistų sumų pagrįstumo, nepateikta jokių įrodymų, kurie galėtų turėti reikšmės preliminaraus teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė prieštaravimuose deklaratyviai nurodė CK 6.930¹ straipsnį dėl atsiskaitymo eiliškumo ir tai, kad ieškinys pažeidžia kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus, tačiau nenurodė jokių faktinių aplinkybių, galinčių turėti reikšmės preliminaraus teismo sprendimo pagrįstumui. Atsakovės patikslinti prieštaravimai neatitinka CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų. Teismas sprendė, kad atsakovė nepašalino prieštaravimų trūkumų per teismo nustatytą terminą, todėl šiuos procesinius dokumentus laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Apeliantė 2022 m. gegužės 2 d. atskiruoju skundu (DOK-56973) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį, priimti UAB „Statyba ir montavimas“ prieštaravimus, išspręsti klausimą iš esmės ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. preliminarų teismo sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų, kad atsiskaitytų su visais kreditoriais, privalo mokėjimus atlikti tam tikra eile. Ieškinyje prašoma priteisti skola ir palūkanos pažeistų kitų aukštesnėje eilėje esančių kreditorių, t.y. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų darbuotojų ir CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų valstybės institucijų, teises ir teisėtus interesus dėl jų skolinių reikalavimų užtikrinimo didesne apimti. Kreditoriaus ieškinys yra nepagrįstas ir neteisėtas, pažeidžia kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Teismo nutartis laikyti skolininko prieštaravimus nepaduotais ir grąžinti juos padavusiam asmeniui yra nepagrįsta.
8. Atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo laikė nepaduotais ir grąžintinais juos padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. Jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimties dienų terminą arba jei jie neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, teismas juos priimti atsisako (CPK 430 straipsnio 5 dalis).
12. Apeliantės teigimu, teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai prieštaravimus laikė nepaduotais ir nurodė grąžinti juos padavusiam asmeniui. Apeliantės teigimu, pažeista CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies nuostata, jog skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų, kad atsiskaitytų su visais kreditoriais, privalo mokėjimus atlikti tam tikra eile. Ieškinyje prašoma priteisti skola ir palūkanos pažeistų kitų aukštesnės eilės kreditorių, darbuotojų ir valstybės institucijų, nurodytų CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, teises ir teisėtus interesus dėl jų skolinių reikalavimų užtikrinimo didesne apimti. Kreditoriaus ieškinys yra nepagrįstas ir neteisėtas, pažeidžia kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.
13. CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 430 straipsnio 1 dalis).
14. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Nutartis išsiunčiama ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
15. Apeliantė prieštaravimai ir atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad ieškinyje prašoma priteisti skola ir palūkanos pažeistų kitų aukštesnėje eilėje esančių kreditorių – darbuotojų ir valstybės institucijų, nurodytų CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, teises ir teisėtus interesus dėl jų skolinių reikalavimų užtikrinimo didesne apimti. Tačiau nei prieštaravimuose, nei atskirajame skunde apeliantė nenurodė motyvuotų argumentų, kad nesutinka su ieškovo prašomu priteisti skolos dydžiu, kuris buvo priteistas preliminariu teismo sprendimu, taip pat nepateikė įrodymų, kad ieškinyje nurodytas ir preliminariu teismo sprendimu priteistas skolos dydis yra nepagrįstas (CPK178 straipsnis). Apeliantės argumentai dėl atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, numatyto CK 6.930¹ straipsnyje, nepaneigia ieškovo reikalavimo teisės į atsakovę ir atsakovės piniginės prievolės ieškovei.
16. Atsakovė dokumentiniame procese privalo pateikti prieštaravimus taip, kad iš jų būtų matyti, jog peržiūrėjus preliminarų sprendimą gali iš esmės pasikeisti teismo požiūris į ieškinio reikalavimus, atsakovė turėtų aiškiai ir nedviprasmiškai motyvuoti savo prieštaravimus, nurodyti bylai išnagrinėti reikšmingus faktus, pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Apeliantė nenurodė konkrečių motyvų, kodėl nesutinka su preliminariu sprendimu, nepateikė įrodymų, kuriais ginčija byloje reiškiamą reikalavimą ir teismo priimtą preliminarų sprendimą (CPK 178 straipsnis). Fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis (CPK 199 straipsnio 5 dalis). Apeliantė tokių aplinkybių taip pat nenurodė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme.
Dėl bylos procesinės baigties.
17. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, teisingai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias trūkumų šalinimo institutą ir prieštaravimų dėl ieškinio bei preliminaraus teismo sprendimo priėmimą. Atskirajame skunde nurodytais motyvais panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.