- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-03
- Bylos Nr.
- e2S-1067-773/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15503-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pardavimo automatai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Daisena“
- Kategorijos
- 3.1.2.2.4Išimtinis teritorinis teismingumas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pardavimo automatai“, atstovaujamo advokato E. M., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Daisena“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pardavimo automatai“, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Fresh market“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė Internetinė Prekyba Fresh Market, dėl baudos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Daisena“ 2015 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo UAB „Pardavimo automatai“ 4 000 Eur baudą, 608,89 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 1., b. l. 36-38). Nurodė, kad šalys 2015 m. birželio 16 d. pasirašė susitarimą, pagal kurio 1 punktą atsakovas įsipareigojo iki 2015 m. birželio 30 d. iš mažmeninės ir didmeninės prekybos susigrąžinti KIMBO S.p.A. gaminamą maltą kavą ir kavą pupelėmis, žymimą žymeniu KIMBO AROMA GOLD, o pagal šio susitarimo 3 punktą įsipareigojo sumokėti 500 Eur baudą už kiekvieną prekių buvimo mažmeninėje prekyboje dieną, jeigu šios kavos mažmeninėje prekyboje bus rasta po 2015 m. liepos 1 d. Pažymėjo, kad ieškovas nustatė, jog 2015 m. liepos 8 d. minėta kava buvo prekiaujama UAB Internetinė Prekyba Fresh Market parduotuvėje, todėl prašė priteisti baudą už 8 pažeidimo dienas. Ieškovas taip pat prašė priteisti 608,89 Eur nuostolius, kuriuos sudarė išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas UAB „Daisena“ 2016 m. vasario 10 d. pateikė patikslintą ieškinį, papildomai prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Pardavimo automatai“ 1 Eur nuostolių atlyginimo dėl neteisėto prekės ženklo naudojimo ir bylą persiųsti Vilniaus apygardos teismui (t. 2., b. l. 50-56, Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 4 punktas, CPK 28 straipsnis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. nutartimi ieškovo UAB „Daisena“ patikslintą ieškinį priėmė ir bylą persiuntė Vilniaus apygardos teismui. Teismas sprendė, kad ieškovas turi teisę ginti savo pažeistas teises toje pačioje byloje didindamas reikalavimą dėl nuostolių, kylančių dėl to paties – 2015 m. birželio 16 d. susitarimo nevykdymo, priteisimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Teismas, remdamasis CPK 28 straipsnio 2 punktu, 33 straipsnio 4 dalimi, Prekių ženklų įstatymo 49 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 50 straipsniu, bylą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui pagal išimtinį teismingumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Pardavimo automatai“, atstovaujamas advokato E. M., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodė šiuos argumentus:
1. Teismas nepagrįstai priėmė ieškovo UAB „Daisena“ patikslintą ieškinį. Nurodė, kad ieškovas visiškai nepagrindė savo reikalavimo atlyginti 1 Eur nuostolius. Atsakovo teigimu, ieškovas nepagrįstai teigia, kad negali tiksliai apskaičiuoti patirtų nuostolių, t. y. atsakovo gautos naudos dėl neteisėto prekės ženklo naudojimo. Pažymėjo, kad byloje yra pateikti duomenys gauti iš trečiojo asmens UAB „Fresh market“ apie atsakovo tiektos kavos pardavimus nuo 2015 m. vasario 14 d. iki 2015 m. birželio 30 d.
2. Teismas turėjo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą. Teismas skundžiamoje nutartyje nevertino, ar pateiktas patikslintas ieškinys atitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Daisena“, atstovaujamas advokatės I. L., prašo atskirąjį skundą atmesti. Pažymėjo, kad patikslintame ieškinyje yra nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas UAB „Daisena“ grindžia savo reikalavimą, t. y. aplinkybės, susijusios su netinkamai vykdomu šalių 2015 m. birželio 16 d. susitarimu. Nurodė, kad aplinkybė, jog ieškovas UAB „Daisena“ nuostolių sumą nurodė 1 Eur nesudaro pagrindo atsisakyti priimti patikslintą ieškinį. Ieškovo UAB „Daisena“ teigimu, atsakovas nepateikė duomenų apie parduotos kavos kiekį, todėl ieškovas patikslintame ieškinyje prašo šiuos įrodymus išreikalauti iš atsakovo. Ieškovo vertinimu, atsakovas UAB „Pardavimo automatai“ atskirajame skunde nenurodė, kokių reikalavimų procesinių dokumentų turiniui neatitinka patikslintas ieškinys. Nurodė, kad ieškovo UAB „Daisena“ teisė pakeisti ieškinio dalyką ir pagrindą numatyta CPK 141 straipsnio 1 dalyje. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „Pardavimo automatai“ teikdamas atskirąjį skundą piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo BAB Internetinė Prekyba Fresh Market, atstovaujamas bankroto administratorės įgalioto asmens I. K., atskirojo skundo pagrįstą prašo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas priėmė ieškovo UAB „Daisena“ patikslintą ieškinį ir bylą pagal išimtinį teismingumą persiuntė Vilniaus apygardos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką ar pagrindą, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus. Ieškinio dalyką ar pagrindą ieškovas turi teisę pakeisti iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo dienos. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Daisena“ 2015 m. rugsėjo 15 d. ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo UAB „Pardavimo automatai“ 4 000 Eur baudą ir 608,89 Eur nuostolius, kuriuos sudarė išlaidos advokato pagalbai apmokėti (t. 1., b. l. 36-38). Nustatyta ir tai, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. parengiamojo teismo posėdžio metu bylos nagrinėjimą atidėjo ir kitą parengiamąjį teismo posėdį paskyrė 2016 m. vasario 10 d. (t. 1., b. l. 103-104). Ieškovas 2016 m. vasario 10 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriama papildomai prašė priteisti 1 Eur nuostolių atlyginimo dėl neteisėto prekės ženklo AROMA GOLD naudojimo (t. 2., b. l. 50-56). Atsižvelgdamas į tai, kad vyko pasirengimas nagrinėti bylą teisme parengiamajame teismo posėdyje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovas turėjo teisę padidinti ieškinio dalyką ir papildomai prašyti priteisti nuostolių atlyginimą dėl neteisėto prekės ženklo naudojimo (CPK 47 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnio 1 dalis, 226 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą apelianto argumentą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, nes ieškovas patikslintame ieškinyje nepagrindė reikalavimo priteisti 1 Eur nuostolius (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas). Teismų praktikoje yra konstatuota, kad teismas negali atsisakyti priimti ieškinį remdamasis tik įrodymų nepakankamumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, kat. 106.3; Teismų praktika Nr. 36, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-856/2014). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas UAB „Daisena“ kaip faktinį ieškinio pagrindą nurodė aplinkybes, susijusias su 2015 m. birželio 30 d. šalių pasirašyto susitarimo nevykdymu. Ieškovo teigimu, tarp šalių sudaryto 2015 m. birželio 16 d. susitarimo 2 punkte ieškovas patvirtino, kad atsakovui tinkamai ir laiku įvykdžius susitarimo 2 punkte nurodytą įsipareigojimą, ieškovas atsakovui nereikš pretenzijų dėl prekybos KIMBO S.P.A. gaminama malta kava ir kava pupelėmis, žymima žymeniu KIMBO AROMA GOLD, tačiau atsakovas šio susitarimo nesilaikė, todėl ieškovas prašo atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro atsakovo gauta nauda parduodant minėtą kavą (Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 4 dalis, 51 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas mano, kad aplinkybė, jog ieškovas šioje proceso stadijoje negali tiksliai įvardinti žalos dydžio ir ją nurodo 1 Eur, nesudaro pakankamo pagrindo atsisakyti priimti patikslintą ieškinį, nes ieškovas nurodė, kad paaiškėjus, kokio dydžio naudą atsakovas gavo iš prekybos kava, ieškovas šią ieškinio reikalavimo dalį patikslins. Prekių ženklų įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatydamas dėl šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimo faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo esmę, padarytos žalos dydį, negautas pajamas, turėtas išlaidas, kitas svarbias aplinkybes. Pažeidėjo gauta nauda šio įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes vien tai, kad ieškovas patikslintame ieškinyje nenurodė galutinio nuostolių dydžio negali būti laikoma esminiu trūkumu, kuris trukdytų priimti patikslintą ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieškovas UAB „Daisena“ patikslintame ieškinyje prašo išreikalauti įrodymus, kurie leistų apskaičiuoti atsakovo UAB „Pardavimo automatai“ gautą naudą neteisėtai naudojant AROMA GOLD prekės ženklą, todėl nėra pagrindo laikyti, kad ieškovas netinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis (CPK 199 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas UAB „Daisena“, būdamas prekės ženklo AROMA GOLD savininku ir gindamas savo teises, pasirengiamo bylos nagrinėjimui stadijoje turėjo teisę padidinti ieškinio reikalavimą ir patikslintame ieškinyje prašydamas priteisti 1 Eur turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį pagrindą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė patikslintą ieškinį ir pagal išimtinį teismingumą bylą persiuntė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (CPK 28 straipsnio 2 punktas, 33 straipsnio 4 dalimi, CPK 47 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnio 1 dalis, 226 straipsnis, Prekių ženklų įstatymo 49 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 50 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas laiko, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde pagrįstai atkreiptas dėmesys, kad skundžiamoje Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartyje klaidingai įrašyta nutarties priėmimo data, vietoje 2016 metų įrašyti 2015 metai, tačiau tai netrukdo apeliacinės instancijos teismui šią nutartį iš esmės palikti nepakeistą. Nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas rašymo apsirikimo ištaisymo klausimą turi spręsti CPK 276 straipsnio nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.