Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pardavimo automatai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daisena“ ieškinį atsakovei UAB „Pardavimo automatai“ dėl baudos ir nuostolių išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Apeliacinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl teismo procesinio sprendimo išaiškinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo. Vilniaus apygardos teismas nagrinėja civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Daisena“ ieškinį atsakovei UAB „Pardavimo automatai“ dėl baudos ir nuostolių priteisimo. Ieškovė pateikė bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui prašymą išreikalauti (išduoti liudijimą apie teisę gauti) šiuos įrodymus: 1) iš UAB „RIMI Lietuva“, UAB „Stilsena“, UAB „Sanitex“, UAB „Kilminė“, UAB „Eiginta“ – informaciją apie UAB „Pardavimo automatai“ tiektos nurodytos įmonės prekybos tinkle (parduotuvėse) parduotos maltos kavos ir kavos pupelėmis, pažymėtos žymeniu KIMBO Aroma GOLD, kiekį (vienetais); informaciją apie iš didmeninės ir mažmeninės prekybos išimtos ir UAB „Pardavimo automatai“ sugrąžintos neparduotos maltos kavos ir kavos pupelėmis, pažymėtos žymeniu KIMBO Aroma GOLD, kiekį (vienetais) ir datą, bei tai patvirtinančius dokumentus; maltos kavos ir kavos pupelėmis, pažymėtos žymeniu KIMBO Aroma GOLD, įsigijimo iš UAB „Pardavimo automatai“ dokumentus (PVM sąskaitas – faktūras); 2) iš atsakovo UAB „Pardavimo automatai“ – informaciją apie Lietuvos rinkoje parduotos UAB „Pardavimo automatai“ į rinką tiektos maltos kavos ir kavos pupelėmis, pažymėtos žymeniu KIMBO Aroma GOLD, kiekius (vienetais pagal atskiras pozicijas ir pardavėjus – įmones, tinklus) už visą prekybos ja laikotarpį; informaciją apie UAB „Pardavimo automatai“ iš didmeninės ir mažmeninės prekybos įmonių susigrąžintos neparduotos maltos kavos ir kavos pupelėmis, pažymėtos žymeniu KIMBO Aroma GOLD, kiekį (vienetais) ir datas (pagal atskiras pozicijas ir pardavėjus – įmones, tinklus); maltos kavos ir kavos pupelėmis, pažymėtos žymeniu KIMBO Aroma GOLD, įsigijimo dokumentus (PVM sąskaitas – faktūras ar jas atitinkančius dokumentus); informaciją, kam buvo perduota susigrąžinta kava, ir tai patvirtinančius dokumentus.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino – išdavė ieškovei teismo liudijimą apie teisę gauti įrodymus iš UAB „RIMI Lietuva“, UAB „Stilsena“, UAB „Sanitex“, UAB „Kilminė“ ir UAB „Eiginta“ ir išreikalavo iš „Pardavimo automatai“ ieškovės prašyme nurodytus įrodymus.Atsakovė UAB „Pardavimo automatai“ pateikė bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui prašymą išaiškinti 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį ir nurodyti, aiškiai apibrėžiant laikotarpius, kokius dokumentus turi pateikti atsakovė bei UAB „RIMI Lietuva“, UAB „Stilsena“, UAB „Sanitex“, UAB „Kilminė“, UAB „Eiginta“. Nurodė, kad iš nutarties motyvų nėra suprantama, už kokį laikotarpį atsakovė ir kiti subjektai turi pateikti ieškovės reikalaujamus dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovės UAB „Pardavimo automatai“ prašymą dėl nutarties išaiškinimo atmetė.Teismas pažymėjo, kad atsakovė nėra įgaliota prašyti teismo išaiškinti tą nutarties dalį, kuri priimta dėl kitų subjektų, ir tai yra savarankiškas pagrindas atmesti atsakovės prašymą išaiškinti, kokius dokumentus turi pateikti UAB „RIMI Lietuva“, UAB „Stilsena“, UAB „Sanitex“, UAB „Kilminė“ ir UAB „Eiginta“.Teismas taip pat sprendė, kad 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis nėra neaiški, nes joje yra aiškiai nurodyta, kokius dokumentus turi pateikti atsakovė, ir iš nutarties turinio yra akivaizdu, kad atsakovė turi pateikti dokumentus už visą prekybos kava, pažymėtos žymeniu KIMBO Aroma GOLD, laikotarpį. Pastaroji aplinkybė yra tiesiogiai nurodyta ieškovės prašymo dėl įrodymų išreikalavimo iš atsakovės, kurį teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi patenkino, 1 punkte.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė UAB „Pardavimų automatai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – išaiškinti, kaip reikia įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį ir kokius tiksliai dokumentus, kokiu būdu parengtus, aiškiai nurodant ar apibrėžiant laikotarpius, prekės rūšį, neteikiant nesusijusios informacijos apie kitų kavos rūšių ar kitų prekių pardavimą, turi pateikti UAB „RIMI Lietuva“, UAB „Stilsena“, UAB „Sanitex“, UAB „Kilminė“, UAB „Eiginta“ ir UAB „Pardavimo automatai“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio nuostatų ir pažeidė atsakovės turtines teises, tai yra teisę į komercinę paslaptį, teisę į apsaugą nuo nesąžiningo konkuravimo toje pačioje srityje, t. y. nuo didmeninio kavos pardavimo rinkoje veikiančios konkurentės – atsakovės – nesąžiningai naudojamų teisinio spaudimo priemonių prieš silpnesnį konkurentą. Teismo motyvas, kad atsakovė nėra įgaliota teismo prašyti išaiškinti nutarties dalį, priimtą dėl kitų subjektų, yra visiškai nelogiškas ir neteisėtas. Iš UAB „RIMI Lietuva“, UAB „Stilsena“, UAB „Sanitex“, UAB „Kilminė“ ir UAB „Eiginta“ teismas išreikalavo informaciją apie kavos rūšies KIMBO Aroma GOLD pardavimus, todėl šis reikalavimas yra susijęs su atsakovės turtiniais interesais. Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. priimtos nutarties pagrindu išduotas teismo liudijimas ieškovei gali atskleisti informaciją ne tik apie kavos rūšies KIMBO Aroma GOLD, bet ir apie kitų kavos rūšių, kuriomis prekiavo atsakovė, pardavimo asortimentą, kainas, kiekius, taikomas nuolaidas bei kitą pardavimų specifiką, kuri yra atsakovės komercinė paslaptis ir kuri neturėtų dominti nei teismo, nei ieškovės. Teismui 2016 m. spalio 6 d. posėdžio metu buvo išaiškinta, kad atsakovė neišrašinėjo skirtingų PVM sąskaitų – faktūrų kiekvienai kavos rūšiai, kad tose pačiose sąskaitose ar prekių važtaraščiuose galėjo būti ir buvo taip pat kitų kavos rūšių duomenų su kainomis, perduotais kiekiais, taikytomis nuolaidomis, taip pat kitų prekių. Todėl buvo svarbu, kad teismas išaiškintų šiems prekybos tinklus valdantiems juridiniams asmenims, kaip jie turi pateikti informaciją apie kavos rūšies KIMBO Aroma GOLD pardavimus, kaip turi būti parengti patvirtinančių dokumentų nuorašai, kad juose nebūtų nesusijusios su byla informacijos apie kitų kavos rūšių ar kitų prekių pardavimus, ar kad ji būtų atitinkamai paslėpta tiek kiekvienoje sąskaitoje, tiek pažymose ar kituose dokumentuose. Atsakovė nesutinka, kad teisme būtų, nors ir netiesiogiai, analizuojama ir vertinama su jos verslo veikla susijusi komercinė informacija, nesusijusi su kavos rūšimi KIMBO Aroma GOLD. Ieškovė veiklą vykdo būtent didmeninės prekybos maisto produktais, tarp jų ir kava, ir yra tiesioginis atsakovės konkurentas pastarojoje srityje. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis gali tapti ieškovės įrankiu, siekiant susidoroti su atsakove.Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartyje buvo būtina apibrėžti laikotarpį, už kurį teismas galėjo pareikalauti informacijos. Nutartimi siekiama nustatyti aplinkybę, ar nuo 2015 m. liepos 1 d. UAB „RIMI Lietuva“, UAB „Stilsena“, UAB „Sanitex“, UAB „Kilminė“ ir UAB „Eiginta“ valdomose prekybos sistemose taip pat UAB „Pardavimo automatai“ buvo prekiaujama kavos rūšimi KIMBO Aroma GOLD. Ieškovės ir atsakovės 2015 m. birželio 16 d. tarpusavio susitarimu buvo susitarta iki 2015 m. birželio 30 d. išimti visą kavą KIMBO Aroma GOLD iš mažmeninės ir didmeninės prekybos ir nuo šios dienos jos daugiau nebetiekti į rinką. Todėl atsakovė suprato, kad teismą domino pradinė 2015 m. liepos 1 d. data ir būtinybė aiškintis, ar po šios dienos mažmeninėje ir didmeninėje prekyboje Lietuvos Respublikoje dar buvo pardavinėjama atsakovės tiekta kavos rūšis KIMBO Aroma GOLD. Kitaip teismo nutarties nebuvo galima suprasti. Ieškovės 2016 m. spalio 5 d. prašyme išreikalauti įrodymus (išduoti liudijimą) apie teisę juos gauti yra pabraukta sakinio dalis: “jis neleidžia spręsti, ar kitų įmonių prekybos tinkluose nuo 2015 m. liepos 1 d. nebebuvo prekiaujama atsakovės tiekta ginčo kava“. Šios aplinkybės nežinojo ir ieškovės atstovė, todėl ją ir išdėstė savo prašyme. Todėl atsakovė niekaip negalėjo suprasti, kad teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi reikalauja iš atsakovės pateikti informaciją apie į Lietuvos rinką tiektą kavą už visą prekybos laikotarpį po 2015 m. birželio 30 d. ir po šios datos susigrąžintos (neparduotos) kavos rūšies KIMBO Aroma GOLD kiekį ir datas, taip pat šios kavos įsigijimo dokumentus bei informaciją, kam buvo perduota sugrąžinta kava.Teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad reikalavo duomenų už visą prekybos kavos rūšies KIMBO Aroma GOLD laikotarpį. Todėl teismas iškreipė ieškovės prašyme išdėstytus motyvus ir nurodytus prašomų išreikalauti dokumentų laikotarpius. Teismas nepagrįstai plečiamai aiškino pateiktinų pardavimo dokumentų apimtį ir prekybos kava laikotarpį, nes bylos ginčo esmė to nereikalauja, ir nepagrįstai reikalavo duomenų apie visą ankstesnį nurodytos kavos rūšies pardavimą prieš 2015 m. liepos 1 d. iš atsakovės ir nurodytų prekybos tinklų valdytojų.

Ieškovė UAB „Daisena“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesu. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Nors atsakovė tvirtina, kad teismo nutarties dalis, kuria prekybos tinklus valdančios įmonės buvo įpareigotos pateikti informaciją ir įrodymus, yra neaiški, tačiau visos nurodytos įmonės prašytą informaciją jau yra pateikusios, kas liudija, kad atitinkama teismo nutarties dalis joms buvo aiški. Tai, kad nurodyta informacija yra susijusi su atsakove, nepaneigia nutarties aiškumo, t.y. atsakovės pateikti argumentai yra nesusiję su nutarties apskundimo pagrindu. Atsakovė, teigdama, kad reikalaujama pateikti informacija sudaro atsakovės komercinę paslaptį, nepateikė jokių įrodymų apie tai, kas sudaro jos komercinę paslaptį. Atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad būtų prašiusi užtikrinti jos komercinės paslapties apsaugą. Be to, akivaizdu, kad nutartyje nurodyti dokumentai nesudaro ir negali sudaryti komercinės paslapties. Teismo parengiamojo posėdžio metu buvo aiškiai įvardinta, kad įrodymus yra prašoma pateikti už visą pažeidimo laikotarpį, kuris apytiksliai prasidėjo 2015m. pradžioje arba 2014 m. pabaigoje, o pasibaigė atsakovei susigrąžinus ir iš apyvartos išėmus susigrąžintą kavą. Tai akivaizdu ir iš patikslinto ieškinio, į kurį atsakovė yra pateikusi atsiliepimą. Todėl atsakovės teiginys, kad nutartis yra neaiški tuo aspektu, kad nenurodyta, už kokį laikotarpį nurodytus duomenis ir įrodymus reikia pateikti, ir dėl to neįvykdytina, yra visiškai nepagrįstas. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismo nutartimi yra siekiama išsiaiškinti, ar nuo 2015 m. liepos 1 d. nutartyje nurodytose įmonėse buvo prekiaujama ginčo kava. Tokią savo neteisingą nuomonę atsakovė grindžia teismo nutartyje paminėta faktine aplinkybe, kad šalys 2015 m. birželio 16 d. sudarė susitarimą, pagal kurį ginčo kava turėjo būti išimta iš prekybos iki 2015 m. liepos 1 d. Tačiau patikslintame ieškinyje yra aiškiai nurodyta, kad atsakovei pažeidus minėtą susitarimą, ieškovė reiškia papildomą reikalavimą dėl turinės žalos atlyginimo už visą pažeidimo laikotarpį, kas taip pat yra numatyta minėto susitarimo 2 punkte. Atsakovė pateikė akivaizdžiai nepagrįstą prašymą išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį bei atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties. Atsakovė iš tiesų nepateikė jokių argumentų, kuo jai Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis buvo neaiški, todėl neturėjo pagrindo teikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties. Atsakovė tokiais veiksmais siekia apriboti ieškovės teisę gauti įrodymus. Šie atsakovės veiksmai yra vertinti kaip piktnaudžiavimas teise ir veikimas prieš operatyvų bylos išnagrinėjimą, todėl atsakovei turi būti skiriama bauda CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovės prašymą dėl teismo nutarties išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo procesinis sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2207).Pirmosios instancijos teismo nutartimi, kurią buvo prašoma išaiškinti, teismas patenkino ieškovės prašymą dėl įrodymų išreikalavimo ir nutarė: 1) išduoti UAB „Daisena“ teismo liudijimą apie teisę gauti įrodymus iš UAB „RIMI Lietuva“, UAB „Stilsena“, UAB „Sanitex“, UAB „Kilminė“ ir UAB „Eiginta“; 2) išreikalauti iš atsakovės UAB „Pardavimo automatai“ ieškovės prašyme nurodytus įrodymus. Šios nutarties pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 28 d. išdavė ieškovei teismo liudijimą, kuriame buvo detalizuota, kokius duomenis turi teisę gauti ieškovė iš UAB „RIMI Lietuva“, UAB „Stilsena“, UAB „Sanitex“, UAB „Kilminė“ ir UAB „Eiginta“. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iki ginčijamos pirmosios instancijos nutarties priėmimo minėtos įmonės pateikė ieškovei prašomą informaciją, kuri buvo perduota teismui. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nesibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas, todėl pirmos instancijos teismas neturėjo pareigos aiškinti atsakovei 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties dalies, kuri buvo įvykdyta. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu UAB „RIMI Lietuva“, UAB „Stilsena“, UAB „Sanitex“, UAB „Kilminė“ ir UAB „Eiginta“ pateikti įrodymai, apeliantės nuomone, gali atskleisti jos komercinę paslaptį, ji turi teisę pagal CPK 10 straipsnio 2 dalį prašyti teismo pripažinti tam tikrą bylos medžiagos dalį nevieša. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacijos objektu nagrinėjamoje byloje yra Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartis dėl teismo procesinio sprendimo išaiškinimo, o ne Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis dėl įrodymų išreikalavimo. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su tuo, ar pirmosios instancijos teismas, išreikalaudamas įrodymus, užtikrino atsakovės komercinių paslapčių apsaugą, kadangi šie argumentai neturi jokios įtakos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Ginčijama nutartimi apeliantės prašymą dėl teismo procesinio sprendimo išaiškinimo buvo atsisakyta tenkinti tuo pagrindu, kad prašomas išaiškinti teismo procesinis sprendimas yra aiškus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje, nutartimi, kurią buvo prašoma išaiškinti, nustatyti įpareigojimai yra visiškai aiškūs ir suprantami iš pačios nutarties teksto. Apeliantės argumentai, kad 2016 m. gruodžio 28 d. nutartyje buvo būtina apibrėžti laikotarpį, už kurį teismas galėjo pareikalauti informacijos, taip pat išaiškinta prekybos tinklus valdantiems juridiniams asmenims, kaip jie turi pateikti informaciją apie kavos rūšies KIMBO Aroma GOLD pardavimus, susiję ne su 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties turinio neaiškumu, o iš esmės liudija apeliantės nesutikimą su 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi, kuri, kaip jau minėta, nėra apeliacijos šioje byloje objektas. Pažymėtina, kad CPK 278 straipsnio nuostatos tiesiogiai draudžia teismui keisti priimto procesinio sprendimo turinį procesinio sprendimo išaiškinimo būdu, t. y. aiškinant teismo procesinį sprendimą teismo nutartimi, kurią prašoma išaiškinti, nustatytų įpareigojimų apimtis negali būti nei plečiama, nei siaurinama. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties padavimas pats savaime negali būti pripažintas piktnaudžiavimu apeliacijos teise, nepriklausomai nuo to, kad skundas apeliacinės instancijos teismo buvo pripažintas nepagrįstu, tuo tarpu duomenų, leidžiančių teigti, kad apeliantė būtų aiškiai suvokusi savo skundo nepagrįstumą, byloje nėra. Nėra pagrindo sutikti ir su ieškovės argumentais, kad ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantė siekė apriboti ieškovės teisę gauti įrodymus, kadangi dėl įrodymų išreikalavimo ginčijama nutartimi nebuvo sprendžiama. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas ieškovės prašymą skirti apeliantei baudą atmeta.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atmesti ieškovės UAB „Daisena“ prašymą skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.