- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- 2-1491-450/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00982-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- Z. V.
- Atsakovas
- R. S.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Z. V. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) ,,FF Lizingas“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016.
3. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais.
Šalies argumentai
4. Nagrinėjamu atveju iš pareikšto prašymo turinio nustatyta, kad pareiškėjas prašymu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016 pagal ieškovės BUAB ,,FF Lizingas“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais.
Žemesnės instancijos teismas
5. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas Z. V. nebuvo įtrauktas į prašomos atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1743-603/2016 nagrinėjimą, todėl jis turi teisę pareikšti prašymą dėl proceso atnaujinimo minėtoje civilinėje byloje tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto, pagal kurį procesas gali būti atnaujintas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, pagrindu. Pažymėjo, kad pareiškėjas šia teise jau pasinaudojo, t. y. jo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. A2-3921-803/2017) yra išnagrinėtas, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016 atsisakyta.
6. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neturi teisės teikti prašymo dėl civilinės bylos, į kurios nagrinėjimą jis nebuvo įtrauktas, proceso atnaujinimo kitais, nei CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas, pagrindais, pareiškėjo prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-1743-603/2016 proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktų pagrindu atsisakytas priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Apeliantas (pareiškėjas) Z. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti prašymą atnaujinti procesą byloje, ir klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas paaiškėjus naujoms aplinkybėms Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje, priimtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-2-00059-17, kuriame atlikta Ūkinės veiklos tyrimo specialisto išvada Nr. 04/10-2-18-4675 dėl BUAB „FF Lizingas“ duomenų apie ūkinę finansinę veiklą nuo 2010 m. sausio 1 d.
7.2. Tyrimo metu nustatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, kad negalima nustatyti, kada bendrovė tapo nemoki; kokios nemokumo priežastys ir ar bendrovė turėjo galimybę atsiskaityti su darbuotojais ir kitais kreditoriais; nėra galimybės pagrįsti, jog bendrovės sudaryti sandoriai buvo tiesioginė ir esminė priežastis, nulėmusi BUAB „FF Lizingas“ nemokumą ir bankrotą, galimai ir turtinės žalos padarymą kreditoriams; nenustatyti objektyvieji veiklos, jos padarinių ir priežastinio ryšio požymiai; tyrimui nepateikti buhalterinės apskaitos duomenys, kurie leistų nustatyti BUAB „FF Lizingas“ skolininkus ir kreditorius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo Z. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016 pagal ieškovės BUAB ,,FF Lizingas“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo, kadangi pareiškėjas nebuvo šios bylos dalyviu, todėl neturi teisės reikšti prašymo dėl proceso atnaujinimo kitais pagrindais, nei CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisų ir pareigų. Tokia teise pareiškėjas jau yra pasinaudojęs ir įsiteisėjusia teismo nutartimi jo prašymas netenkintas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-3921-803/2017) .
11. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais.
12. Pagal kasacinės instancijos teismo išaiškinimą, asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).
13. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pareiškėjo Z. V. pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo, sutinka su pirmosios instancijos išvada, jog šis prašymas pateiktas kitais nei CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytais pagrindais, t. y. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais.
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai naikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartis paliekama nepakeista. Kitokio vertinimo, sprendžiant tiesiogiai sureguliuotą įstatyme procesinį klausimą, nesuponuoja apelianto atskirajame skundo argumentai.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.