Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Linai Kunčienei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Bikuvos“ prekyba atstovui advokatui G. T., atsakovui V. D., trečiojo asmens UAB ,,Bateso“ atstovui D. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovui V. D. (trečiasis asmuo – UAB ,,Bateso“) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Teismo posėdžio metu atsakovas V. D. pripažino ieškinį dalyje dėl 8 606, 00Lt skolos pagal 2014-07-02 PVM sąskaitą – faktūrą BIK0635264. Dėl skolos pagal 2014-06-06 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BIK0626308 nurodė, kad jam kaip bendrovės vadovui ši sąskaita – faktūra pateikta nebuvo, su juo nesuderinta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais ir liudytojų A. N. bei R. S. parodymais nustatyta, kad 2014 m. gegužę atsakovas V. D. kartu su R. S. vyko pas UAB ,,Bikuvos“ prekyba atstovus tartis, kad kitos firmos vykdomiems darbams Visagine prekės būtų perkamos UAB ,,Bateso“ vardu.

2014-05-21 tarp UAB ,,Bikuvos“ prekyba ir UAB ,,Bateso“ pasirašyta prekių pirkimo - pardavimo sutartis 12/213/2014. Tą pačią dieną, t.y. 2014-05-21, tarp UAB ,,Bikuvos“ prekyba ir atsakovo byloje V. D. pasirašyta laidavimo sutartis, kuria V. D. laiduoja už UAB ,,Bateso“ ir įsipareigoja atsakyti UAB ,,Bikuvos“ prekyba visu savo turtu, jeigu skolininkas tinkamai neįvykdys kreditoriui visų ar dalies prievolių pagal pagrindinę sutartį (prekių pirkimo pardavimo sutartis 12/213/2014 ir visi jos galimi papildymai bei pakeitimai (Laidavimo sutarties 1,2 punktai).

2014-05-20 UAB ,,Bateso“ darbuotojas (darbų vadovas) R. S. (b.l. 113-115) UAB ,,Bikuvos“ prekyba pateikė prekių užsakymą, nurodydamas, kad gaminiai bus perkami UAB ,,Bateso“ vardu, 2014-05-22 užsakymą R. S. patikslino (b.l. 100, 101).

2014-05-23 R. S. užsakytos prekės atvežtos į Visaginą, kur jas priėmė taip pat UAB ,,Bateso“ darbuotojas R. K. (b.l. 104, 113-115, 159). Palyginus 2014-05-23 važtaraštį Nr. 539436 (pardavėjas UAB ,,Markučiai“, vežėjas Rinaka UAB) bei R. S. pateiktą užsakymą, matyti, kad užsakyme pateiktų bei atvežtų prekių pavadinimai bei kiekiai sutampa. Šioms prekėms UAB ,,Bikuvos“ prekyba UAB ,,Bateso“ išrašė 2014-06-06 PVM sąskaitą – faktūrą BIK Nr. 0626308 6834,00 Lt sumai, kurios nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepripažįsta, teigdami, kad šios sąskaitos negavo, todėl nėra pareigos pagal ją atsiskaityti.

Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad sąskaita – faktūra UAB Bateso“ registruotu paštu išsiųsta 2014-06-17 (b.l. 14-16) ir 2014-06-18 įteikta personalo administratorei N. K. (b.l. 158). Teismo posėdžio metu V. D. patvirtino, kad nurodytas asmuo dirba UAB ,,Teisingas pasirinkimas“, tvarkančioje UAB ,,Bateso“ finansinę apskaitą. Atsakovas, trečiojo asmens atstovas nurodė, kad gali būti, jog ieškovas suklydo ir registruotu laišku siuntė ne PVM sąskaitą – faktūrą, o raginimus susimokėti, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų neteikė.

Pagal 2014-06-17 krovinio važtaraštį UAB ,,Bateso“ pateiktoms prekėms, kurias priėmė trečiojo asmens darbuotojas R. K. (b.l.105, 113-115), UAB ,,Bikuvos“ prekyba UAB ,,Bateso 2014-07-02 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BIK Nr. 0635264 8606,00 Lt sumai (b.l. 12). PVM sąskaitą – faktūrą kaip prekes/paslaugas gavęs asmuo pasirašė R. S..

Atsakovas V. D. bei trečiojo asmens UAB ,,Bateso“ reikalavimą pagal 2014-07-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BIK Nr. 0635264 pripažino (b.l. 162, 2015-06-10 teismo posėdžio garso įrašas). V. D. nurodė, kad pastaroji sąskaitą gauta, pasirašyta darbuotojo jis, kaip laiduotojas, apie ją žinojo, todėl neginčija. Kadangi atsakovas buvo laidavęs už UAB ,,Bateso“, visi pirkimai, sąskaitos įmonės vardu turėjo būti derinama su juo, tačiau 2014-06-06 PVM sąskaitos – faktūros BIK Nr. 0626308 jis nematė.

Tiek atsakovas, tiek trečiojo asmens atstovas nuolat teigė, kad UAB ,,Bateso“ vykdė kitokio pobūdžio darbus ir 2014-06-06 PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos prekės bendrovei nebuvo reikalingos, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl maždaug po mėnesio laiko UAB ,,Bateso“ iš ieškovo vėl pirko analogiškas prekes. Liudytojas R. S. parodė, kad prekės buvo reikalingos, o kita firma buvo viršijusi pirkimo į kreditą limitus. Šiuos liudytojo teiginius patvirtina ir kitos liudytojos A. N. parodymai, taip pat pirkimo – pardavimo bei laidavimo sutarčių sudarymas prieš pat ginčo sąskaitoje – faktūroje nurodytų prekių užsakymą bei pristatymą į Visaginą.

Vertinant UAB,,Bikuvos“ prekyba ir UAB ,,Bateso“ 2014-10-07 skolų suderinimo aktą, UAB ,,Bikuvos“ prekyba pateiktus duomenis apie UAB ,,Bateso“ po šios datos atliktus mokėjimus, matyti, kad skolos pagal 2014-06-06 ir 2014-07-02 PVM sąskaitas-faktūras į šį aktą įtrauktos, su jomis tuometinis UAB ,,Bateso“ vadovas M. R. sutiko.

Pažymėtina ir tai, kad nei UAB ,,Bateso“, nei V. D. neginčijo 2014-06-06 PVM sąskaitos – faktūros ir po to, kai UAB ,,Bikuvos“ prekyba 2014-10-29 pranešimu Nr. 433 UAB ,,Bateso“ pareikalavo sumokėti 13 377,61 Lt skolą pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras (b.l. 20, 21), o V. D. 2014-11-24 pranešimu Nr. 474 pareikalavo sumokėti UAB ,,Bateso“ skolą bei delspinigius (b.l. 22, 23).

Versija dėl PVM sąskaitos – faktūros nepateikimo trečiajam asmeniui iškelta tik po bylos iškėlimo teisme ir, įvertinus kitas nustatytas aplinkybes, ypač tai, kad 2014-06-06 sąskaitoje – faktūroje nurodytas prekes priėmė trečiojo asmens darbuotojas, - vertintina kritiškai. Pažymėtina ir tai, kad 2014-05-21 tarp UAB ,,Bikuvos“ prekyba ir UAB ,,Bateso“ pasirašytoje prekių pirkimo - pardavimo sutartyje 12/213/2014 taip pat buvo numatyta, jog prekių perdavimo pirkėjui faktas nustatomas pagal įrašus ir parašus sąskaitose ar kitus pas pardavėją esančius rašytinius dokumentus (Sutarties 2 punktas).

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (LR CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (LR CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (LR CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismo įsitikinimo laipsnis ar kriterijai pagal CPK nekonkretizuoti, pagal įrodinėjimo procese CPK įtvirtintą supratimą faktas vertinamas kaip įrodytas, jeigu taip sprendžiama protingo žmogaus požiūriu. Šiuo požiūriu vertinant yra galimos abejonės, nes įstatymas ir teisė, o taip pat teismų praktika nereikalauja absoliutaus teismo įsitikinimo - kai abejonių visiškai neliktų. Teismui gali likti tam tikrų abejonių, bet jos protingo žmogaus požiūriu būtų vertinamos kaip nerimtos, neprotingos ir nepaneigiančios nustatomo fakto esmės. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti, bet esminiai prieštaravimai turi būti pašalinti ar įtikinamai paaiškinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-243/2010).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (liudytojo parodymai, kad darbams buvo reikalingos prekės ir, kitai firmai išeikvojus limitą, nuspręsta prekes pirkti UAB ,,Bateso“ vardu, tuoj po to pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis su UAB ,,Bateso“ bei laidavimo sutartis su V. D., 2014-05-22 R. S. išsiuntė patikslintą užsakymą, o 2014-05-23 prekės atvežtos į Visaginą, kur jas priėmė UAB ,,Bateso“ darbuotojas), teismas sprendžia, kad UAB ,,Bateso“ gavo tiek 2014-06-06 PVM sąskaitoje – faktūroje BIK Nr. 0626308, tiek 2015-07-02 PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. BIK Nr. 0635264 nurodytas prekes, už kurias pilnai neatsiskaitė, todėl UAB ,,Bikuvos“ prekyba įgijo teisę reikalauti, kad skolą sumokėtų tiek skolininkas, tiek laiduotojas.

Pirkėjui neįvykdžius prievolės, kilusios ieškovo atžvilgiu, ši prievolė tenka laiduotojui, tačiau skolos ieškovui nesumokėjo ir laiduotojas, tai yra atsakovas taip pat neįvykdė Laidavimo sutartimis prisiimtos prievolės atsakyti už laiduojamąjį, todėl jis laikomas pažeidusiu sutartinį įsipareigojimą ir ieškovui iš atsakovo priteistina 3 874, 42 EUR (13 377, 61 Lt) skola (LR CK 6.6 str. 4 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.81 str. 1 d., 2 d.).

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-01-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl delspinigių.

2015-05-21 prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 12/213/20014 19 punktu UAB ,,Bikuvos“ prekyba ir UAB ,,Bateso“ susitarė, kad pirkėjui laiku neapmokėjus įsigytų prekių, pardavėjui raštu pareikalavus, pirkėjas privalo sumokėti 0,05 procento delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Taigi pareiga pirkėjui mokėti delspinigius atsiranda ne automatiškai, uždelsus tam tikrą laiko tarpą atsiskaityti, tačiau pardavėjui raštu pareikalavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133).

Byloje nėra jokių duomenų, kad pardavėjas UAB ,,Bikuvos“ prekyba būtų raštu pareikalavęs pirkėjo UAB ,,Bateso“ mokėti delspinigius. Tiek ieškovo bei trečiojo asmens skolų suderinimo aktas, jį patikslinančios UAB ,,Bateso“ apyvartos nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31 (b.l. 17, 112), tiek 2014-10-29 UAB ,,Bikuvos“ prekyba pranešimas Nr. 433 (b.l. 20) UAB ,,Bateso“ patvirtina, kad trečiojo asmens nebuvo reikalaujama mokėti delspinigius nuo laiku neapmokėtų sumų.

Reikalavimą sumokėti delspinigius ieškovas UAB ,,Bikuvos“ prekyba pareiškė tik laiduotojui V. D. 2014-11-24 pranešimu Nr. 474 (b.l. 22) bei tam pačiam laiduotojui pareikšdamas ieškinį teisme.

Pagal LR CK 6.76 str. 2 d. laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolės. Vadovaujantis LR CK 6.81 str. 2 d., laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas negali būti atsakingas didesniu mastu negu skolininkas. Taip laiduotojo atsakomybė aiškinama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011)

Atsižvelgiant į išdėstytą, nesant raštiško UAB ,,Bikuvos“ prekyba reikalavimo, kad UAB ,,Bateso“ mokėtų delspinigius, tokiu būdu trečiajam asmeniui byloje ir neturint pareigos juos mokėti, ieškinys dalyje dėl 312,42 EUR delspinigių priteisimo iš atsakovo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti ir patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė išlaidas patvirtinančius įrodymus, taip pat rašytinį prašymą su išlaidų detalizacija dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Patenkinus 93 proc. ieškinio reikalavimų, proporcingai paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos. Ieškovui iš atsakovo priteistina 117, 18 EUR žyminio mokesčio išlaidų, 59, 52 išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, 744, 00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 93 str., 98 str. 1 d.), viso 920, 00 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 91 str. 3 d. sumos, priklausančios liudytojams, išmokamos iš teismo sąskaitos, atidarytos banke pagal teismo buvimo vietą. Šios sumos pirmiausia padengiamos iš šalių sumokėto avanso, o pagal 5 dalį, sumos išmokėtos liudytojams, kai avansas nebuvo mokamas ar jo neužteko, išieškomos į valstybės biudžetą CPK 96 str. nustatyta tvarka. Ieškovas pareiškė prašymą apklausti kaip liudytoją R. S., avansas nebuvo įmokėtas. Liudytojas atliko pareigas, prašė ir buvo priimta 2015-04-28 teismo nutartis (b.l. 140) apmokėti liudytojui 46,45 EUR kelionės išlaidų (už kurą), todėl ši suma, įvertinus liudytojo duotų parodymų reikšmę, atmestų ieškovo reikalavimų pobūdį, priteistina iš atsakovo V. D. valstybei, sumokant į Utenos rajono apylinkės teismo specialiąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banko Utenos skyriuje (CPK 91 str. 5d., 96 str.).

Valstybės naudai, įvertinus procesinių dokumentų įteikimo išlaidų susidarymo priežastis (atsakovui dokumentai buvo persiunčiami darbovietės adresu, siųsti šaukimai liudytojams, nutartis dėl išlaidų atlyginimo liudytojui) iš atsakovo V. D. taip pat priteistinos 4,87 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. ). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, turi būti sumokamos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB ,,Bikuvos“ prekyba, įmonės kodas 284088150, iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 874, 42 EUR (tris tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 42 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 920, 70 EUR (devynis šimtus dvidešimt eurų ir 71 ct) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 46,45 EUR (keturiasdešimt šešis eurus ir 45 ct) liudytojo išlaidoms padengti, šią sumą sumokant į Utenos rajono apylinkės teismo specialiąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banko Utenos skyriuje.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,87 EUR (keturis eurus ir 87 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660), privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.