- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- e2S-2696-580/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21925-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- Ž. M.
- Ieškovas
- D. M.
- Trečiasis asmuo
- Danske Bank A
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Ž. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovei Ž. M. bei atsakovės Ž. M. priešieškinį ieškovui D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, byloje išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas D. M. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė:
santuoką tarp ieškovo ir atsakovės Ž. M., sudarytą 2004-08-07 , nutraukti dėl atsakovės kaltės;po santuokos nutraukimo atsakovei, jos pageidavimu, palikti iki santuokos turėtą pavardę „Ž.“;iš atsakovės priteisti ieškovui 3 000,00 Eur neturtinę žalą;nustatyti nepilnamečių vaikų dukters I. M. ir nepilnamečio sūnaus J. M. gyvenamąją vietą su atsakove;priteisti iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 116,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteistą išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacįją, vaikų išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę;nustatyti skyriumi gyvenančio ieškovo bendravimo su vaikais tvarką;padalinti santuokos metu įgytą turtą;priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Nurodė, kad santuoka su atsakove nutrūko dėl sutuoktinės (atsakovės) kaltės, kadangi sutuoktinė (atsakovė) nuo 2014 m. rudens pakeitė savo požiūrį į šeimos gyvenimo vertybes, pradėjo ieškovą. Teigė, kad ieškovas patyrė stiprius dvasinius išgyvenimus dėl atsakovės santuokinių pareigų esminio pažeidimo. Atsakovės santuokinių pareigų pažeidimas pasireiškė tyčiniu nepagarbiu elgesiu, nuolatiniu įžeidinėjimu.
Atsakovė teismui pateikė priešieškinį, kuriame prašė:
nutraukti santuoką tarp ieškovo ir atsakovės dėl ieškovo kaltės;priteisti atsakovei iš ieškovo 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo;nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su atsakove; priteisti iš ieškovo nepilnamečiams vaikams po 233 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio 5 dienos mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės išlaikymą, išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant uzufrukto teise disponuoti priteistomis lėšomis ieškovei;nustatyti ieškovo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką:padalinti santuokoje įgytą nuosavybę; po santuokos nutraukimo nustatyti atsakovei iki santuokos turėtą pavardę – „Žilinskaitė“;priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Priešieškinį grindė tuo, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, nes ieškovas pradėjo koncentruotis tik į asmeninį gyvenimą, neliko pagarbos ir partnerystes ryšio. Ieškovas slepia vienasmeniškai sprendžia kaip išleisti gaunamas pajamas, minimaliai prisideda prie šeimos gyvenimo išlaidų. Ieškovas pradėjo atsakovės atžvilgiu naudoti psichologinį smurtą bei fizinę jėgą ir agresyvų elgesį.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus apygardos teismas 2016-05-04 nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutartį ir priteisė iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 175 Eur kiekvienam, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo padavimo teismui dienos (2016-01-08) iki sprendimo priėmimo dienos, pavedė lėšomis disponuoti uzufukto teise atsakovei.
Šalies argumentai
Atsakovė teismui pateikė prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-05-04 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriame prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016-05-04 nutartimi taikytą laikinųjų apsaugos priemonių mastą, t. y. priteisti iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 190 Eur kiekvienam, kas mėnesį, iki einamojo mėnesio 5 dienos mokamomis, periodinėmis išmokomis nuo prašymo padavimo teismui dienos iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, pavedant lėšomis disponuoti uzufrukto teise ieškovei. Prašymą grindė tuo, kad Vyriausybės 2016-06-22 nutarimu Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, kuriuo nuo 2016-07-01 buvo padidinta minimali mėnesinė alga iki 380 Eur. Ieškovas ignoruoja minimalios algos padidėjimą ir moka minimalių vaiko poreikių neatitinkantį išlaikymą. Laikiną išlaikymą ieškovas vykdo netinkamai, nes nuolat vėluoja sumokėti išlaikymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino. Teismas sutiko su atsakovės ir jos atstovo prašymo argumentais, kad teismai laikosi vieningos suformuotos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2016-07-01 minimali alga yra 380 Eur. Atsakovė priešieškiniu reikalauja priteisti nepilnamečiams vaikams po 175 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, o ne po 190 Eur. Toks reikalavimas grindžiamas atsakovės paskaičiavimais, su sąlyga, kad vaikų išlaikymui bus priteistas ir išlaikymas turtu. Šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje nepilnamečiai šalių vaikai gyvena su atsakove ginčo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o ieškovas gyvena skyrium. Todėl iš esmės susidariusi padėtis, jeigu būtų patenkinti šioje dalyje atsakovės reikalavimai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Dėl nustatytų aplinkybių teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių būtinumą padidinti priteistą vaikų laikiną išlaikymo sumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė Ž. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti ir pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016-05-04 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, priteisiant iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 190 Eur kiekvienam, kas mėnesį, iki einamojo mėnesio 5 dienos mokamomis, periodinėmis išmokomis nuo prašymo padavimo teismui dienos iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, pavedant šiomis lėšomis disponuoti uzufrukto teise ieškovei.
Nurodė, kad po 2016-05-04 Vilniaus apygardos teismo nutarties nuo 2016-07-01 buvo padidinta minimali mėnesinė alga iki 380 Eur. Minimalus teisės aktų reglamentuotas vaikų išlaikymo dydis yra preziumuojamas. Nepilnamečiams vaikams nėra priteistas teismo išlaikymas turtu. Ieškovo teikiamas 175 Eur periodinis išlaikymas kiekvienam vaikui neužtikrina vienos teisės gauti papildomai neįrodinėtiną ir preziumuotiną minimalaus dydžio išlaikymą, susietą su minimaliu mėnesiniu atlyginimu.
Byla nebaigta, todėl sprendžiant dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo negali būti remiamasi atsakovės priešieškiniu, reikalavimus atsakovė gali pakeisti. Atsakovė pateikė paskaičiavimus dėl šalių nepilnamečių vaikų poreikių, kurie patvirtina, kad vidutinės mėnesinės abiejų vaikų poreikių tenkinimo išlaidos sudaro ne mažiau kaip 930 Eur. Prašomas 380 Eur išlaikymas tik iš dalies galės patenkinti vaikų poreikius.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė cituoja klausimo išsprendimui neaktualią kasacinio teismo praktiką. Kasacinis teismas naujausioje praktikoje laikosi pozicijos, jog priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąją mėnesine alga, nes koks išlaikymo dydis yra pagrįstas, teismas sprendžia kiekvienu konkrečiu atveju pagal individualias bylos aplinkybes. Taigi atsakovė nepagrįstai susieja išlaikymo dydį su minimalią mėnesine alga ir jos pokyčiais valstybėje, ignoruodama nepilnamečių vaikų poreikius ir savo bei vaikų turtinę padėtį. Ieškovas nuomojasi butą, taip pat turi dar vieną išlaikytinį – neįgalų pilnametį M. M., kuriam taip pat teikia išlaikymą. Nuo 2016 m. rugsėjo mėn. pasikeitė ieškovo pajamos, kadangi ieškovas iš docento pareigų buvo perkeltas į lektoriaus pareigas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi atmesto atsakovės prašymo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-05-04 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo priteisimo iš ieškovo, mokamo šalių nepilnamečiams vaikams po 175 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis – pakeitimo, laikino išlaikymo sumą padidinant iki 190 Eur sumos.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-28 sprendimu nutraukė ieškovo ir atsakovo santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Be kitų sprendime išspręstų reikalavimų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-28 sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016-05-04 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis iš ieškovo buvo priteistas laikinas sutuoktinių nepilnamečių vaikų išlaikymas, mokamas kas mėnesį, nuo 2016-01-08 periodinėmis išmokomis po 175 Eur. Teismas pažymėjo, jog šalys išsprendė kilusį ginčą taikiai, todėl byla buvo išnagrinėta ypatingojoje teisenoje supaprastinto proceso tvarka, o laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik esant ginčui.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog viena vertus, laikinųjų apsaugos priemonių klausimas šioje byloje yra praradęs aktualumą, kadangi šalys ginčą išsprendė taikiai, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-28 sprendimu buvo patvirtintas šalių prašymas dėl pareiškimo dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutarimu. Kita vertus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-28 sprendimas šios nutarties priėmimo momentu nėra įsiteisėjęs, todėl apeliacinis procesas ne nutraukiamas, o byla apeliacine tvarka išsprendžiama iš esmės.
Dėl priteisto laikino išlaikymo dydžio pakeitimo
Atsakovė atskiruoju iš esmės teigia, jog nuo 2016-07-01 šalyje padidėjus minimaliam mėnesiniam atlyginimui iki 380 Eur, kuris yra siejama su minimaliu ir papildomai neįrodinėtinu nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžiu, iš ieškovo nepilnamečių vaikų laikinam išlaikymui turi būti priteista po 190 Eur suma, mokama kas mėnesį periodinėmis išmokomis.
CPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją. Jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys šalių interesus, šalys gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Šalis, prašanti pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę į kitą, tokį prašymą turėtų pagrįsti objektyvia būtinybe (CPK 178 straipsnis).
Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, sutinka su ieškovu, jog kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga, nes įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Todėl nepagrįsti atsakovės teiginiai, jog nuo 2016-07-01 šalyje padidėjus minimaliam darbo užmokesčiui, turi būti keistinas priteistas 175 Eur išlaikymas nepilnamečiams vaikams, kadangi minimalus darbo užmokesčio dydis siejamas su minimaliu ir papildomai neįrodinėtinu nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžiu.
Papildomai pažymėtina, jog atsakovė teismui nepateikė jokių objektyvių aplinkybių apie tai, kad prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo momentu iš esmės pasikeitė vaikų poreikiai arba šalių turtinė padėtis. Pareiga išlaikyti vaikus yra numatyta abiem tėvams (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys), todėl būtina atkreipti dėmesį ir į atsakovės turtinę būklę. Bylos duomenimis, atsakovė dirba, gauna stabilų atlyginimą (El. b. t. 7, b. l. 120-122). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytas priteisto laikino išlaikymo dydis (175 Eur vaikui) nėra akivaizdžiai neproporcingas ar pažeidžiantis nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi priteistas po 175 Eur išlaikymas nepilnamečiams vaikams yra teisingas ir pagrįstas.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog atsakovės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsakovės Ž. M. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.