Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ollam“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė:

1.1 pradėti UAB „Gerovės“ konservų fabriko ir generalinės direktorės G. Š. veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki teismo nutarties priėmimo dienos;

1.2 paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ir jos valdymo organas generalinė direktorė G. Š. veikė tinkamai;

1.3 nustačius, kad generalinės direktorės G. Š. veikla netinkama, pašalinti G. Š. iš einamų generalinės direktorės pareigų ir laikinai (kol bus paskirtas naujas vadovas) generalinio direktoriaus pareigas vykdyti pavesti kitam asmeniui (kurio kandidatūrą pareiškėjas patikslins proceso eigoje);

1.4 priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad pareiškėja yra UAB „Gerovės“ konservų fabriko (toliau – ir Bendrovė) akcininkė, kuriai priklauso 53 688 vnt. bendrovės akcijų, kas sudaro 10,291 proc. visų bendrovės išleistų akcijų. Bendrovės veikla daugiau kaip šešerius metus faktiškai yra nuostolinga; bendrovės vadovės G. Š. prieštaringais veiksmais iškreipiama Bendrovės finansinė padėtis; bendrovės vadovė prisidengdama informacijos „konfidencialumu“ sistemingai atsisako teikti akcininkui informaciją apie bendrovę, nors bendrovė šiuo metu užsiima vienintele - nekilnojamojo turto nuomos – veikla; bendrovė nuo 2017 metų nevykdė įstatyme numatytos pareigos ir neteikė bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio Juridinių asmenų registrui, dėl ko bendrovei buvo įteiktas Juridinių asmenų registro pranešimas dėl inicijuojamo bendrovės likvidavimo. Bendrovė savo turimą nekilnojamąjį turtą nuomoja 3 kartus žemesne negu rinkos kaina, o bendrovės vadovė neteikia akcininkei netgi tokios informacijos, kokiems asmenims ir kokiomis sąlygomis yra išnuomotas bendrovės nekilnojamasis turtas prestižinėje Vilniaus senamiesčio vietoje, taip pat neteikia informacijos, kodėl tokioje vietoje esantis bendrovės turtas išnuomotas ne visas, o tik jo dalis. Bendrovės išlaidos teisminiams procesams už 2017-2022 metus sudaro apie 100 tūkst. Eur, o G. Š. bendrovės lėšomis apmoka ne tik bendrovės, bet taip pat ir savo asmenines bei kitų bendrovės akcininkų išlaidas už teisines paslaugas. Bendrovės darbuotojams nemokamas darbo užmokestis, dėl ko yra susidaręs daugiau negu 70 tūkst. Eur dydžio su darbo santykiais susijęs bendrovės įsiskolinimas. Bendrovė ir jos vadovė G. Š. per akcininkės nustatytą protingą 1 mėnesio terminą nenutraukė visos netinkamos veiklos bei nepašalino visų akcininkės reikalavime nurodytų aplinkybių, dėl ko akcininkė yra priversta kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bendrovės veiklos tyrimo.

3. Teigia, jog bendrovės vadovė G. Š., prisidengdama vykstančiu ikiteisminiu tyrimu dėl galimo bendrovės turto iššvaistymo, nuo 2017 metų apskritai nerengė ir neteikė Bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2016, 2017, 2018, 2019 metus. Bendrovės vadovė tik 2021 m. kovo 31 d. parengė metinių finansinių ataskaitų rinkinius už paskutinius ketverius metus, tačiau visuotiniame akcininkų susirinkime finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo patvirtinti. Šešerius metus iš eilės bendrovės veiklos sąnaudos viršija veiklos pajamas, t. y. bendrovės veikla faktiškai yra nuostolinga, ji turi daugiau kaip 60 tūkst. Eur skolinių įsipareigojimų. Bendrovė, turėdama 7 858 kv. m ploto nekilnojamojo turto, nuomoja tik jo dalį (1 895 kv. m) (24 proc.), dar daugiau - net ir šią nekilnojamojo turto dalį nuomoja už 1,54 - 1,97 Eur/m2, t. y. už 3 kartus mažesnę negu vidutinė sandėliavimo paskirties patalpų nuomos Vilniuje rinkos kaina, kuri siekia apie 5,5 Eur/m2. Bendrovės „pelningumas“ yra absoliučiai imituojamas ir vaizduojamas tik „ant popieriaus“, kadangi jos „pelnas“ iš esmės gaunamas tik menamų palūkanų dėka, kurių bendrovė iš tikrųjų negauna. Bendrovės vadovė sistemingai atsisako teikti akcininkei informaciją apie bendrovę ir pažeidžia įstatyme įtvirtintą akcininkės teisę į informaciją. Bendrovės vadovė nepateikė jokių argumentų ir motyvų, kuo remiantis, dėl kokių priežasčių ir motyvų viena ar kita pareiškėjos prašoma informacija yra konfidenciali, kokią konkrečiai žalą ir kokiu konkrečiai būdu galėtų padaryti prašomos informacijos pareiškėjai atskleidimas, kai bendrovė nevykdo jokios ūkinės komercinės veiklos, o tik nuomoja dalį savo nekilnojamojo turto. Neįmanoma nustatyti, kokia yra tikroji bendrovės padėtis, ar vadovės parengti ir akcininkams pateikti tvirtinti dokumentai atspindi ar neatspindi tikrąją įmonės padėtį. Bendrovės valdymo organas (vadovas) pažeidžia CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas fiduciarines pareigas bendrovės atžvilgiu, kadangi naudoja bendrovės lėšas asmeniniais tikslais ir apmoka tiek savo asmenines išlaidas, tiek kitų fizinių asmenų asmenines išlaidas bendrovės lėšomis, tokiu būdu neteisėtai mažindama bendrovės turtą ir darydama žalą bendrovei.