Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. G. (S. G.), (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo 2014 m. sausio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-12844-793/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini) išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai. 2021 m. lapkričio 25 d. patvarkymas „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ Nr. S-21-172-49180 išsiųstas vykdymui registruotąja pašto siunta skolininkės registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), įmonės vadovui S. G. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei Juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti.

CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. lapkričio 25 d. patvarkymas, kuriuo skolininkė buvo įpareigota pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą, buvo išsiųstas registruota pašto siunta skolininkės registruotu buveinės adresu, todėl, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi ir 604 straipsniu, konstatuotina, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, patvirtinančių 2021 m. lapkričio 25 d. patvarkymo Nr. S-21-172-49180 reikalavimų įvykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog (duomenys neskelbtini) vadovas S. G. nevykdė 2021 m. lapkričio 25 d. patvarkymo „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ Nr. S-21-172-49180, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, (duomenys neskelbtini) vadovui S. G. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, S. G. už antstolio patvarkymo nevykdymą skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš (duomenys neskelbtini) vadovo S. G. baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei S. G. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).

Asociacijos (duomenys neskelbtini) vadovui S. G. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą tenkinti.

Už antstolio J. P. 2021 m. lapkričio 25 d. patvarkymo „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ Nr. S-21-172-49180 nevykdymą paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui S. G. (S. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui J. P. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.