Šiaulių apygardos teismo baudžiamasis įsakymas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „G“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. balandžio 3 d. Latvijos Respublikos Dobelės rajono teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnį,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio 2005-06-30, redakcija, galiojusi iki 2019-01-01),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tokiais veiksmais kaltinamasis R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio 2005-06-30, redakcija, galiojusi iki 2019-01-01).

Ikiteisminio tyrimo metu R. A. parodė, kad kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai, neneigia, kad kurą gabeno be dokumentų, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Pažadėjo ateityje teisės pažeidimų nebedaryti, prašė baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant baudą atsižvelgti į tai, kad jis išlaiko šeimą – žmoną ir du mažamečius vaikus, jo atlyginimas yra apie 700 Eur (13 t., b. l. 189–190).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. A. visiško prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo liudytojų parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „G“ vairuotoju. Pamena, kad 2018 m. lapkričio 14 d., vėlai vakare, tarp 21 ir 22 val., bendrovės direktorius A. A. telefonu pranešė, jog 2018 m. lapkričio 15 d. jis (R. G.) turės važiuoti į Telšius, vežti kurą. Jis žinojo, kas tai yra akcizinė prekė, žinojo, kad dyzelinis kuras yra apmokestinamas akcizo mokesčiu. Kaip vairuotojas jis neturi teisės ir negalėtų užsipilti cisternos kuru be vadybininko leidimo, jokie asmenys neieško su juo kontaktų, kad „nelegaliai parūpintų dyzelio“, todėl tikrai nėra susijęs su asmenimis, kurie šiuo konkrečiu atveju įgijo kurą. Direktoriaus nurodymo vykti į Telšius jis neignoravo, nes nenumanė, kad veš dyzelinį kurą be dokumentų, galvojo, kad, kaip įprastai, ateis ryte į darbą, užsipils reikiamą kiekį kuro ir vyks adresu, kuris bus nurodytas krovinio važtaraštyje. 2018 m. lapkričio 15 d., apie 7.30 val., jis atėjo į darbą. Automobiliui, kuriuo jis įprastai važiuoja, buvo pasibaigusi techninė apžiūra, todėl bendrovės direktoriaus žodiniu nurodymu jis apie savaitę važinėjo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba (cisterna), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 8.20 val. automobilio ir priekabos (cisternos) talpyklas kuru jis užpildė pats, operatorius T. buvo teritorijoje prie vagonų. Dyzeliniu kuru buvo užpiltos 4 sekcijos, į cisternas buvo supilta 32 000 litrų dyzelino kuro. Atrodo, kad užsipylus kurą, dokumentus jam padavė vadybininkas R. A.. Dėl praėjusio ilgo laiko tarpo visko konkrečiai nepamena. Dokumentuose buvo nurodyta nuvežti 500 litrų dyzelino adresu: (duomenys neskelbtini). Tarp perduotų dokumentų buvo akcizų apskaičiavimo dokumentas, kokybės pažymėjimas, PVM sąskaita faktūra. Krovinio važtaraštis, kaip toks dokumentas, atskirai išrašytas nebuvo, nes sąskaitoje buvo nurodyta kas ir iš kur gabena kurą. Be to, buvo įduotas krovinio važtaraštis, kuriuo 10 000 litrų dyzelino turėjo parvežti į (duomenys neskelbtini), nes ten bendrovė turi kolonėlę. Jam (R. G.) buvo pasakyta, kad reikės važiuoti į Telšius, ten tarp 10–11 val. jį pasitiks žmogus, kuriam reikės iš cisternos išpilti kurą. Tai jam pasakė R. A.. R. A. jam tiksliai nepasakė, kas tas žmogus, kuriam reikia nuvežti kurą, neaiškino, koks jų tarpusavio susitarimas ir santykiai. Jam nebuvo pasakyta paimti pinigus ar kur nors pasirašyti, ar pristatyti kartu su kuru kokius nors dokumentus. Jis labai aiškiai suprato vadybininko nurodymą išpilti kurą asmens nurodytoje vietoje. Iš jam įduotų dokumentų suprato, kad neturi jokių dokumentų, kurie pagrįstų visą vežamą kiekį. Manė, kad niekas nesulaikys kelyje ir nepatikrins, o jei būtų sustabdę, būtų apie tai telefonu informavęs direktorių ir laukęs jo sprendimo. Jis (R. G.) suprato, kad „kažkas yra ne taip“, tačiau manė, kad, jei kuras nevogtas, viską galima išspręsti. Jis tikrai neturėjo jokių duomenų ir niekas jam nepasakė, kad ten, kur važiuoja, asmuo, kuriam išpils kurą, yra sumokėjęs ir atsiskaitęs su bendrove, už ką ir dėl ko vadybininkas norėjo, kad kuras būtų pristatytas tam asmeniui, nežino, jo apie tai niekas neinformavo. Pats iš to vežimo jokios naudos neturėjo. Vadybininkas R. A. sakė, kad asmuo jam paskambins, todėl suprato, kad vadybininkas perdavė jo darbinio telefono numerį asmeniui, kuris su juo ir susiskambino. Apie 10 val. jam paskambinęs asmuo neprisistatė, pasakė, kad bus ties sankryža (duomenys neskelbtini), kuri yra kelyje Šiauliai–Palanga. Pasakė, kad stovės kelkraštyje su baltu „BMW“ automobiliu. Jis važiavo link Šiaulių pusės. Apie 11 val. pamatė nurodytoje vietoje automobilį, kuris lėtai pajudėjo link (duomenys neskelbtini) pusės, o jis ėmė važiuoti automobiliui iš paskos. Pavažiavus apie 3–4 kilometrus, privažiavo seną fermą. Ten automobilis sustojo, iš jo išlipo du vyrai. Vienas iš vyrų jo paprašė paduoti kuro išpylimo žarną, kuri užsibaigia „pistoletu“, leidžiančiu pačiam reguliuoti pratekamo dyzelino kiekį. Asmenys išsileido visą kurą iš priekabos (cisternos) ir didžiąją dalį iš mašinos cisternos. Tuo metu, kai buvo išleidžiamas kuras, jis stovėjo prie cisternų ir stebėjo skaitiklių rodmenis, iš rodmenų matė, kad viso iš cisternų išleista 27 000 litrų dyzelinio kuro. Išpylimas truko apie 1.30 val. Vienu metu vienas iš vyrų buvo priėjęs prie jo ir su juo kalbėjo dėl priekabos atkabinimo, kad galėtų nuvežti 500 litrus kuro į Telšius, tačiau to jis nepadarė, nes buvo sulaikytas. Matė, kad fermų viduje yra plastikinės apie 1 t talpyklos. Vyrams jis jokių dokumentų perduoti neturėjo ir šie vyrai nei dokumentų, nei pinigų jam neperdavė. Jis manė, kad vadybininkas jau buvo susitaręs dėl atsiskaitymo. Iš viso to, kas tuo metu vyko, jis (R. G.) aiškiai suprato, kad be dokumentų atvežė didelį kiekį dyzelinio kuro. Asmenys, kuriems jis atvežė kurą, žinojo, kad nusipils 27 000 litrų kuro, kad tiek nupils, pasakė „BMW“ automobilio vairuotojas. Žino, kad kartais veža kurą, nuo kurio jau yra sumokėtas akcizas, o kartais akcizas būna nesumokėtas. Tai žino todėl, kad tarp vežamų dokumentų yra akcizų apskaičiavimo dokumentas, o šiuo atveju jam tokio dokumento nedavė, nepasakė, kad akcizo mokestis yra sumokėtas. Gali patvirtinti, kad dyzelinis kuras, kurį vežė, yra skirtas automobiliams. Automobilyje, kuriuo atvežė dyzelinį kurą, nėra GPS įrangos, tačiau yra tachografo diskas. Nežino ir neturi jokių duomenų apie vadybininko susitarimus su minėtais asmenimis, pirmą kartą vežė tokį kiekį kuro be dokumentų. Šiuo atveju jis tik gabeno kurą ir išleido į talpyklas, neturėdamas jokio dokumento. A. B. ir T. J. nepažįsta (2 t., b. l. 20–23). Savo parodymus R. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (13 t., b. l. 16–22).

Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta A. B. apie 3–4 metus, žinojo, kad pastarasis užsiima automobiliais, t. y. juos veža parduoti į Rusiją. 2018 m. lapkričio 14 d. jam paskambinęs A. B. paklausė, ar jis norėtų dieną padirbėti, pavairuoti automobilį, pasakė, kad atvažiuos paimti jį kitos dienos ryte. 2018 m. lapkričio 15 d., apie 8 val., A. B. atvyko baltos spalvos automobiliu „BMW“. Jam (T. J.) įsėdus į automobilį, A. B. atrodė be nuotaikos, buvo nekalbus, nieko nepasakojo, nesakė, nei kur važiuoja, nei ką reikės daryti, tik paklausė, kaip sekasi ar panašiai, klausė, ar jis (T. J.) galės pavairuoti mašiną. Nuvažiavus su A. B. ant (duomenys neskelbtini) plento (kelias Šiauliai–Palanga), A. B. pasakė, kad reikės palaukti vieno žmogaus. Sustojo prie keliuko, kur yra žvyruotas kelias link (duomenys neskelbtini), ir laukė. Kol sėdėjo automobilyje, A. B. ne kartą kalbėjosi telefonu, laukdami jie ten prabuvo apie 2 valandas. Tuomet prie jų privažiavo benzovežis, A. B. pradėjo važiuoti ir jie nuvažiavo į fermą, esančią prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Automobilį „BMW“ vairavo A. B., iš paskos važiavo benzovežis. Atvažiavus į fermą, kurioje daug apleistų pastatų, privažiavo prie vieno iš jų, mašiną, su kuria atvažiavo, pastatė prie fermos pastato šono, o benzovežis nuvažiavo prie fermos galo. Jis (T. J.) suvokė, kad tuo benzovežiu atvežė kurą, kurį išleido į tame pastate buvusias talpas, tačiau kiek buvo talpų negali pasakyti, nes nematė – nebuvo išlipęs iš automobilio. A. B. klausė, ar reikia ką nors padėti, tačiau pastarasis atsakė, kad nereikia, liepė sėdėti automobilyje. Jis suvokė, kad yra nuleidinėjamas kuras, tačiau į tai nesigilino ir nieko neklausė, todėl nežino, kas kurą veža, kas jį nupirko ir ar už tą kurą yra atsiskaityta. Kad kuras yra akcizais apmokestinama prekė jam žinoma, tačiau visų aplinkybių, t. y. ar teisėtai A. B. įsigijo kurą, jis nežinojo, nežino, ar jam buvo išrašyti dokumentai ir sumokėti visi reikiami mokesčiai. Taip pat nežino, ar A. B. turi leidimus laikyti didelį kiekį kuro. Nežino, koks kuro kiekis buvo išpiltas, nes to nematė. Kai benzovežis iš fermos teritorijos išvažiavo, jis su A. B. po kelių minučių taip pat išvažiavo. Įsėdęs į automobilį, A. B. padavė jam (T. J.) dvi racijas, kurias jis įsidėjo į savo kuprinę. A. B. jam pasakė, kad važiuos iki Telšių darbuotis, tačiau nekonkretizavo, ką reikės daryti. Važiuojant keliuku nuo fermos link pagrindinio kelio pamatė, kad benzovežis sustojęs. A. B. bandant pravažiuoti pro benzovežį, pamatė, kad benzovežį yra sustabdžiusi policija. Tuomet sustabdė ir jų automobilį, liepė lipti iš automobilio, duoti dokumentus. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą (2 t., b. l. 17–18).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „G“, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorius. Bendrovės deklaruota veikla – dyzelinio kuro didmeninė prekyba. Įmonei gavus užsakymą dėl dyzelinio kuro pristatymo, visais klausimais su klientais bendrauja vadybininkai, t. y. R. A. ir T. R.. Gavus užsakymą ir pirkėjui nurodžius kiekį bei vietą, į kurią reikia pristatyti kurą, vadybininkas parenka vairuotoją, kuris tuo metu yra laisvas, dokumentų įforminimu rūpinasi taip pat vadybininkas, t. y. jis pateikia duomenis buhalteriui, kuris išrašo privalomus dokumentus, kurie įduodami vairuotojui, ir šis, nuvykęs į naftos produktų terminalą, įsipila reikiamą kiekį kuro, t. y. pats vairuotojas turi įgaliojimus užsipilti kurą į transporto priemonę, o gavęs iš vadybininko dokumentus, vyksta į kliento nurodytą vietą. Iš vadybininko R. A. žinojo, kad 2018 m. lapkričio 15 d. reikės vežti kurą į Telšius. Žinodamas, kad R. yra kažkur išvykęs, kiek pamena, jis pats (A. A.) 2018 m. lapkričio 14 d. paskambino vairuotojui R. G. ir pasakė, kad reikės vežti kurą į Telšius. Jis R. G. nenurodė nei tikslios krovimo vietos, nei asmens, kuriam vežamas kuras, nes šios aplinkybės jam nebuvo žinomos. Visus reikalus dėl kuro derino vadybininkas R. A.. Tai, kad įmonės automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančiu kuru yra sulaikytas, sužinojo tik po 18 val. iš R. G. žmonos, kuri atvykusi į įmonės „G“ ofisą, adresu: (duomenys neskelbtini), pasakė, kad su ja susisiekė Telšių policijos pareigūnai ir pranešė apie vyro, t. y. R. G., sulaikymą. Tuomet jis (A. A.) susisiekė su vadybininku R. A. ir sužinojo, kad R. G. išvyko su įmonės automobiliu, įsipylęs 32 000 litrų kuro, tačiau neturėjo visų reikiamų dokumentų, nes šie dokumentai jam nebuvo įduoti. Kaip dabar žinoma, vairuotojas išvažiavo turėdamas dokumentus 500 litrų kuro, kuriuos vežė Telšių įmonei „H“, bei 10 000 litrų, kurie buvo skirti UAB „G“ kolonėlei, adresu: (duomenys neskelbtini). Dokumentai likusiam kuro kiekiui vairuotojui nebuvo įduoti, nes, kaip paaiškino vadybininkas R. A., dėl naujo pirkėjo UAB „V“ nebuvo tiksliai sutartas kuro kiekis, kokį jie ketina įsigyti. Dėl šios priežasties dokumentai nebuvo išrašyti, buvo kalbėta, kad minėta bendrovė ketina įsigyti virš 20 000 litrų dyzelinio kuro, tačiau negalėjo pasakyti tikslaus talpų kiekio, todėl kiekis turėjo būti patikslintas. Vadybininkas, atsižvelgdamas į tai, duomenų apie vežamą kiekį neperdavė buhalterei, atsakingai už dokumentų išrašymą. Dėl dokumentų išrašymo vadybininkas paaiškino, kad, praradęs galimybę susisiekti su vairuotoju ir pirkėju, UAB „V“ direktoriumi, nurodė išrašyti dokumentus likusiam kiekiui, todėl akcizų apskaičiavimo dokumentas buvo išrašytas, kaip dabar mato iš dokumento duomenų, 16:01 val. Kaip jau minėjo, tai jam tapo žinoma, kai pradėjo aiškintis visas aplinkybes. Paaiškino, kad dėl kuro, kuris buvo išvežtas be privalomų dokumentų, yra atsakingas vadybininkas R. A., jis pažeidė privalomų išrašyti dokumentų išrašymo tvarką. Dokumentai dėl akcizo apskaičiavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateikti 2018 m. lapkričio 15 d. 16:01 val. (tai matyti iš akcizo apskaičiavimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)). Apskaičiuotas akcizo mokestis ir PVM pagal išrašytą sąskaitą yra sumokėtas. Pažymėjo, kad 2018 m. lapkričio 15 d. į transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įpiltas kuras atitinka privalomus kokybės reikalavimus ir kokybės pažymėjimo kopijas. Nurodė, kad UAB „V“ direktoriaus A. B. nėra matęs ir nėra tiesiogiai su juo bendravęs, yra tik pasirašęs sutartį, kurią pasirašyti buvo pateikęs vadybininkas R. A.. UAB „V“ yra naujas klientas, kuriam anksčiau „G“ kuro netiekė. 2018 m. gruodžio 1 d. atlikus UAB „G“, sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini), inventorizaciją, neatitikimų nenustatyta, ir tai patvirtina, kad UAB „G“ nesiekė išvengti nei akcizo, nei PVM mokesčio sumokėjimo už parduodamą kurą – priešingu atveju bendrovė būtų patyrusi didžiulę žalą, nes nebūtų galėjusi susigrąžinti jau sumokėtų mokesčių. Taip pat nurodė, kad 2019 m. balandžio 29 d. išrašyta UAB „V“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 5 500 litrų kiekiui, nes 2018 m. lapkričio 15 d. į UAB „V“ turimas talpas buvo supilta 27 000 litrų dyzelinio kuro, o dokumentai išrašyti 21 500 litrų kiekiui (2 t., b. l. 27–28).

A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad jis yra UAB „V“, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kuri prieš tai buvo registruota (duomenys neskelbtini), direktorius. Kadangi įmonė naujos veiklos vykdymui ketino įsigyti tam reikalingas transporto priemones, t. y. ekskavatorius ir kitas reikalingas priemones, jis, suvokdamas, kad ekskavatoriams bus reikalingas kuras, stebėdamas kuro kainas ir kainų kilimus, manydamas, kad kuras gali pabrangti, nutarė jo įsigyti anksčiau (kasimo darbai turėjo prasidėti pavasarį, todėl per rudenį ir žiemą tam reikėjo pasiruošti). Ieškodamas, kur įsigyti kuro, prisiminė, kad turi pažįstamą R. iš Klaipėdos, pavardės nežino, su kuriuo buvo susipažinęs Klaipėdos mieste prieš keletą metų, ir kuris, kiek jam buvo žinoma, užsiėmė naftos produktų prekyba, t. y. dirbo kažkokioje įmonėje, kaip dabar žino, įmonėje „G“. Su R. susiskambino 2018 metų lapkričio mėnesį, būdamas Klaipėdoje su juo susitiko, susitikę jie aptarė galimybę įmonės vardu įsigyti kuro. Jam žinoma, kad kuras yra akcizais apmokestinama prekė, norint ją įsigyti ir laikyti, reikia Valstybinėje mokesčių inspekcijoje įregistruoti talpas numatyta tvarka. R. sakė, kad mažais kiekiais vežti kurą jiems neapsimoka, sakė, kad iš karto reikia pirkti didesnį kuro kiekį – apie 20 tonų. Kaina buvo aptarta, 2018 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), kaina nurodyta 0,9504 eurų. R. sakė, kad perkant pirmą kartą negali pritaikyti didesnės nuolaidos, sakė, kad jeigu įmonė pastoviai iš jų pirks kurą, dėl kainos bus galima tartis. Apie tai, kad kurui taikomas akcizo mokestis, jis žino, tačiau, kaip jis paskaičiuojamas ir kas jį sumoka, konkrečiai nesidomėjo. Jis suprato, kad įmonė kurą gali pirkti, nes pirko ne iš fizinio asmens, o iš įmonės, kuri užsiima naftos produktų prekyba, ir buvo tikras, kad visi dokumentai bus tvarkingi, kad bus išrašyta PVM sąskaita faktūra su visa suma, į kurią įskaičiuotas ir akcizo mokestis. Kadangi iki tol nebuvo pirkęs akcizais apmokestinamos prekės, todėl visų aplinkybių, kaip yra sumokamas akcizas, nežinojo. Žinojo, kad kaip įmonės vadovas jis turi VMI deklaruoti apie įsigytą ir laikomą kurą, nes tai akcizinė prekė, tačiau naiviai tikėjosi, kad šitas pažeidimas nėra toks reikšmingas. Kadangi tuo metu neturėjo kur laikyti kuro, ketino visus reikalingus dokumentus ir leidimus gauti vėliau. Žino, kad tvarka yra ne tokia, sutinka, kad pasielgė aplaidžiai ir neatsakingai. Kai jau buvo susivežęs talpas į fermos patalpas (duomenys neskelbtini), susiskambino su R. ir telefonu sutarė dėl visų aplinkybių. Sutarė, kad pirks ne mažiau kaip 20 tonų kuro, tikslesnis kiekis priklausys nuo vežėjo galimybių, kurį reikės atvežti iki Telšių. Su R. bendravo per internetinę programėlę „T“. Kuro pristatymo aplinkybes jie aptarė lapkričio 13 ar 14 dieną. Kadangi jis (A. B.) galvojo, kad išpilant kurą reikės pagalbos, paskambino pažįstamam T. J.. Pastarasis sutiko padėti. Jam (A. B.) buvo pasakyta, kad kuras bus atvežtas apie 10 val., su R. jis buvo kalbėjęs, kad lauks sunkvežimio su cisterna kelyje Šiauliai–Palanga, prie posūkio į (duomenys neskelbtini) kaimą. Vairuotojas vėlavo, jam pasiskambinus vairuotojui R. R. duotu telefono numeriu, vairuotojas pasakė, kad vėluos. Vairuotojas atvažiavo apie 11 val. Jis (A. B.) važiavo automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o sunkvežimio vairuotojas važiavo jam iš paskos. Vairuotoją atlydėjo iki fermos (duomenys neskelbtini). Fermoje buvo sudėtos plastikinės 1 tonos talpos, jų buvo lyg tai 28, tiksliai talpų nebuvo suskaičiavęs. Vairuotojui buvo parodyta, kur išpilti kurą, išpylimas vyko daugiau kaip valandą. Kuro turėjo būti įpilta tiek, kiek buvo sutarę su R. Kuro kiekis yra nurodytas išrašytoje sąskaitoje, t. y. 21 500 tonų. Kadangi bepilant pamatė, kad kuro įpylė daugiau, o jis dar turėjo laisvų talpų, todėl vairuotojui pasakė pripilti visas talpas, sakė, kad su R. sutars dėl to kiekio, kurį užpylė. Iš viso buvo supiltos 26 ar 27 tonos kuro. Apie tai, kad negavo jokių kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų, jis tuo metu nepagalvojo. Už kurą sumokėta nebuvo, su R. buvo sutarę, kad apmokėjimas bus atidėtas, todėl už kurą iš karto nereikėjo atsiskaityti. Jį sulaikę pareigūnai nereikalavo pateikti kuro įsigijimo dokumentų, su savimi jis neturėjo nei sutarties su įmone, nei sąskaitos faktūros. Visus reikalingus dokumentus turėjo paduoti vairuotojas. Jis (A. B.) buvo tikras, kad kurą įsigyja su tvarkingais dokumentais, t. y. tikėjosi, kad gaus PVM sąskaitą faktūrą, o ar turi būti dar kokie nors dokumentai, jis nežinojo. Dėl kuro įsigijimo jis bendravo tik su įmonės „G“ darbuotoju R. ir su vairuotoju R., su jokiais kitais asmenimis nebendravo (13 t., b. l. 111–114).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gal prieš 2–3 mėnesius pas jį buvo atvažiavęs A. B. ir klausė, ar galėtų jam leisti pasinaudoti jo fermos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpomis, nes ketino pasidėti, nežino kaip pavadinti, konteinerius, plastikines talpas. Kadangi toje patalpoje jis nieko nelaiko, tik yra susikrovęs malkas, o jos nereikalingos, sutiko A. B. pagelbėti. Jokios nuomos sutarties su pastaruoju nesudarinėjo, sutarė žodžiu. Nežinojo, ką A. B. ketina su tomis talpomis daryti, nepagalvojo nieko blogo. Apie tai, kad A. B. talpose laikė dyzeliną, jis nežinojo. Kadangi pats A. B. leido pasinaudoti fermos pastatu, todėl į jo reikalus nesikišo, nesidomėjo, ką A. B. ketina daryti su laikomomis talpomis (1 t., b. l. 178–179).

Liudytojas P. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „H“, registruotos (duomenys neskelbtini), direktorius. Įmonėje transporto priemonėms kuras yra daugiausiai pilamas iš UAB „S“, tačiau apie 2016 metus įmonė „H“ pirmą kartą pirko kurą iš UAB „G“. Su šia įmone sutartis nesudaryta, užsakymai pateikiami telefonu, apmokėjimas atliekamas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. 2018 metų lapkričio mėnesį vadybininkas E. Š. susisiekė su „G“ atstovu ir suderino dėl kuro atvežimo. Buvo sutarta, kad 2018 m. lapkričio 15 d. bus atvežtas kuras adresu: (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 15 d. į UAB „H“ elektroninį paštą buvo gauta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurią reikėjo apmokėti, kaip nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje, iki 2018 m. lapkričio 17 d. Nurodė, kad tuomet, kai pristatomas kuras, įmonė gauna ir akcizo apskaičiavimo dokumentą, tačiau sumoka tik sumą, nurodytą PVM sąskaitoje faktūroje. Kaip supranta, akcizas tikriausiai yra įskaičiuotas į sąskaitoje nurodytą sumą, nes papildomai akcizo mokesčio nemoka. 2018 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita faktūra neįtraukta į gaunamų PVM sąskaitų registrą, nes tą dieną įmonė negavo užsakyto kuro – jis nebuvo pristatytas. Girdėjo, kad transporto priemonė, vežusi kurą, buvo sulaikyta. Kadangi kuras nebuvo pristatytas, sąskaitos jie į apskaitą neįtraukė. Kiek žino, UAB „G“ mokesčių inspekcijai yra pateikusi minėtą sąskaitą, tačiau jos neketina apmokėti, nes kuras nebuvo pristatytas. Iki 2018 m. lapkričio 15 d. problemų dėl kuro pristatymo nėra buvę. 2018 m. lapkričio 15 d. užsakymas telefonu buvo padarytas tik 500 litrų kiekiui. Apie tai, kad UAB „H“ yra išrašyta sąskaita 21 500 litrų kiekiui žino, nes buvo gauta tokia sąskaita iš UAB „G“. Mano, kad įvyko klaida, nes tokio kiekio kuro jie neužsakė – neturi poreikio tokiam kiekiui, be to, neturi talpyklų tokiam kiekiui kuro laikyti. Su UAB „G“ dėl kuro užsakymo bendraudavo vadybininkas (1 t., b. l. 175–176).

Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „G“ 2018 m. lapkričio 15 d. turėjo būti pristatyti 500 litrų dyzelio, užsakymas buvo padarytas telefonu, tačiau kuras nebuvo atvežtas. Tą dieną sulaukė PVM sąskaitos faktūros „H“ vardu 21 500 tonų kiekiui, nors tokio kuro kiekio neužsakė. Paskambinus į UAB „G“ lyg tai buvo pasakyta, kad įvyko klaida, kad sąskaita bus anuliuota (2 t., b. l. 2–3).

Liudytoja Z. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad nuo 2003 metų dirba UAB „G“ buhaltere. Į jos pareigas įeina sąskaitų išrašymas pirkėjams, akcizinio apskaitos žurnalo vedimas, akcizo deklaracijų teikimas, žymėto kuro apskaita. Minėtos funkcijos jai yra priskirtos žodiniu susitarimu, nes įmonėje yra ne vienas buhalteris. Jai paskirta teikti duomenis Valstybinei mokesčių inspekcijai, ji turi visus reikalingus prisijungimus, be jos prisijungimus turi tik direktorius, daugiau neturi niekas, duomenis dėl kitų akcizinių sandėlių teikia kitas atsakingas buhalteris. Norint išvežti dyzelinį kurą iš akcizinio sandėlio reikia išrašyti dokumentus, o būtent, yra išrašoma sąskaita faktūra, kurioje nurodomi duomenys, koks kiekis ir kam vežamas, taip pat nurodomas vežėjas, transporto priemonė, kuro duomenys, kuro kokybės pažymėjimo numeris, bei kiti būtini rekvizitai. Patvirtinus sąskaitą (ją patvirtina buhalteris) duomenys siunčiami į AIS (akcizų informacinę sistemą), sistema suteikia dokumentui akcizų apskaičiavimo numerį bei paskaičiuoja akcizo mokestį. Tuomet išrašyti dokumentai siunčiami į akcizinį sandėlį ir turi būti pateikiami vairuotojui, kuris gabena kurą. Kai AIS yra užregistruotas akcizų apskaičiavimo dokumentas, visi duomenys yra perkeliami į programą ir siunčiami į akcizų sandėlį. Paaiškino, kad pateikus duomenis AIS fiksuojamas laikas ir visi kiti duomenys, todėl koreguoti ar įrašyti vėlesnį ar ankstesnį laiką nėra galimybės (dokumentui jau yra suteiktas unikalus numeris). Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 15 d. ryte vadybininkas R. A. nurodė jai išrašyti sąskaitą UAB „H“ 500 litrų kuro ir UAB „G“ į „G“ kolonėlę 10 000 litrų kuro. Gavusi nurodymą, ji taip ir padarė – buvo išrašyta sąskaita faktūra UAB „H“, bei vidinis krovinio važtaraštis 10 000 litrų kuro, taip pat išrašyti ir akciziniai dokumentai, t. y. akcizų apskaičiavimo dokumentas 500 litrų ir 10 000 litrų kuro kiekiui. Ji neturi galimybės realiai pasižiūrėti ir nustatyti, kokie kiekiai užpilami į autocisterną, dokumentus išrašo pagal gautus žodinius nurodymus. Užpildžius dokumentus ir gavus akcizų dokumento numerį, dokumentai tampa matomi akcizų sandėlyje, šiuos dokumentus atspausdina akcizų sandėlio vadovas arba operatorius ir įduoda vairuotojui. Apie tai, kiek 2018 m. lapkričio 15 d. dieną kuro buvo supilta į cisterną, jai nebuvo žinoma, taip pat nebuvo žinoma, ar autocisterna išvažiavo su priekaba, ar be jos. Išrašiusi dokumentus, visą darbo dieną ji buvo savo darbo vietoje, kol tarp 16–17 val. paskambino vadybininkas R. A. ir nurodė, kad reikia į Telšius išrašyti papildomus dokumentus 21 500 litrų dyzelino. Apie tai, kad vairuotojas yra išvažiavęs su užpiltu kuru, ji sužinojo apie 16–17 val. po R. A. skambučio, gavusi nurodymą išrašyti dokumentus 21 500 litrų kuro kiekiui. Apie 16–17 val. išrašė sąskaitą UAB „H“ 21 500 litrų kuro kiekiui, nes buvo įsitikinusi, kad šis kuras yra skirtas būtent šiai įmonei. Taip pat buvo išrašytas ir akcizų apskaičiavimo dokumentas UAB „H“ 21 500 litrų kiekiui. Buvo įsitikinusi, kad šitas kuras ir yra skirtas UAB „H“, nes tai klientas, kuris kurą perka ne pirmą kartą. Dokumentai apie tos dienos išvežtą kurą privalo būti išrašomi tą pačią dieną, prieš krovinį išvežant į pristatymo vietą. 2018 m. lapkričio 16 d. atėjus į darbą sužinojo, kad kurą reikėjo išrašyti Telšių įmonei UAB „V“, o ne UAB „H“. Įvyko žmogiškas apsirikimas ir nesusikalbėjimas su vadybininku R. A.. Kadangi ryte buvo rašomi dokumentai UAB „H“, todėl suprato vadybininko žodžius, kad dokumentus reikia išrašyti tai pačiai įmonei, o ne UAB „V“. Mano, kad šiuo atveju žala Lietuvos Respublikos ekonomikai dėl mokesčių mokėjimo nebuvo padaryta, nes ir kiekis, ir akcizų suma buvo tiksliai nurodyti mokesčių inspekcijai, šią nurodytą akcizų sumą įmonė privalėjo sumokėti nepriklausomai nuo to, kas yra pirkėjas. Kiek pamena, kitą dieną sužinojusi, kad per apsirikimą buvo padaryta klaida, ji anuliavo sąskaitą UAB „H“ ir išrašė sąskaitą UAB „V“. Akcizų apskaičiavimo dokumentas nebuvo keičiamas, nes jau buvo suteiktas akcizų apskaičiavimo dokumento numeris, kurį nurodė sąskaitoje, išrašytoje UAB „V“. Į kausimą, ar akcizų apskaičiavimo dokumente, kuriam yra suteiktas numeris, galima keisti duomenis AIS, ar galima keisti UAB „G“ programoje, atsakė, kad Akcizų informacinėje sistemoje duomenų keisti negalima, o UAB „G“ programoje nustačius klaidas, koregavimas galimas, t. y. galima pakeisti gavėją, tačiau dokumento tuo pačiu numeriu išsiųsti Valstybinei mokesčių inspekcijai su pakeistais duomenimis nėra galimybės, nebent būtų daromas anuliavimas pridedant pasiaiškinimą, kodėl buvo būtinybė tai padaryti. Paaiškino, kad akcizų apskaičiavimo dokumentus UAB „G“ sistemoje galima koreguoti nepakeičiant dokumento išrašymo datos, tačiau naujai pakoregavus dokumentą, fiksuojasi koregavimo laikas. Taigi 2018 m. lapkričio 15 d. išrašytas akcizų apskaičiavimo dokumentas UAB „H“ galėjo būti išrašytas apie 17 val., o pateiktas akcizų apskaičiavimo dokumentas pakoreguotas UAB „V“ – 2018 m. lapkričio 16 d. 16 val., tačiau dokumento data išlieka 2018 m. lapkričio 15 d. (2 t., b. l. 13–15).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau – ir AVPK KP ENTS) vyriausiojo tyrėjo 2018 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 15 d. turint duomenų apie galimą neteisėtą didelio kiekio dyzelinio kuro gabenimą ir realizavimą, apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kuriam iš paskos važiavo krovininis automobilis (cisterna) „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba (cisterna), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Abu automobiliai nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavę už minėtu adresu esančios fermos, sustojo tarp dviejų fermos pastatų. Apie 12.30 val. pastebėtas iš fermos išvažiuojantis krovininis automobilis (cisterna) „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba (cisterna), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patikrinimui sustabdytas ties (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilis ir priekaba priklauso UAB „G“. Automobilį vairavęs R. G. pateikė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad UAB „G“ pagal gabenimo dokumentą – važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) gabena 500 l dyzelino į UAB „H“, adresu: (duomenys neskelbtini), bei šią sąskaitą lydintį akcizų apskaičiavimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat turėjo krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad UAB „G“ iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 15 d. 8.24 val. automobiliu „Mercedes Benz“ atgabeno 10 000 l dyzelino. Taip pat patikrinimui sustabdytas iš paskos važiavęs automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo A. B. Pas A. B. rankinėje rasti 5 mobiliojo ryšio telefonai, 10 140 eurų, automobilio daiktadėžėje rasti 9 Lietuvos Respublikos piliečių pasai. Automobilio keleivio vietoje sėdėjo T. J., kurio kuprinėje rastos 2 radijo ryšio stotelės „Motorola“. Patikrinimo metu nuo abiejų automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusių asmenų drabužių sklido stiprus specifinis dyzelino kvapas. Kartu su A. B. nuvykus į fermą (duomenys neskelbtini), A. B. nurodė, kad jis paprašė fermos savininko A. V. fermos nenaudojamoje dalyje pasidėti savo daiktus ir, fermos savininkui nežinant, susivežė tuščias plastikines talpas, o 2018 m. lapkričio 15 d. įsigijo apie 27 tonas dyzelino. Įsigijimo aplinkybių nekomentavo. Fermoje atlikus kratą, joje buvo rastas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo plastikinė 1 000 litrų talpa, pilnai pripildyta skysčio, turinčio specifinį dyzelino kvapą, bei metalinė konstrukcija, prie kurios pritvirtintas elektrinis variklis, žarnos, elektrinis skaičiuotuvas, uždarymo-atidarymo pistoletas. Fermoje taip pat rastos 27 plastikinės 1 000 litrų talpos, iš kurių 26 buvo pripildytos skysčio, turinčio specifinį dyzelino kvapą (1 t., b. l. 8–9).

Telšių AVPK KP ENTS vyresniojo tyrėjo 2018-11-22 tarnybiniame pranešime iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės. (1 t., b. l. 11–12).

Iš 2018 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint ūkinį pastatą (fermą), esantį (duomenys neskelbtini), joje rastas krovininis mikroautobusas „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp šio mikroautobuso ir pastate sudėtų palečių rastos kubo formos plastikinės talpos, kurių vienos tūris yra 1 045 litrai. Pastate rastos padėtos 27 talpos, 1 talpa rasta mikroautobuse. Beveik visos talpos pripildytos žalsvai gelsvos spalvos skysčio, turinčio specifinį dyzelinio kuro kvapą. Visos talpos pripildytos kiek daugiau virš žymos, žyminčios 1 000 litrų. Iš kiekvienos talpos paimti mėginiai (iš viso paimti 26 mėginiai). Apžiūrint mikroautobusą, jo galinėje dalyje rasta metalinė konstrukcija, prie kurios pritvirtinti: elektrinis variklis, žarna, elektrinis skaičiuotuvas, uždarymo-atidarymo pistoletas (1 t., b. l. 33–54).

Iš 2018 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint prie ūkinio pastato (fermos), adresu: (duomenys neskelbtini), stovintį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame rasta kuprinė su pritvirtintu „BMW“ logotipu ir viduje esančiais mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“, radijo ryšio priemonėmis „Motorola“ (2 vnt.), bei kitais daiktais ir dokumentais, išduotais T. J. vardu. Automobilio daiktinėje rasta plastikinė įmautė su devyniais Lietuvos Respublikos piliečių pasais. Kairėje automobilio pusėje, iš dalies po priekine sėdyne, rasta padėta vyriška rankinė. Rankinėje rasti sudėti įvairūs daiktai: penki mobiliojo ryšio telefonai, 10140 eurų ir kiti daiktai (1 t., b. l. 55–78).

Kratos metu, adresu: (duomenys neskelbtini), rastos 28 plastikinės talpos, pripildytos skysčio, turinčio specifinį dyzelino kvapą, automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame esantys daiktai: rėmas su užpylimo įrenginiu ir siurbliu, paimti (1 t., b. l. 90–93).

2018 m. lapkričio 20 d. apžiūrint automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo prikabintą cisterną, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad cisternoje yra 5 tonos ir 200 litrų skysčio, turinčio specifinį dyzelino kvapą (1 t., b. l. 94–116).

UAB „E“ gamybos vadovas P. Č. pateikė išorinę laikmeną su vaizdo įrašais, 699315 failų užfiksuoti (duomenys neskelbtini), išvykstant iš UAB „G“ akcizinio sandėlio (2 t., b. l. 74–76).

Iš 2019 m. sausio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus 2018 m. lapkričio 15 d. vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotus įvažiavimo į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus, nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 15 d. 7.22 val. į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), atvyksta krovininis automobilis (cisterna) „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba (cisterna), kurios numeriai neužfiksuoti. 2018 m. lapkričio 15 d. 9.18 val. užfiksuota, kad iš (duomenys neskelbtini), teritorijos išvyksta krovininis automobilis (cisterna) „Mercedes Benz“, kurio galiniai numeriai purvini ir neįžiūrimi, su priekaba (cisterna), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 77–83).

Iš 2019 m. gegužės 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus 2019 m. gegužės 3 d. tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefono išklotinės Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą CD laikmeną, kurioje pateiktos telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 2 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d., nustatyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. A.) skambino numeriu (duomenys neskelbtini) (priklausančiu UAB „V“) 2018-11-15 13:44 val.; 2018-11-15 15:59 val.; 2018-11-15 14:21 val.; 2018-11-15 14:31 val.; 2018-11-15 14:37 val.; 2018-11-15 14:59 val.; 2018-11-15 15:09 val.; 2018-11-15 15:37 val.; 2018-11-15 15:41 val.; 2018-11-15 15:48 val.; 2018-11-15 15:57 val.; 2018-11-15 16:01 val.; 2018-11-15 16:46 val.; 2018-11-15 16:55 val.; 2018-11-15 17:05 val.; 2018-11-15 17:22 val.; 2018-11-16 09:21 val. Skambino numeriu 868627195 (priklausančiu R. G.) 2018-11-15 13:57 val.; 2018-11-15 14:11 val.; 2018-11-15 14:29 val.; 2018-11-15 14:37 val.; 2018-11-15 14:58 val.; 2018-11-15 15:27 val.; 2018-11-15 15:28 val.; 2018-11-15 15:33 val.; 2018-11-15 15:40 val.; 2018-11-15 15:49 val.; 2018-11-15 15:58 val. Skambino numeriu (duomenys neskelbtini) (priklausančiu Z. M.) 2018-11-15 16:27 val.; 2018-11-15 16:39 val. Telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu Z. M.) skambinta iš numerio (duomenys neskelbtini) (R. A.) 2018-11-15 16:27 val. (2 t., b. l. 195–196).

Akcizų apskaičiavimo dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad šis dokumentas išrašytas UAB „V“ 2018 m. lapkričio 15 d. 16:01:00 val. 21 500 litrų dyzelino (ir šiam kiekiui išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 88, 89).

Įtariamasis R. G. pateikė daiktus ir dokumentus, kuriuos su savimi turėjo sulaikymo metu, kai 2018 m. lapkričio 15 d. gabeno kurą. Tarp jų dokumentų, kurie būtų skirti UAB „V“ ar A. B., nėra (dokumentai skirti UAB „H“ dėl 500 litrų dyzelino (PVM sąskaita faktūra, akcizų paskaičiavimo dokumentas) ir krovinio važtaraštis 10 000 litrų dyzelino (dyzelino siuntėjas UAB „G“, gavėjas – taip pat UAB „G“) (3 t., b. l. 117–171).

Dokumentų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 15 d. buvo išrašyti šie dokumentai: krovinio važtaraštis (duomenys neskelbtini), registruotas 2018 m. lapkričio 15 d. 08:24:21 val., siuntėjas – UAB „G“, gavėjas – UAB „G“, gabenamas kuro kiekis – 10 000 litrų, kokybės pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini); akcizų apskaičiavimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas 2018 m. lapkričio 15 d. 08:18:41 val., siuntėjas – UAB „G“, gavėjas – UAB „H“, gabenamas kiekis – 500 litrų, KN kodas 27102011, kokybės pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini); akcizų apskaičiavimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas 2018 m. lapkričio 15 d. 17:27:15 val., siuntėjas – UAB „G“, gavėjas – UAB „H“, gabenamas kiekis – 21500 litrų; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas – UAB „G“, pirkėjas – UAB „H“, parduodamas kiekis – 21 500 litrų (4 t., b. l. 20–21).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos suteikimo patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 15 d. UAB „G“, būdama akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininke, prieš iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio (duomenys neskelbtini) su transporto priemone „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabendama 32 000 litrų dyzelino, privalėjo išrašyti akcizų apskaičiavimo dokumentą ir jo duomenis pateikti akcizų informacinėje sistemoje išgabenamam produkto kiekiui (32 000 litrų). Aplinkybės, kad UAB „G“ 21 500 litrų dyzelino akcizų apskaičiavimo dokumentą išrašė ir duomenis į Akcizų informacinę sistemą pateikė 2018 m. lapkričio 15 d. 17:27:15 val., t. y. po faktiško produkto išgabenimo iš akcizais apmokestinamo sandėlio, vertinti kaip tinkamo ir savalaikio akcizų apskaičiavimo dokumento išrašymo ir jo duomenų pateikimo į Akcizų informacinę sistemą gabenamam produkto kiekiui (21 500 litrų), negalima (12 t., b. l. 53–56).

Visi šie išdėstyti bylos duomenys gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.

Byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 12 punkto nuostatą, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymo Nr. 1K-038 „Dėl akcizų apskaičiavimo dokumentų išrašymo, jo duomenų pateikimo valstybinei mokesčių inspekcijai ir unikalaus akcizų apskaičiavimo dokumento numerio suteikimo taisyklių patvirtinimo“ 2 punktą, organizavo akcizais apmokestinamos prekės – dyzelinio kuro gabenimą iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, dyzelinį kurą, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 27 635 eurų, gabeno ir realizavo. Kaltinamojo R. A. padaryta nusikalstama veika pagal visus jos požymius atitinka veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio 2005-06-30, redakcija).

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio 2005-06-30, redakcija, galiojusi iki 2019-01-01), padarymą, kaip alternatyvi bausmė gali būti skiriama bauda.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroras siūlo skirti kaltinamajam R. A. 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis R. A. sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda. Skiriant bausmę prašo atsižvelgti į tai, kad jis išlaiko žmoną ir du mažamečius vaikus, o jo atlyginimas yra apie 700 Eur (13 t., b. l. 189–190).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. A., vadovaujamasi BK 54 straipsniu, reglamentuojančiu bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis šio įstatymo nuostatomis, teisėjas vertina ne tik kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jo turinį bei pobūdį, bet ir kaltininko asmenybę, jo šeiminę ir turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių buvimą (nebuvimą). Kadangi kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, vertinant šios bylos aplinkybes, atsižvelgiama ne tik į tai, kad kaltinamajam skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę ir skirtas bausmei individualizuoti, nes bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, t. y. ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų, todėl tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo R. A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis, 199² straipsnio 1 dalis). Vertinant kaltinamojo R. A. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas 2017 m. balandžio 3 d. Latvijos Respublikos Dobelės rajono teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnį (Papirkimas) (13 t., b. l. 161–162, 163–164), baustas administracine tvarka (13 t., b. l. 165–179), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Parenkant baudos dydį atsižvelgiama ir į tai, kad R. A. dirba UAB „G“ vadybininku, jo pastovus mėnesinis atlyginimas neatskaičius mokesčių yra 1 080 Eur (13 t., b. l. 142), augina du mažamečius vaikus (13 t., b. l. 193).

Įvertinus visas paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžiama, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo R. A. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už padarytą nusikalstamą veiką bausmę – baudą, mažesnę negu siūlo prokuroras. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikoms tirti ir nagrinėti:

1) 27 000 litrų dyzelinio kuro, saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – ir Telšių AVPK), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

2) 4 500 litrų dyzelinio kuro, saugomi Telšių AVPK, grąžintini UAB „G“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

3) priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su raktais, saugomi Telšių AVPK, grąžintini UAB „G“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

4) 500 litrų dyzelinio kuro ir automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 19 d. nutarimu grąžintus UAB „G“, palikti neribotam UAB „G“ disponavimui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

5) savanorišku dokumentų pateikimo protokolu iš R. G. paimti dokumentai grąžintini R. G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

6) reikalaujamų dokumentų protokolu iš UAB „G“ paimti dokumentai grąžintini UAB „G“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

7) 2018 m. lapkričio 27 d. tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. CD laikmenų (voke Nr. 2, esančiame prie bylos), 2019 m. gegužės 15 d. specialisto išvada (duomenys neskelbtini), 1 vnt. CD laikmena (voke Nr. 2, esančiame prie bylos), 2019 m. balandžio 11 d. tarnybinis pranešimas dėl mobiliojo ryšio telefono išklotinės Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. CD laikmena (voke Nr. 2, esančiame prie bylos), 2019 m. gegužės 3 d. tarnybinis pranešimas dėl mobiliojo ryšio telefono išklotinės Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. CD laikmena (voke Nr. 2, esančiame prie bylos), paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Telšių AVPK patirtos 2 289,30 Eur išlaidos dėl tiriamų objektų išgabenimo į saugojimo vietą (1 t., b. l. 142–143, 144–147) proceso išlaidomis nepripažintinos ir iš R. A. nepriteistinos, nes sprendimas tiriamus objektus išgabenti į saugojimo vietą buvo priimtas ikiteisminį tyrimą atliekančios institucijos iniciatyva.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio 2005-06-30, redakcija), ir nuteisti 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. paskirti galutinę bausmę – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti R. A. paskirtą baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajam per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikoms tirti ir nagrinėti: 1) 27 000 litrų dyzelinio kuro, saugomus Telšių AVPK, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti; 2) 4 500 litrų dyzelinio kuro, saugomus Telšių AVPK, grąžinti UAB „G“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 3) priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su raktais, saugomus Telšių AVPK, grąžinti UAB „G“ ; 4) 500 litrų dyzelinio kuro ir automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 19 d. nutarimu grąžintus UAB „G“, palikti neribotam UAB „G“ disponavimui; 5) savanorišku dokumentų pateikimo protokolu iš R. G. paimtus dokumentus grąžinti R. G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 6) reikalaujamų dokumentų protokolu iš UAB „G“ paimtus dokumentus grąžinti UAB „G“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 7) 2018 m. lapkričio 27 d. tarnybinį pranešimą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. CD laikmenų (voke Nr. 2, esančiame prie bylos), 2019 m. gegužės 15 d. specialisto išvadą (duomenys neskelbtini), 1 vnt. CD laikmeną (voke Nr. 2, esančiame prie bylos), 2019 m. balandžio 11 d. tarnybinį pranešimą dėl mobiliojo ryšio telefono išklotinės Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. CD laikmeną (voke Nr. 2, esančiame prie bylos), 2019 m. gegužės 3 d. tarnybinį pranešimą dėl mobiliojo ryšio telefono išklotinės Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. CD laikmeną (voke Nr. 2, esančiame prie bylos), palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti Šiaulių apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.