Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nutarties, kuria E. K. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir E. K. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. K. atmestas.

3. Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su 2023 m. rugsėjo 5 d. teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu E. K.. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir E. K. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų areštu. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad nuteistasis vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nakvoja ne savo gyvenamosios vietos adresu, piktybiškai nesilaiko įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, vartoja alkoholį, daro administracinius nusižengimus, todėl yra pavojingas. Žemesnės instancijos teismas sprendė, kad toks nuteistojo elgesys laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu rodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruotinas.

5. 2023 m. lapkričio 15–16 dienomis E. K. apygardos teismui pateikė papildomus dokumentus: 2023 m. lapkričio 15 d. pasiaiškinimą, mokėjimo kvitą, Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, anoniminių alkoholikų grupės lankymo sąrašas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. K. skundas atmetamas.

6. BPK 353 straipsnio 2 dalyje bei 362 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistojo bausmės atlikimo vietos teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygas arba šią bausmę pakeisti kita bausmę gali vadovaudamasis BK 48 straipsnio nuostatomis. BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5, 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių taisykles.

7. Nuteistasis skunde prašė surengti žodinį bylos nagrinėjimą, tačiau pažymėtina, kad BPK 364 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismo posėdis privalo būti rengiamas tais atvejais, kuomet skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, tuo tarpu kitais atvejais teismo posėdis gali būti rengiamas, tačiau tai nėra imperatyviai privaloma. Taigi, tais atvejais, kuomet skundas paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiu pagrindu, teismas turi diskrecijos tiesę nuspręsti dėl teismo posėdžio rengimo būtinybės. Nagrinėjamu atveju skundą apygardos teismui pateikė pats nuteistasis, todėl akivaizdu, kad jame nėra prašoma pabloginti nuteistojo padėtį, kita vertus, apygardos teismas nenustatė ir aplinkybių, dėl kurių šis skundas turėtų būti nagrinėjamas ne rašytinio, o žodinio proceso tvarka.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad nuteistasis, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, be kita ko, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nors nuteistasis skunde teigia, kad Probacijos tarnyba elektroninio stebėjimo įrangą jam uždėjo neteisėtai, nes teismas kartu su laisvės apribojimo bausme jam nutarė netaikyti intensyvios priežiūros, tačiau apygardos teismas su šiuo E. K. argumentu nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad BVK 22 straipsnyje be kitų Probacijos tarnybos teisių ir pareigų vykdant laisvės apribojimo bausmę, numatyta, kad Probacijos tarnyba turi teisę nuteistiesiems teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ar auklėjamojo poveikio priemonių, įpareigojimų vykdymą ir draudimų laikymąsi kontroliuoti elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis (22 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

9. Be kita ko, Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2023 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. V-106 patvirtintame tvarkos apraše „Dėl reagavimo į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus apie galimus pažeidimus, probacijos ar bausmės atlikimo sąlygų pažeidimus bei elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo“ 4.3 papunktyje numatyta, kad elektroninio stebėjimo priemonės naudojamos kai nuteistiesiems laisvės apribojimu, kuriems teismo paskirtas BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas įpareigojimas bei nuteistiesiems, kuriems šis įpareigojimas paskirtas vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies nuostatomis, – pirmus 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, šį terminą skaičiuojant nuo elektroninio stebėjimo įtaiso faktinio uždėjimo Stebimajam ir (ar) Stebimojo buvimo vietoje elektroninio stebėjimo įrangos sumontavimo, šį terminą taip pat skaičiuojant ir paskyrus šį įpareigojimą bausmės ar probacijos vykdymo metu. Taigi, pagal BK 48 straipsnio 6 dalį, teismui savo nuožiūra nuteistajam paskyrus įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, Probacijos tarnyba turėjo teisę nuteistajam paskirti dėvėti elektroninio stebėjimo įrangą, siekiant užtikrinti šio įpareigojimo kontrolę. Šiame kontekste pažymėtina, kad elektroninio stebėjimo įrangos uždėjimas šiuo atveju negali būti tapatinamas su intensyvia priežiūra ir yra skirtas tik kontroliuoti kaip nuteistasis laikosi konkretaus įpareigojimo.

10. Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, teismas turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikomas nuteistajam paskirtų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, nustatytos atsiskaitymo tvarkos nevykdymas. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta ar nuteistasis nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti paskirtų teismo pareigų, įpareigojimų ar draudimų.

11. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo E. K. skundu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nutartimi, įvertinęs skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu E. K. tenkintas pagrįstai, todėl apylinkės teismo nutarties naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

12. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad E. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Nuteistajam paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei vietoje intensyvios priežiūros paskirti trys įpareigojimai – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, kuria jis buvo nuteistas ankstesniu teismo procesiniu sprendimu.

13. 2023 m. birželio 15 d. pradėjus vykdyti nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyboje, 2023 m. birželio 26 d. jis buvo išsamiai supažindintas su bausmės ir teismo įpareigojimų vykdymo tvarka bei sąlygomis, nuo 2023 m. liepos 3 d. jam paskirtas teismo įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Numatoma bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. gruodžio 14 d.

14. Iš bylos duomenų matyti, kad bausmės vykdymo metu Probacijos tarnyba su teikimas į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu E. K. kreipėsi du kartus. Pirmojo teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistasis du kartus, t. y. 2023 m. birželio 26 d. apsilankymo Probacijos tarnyboje metu, bei 2023 m. liepos 19 d. patikrinimo namuose metu buvo neblaivus (nustatytas 1,583 ir 1,972 promilių neblaivumas). Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad nuteistasis pripažino turintis priklausomybę alkoholiniams gėrimams bei sutiko ją gydytis, nustatė, kad šie bausmės vykdymo sąlygų pažeidimai dar negali būti pripažinti piktybiškais ar sistemingais, todėl 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi šį Probacijos tarnybos teikimą atmetė. Po šių kartu su laisvės apribojimo basume paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančias medžiagas užfiksuotų pažeidimų, Probacijos tarnyba antrą kartą kreipėsi į teismą su teikimu, nes nuteistasis 2023 m. rugpjūčio 30 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį bei du kartus – 2023 m. rugpjūčio 13 d. ir nuo 2023 m. rugpjūčio 30 d. 23.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. 06.00 val. nuteistasis buvo ne savo gyvenamosios vietos adresu.

15. Be kita ko, nagrinėjant antrąjį Probacijos tarnybos teikimą apylinkės teisme, nuteistasis posėdžio dieną, t. y. 2023 m. rugsėjo 26 d., pateikė prašymą atidėti teikimo nagrinėjimą dėl sveikatos būklės, tačiau teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad buvo nuvykusi į nuteistojo namus ir 2023 m. rugsėjo 26 d. apie 10.00 val. jam buvo nustatytas 0,5 promilių neblaivumas, teigė, kad nuteistasis prisipažino iš vakaro vartojęs alkoholinius gėrimus. Iš byloje esančio nuteistojo 2023 m. spalio 5 d. paaiškinimo matyti, kad jis pripažino, jog 2023 m. rugsėjo 25 d. vartojo alkoholinius gėrimus pajutęs peršalimo simptomus, todėl 2023 m. rugsėjo 26 d. jam buvo nustatytas neblaivumas. Taip pat nuteistasis tame pačiame paaiškinime nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 7–9 dienomis, 14–15 dienomis, 20–21 dienomis, 29–30 dienomis buvo (duomenys neskelbtini) ir nakvojo pas dukrą, nes ją prižiūrėjo. Nutarus į kitą teismo posėdį, vykusį 2023 m. spalio 16 d. 13.00 val., nuteistąjį atvesdinti, jis būdamas informuotas, į teismo posėdį neatvyko. Matyti, kad nuteistasis elektroniniame laiške apylinkės teismui tik 2023 m. spalio 16 d. 12.42 val. nurodė, jog ketina vykti pas gydytoją ir gauti jo neatvykimą patvirtinančią pažymą. Probacijos tarnybos pareigūnė papildomai informavo teismą, kad nuteistasis iš 2023 m. spalio 4 d. į 2023 m. spalio 5 d. buvo ne namuose, nustatyta jo buvimo vieta – (duomenys neskelbtini). Taigi, nors nuteistasis skunde ginčijo elektroninio stebėjimo įrangos naudojimą jo atžvilgiu, akivaizdu, kad Probacijos tarnyba užfiksavo eilę įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimų. Taip pat nuteistasis apygardos teismui pateikė papildomus duomenis, iš kurių matyti, kad nuo 2023 m. spalio 13 d. jis dalyvavo anoniminių alkoholikų užsiėmimuose, tačiau tai pradėjo daryti tik po to, kai Probacijos tarnyba jau antrą kartą su teikimu kreipėsi į teismą ir tik tuomet, kai iki bausmės vykdymo pabaigos liko vos vienas mėnesis laiko, nors apie tai, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo buvo nurodęs dar 2023 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdžio metu, kuomet buvo nagrinėjamas pirmasis Probacijos tarnybos teikimas. Tai rodo, kad E. K. požiūris į teismo jam paskirtus įpareigojimus yra lengvabūdiškas ir neatsakingas, ką teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.

16. Probacijos tarnybos teikime buvo akcentuota, kad nuteistasis 2023 m. rugpjūčio 22 d. bei 2023 m. rugpjūčio 30 d. buvo pateikęs prašymus jam leisti nakvoti savo dukros gyvenamosios vietos adresu, tačiau šie E. K. prašymai nebuvo tenkinti įvertinus tai, kad jis nesilaiko įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, vartoja psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį), be to, 2023 m. liepos 25 d. buvo baustas pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, nes būdamas neblaivus (nustatytas 2,96 promilių neblaivumas) neužtikrino saugios aplinkos savo mažamečiam vaikui. Nuteistajam buvo išaiškinta, kad pradėjęs spręsti turimas problemas dėl alkoholio vartojimo bei gavęs dukros motinos sutikimą apsistoti jos gyvenamosios vietos adresu ir šiuos duomenis pateikęs Probacijos tarnybai, turėtų galimybę nakvoti ir dukros gyvenamosios vietos adresu. Visgi, nuteistasis tokių duomenų Probacijos tarnybai nepateikė, be to, Probacijos tarnybai netenkinus šių nuteistojo prašymų, jis vis tik to nepaisė ir 2023 m. rugpjūčio 30 d. liko nakvoti ne savo gyvenamosios vietos adresu. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad nuteistasis nėra suinteresuotas tinkamai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, sąmoningai, žinodamas, kad nėra gavęs leidimo nakvoti dukros gyvenamosios vietos adresu, vis tik elgiasi priešingai. Taip pat nuteistojo skunde nurodoma, kad jis yra įtrauktas į elgesio pataisos programą ir bausmės vykdymo eigoje pasikeitė programos vykdymo laikas, t. y. ji iš 2023 m. spalio 17 d. buvo perkelta į 2023 m. gruodžio 28 d., tačiau apygardos teismas pažymi, kad nuteistasis dar 2023 m. birželio 26 d. buvo supažindintas su bausmės bei teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka, todėl turėjo pakankamai laiko spėti įgyvendinti ir šį teismo įpareigojimą. Tai, kad elgesio pataisos programos laikas buvo perkeltas, niekaip nepateisina to, kad nuteistasis ne savalaikiai ėmėsi veiksmų įgyvendinti teismo įpareigojimus. Nuteistasis apygardos teismui papildomai pateikė Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymėjimą, išduotą nuo 2022 m. vasario 2 d., tačiau aplinkybė, kad nuteistasis vykdo individualią veiklą nagrinėjamu atveju negali būti savarankišku sąlyga sudarančia pagrindą nuteistajam nepakeisti laisvės apribojimo bausmės areštu. Šiuo atveju nuteistojo pateiktas 2023 m. lapkričio 15 d. pasiaiškinimas dėl padaryto administracinio nusižengimo nevertintinas, nes Probacijos tarnybos teikime bei baudžiamosios bylos medžiagoje duomenų apie nuteistojo paaiškinime nurodomą padarytą administracinį nusižengimą nėra.

17. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nuteistasis piktnaudžiavo jam teismo rodomu pasitikėjimu, nes nuo pat pirmojo teikimo, suvokdamas, kad turi priklausomybę alkoholiniams gėrimams, nesiėmė realių veiksmų ją gydytis, o priešingai, bausmės vykdymo metu toliau vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat nustatytu laiku nebūdavo savo gyvenamosios vietos adresu. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. K. sąmoningai nesilaikė teismo jam paskirtų įpareigojimų, todėl suvokė dėl tokių savo veiksmų galinčias kilti teisines pasekmes. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam buvo nustatytas pakankamai trumpas – tik šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmės terminas, tačiau net ir per tokį trumpą laiko tarpą nuteistasis padarė eilę teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, nepriklaususių nuo nuteistojo valios, dėl kurių jis negalėtų tinkamai vykdyti jam pirmosios instancijos teismo paskirtų įpareigojimų bei draudimų. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad E. K. paskirta laisvės apribojimo bausmė neatitinka jo asmenybės, be to akivaizdu, kad nėra pakankama ir bausmės paskirčiai pasiekti.

18. Įvertinus aukščiau aptartus duomenis, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju darytina neabejotina išvada, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis bei tvarka, žinodamas jam gresiančias teisines pasekmės dėl apylinkės teismo paskirtų įpareigojimų bei draudimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, neatsakingai žiūri į jam paskirtų pareigų vykdymą ir nesistengia, kad jam paskirta laisvės apribojimo bausmė nebūtų pakeista griežtesne – arešto bausme. Vertinant nuteistojo asmenybę ir nustatytus pažeidimus, matyti, kad šiuo atveju jo elgesys laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu ne progresuoja, o priešingai, regresuoja, todėl spręstina, kad jis vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Pažymėtina ir tai, kad nors viena iš Probacijos tarnybos funkcijų yra padėti nuteistiesiems asmenims resocializuotis, tačiau pats nuteistas asmuo taip pat turi rodyti iniciatyvą pasitaisyti. Visgi, remiantis pateiktos bylos medžiagos duomenimis E. K. tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus bei keisti savo elgesį, gyvenimo būdą, stengiasi nepakankamai.

19. Įvertinus visa tai kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti, o nuteistojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

atmesti nuteistojo E. K. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.