Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, II-127-963/2024

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-05-16
Bylos Nr.: II-127-963/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-00039-2024-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Rasa Stonkuvienė
Pažeidėjas: I. B.
Advokatai: Simas Lilas

Kategorijos

15.1.1Teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas (ANK 349 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-127-963/2024Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00039-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.1; 21.10.4

ROIK: (duomenys neskelbtini)(S)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. gegužės 16 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. atstovui advokato padėjėjui Simui Lilui (nuotoliniu būdu),

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei K. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas A. A. 2023 m. spalio 23 d. I. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-21-ANR_P-17409-2023, už tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriui atlikus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – Administratorius) veiklos neplaninį patikrinimą už 2022 ir 2023 metus, 2023 m. birželio 28 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. BE-13 (toliau – Aktas). Patikrinimo metu nustatyti Administratoriaus veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai: 1. Administratorius nevykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 4.6.3 papunktyje nustatyto reikalavimo ir nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų, kurie adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti 2022 m. lapkričio 21 d. pagal Administratoriaus ir UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 31 d. sudarytą rangos sutartį Nr. MBL-SUT-22-000595, pirkimą vykdė nesivadovaujant Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklių, parengtų pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-913 patvirtintas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų atnaujinimo darbų pirkimo taisykles, 32 punktu, pagal kurį sudarant pirkimo sutartį negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina. Administratoriaus su konkursą laimėjusiu tiekėju UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 31 d. sudarytoje rangos sutartyje Nr. MBL-SUT-22-000595 nurodyta darbų kaina 8180,18 Eur su PVM neatitinka tiekėjo pasiūlymo kainos, nes konkurso metu UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlyta kaina buvo 7203,37 Eur su PVM (Akto 3.4 papunktis). Tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 3 dalyje. 2. Administratorius netinkamai vykdė Nuostatų 3 punkte nurodytą funkciją (uždavinį) – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. CK 4.85 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami būtų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (patalpų savininkų susirinkime arba balsuojant raštu). Minėtų nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų pirkimas buvo vykdomas be daugiabučio gyventojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų pritarimo (Akto 3.5 papunktis). Tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 349 straipsnio 1 dalyje. 3. Administratorius netinkamai vykdė Nuostatų 14 punkte nurodytas funkcijas – Nuostatų 14.1 ir 14.2 papunkčiuose nurodytu būdu (interneto svetainėje ir namo skelbimų lentoje) nepaskelbė Nuostatų 14.1.4.4 papunktyje nurodytos informacijos, t. y. Administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų pirkimo, Administratoriui su konkursą laimėjusiu tiekėju UAB (duomenys neskelbtini) sudarius 2022 m. spalio 31 d. rangos sutartį Nr. MBL-SUT-22-000595, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams nepateikė informacijos apie šių pirkimų rezultatus (Akto 3.4 papunktis). Tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 349 straipsnio 1 dalyje. Už ANK 349 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą atsako juridinio asmens vadovas. Nuo 2022 m. spalio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) laikinai einanti direktorės pareigas yra paskirta I. B.. Tokiu būdu padarė nusižengimus numatytus ANK 349 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje (b. l. 19-21).

2024 m. sausio 10 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimu Nr. SAVAD-21-ANR_N-101-2024 už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 349 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje padarymą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu I. B. paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda (b. l. 15-18).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. vasario 7 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. atstovo advokato padėjėjo Simo Lilo skundas dėl 2024 m. sausio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-101-2024 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad pareiškėja 2023 m. gruodžio 19 d. pateikė Institucijai išsamius rašytinius paaiškinimus dėl nesutikimo su Institucijos surašytu administraciniu nusižengimu protokolu. Tačiau Institucija nagrinėdama administracinių nusižengimų bylą ir priimdama nutarimą šių rašytinių paaiškinimų visiškai nevertino, nepateikė jokių motyvų, kokiu pagrindu buvo atsisakyta minėtą dokumentą vertinti. Be to, sugretinus protokolo dalies: „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ ir nutarimo dalies „pažeidimo esmė“ tekstus-jie identiški (nėra skirtumų nei dėl vienos raidės ar skyrybos ženklo). Taigi, nėra abejonių, kad institucija visiškai nenagrinėjo šios administracinių nusižengimų bylos, tik perkopijavo protokolo tekstą (ką akivaizdžiai įrodo ir identiškos numeracijos klaidos – vietoje punkto „3“, antrą kartą yra nurodomas „2“). Nagrinėjamu atveju, nėra administracinio nusižengimo sudėties pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį. Akivaizdu, kad teik surašant protokolą, tiek nutartį nebuvo ištirtos visos aktualios aplinkybės. Nutartyje nurodoma, kad neteisėti veiksmai pasireiškė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklių, parengtų pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-913 patvirtintas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdines taisykles, 32 punkto pažeidimu. Pabrėžtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) Institucijai atliekant patikrinimą buvo pateikęs papildomus paaiškinimus, pareiškėja taip pat 2023 m. gruodžio 19 d. teikė rašytinius paaiškinimus Institucijai, nurodant, kad atlikus papildomą apžiūrą 2022 m. spalio 20 d. buvo surašytas defektavimo aktas, kurio pagrindu buvo būtinas visiškai kitoks technologinis darbų sprendinys. Ankstesnis konkursas, kurio rezultatais neva remiamasi nutartyje, nurodant 2022 m. rugpjūčio 24 d. konkurso vertinimo protokolą, pirkimas neįvyko ta apimtimi, kad pagal konkurso sąlygas (darbų apimtis) nebuvo pasirašyta jokia rangos darbų sutartis. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinių taisyklių 32 punkte nustatyta: „Pirkimo sutartis sudaroma (pasirašoma) su laimėjusį pasiūlymą pateikusiu tiekėju arba, kai kreipiamasi tik j vieną tiekėją, su vienintelį pasiūlymą pateikusiu tiekėju, kurio galutinis pasiūlymas atitinka Administratoriaus nustatytus minimalius reikalavimus“. Nagrinėjamu atveju, rangovų pasiūlymai pateikti iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. konkurso vertinimo protokolo surašymo, neatitiko defektavimo akte Nr. MBB-S.D-36 nustatytų sprendinių. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 31 d. sudaryta rangos sutartis Nr. MBL-SUT-22-000595 buvo sudaryta būtent pagal darbų sprendinius nurodytus defektavimo akte Nr. MBB-S.D-36. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo, konstatuoti, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. konkurso nugalėtojo kaina buvo pakeista, ir buvo padarytas Taisyklių 32 punkto pažeidimas. ANK 349 straipsnio 3 dalyje nustatyta: „Butų ir kitų patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti apsaugos reikalavimų nesilaikymas, kai šios lėšos laikomos ne atskiroje kaupiamųjų lėšų sąskaitoje ar į apskaitą įtraukiamos pažeidžiant nustatytą tvarką, ar naudojamos ne pagal paskirtį, paslaugų ir rangos darbų pirkimų, išskyrus viešuosius pirkimus, vykdymas nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų“. Kadangi nei protokole nei nutarime nėra klausimų apie kaupiamųjų lėšų panaudojimą, aktuali norma šiai bylai: „[...] paslaugų ir rangos darbų pirkimu [...], vykdymas nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų“. Lietuvių kalboje „pirkimas“ yra vyriškos giminės daiktavardis, naudojamas vienaskaita - vienas „pirkimas“ ir daugiskaita - „pirkimai“, reiškiantį du ir daugiau. Nagrinėjamu atveju teisės normoje žodis panaudotas daugiskaita - „pirkimų“. Atsižvelgiant į tai, lingvistiškai aiškinant nagrinėjamą teisės normą, Institucija, siekdama pritaikyti ANK 349 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisės normą privalėjo nustatyti ne vieną, bet kaip minimum du pirkimus, kurie buvo vykdomi nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Tačiau kaip matyti iš nutarimo turinio minimas tik vienas pirkimas, kurį Institucija laikė vykdytą netinkamai. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pirkimas, kurį nagrinėjo Institucija, neįvyko, jis nesukėlė jokių teisinių pasekmių, nagrinėjamos teisės normos saugomas gėris nenukentėjo, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra administracinio nusižengimo sudėties pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį. Dėl ANK 349 straipsnio 1 dalies taikymo nurodoma, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau - Nuostatai) 3 punkte nustatyta: „Pagrindinis administratoriaus uždavinys - administruoti namo bendrojo naudojimo objektus - užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau - privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau - patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Tuo tarpu, administratoriaus funkcijos, teisės ir pareigos yra detalizuojamos toliau einančiuose Nuostatų punktuose. Teisiškai neįmanoma situacija, kad pareiškėja (ar jos vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini)) kažkuriais veiksmais pažeidė uždavinį, tačiau tuo pat metu nebuvo pažeistos nei administratoriaus funkcijos nei pareigos. Dar daugiau, dekonstruojant Nuostatų 3 punktą jį pagrįstai galima išskirti į dvi dalis: 1. „administruoti namo bendrojo naudojimo objektus - užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus“ - nei protokole nei nutarime nėra užfiksuota jokių faktinių aplinkybių, įrodymų ar kitų pagrindimų, kad pareiškėjos vadovavimo UAB (duomenys neskelbtini) metu būtų neužtikrinta daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) (ar bet kurio kito daugiabučio namo) techninė priežiūra pagal privalomuosius nurodymus; 2. „įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau - patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant“ - nei protokole nei nutarime nėra užfiksuota jokių faktinių aplinkybių, įrodymų ar kitų pagrindimų, kad pareiškėjos vadovavimo UAB (duomenys neskelbtini) metu būtų neįgyvendintas koks nors daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) butų savininkų sprendimas priimtas CK 4.85 straipsnio tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tuo atveju, kai teisės aktų reikalavimai yra imperatyvūs ir reiškia, jog kitokie elgesio variantai yra neleidžiami, šių reikalavimų negalima aiškinti plečiamai ar jų įgyvendinimą sieti su kokiomis nors sąlygomis ar išimtimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1007-822/2016). Kai yra nustatoma, kad darbai privalomieji pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ reglamentą, butų ir kitų patalpų savininkų pritarimas nėra būtinas. Atsižvelgiant, į tai konstatuotina, kad Institucija netinkamai aiškino teisės normas ir nenustatė Administracinio nusižengimo sudėties elementų pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu klausimu visiškai nėra aišku kokiu pagrindu nutarime buvo konstatuotas teisės pažeidimas, t. y., neva informacijos nepateikimas. Kaip jau buvo nurodyta, Institucija privalo vadovautis įrodymais. Šiuo atveju, nėra nurodytas nei vienas įrodymas, jog daugiabučio namo gyventojams nebuvo pateikta informacija apie darbus. Institucija neturi teisinio pagrindo perkelti įrodinėjimo naštos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Atsižvelgiant, į tai konstatuotina, kad ir šioje apimtyje nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėją traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Dėl ANK sankcijų taikymo nurodoma, kad nors pareiškėja visiškai įsitikinusi, kad nebuvo teisinio pagrindo priimti nutarimą, tačiau siekiant pilnai atskleisti situacijos netinkamą vertinimą, pažymi, kad pagal ANK 32 straipsnio 2 dalį, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis protingumo principu. Taigi, institucija, priimdama nutarimą, turi užtikrinti, kad jis atitiktų protingumo kriterijų. Taip pat, Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas. Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet - svarbiausia - tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi (inter alia Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-7-4-2013I; 2AT-37-2013; 2AT-13-2013; 2AT-53-2014; 2AT-68- 507/2015; 2AT-57-139/2015; 2AT-58-697/2017). Taigi, tuo atveju, jei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, vis tik bus manoma, kad buvo atlikti neteisėti veiksmai, kurių pagrindu jokių pasekmių butų ir kitų patalpų savininkams nekilo - šis veiksmas atitinka aukščiau nurodytame teisiniame reguliavime bei teismų praktikoje nurodytus kriterijus, būtinus administracinės nuobaudos neskyrimui. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis bei teisiniais motyvais, prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2024 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-101-2024 administracinio nusižengimo byloje ir administracinę teiseną pareiškėjos I. B. atžvilgiu nutraukti.

Atsiliepimas

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su skunde išdėstytais pareiškėjos argumentais. Viešosios tvarkos skyriaus specialistas, nagrinėdamas I. B. administracinio nusižengimo bylą ir priimdamas skundžiamą nutarimą, vadovaudamasis ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatomis, išsamiai išanalizavo pareiškėjos pateiktus rašytinius paaiškinimus, apie tai pažymėjo nutarimo dalyje „Kitos aplinkybės“ bei nenustatęs aplinkybių, dėl kurių I. B. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta, 2024 m. sausio 10 d. priėmė nutarimą, kuriuo I. B. pripažino kalta padarius ANK 349 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta nusižengimo esmė ir nutarime išdėstyta pažeidimo esmė yra identiškos, kadangi administracinio nusižengimo protokolu inkriminuotas kaltinimas, Administracinių nusižengimų registre formuojant nutarimą, persikelia į nutarimo pažeidimo esmę. Pažymi, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta būtent administracinio nusižengimo protokolu apibrėžtų kaltinimų ribose, kurie ir yra nurodyti administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo grafoje „Pažeidimo esmė“. Pareiškėja administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį patraukta už tai, kad būdama daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) vadove, nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų, kurie buvo atlikti 2022 m. lapkričio 21 d. pagal Administratoriaus ir UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 31 d. sudarytą rangos sutartį Nr. MBL-SUT-22-000595, pirkimą vykdė nesivadovaujant Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklių, parengtų pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-913 patvirtintas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdines taisykles, 32 punktu, pagal kurį sudarant pirkimo sutartį negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina. Administratoriaus su konkursą laimėjusiu tiekėju UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 31 d. sudarytoje rangos sutartyje Nr. MBL-SUT22-000595 nurodyta darbų kaina 8180,18 EUR su PVM neatitinka tiekėjo pasiūlymo kainos, nes konkurso metu UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlyta kaina buvo 7203,37 EUR su PVM. Pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Teisinis reguliavimas įpareigoja administratorių organizuoti ir vykdyti su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus, laikantis Pirkimų taisyklių reikalavimų, įgyvendinti patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, skelbti informaciją apie pirkimų rezultatus Nuostatų 14.1 papunktyje (t. y. interneto svetainėje) ir 14.2 papunktyje (t. y. namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose) nurodytais būdais. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina tai, kad namo adresu (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratorius UAB (duomenys neskelbtini) konkurso būdu vykdė šio gyvenamojo namo gerbūvio tvarkybos darbų pirkimą, 2022 m. rugpjūčio 24 d. surašė konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolą Nr. MB-KONK-22-00573, kuriame laimėtoju pripažino mažiausią kainą 7203,37 Eur pasiūliusį tiekėją UAB (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos skunde nurodytą argumentą, kad ankstesnis konkursas, kurio rezultatais remiamasi nutarime, nurodant 2022 m. rugpjūčio 24 d. konkurso vertinimo protokolą, pirkimas neįvyko ta apimtimi, kad pagal konkurso sąlygas nebuvo pasirašyta jokia rangos darbų sutartis, paneigia byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Byloje esantys duomenys patvirtina tai, kad administratorius, vykdydamas gerbūvio tvarkymo darbų pirkimą, ir pirkimo sutartyje pakeitęs laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kainą, nesilaikė Taisyklių imperatyvių reikalavimų. Pažymėtina, kad buvo organizuotas vienas konkursas, jokių kitų duomenų, kad būtų buvę organizuoti keli konkursai, pareiškėja nepateikė, todėl šiuo atveju pareiškėja klaidina Teismą, vartodama sąvoką „ankstesnis konkursas“. Iš pateikto konkurso vertinimo protokolo turinio matyti, kad konkursas įvyko ir jo metu buvo išrinktas laimėjusį pasiūlymą pateikęs tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini). Administratorius nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad pirkimo procedūra būtų buvusi nutraukta, o jei ji buvo nutraukta – nepateikė duomenų, įrodančių, kad buvo laikomasi Pirkimų taisyklių 30 punkte nurodytų pirkimo procedūros nutraukimo reikalavimų. Tai, kad administratorius rangos darbų sutartyje pakeitė laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kainą, nesudaro pagrindo laikyti pirkimo neįvykusiu ar pirkimo procedūros nutraukimu. 2023 m. birželio 21 d. rašte Nr. MBL-RS-23-5405 UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2022 m. spalio 31 d. sutarties Nr. MBL-SUT-22-00595 kaina pasikeitė nuo pirminio pasiūlymo dėl rangos metu paaiškėjusių faktinių aplinkybių, kas sąlygojo kitokio pobūdžio technologinio rangovo sprendimo įgyvendinimą pagal papildomą 2022 m. spalio 20 d. apžiūros – defektinį aktą Nr. MBB-S.D.-36. Šios pozicijos pareiškėja laikėsi ir Viešosios tvarkos skyriui 2023 m. gruodžio 19 d. teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose. Nesutinka su pareiškėjos pozicija. Apžiūros aktas pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (redakcija nuo 2022 m. gegužės 1 d.) (toliau – Reglamentas) 44.2 papunkčio, 46, 101 punktų nuostatas, yra pildomas atlikus statinio būklės įvertinimą, užfiksuojant jame bendrojo naudojimo objektų būklę, pastebėtus defektus ir deformacijas bei rekomenduojamus darbus defektams pašalinti. Defektavimo aktas yra dokumentas, kuriame fiksuojama bendrojo naudojimo objekto būklė, o nustačius defektus – fiksuojami rekomenduojami darbai defektams šalinti. Apžiūros akte užfiksuoti defektai bei rekomenduojami darbai padeda įvertinti remontui reikalingų prekių ir darbų poreikį, techninius ir funkcinius perkamų darbų reikalavimus ir tuo pačiu nustatyti numatomo pirkimo vertę, kuri yra reikšmingas kriterijus nustatant pirkimo būdą. Taigi, defektavimo aktas yra pirminis dokumentas, padedantis nustatyti defektų šalinimo darbų ir jiems atlikti reikalingų prekių poreikį, o juos nustačius – organizuoti ir vykdyti remonto darbų pirkimą, nustatant tikslius ir aiškius perkamus darbus ir norimą rezultatą. Būtina pažymėti ir tai, kad tikslius ir aiškius minimalius techninius ir (arba) funkcinius perkamų priežiūros paslaugų ir darbų reikalavimus ir norimą rezultatą administratorius privalo nustatyti pirkimo pradžioje. Taigi, atsižvelgiant į apžiūros akto paskirtį, 2022 m. spalio 20 d. sudarytas papildomas defektavimo aktas Nr. MBB-S.D-36 bei jame nurodyti sprendiniai nėra ir negali būti laikomi pagrindu keisti laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kainą, kadangi pirkimas buvo vykdomas ir konkursas vyko pagal 2022 m. liepos 13 d. sudarytą numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą. Administratorius perkamų priežiūros paslaugų ir darbų techninius reikalavimus ir norimą rezultatą turėjo numatyti pirkimo pradžioje, o ne įvykus konkursui, keisti technologinius sprendinius bei pirkimo kainą. Atsižvelgdami į aukščiau išdėstytas faktines ir teisines aplinkybes, byloje nustatyti duomenys, priešingai nei skunde dėsto pareiškėja, patvirtina, kad gerbūvio tvarkymo darbų pirkimas įvyko, paslauga buvo perkama konkurso būdu, laimėtoju buvo išrinkta mažiausią 7203,37 Eur kainą pasiūlęs tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini), tačiau rangos darbų sutartis buvo pasirašyta didesnei (8180,18 Eur) rangos darbų kainai nei buvo nurodyta konkurso vertinimo protokole. Pareiškėja, gindamasi nuo jai pareikšto kaltinimo, kaip argumentą cituoja Pirkimų taisyklių 32 punkte įvirtintą nuostatą „Pirkimo sutartis sudaroma (pasirašoma) su laimėjusį pasiūlymą pateikusiu tiekėju arba, kai kreipiamasi tik į vieną tiekėją, su vienintelį pasiūlymą pateikusiu tiekėju, kurio galutinis pasiūlymas atitinka Administratoriaus nustatytus minimalius reikalavimus“. Šiame kontekste pažymėtina, kad galutiniu tiekėjo pasiūlymu laikomas toks pasiūlymas, kurį pateikė tiekėjas tuo atveju, jei administratorius derėjosi su tiekėjais dėl techninių, ekonominių, teisinių ir kitokių pasiūlymo sąlygų, siekdamas ekonomiškiausio rezultato. Pagal Pirkimų taisyklių nuostatas derybos yra leidžiamos, tačiau derybų metu turi būti išlaikyti Pirkimų taisyklių 23, 24, 26 punktuose numatyti reikalavimai. Į bylą nėra pateikta duomenų apie administratoriaus vestas derybas su tiekėjais. 2022 m. spalio 24 d. lokalinėje sąmatoje pagal papildomą apžiūros – defektinį aktą nurodyta didesnė nei konkurso metu nurodyta tiekėjo kaina, prieštarauja Pirkimų taisyklių 3 punkte įtvirtintam pirkimo tikslui - vadovaujantis Pirkimų taisyklių nustatytais reikalavimais, sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti administratoriui priežiūros paslaugas ar darbus, racionaliai ir skaidriai naudojant butų ir kitų patalpų savininkų lėšas, bei 4 punkte nurodytiems pirkimų principams - administratorius užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme. Pareiškėja skundą taip pat grindžia teiginiu, kad tam kad pritaikyti ANK 349 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisės normą, Institucija privalėjo nustatyti ne vieną, o mažiausiai dviejų pirkimų pažeidimus, kurie buvo vykdomi nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjos vertinimu, ANK 349 straipsnio 3 dalyje panaudotas žodis „pirkimų“ yra daugiskaitoje, tuo tarpu nutarime minimas tik vienas netinkamai vykdytas pirkimas. Mano, kad šis pareiškėjos argumentas turėtų būti vertinamas kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. ANK 349 straipsnio 3 dalies dispozicijoje yra aiškiai nustatyta, už kokius pažeidimus yra taikoma administracinė atsakomybė bendrojo naudojimo objektų administratoriui, šiuo konkrečiu atveju – už paslaugų ir rangos darbų pirkimų, išskyrus viešuosius pirkimus, vykdymą nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, išdėstytos šiuos teisinius santykius reguliuojančiuose teisės aktuose. Kaip minėta aukščiau, reikalavimus administratoriaus organizuojamiems ir vykdomiems daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimams nustato Nuostatų 4.6.3 papunktis ir Pirkimų taisyklių nuostatos. Nesutikdami su pareiškėjos pozicija, kad Institucija turėjo nustatyti mažiausiai dviejų pirkimų pažeidimus, teigia, kad lemiamą reikšmę kvalifikuojant administracinį nusižengimą turi ne netinkamai vykdytų pirkimų kiekis, o pirkimų vykdymas nesilaikant Nuostatų ir Pirkimų taisyklių imperatyvių normų. Jei pritarti pareiškėjos pozicijai, kad turi būti nustatyti mažiausiai du ne pagal teisės aktų reikalavimus vykdyti pirkimai, būtų formuojama ydinga praktika tais atvejais, kai nustačius vieną paslaugų ir rangos darbų pirkimų vykdymo pažeidimą, nebūtų galima atsakingo asmens patraukti administracinėn atsakomybėn bei tokiu atveju būtų įteisintas administratoriaus veikimas ar neveikimas, „leidžiant“ padaryti vieną paslaugos ir rangos darbų pirkimų pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytą mano, kad toks pareiškėjos argumentas yra ne tik nelogiškas, bet ir prieštarauja viešosios teisės principui „draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama“. Priešingai nei skunde nurodo pareiškėja, teigia, kad gerbūvio tvarkymo darbų pirkimas įvyko. Rangos darbų sutartyje buvo pakeista laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, nurodant didesnę kainą, ir visa tai turėjo tiesioginės įtakos patalpų savininkų teisėms bei teisėtiems interesams, kadangi mokestis už atliktus rangos darbus buvo paskaičiuotas patalpų savininkams. Taigi, pareiškėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį, nustačius Nuostatų 4.6.3 papunkčio, 7.1 papunkčio bei Taisyklių 32 punkto pažeidimus. Dėl ANK 349 straipsnio 1 dalies pažeidimo nurodoma, kad įstatymų leidėjas nustato imperatyvų reikalavimą, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma ir tai įgyvendinama dviem būdais, kuriais remiantis gali būti priimtas daugiabučio namo savininkų sprendimas dėl bendro naudojimo objektų valdymo (šiuo atveju gerbūvio tvarkymo darbų): sprendimas, priimtas savininkų susirinkime arba raštu priimtas savininkų sprendimas. Tokiu būdu, vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius vadovaudamasis Civilinio kodekso 4.85 straipsniu, šaukia patalpų savininkų susirinkimus arba organizuoja balsavimus raštu. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad gerbūvio tvarkymo darbus administratorius vykdė neatsiklausęs patalpų savininkų nuomonės, to neginčija ir pati pareiškėja. Ginčas kilo dėl to, ar šiuo atveju patalpų savininkų pritarimas buvo būtinas. Pareiškėja nesutikimo su jai pareikštu kaltinimu dėl gerbūvio tvarkybos darbų pirkimo vykdymo be daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų pritarimo grindžia argumentu, kad kai yra nustatoma, kad darbai privalomi pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ patvirtintą reglamentą, butų ir kitų patalpų savininkų pritarimas nėra būtinas. Nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad jei darbai yra privalomi pagal Reglamentą, butų ir kitų patalpų savininkų pritarimas nėra būtinas, teigia, kad jis yra ne tik nepagrįstas, bet ir prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Visų pirma pažymi, kad pareiškėja skunde nepagrindė, kaip nagrinėjamos bylos kontekste gerbūvio tvarkymo darbai buvo susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Antra, nei neeilinio administratoriaus veiklos patikrinimo metu, nei nusižengimo teisenos metu gerbūvio tvarkymo darbų administratorius negrindė Reglamente nustatytų darbų privalomumu. 2022 m. liepos 13 d. numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte nėra nurodyta, kad apžiūros metu būtų buvę nustatyti tokie defektai, dėl kurių grėstų materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Pagal Reglamento 97 punktą, tais atvejais, kai nustatomi namo bendrojo naudojimo objektų defektai ir deformacijos, dėl kurių negresia materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, šalinimo, atnaujinimo (remonto) darbus, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų sanitarijos ir higienos reikalavimus užtikrinančius darbus valdytojas numato metiniame ir (ar) ilgalaikiame plane. Taigi, net ir tais atvejais, kai atliekant bendrojo naudojimo objektų apžiūrą pagal Reglamente išdėstytus reikalavimus yra nustatomi bendrojo naudojimo objektų defektai, tačiau jų būklė nėra tokia, kad keltų pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, šių defektų šalinimo ar bendrojo naudojimo objektų remonto darbai turi būti numatyti ūkiniame finansiniame ar ilgalaikiame plane, o šių planų teikimo patalpų savininkams derinti procedūros ir skelbimo tvarka yra reglamentuotos Nuostatų 4.4 ir 4.5 papunkčiuose bei yra privalomai vykdytinos. Taigi, aptartas teisinis reguliavimas įpareigoja administratorių bendrojo naudojimo objektų remonto darbus, privalomus pagal Reglamento reikalavimus, numatyti ūkiniame finansiniame plane ar ilgalaikiame plane, šiuos planus nustatyta tvarka pateikti derinti patalpų savininkams, tokiu būdu patalpų savininkus įtraukiant į šių planų rengimo procesą. Bendrojo naudojimo objektų remonto darbai, nenumatyti ilgalaikiame plane ar ūkiniame finansiniame plane, pagal savo pobūdį negalėtų būti priskiriami prie privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros darbų, kaip tai įtvirtinta Reglamente. Šiuo atveju, numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas sudarytas 2022 m. liepos 13 d., rangos sutartis pasirašyta 2022 m. spalio 31 d., darbai atlikti laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d. Šie duomenys rodo, kad nebuvo būtinybės vykdyti gerbūvio tvarkymo darbų pirkimo skubiai, neinformavus patalpų savininkų apie šį pirkimą bei negavus jų pritarimo. Taigi, byloje esantys duomenys neįrodo, kad nuogrinda būtų buvusi avarinės būklės, kuriai būtų buvęs būtinas ir neatidėliotinas remontas, byloje taip pat nenustatyta avarija ar stichinė nelaimė, kuriai esant nuogrindos remonto darbai turėjo būti atlikti nedelsiant. Administratorius taip pat jokiais duomenimis nepagrindė, kad šie darbai buvo numatyti metiniame ar ilgalaikiame plane. Bendrojo naudojimo objektų atnaujinimus, įgyvendinant statinių naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus, administratorius atlieka tik pagal nustatyta tvarka parengtą ir patalpų savininkų suderintą ilgalaikį planą, o ilgalaikiame plane nenumatytus darbus vykdo tik nuosekliai laikydamasis Civilinio kodekso 4.85 straipsnio nuostatų. Taigi, gerbūvio tvarkymo darbų pirkimui organizuoti ir vykdyti buvo privalomas patalpų savininkų pritarimas, tačiau nagrinėjamu atveju šio reikalavimo akivaizdžiai nebuvo laikomasi. Pareiškėja netinkamai vykdė Nuostatų 3 punkte nurodytą funkciją (uždavinį) – įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant, t. y. gerbūvio tvarkybos darbų pirkimą administratorius UAB (duomenys neskelbtini) vykdė be daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų pritarimo, todėl pareiškėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Gindamasi nuo jai pareikšto kaltinimo Nuostatų 14.1 ir 14.2 papunkčiuose nurodytu būdu nepaskelbus Nuostatų 14.1.4.4 papunktyje nurodytos informacijos, pareiškėja teigia, kad jai visiškai nėra aišku, kokiu pagrindu nutarime buvo konstatuotas teisės pažeidimas, t. y. neva informacijos nepateikimas. Teigia, kad Institucija privalo vadovautis įrodymais, o šiuo atveju nėra nurodytas nė vienas įrodymas, jog daugiabučio namo gyventojams nebuvo pateikta informacija apie darbus. Teigia, jog Institucija neturi teisinio pagrindo perkelti įrodinėjimo naštos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nuostatų 14 punkte įtvirtinti būdai, kuriais administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams informaciją apie savo veiklą. Nuostatų 14.1 papunktyje nurodyta, kad interneto svetainėje administratorius skelbia 14.1.4.4 papunktyje nurodytą informaciją, t. y. ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo administratorius skelbia informaciją apie jų rezultatus. Nuostatų 14.2 papunktyje nurodyta, kad 14.1.4.4 papunktyje nurodyta informacija skelbiama ir namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukšto laiptinių aikštelėse, holuose). Analogiškas reikalavimas informuoti patalpų savininkus apie pirkimų rezultatus yra įtvirtintas ir Nuostatų 4.6.1 papunktyje. Taigi, informacija apie bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų ir paslaugų pirkimų rezultatus privalo būti paskelbta interneto svetainėje ir namo skelbimų lentose ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pirkimo. Šiuo atveju būtina atkreipti Teismo dėmesį į tam tikras bylos faktines aplinkybes. UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 8 d. rašto Nr. MBL-RS-23-5331 7 punkte nurodė „Informuojame, kad Namo patalpų savininkai buvo informuoti apie gerbūvio tvarkybos darbus ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki planuojamų atlikti darbų pradžios. Pridedame paskelbimo Administratoriaus savitarnos svetainėje fotofiksaciją (Priedas Nr. 10)“. Iš į bylą pateiktos administratoriaus savitarnos svetainės fotofiksacijos nustatyta, kad informacija savitarnos svetainėje apie atliktus gerbūvio tvarkymo darbus už 8180,18 Eur sumą paskelbta 2022 m. lapkričio 21 d., nurodytas šių darbų pagrindas „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimai (LR statybos įstatymas)“, taip pat nurodyta, kad mokestis už atliktus darbus paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui. Kaip matyti iš šių duomenų, informacija patalpų savininkams paskelbta 2022 m. lapkričio 21 d., t. y. tada, kai darbai jau buvo atlikti, kai tuo tarpu Nuostatų 14.1, 14.1.4.4, 14.2 papunkčiai nustato, kad informacija apie bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo rezultatus interneto svetainėje ir namo skelbimų lentose turi būti paskelbta ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pirkimo. Duomenų, kad administratorius tinkamai, t. y. laikydamasis Nuostatų 14.1, 14.2 ir 14.1.4.4 papunkčiuose numatytų informacijos pateikimo būdų ir terminų, informavo patalpų savininkus apie atliktą gerbūvio tvarkymo darbų pirkimą, administratorius nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms daroma išvada, kad pareiškėja nesilaikė pareigos tinkamai informuoti patalpų savininkus apie gerbūvio tvarkymo darbų pirkimo rezultatus. Nesutikdami su pareiškėjos pozicija, kad nėra nurodytas nė vienas įrodymas, jog daugiabučio namo gyventojams nebuvo pateikta informacija apie pirkimų rezultatus, teigia, kad šis pareiškėjos argumentas nepaneigia, jog administratorius interneto svetainėje ir namo skelbimų lentoje ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo gerbūvio tvarkymo darbų pirkimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams nepateikė informacijos apie šių pirkimų rezultatus, kaip tai numato Nuostatų 14.1, 14.1.4.4 ir 14.2 papunkčiai. Įpareigojimas informuoti patalpų savininkus apie pirkimų rezultatus Nuostatų 14.1 ir 14.2 papunkčiuose nurodytu būdu yra įtvirtintas ir Nuostatų 4.6.1 papunktyje, kuriame yra aptarti pirkimams taikomi reikalavimai. Būtina pažymėti, kad šie informacijos skelbimo būdai nėra įtvirtinti kaip alternatyvūs būdai, o yra nurodyti kaip imperatyvus reikalavimas, įpareigojantis administratorių veikti taip, kad informacija Nuostatuose nurodytais būdais ir laikantis nustatytų terminų būtų paskelbta interneto svetainėje ir namo skelbimų lentoje. Administratoriaus neveikimas, nesilaikant Nuostatuose nurodytos informacijos apie pirkimų rezultatus paskelbimo tvarkos, turėjo reikšmingos įtakos patalpų savininkų teisėms, teisėtiems interesams bei sukėlė jiems teisines pasekmes, kadangi mokestis už gerbūvio tvarkymo darbus buvo paskaičiuotas patalpų savininkams. Nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad dėl administratoriaus veiksmų nekilo jokių pasekmių butų ir kitų patalpų savininkams. Priešingai nei mano pareiškėja, teigia, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyrius namo adresu (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) neplaninį veiklos patikrinimą už 2023 ir 2022 metus inicijavo reaguodamas į šio namo patalpų savininko prašymus dėl atliktų gerbūvio tvarkymo darbų, už kuriuos apmokėjimas buvo priskaičiuotas patalpų savininkams. Iš patalpų savininko 2023 m. gegužės 6 d., 2023 m. gegužės 17 d., 2023 m. gegužės 22 d. nurodytų kreipimosi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją motyvų matyti, kad patalpų savininkai nebuvo gavę informacijos apie planuojamus atlikti ir atliekamus gerbūvio tvarkymo darbus, gyventojų susirinkimas dėl gerbūvio tvarkymo darbų atlikimo ir kainos nustatymo šaukiamas nebuvo, patalpų savininkai nebuvo supažindinti su šių darbų poreikiu, pradžia, darbų kaina. Taigi, administratoriaus veiklą reglamentuojančių teisės aktų nesilaikymas, šiuo atveju - namo patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusių sprendimų ir pavedimų įgyvendinimas, nesilaikant Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatytos šių sprendimų įgyvendinimo tvarkos, Pirkimų taisyklių 32 punkte nustatytų imperatyvių reikalavimų nesilaikymas, informacijos apie gerbūvio tvarkymo darbų pirkimo rezultatų skelbimo tvarkos ir terminų nesilaikymas turėjo tiesioginės įtakos patalpų savininkų interesams. Pareiškėja nesilaikė Nuostatų 7.1 punkte įtvirtinto reikalavimo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų, kuriais laikytini namo butų ir kitų patalpų savininkai, interesais, todėl nepritaria pareiškėjos pozicijai, kad padaryti nusižengimai galėtų būti pripažinti mažareikšmiais. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. ANK 349 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje numatytų nusižengimų sudėtys yra formalios, todėl administracinei atsakomybei pagal šias teisės normas taikyti pakanka įrodyti faktą, kad atsakomybėn traukiamas asmuo nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Kaip rodo byloje nustatytos faktinės ir teisinės aplinkybės, gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) vadovė I. B. nesilaikė jai Nuostatų 3, 4.6.3, 7.1, 14.1.4.4, 14.2 punktuose nustatytų imperatyvių reikalavimų, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, vykdydama jai pavestas pareigas, tokiu būdu padarydama ANK 349 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje numatytus nusižengimus. Esant formaliai nusižengimo sudėčiai, nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas pasielgė priešingai teisės aktų reikalavimams. Aptarto teisinio reguliavimo ir nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu teigia, kad pareiškėja, būdama daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) vadove, pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį. Pareiškėjos I. B. skundas yra nepagrįstas įrodymais ir duomenimis, kurie galėtų sukelti abejonių dėl Viešosios tvarkos skyriaus teisėtai ir pagrįstai 2024 m. sausio 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-101-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Prašo Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-101-2024 palikti nepakeistą ir I. B. skundo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad pareiškėja pateikė aiškius atsakymus, nurodė aplinkybes, kodėl nesutiko su protokolu. Institucija visiškai nenagrinėjo pareiškėjos rašytinių paaiškinimų, neatsižvelgė nei į argumentus nei į kvalifikavimą ir tiesiog identiškai perrašė protokolo turinį į nutarimą. Akivaizdūs to įrodymai yra, kad net rašybos klaidos, padarytos protokole, atsispindi nutarime. Tai parodo, kad Institucija neatliko administracinio tyrimo ir neatliko savo pareigos. Pareiškėja aiškiai rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad sutartis nebuvo sudaryta, tai reiškia, kad ta vėlesnė sutartis, kuri buvo 2022 m. spalio 21 d. nebuvo sudaryta pagal rugpjūčio mėnesio pirkimą. Tai nėra, kad būtų pirkimo kainos pakeitimas. Aiškiai buvo išdėstyta, kad organizuojant pirkimą buvo nustatyta, kad pirkimas neatitinka teisinių reikalavimų, techniniu sprendimu buvo sudarytas defektacijos aktas ir buvo sudaryta atskira sutartis. Tai reiškia, kad šiuo atveju negali būti kvalifikuojami veiksmai, kaip pirkimo sutarties fakto pakeitimas. Institucija niekaip nesureagavo į pareiškėjos paaiškinimus, niekaip jų nenagrinėjo. Jeigu būtų manoma, kad tai buvo vienas pirkimas, tai šiuo atveju straipsnio sudėtis neatitinka būtent faktinių aplinkybių. Šiuo atveju nelabai aišku, kaip gali administratorius netinkamai vykdyti nuostatuose nurodytą funkciją. Detaliau administratoriaus funkcijos yra išdėstytos sekančiuose straipsniuose. Institucija nepagrindė kokio konkretaus uždavinio nevykdė pareiškėja, kaip administratorius. Nei protokole nei nutarime nėra nurodyta, neužfiksuota jokių įrodymų ar duomenų, kad pareiškėja būtų neužtikrinusi privalomųjų nurodymų. Nėra jokių faktinių aplinkybių, kad būtų neįvykdytas koks nors sprendimas. Šio sprendimo nebuvo, tai kaip galima jį pažeisti. Daugiabučio gyventojų teises reglamentuoja ne vienas straipsnis. Buvo surašytas defektacijos aktas, nustatyta, kad reikia atlikti būtinus darbus, tokiu atveju gyventojų pritarimas nėra būtinas, jis nėra privalomas, reglamentuota CK. Taigi pažeidimo nebuvo, Institucija netyrė visų šių aplinkybių, nenagrinėjo pareiškėjos paaiškinimų, nepateikė jokių įrodymų, kad buvo padarytas pažeidimas. Kaltė negali būti preziumuojama, Institucijos pareiga yra ištirti visas aplinkybes. Rugpjūčio mėnesį buvo organizuotas pirkimas, bet jis neįvyko. Po defektacijos akto buvo nustatyta, kad reikia atlikti naujus būtinus darbus, pirkimas vyko apklausos būdu. Nurodė, kad gyventojų pritarimo nereikėjo, nes buvo privalomieji darbai, jie yra nurodyti defektavimo akte, šį aktą surašė specialistai ir nustatė, kad tai privalomieji darbai. Namo gyventojams buvo pateikta informacija apie rangos sutartį, informacija buvo talpinama skirtingais laikotarpiais, laiptinėse buvo pakabinta informacija. Rangos darbams atlikti buvo sudaryta viena sutartis. Pirkimas neatitiko techninių reikalavimų, mano, kad juos nustatė techninės priežiūros specialistas. Pirmajame defektavimo akte nurodyta, kokių reikalavimų neatitiko. Nurodė, kad nebuvo atlikti darbai pagal 2022 m. liepos 13 d. defektavimo aktą, buvo atliekamas naujas papildomas defektavimo aktas dėl to, kad pagal pirmą defektavimo aktą buvo nustatyti vieni sprendiniai, įvertinus, kad yra netinkamas, buvo sudarytas antras defektavimo aktas. Specialistai įvertino, tačiau jokio tai patvirtinančio dokumento nėra. Prieš pasirašant 2022 m. spalio 31 d. rangos sutartį pagal naują defektacijos aktą, kuris buvo atliktas spalio 20 d. buvo atlikta apklausa telefonu, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nėra, nebuvo suforminta. Kaip buvo gyventojai informuoti, duomenų pateikti negali. Duomenų, patvirtinančių, kad konkursas neįvyko, nėra, protokolo nėra, bet konkursas laikomas neįvykusiu tada, kada pagal jį sudaroma sutartis, pagal to konkurso sąlygas, kuris buvo atliekamas, ta sutartis sudaryta nebuvo, todėl laikoma, kad konkursas neįvyko. Pirmas konkursas, kuris buvo užfiksuotas, vyko pagal liepos mėnesio defektavimo aktą. Negali įvardinti, kokie tiekėjai buvo apklausti telefonu, tiesiog vadybininkai, tai nebuvo užfiksuota. Tiek apžiūros aktus, tiek sprendinius sudaro techninę apžiūrą atliekantis asmuo.

2023 m. gruodžio 19 d. I. B. rašytiniuose paaiškinimuose, dėl nepagrįstos sankcijos taikymo pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį nurodė, kad nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad surašant protokolą nebuvo ištirtos visos aktualios aplinkybės. Pabrėžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) skyriui buvo pateikti papildomi paaiškinimai, kad atlikus papildomą apžiūrą 2022 m. spalio 20 d. buvo surašytas defektavimo aktas Nr. MM-S.D-36, kurio pagrindu buvo būtinas visiškai kitoks technologinis darbų sprendinys. Ankstesnis konkursas, kurio rezultatais neva remiamasi protokole, nurodant 2022 m. rugpjūčio 24 d. konkurso vertinimo protokolą. Neįvyko ta apimtimi, kad pagal jo sąlygas nebuvo pasirašyta jokia rangos darbų sutartis. Nagrinėjamu atveju, rangovų pasiūlymai pateikti iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. konkurso vertinimo protokolo surašymo, neatitiko defektavimo akte Nr. MBB-S.D-36 nustatytų sprendinių. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 31 d. sudaryta rangos sutartis Nr. MBL-SUT-22-000595 buvo sudaryta būtent pagal darbų sprendinius nurodytus defektavimo akte Nr. MBB-S.D-36. Protokole nebuvo jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog buvo padarytas pavyzdinių taisyklių 32 punkto pažeidimas, t. y. pakeista sutarties kaina. Dėl nepagrįstos sankcijos taikymo pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį nurodoma, kad jai iš protokolo nėra suprantama, kokius neteisėtus veiksmus, eidama UAB (duomenys neskelbtini) vadovės pareigas atliko. Šiuo atveju neįmanoma teisiškai kvalifikuoti, kad jos kažkuriais veiksmais buvo pažeistas uždavinys, tačiau tuo pat metu nebuvo pažeistos nei administratoriaus funkcijos nei pareigos. Protokole nėra užfiksuota jokių faktinių aplinkybių, įrodymų ar kitų pagrindimų, kad jos vadovavimo UAB (duomenys neskelbtini) metu būtų neužtikrinta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) techninė priežiūra pagal privalomuosius nurodymus. Protokole nėra užfiksuota jokių faktinių aplinkybių, įrodymų ar kitų pagrindimų, kad jos vadovavimo UAB (duomenys neskelbtini) metu būtų neįgyvendintas koks nors daugiabučio namo adresu, (duomenys neskelbtini) butų savininkų sprendimas priimtas CK 4.85 straipsnio tvarka. Nagrinėjamu klausimu visiškai nėra aišku kokiu pagrindu buvo konstatuotas teisės pažeidimas, t. y. neva informacijos nepateikimas. Kaip jau buvo nurodyta, institucija privalo vadovautis įrodymais. Šiuo atveju nėra nurodytas nei vienas įrodymas, jog daugiabučio namo gyventojams nebuvo pateikta informacija apie planuojamus darbus. Institucija neturi teisinio pagrindo perkelti įrodinėjimo naštos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio teisinio pagrindo ją traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį (b. l. 32-38).

2023 m. birželio 28 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. BE-13. Patikrinimo metu nustatyti Administratoriaus veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai: 1. Administratorius nevykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 4.6.3 papunktyje nustatyto reikalavimo ir nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų, kurie adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti 2022 m. lapkričio 21 d. pagal Administratoriaus ir UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 31 d. sudarytą rangos sutartį Nr. MBL-SUT-22-000595, pirkimą vykdė nesivadovaujant Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklių, parengtų pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-913 patvirtintas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų atnaujinimo darbų pirkimo taisykles, 32 punktu, pagal kurį sudarant pirkimo sutartį negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina. Administratoriaus su konkursą laimėjusiu tiekėju UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 31 d. sudarytoje rangos sutartyje Nr. MBL-SUT-22-000595 nurodyta darbų kaina 8180,18 Eur su PVM neatitinka tiekėjo pasiūlymo kainos, nes konkurso metu UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlyta kaina buvo 7203,37 Eur su PVM (Akto 3.4 papunktis). Tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 349 straipsnio 3 dalyje. 2. Administratorius netinkamai vykdė Nuostatų 3 punkte nurodytą funkciją (uždavinį) – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau – patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. CK 4.85 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami būtų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (patalpų savininkų susirinkime arba balsuojant raštu). Minėtų nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų pirkimas buvo vykdomas be daugiabučio gyventojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų pritarimo (Akto 3.5 papunktis). Tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 349 straipsnio 1 dalyje. 3. Administratorius netinkamai vykdė Nuostatų 14 punkte nurodytas funkcijas – Nuostatų 14.1 ir 14.2 papunkčiuose nurodytu būdu (interneto svetainėje ir namo skelbimų lentoje) nepaskelbė Nuostatų 14.1.4.4 papunktyje nurodytos informacijos, t. y. Administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų pirkimo, Administratoriui su konkursą laimėjusiu tiekėju UAB (duomenys neskelbtini) sudarius 2022 m. spalio 31 d. rangos sutartį Nr. MBL-SUT-22-000595, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams nepateikė informacijos apie šių pirkimų rezultatus (Akto 3.4 papunktis). Tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 349 straipsnio 1 dalyje. Už ANK 349 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą atsako juridinio asmens vadovas (b. l. 55-59).

2022 m. spalio 20 d. surašytas papildomas apžiūros – defektinis aktas Nr. MBB-S.D-36, kaip apžiūros pagrindas akte nurodytas – reikalinga papildomai įvertinti atliekamus gerbūvio darbus, apžiūros – defektiniame akte surašyti apžiūros duomenys bei rekomendacijos (b. l. 68-71).

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 5 d. namo administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo iki 2022 m. liepos 15 d. nurodė pateikti rašytinį paaiškinimą ir dokumentus, atsakant į privalomajame nurodyme pateiktus klausimus, susijusius su gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projekto darbais (b. l. 72-75).

2022 m. rugpjūčio 10 d. administratorius UAB (duomenys neskelbtini) tinklapyje (duomenys neskelbtini) paskelbė kvietimą pateikti pasiūlymą, kuriame nustatė konkurso sąlygas, reikalavimus dalyviams, pasiūlymų vertinimo kriterijus ir sąlygas, pasiūlymų pateikimo būdą bei terminą. Kvietime taip pat nurodyta, kad kaina apskaičiuojama pagal numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą (pagal 2022 m. liepos 13 d. sudarytą numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą). 2022 m. rugpjūčio 24 d. iš komisijos pirmininko bei 2 komisijos narių susidedanti komisija surašė konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolą Nr. MB-KONK-22-00573, kuriame nurodė, kad tiekėjų pasiūlymai buvo vertinamai pagal mažiausios kainos kriterijų, darbus vykdyti parinkta mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat pateiktos 2 lokalinės sąmatos: 2022 m. rugpjūčio 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) lokalinė sąmata nuogrindos remonto darbams už 16451,06 Eur sumą ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. lokalinė sąmata šaligatvio ir vandens nubėgimo sistemos remontui už 7203,37 Eur sumą. Įmonė, pateikusi lokalinę sąmatą už 7203,37 Eur sumą, nenurodyta, tačiau pagal konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokole nurodytą sumą darytina išvada, kad lokalinę sąmatą šiai sumai pateikė UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 111-113, 114-116).

Administratoriaus su konkursą laimėjusiu tiekėju UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 31 d. sudarytoje rangos sutartyje Nr. MBL-SUT-22-000595 nurodyta darbų kaina 8180,18 Eur su PVM neatitinka tiekėjo pasiūlymo kainos, nes konkurso metu UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlyta kaina buvo 7203,37 Eur (b. l. 117-121, 122-123).

Iš į bylą pateiktos administratoriaus savitarnos svetainės fotonuotraukos nustatyta, kad informacija savitarnos svetainėje apie atliktus gerbūvio tvarkymo darbus už 8180,18 Eur sumą paskelbta 2022 m. lapkričio 21 d., nurodytas šių darbų pagrindas „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimai (LR statybos įstatymas)“, taip pat nurodyta, kad mokestis už atliktus darbus paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui (b. l. 124).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Nagrinėjamu atveju I. B. nubausta pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta 150 Eur bauda už tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriui atlikus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) veiklos neplaninį patikrinimą už 2022 ir 2023 metus, 2023 m. birželio 28 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. BE-13. Patikrinimo metu nustatyti Administratoriaus veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai: 1. Administratorius nevykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.6.3 papunktyje nustatyto reikalavimo ir nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų, kurie adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti 2022 m. lapkričio 21 d. pagal Administratoriaus ir UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 31 d. sudarytą rangos sutartį Nr. MBL-SUT-22-000595, pirkimą vykdė nesivadovaujant Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklių, parengtų pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-913 patvirtintas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų atnaujinimo darbų pirkimo taisykles, 32 punktu, pagal kurį sudarant pirkimo sutartį negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina. Administratoriaus su konkursą laimėjusiu tiekėju UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 31 d. sudarytoje rangos sutartyje Nr. MBL-SUT-22-000595 nurodyta darbų kaina 8180,18 Eur su PVM neatitinka tiekėjo pasiūlymo kainos, nes konkurso metu UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlyta kaina buvo 7203,37 Eur su PVM (Akto 3.4 papunktis). Tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 349 straipsnio 3 dalyje. 2. Administratorius netinkamai vykdė Nuostatų 3 punkte nurodytą funkciją (uždavinį) – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. CK 4.85 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami būtų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (patalpų savininkų susirinkime arba balsuojant raštu). Minėtų nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų pirkimas buvo vykdomas be daugiabučio gyventojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų pritarimo (Akto 3.5 papunktis). Tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 349 straipsnio 1 dalyje. 3. Administratorius netinkamai vykdė Nuostatų 14 punkte nurodytas funkcijas – Nuostatų 14.1 ir 14.2 papunkčiuose nurodytu būdu (interneto svetainėje ir namo skelbimų lentoje) nepaskelbė Nuostatų 14.1.4.4 papunktyje nurodytos informacijos, t. y. Administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų pirkimo, Administratoriui su konkursą laimėjusiu tiekėju UAB (duomenys neskelbtini) sudarius 2022 m. spalio 31 d. rangos sutartį Nr. MBL-SUT-22-000595, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams nepateikė informacijos apie šių pirkimų rezultatus (Akto 3.4 papunktis). I. B., nesutikdama su minėtu 2024 m. sausio 10 d. nutarimu, padavė skundą, prašydama nutarimą panaikinti.

Teismas, įvertinęs skundo argumentus ir byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių nei dėl pačių nusižengimų fakto, nei dėl I. B. kaltės, padarius jai inkriminuotus ANK 349 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje numatytus nusižengimus. Nors pareiškėja savo kaltę neigė, pateikė skundą, prašė panaikinti nutarimą, motyvuodama tuo, kad ji nepadarė administracinių nusižengimų, nurodytų nutarime. Skunde nurodė, kad 2023 m. gruodžio 19 d. pateikė Institucijai išsamius rašytinius paaiškinimus dėl nesutikimo su surašytu administraciniu nusižengimu protokolu, tačiau Institucija nagrinėdama administracinių nusižengimų bylą ir priimdama nutarimą šių rašytinių paaiškinimų visiškai nevertino, nepateikė jokių motyvų, kokiu pagrindu buvo atsisakyta minėtą dokumentą vertinti. Institucija visiškai nenagrinėjo šios administracinių nusižengimų bylos, tik perkopijavo protokolo tekstą (ką akivaizdžiai įrodo ir identiškos numeracijos klaidos). Nurodo, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį. Surašant protokolą ir nutarimą nebuvo ištirtos visos aktualios aplinkybės. Pabrėžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) Institucijai atliekant patikrinimą buvo pateikti papildomi paaiškinimai, pareiškėja taip pat 2023 m. gruodžio 19 d. teikė rašytinius paaiškinimus Institucijai, nurodant, kad atlikus papildomą apžiūrą 2022 m. spalio 20 d. buvo surašytas defektavimo aktas, kurio pagrindu buvo būtinas visiškai kitoks technologinis darbų sprendinys. Ankstesnis konkursas, kurio rezultatais neva remiamasi nutarime, nurodant 2022 m. rugpjūčio 24 d. konkurso vertinimo protokolą, pirkimas neįvyko ta apimtimi, kad pagal konkurso sąlygas (darbų apimtis) nebuvo pasirašyta jokia rangos darbų sutartis. Nagrinėjamu atveju, rangovų pasiūlymai pateikti iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. konkurso vertinimo protokolo surašymo, neatitiko defektavimo akte Nr. MBB-S.D-36 nustatytų sprendinių. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 31 d. sudaryta rangos sutartis Nr. MBL-SUT-22-000595 buvo sudaryta būtent pagal darbų sprendinius nurodytus defektavimo akte Nr. MBB-S.D-36. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo, konstatuoti, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. konkurso nugalėtojo kaina buvo pakeista, ir buvo padarytas Taisyklių 32 punkto pažeidimas. Nagrinėjamu atveju teisės normoje žodis panaudotas daugiskaita - „pirkimų“. Atsižvelgiant į tai, lingvistiškai aiškinant nagrinėjamą teisės normą, Institucija, siekdama pritaikyti ANK 349 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisės normą privalėjo nustatyti ne vieną, bet kaip minimum du pirkimus, kurie buvo vykdomi nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Dėl ANK 349 straipsnio 1 dalies nurodė, kad privalomiems darbams pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ reglamentą, butų ir kitų patalpų savininkų pritarimas nėra būtinas. Atsižvelgiant, į tai konstatuotina, kad Institucija netinkamai aiškino teisės normas ir nenustatė Administracinio nusižengimo sudėties elementų pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu klausimu visiškai nėra aišku kokiu pagrindu nutarime buvo konstatuotas teisės pažeidimas, t. y., neva informacijos nepateikimas. Kaip jau buvo nurodyta, Institucija privalo vadovautis įrodymais. Šiuo atveju, nėra nurodytas nei vienas įrodymas, jog daugiabučio namo gyventojams nebuvo pateikta informacija apie darbus.

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 3 dalyje

ANK 349 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už butų ir kitų patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti apsaugos reikalavimų nesilaikymą, kai šios lėšos laikomos ne atskiroje kaupiamųjų lėšų sąskaitoje ar į apskaitą įtraukiamos pažeidžiant nustatytą tvarką, ar naudojamos ne pagal paskirtį, paslaugų ir rangos darbų pirkimų, išskyrus viešuosius pirkimus, vykdymas nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

CK 4.85 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami būtų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (patalpų savininkų susirinkime arba balsuojant raštu).

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklių, parengtų pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-913 patvirtintas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų atnaujinimo darbų pirkimo taisykles, 32 punkte numatyta, kad pirkimo sutartis sudaroma (pasirašoma) su laimėjusį pasiūlymą pateikusiu tiekėju arba, kai kreipiamasi tik į vieną tiekėją, su vienintelį pasiūlymą pateikusiu tiekėju, kurio galutinis pasiūlymas atitinka Administratoriaus nustatytus minimalius reikalavimus. Sudarant pirkimo sutartį negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina (jei buvo vykdytos derybos Pirkimo taisyklių 23 punkte nustatyta tvarka, derybų protokole užfiksuota galutinė derybų kaina) ir pirkimo dokumentuose bei galutiniame pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos. Sudarant sutartį gali būti reikalaujama, kad tiekėjas pateiktų sutarties įvykdymo garantiją ar užtikrintų prievolių įvykdymą kitais Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. 30 punkte numatyta, kad priėmęs sprendimą nutraukti pirkimo procedūras, Administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo privalo apie šį sprendimą pranešti visiems pasiūlymus pateikusiems tiekėjams, o jeigu pirkimo procedūros nutraukiamos iki galutinio pasiūlymo pateikimo termino, – visiems pirkimo sąlygas ir (arba) pirkimų dokumentus turintiems tiekėjams. Jeigu pirkimo sąlygos ir (arba) pirkimo dokumentai skelbiami viešai (pavyzdžiui, interneto svetainėje), ten pat skelbiamas pranešimas apie pirkimo procedūrų nutraukimą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punktas numato, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ‒ patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. 4.6.3 punktas numato, jeigu administratorius nėra perkančioji organizacija, pirkimus organizuoja ir vykdo vadovaudamasis savo parengtomis ir patvirtintomis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklėmis (toliau – pirkimų taisyklės). Pirkimų taisykles rengia pagal aplinkos ministro patvirtintas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdines taisykles ir per 5 darbo dienas po patvirtinimo skelbia Nuostatų 14.1 ir 14.5 papunkčiuose nurodytais būdais.

I. B. skunde nurodytos aplinkybės, jog Institucija nagrinėdama administracinių nusižengimų bylą ir priimdama nutarimą 2023 m. gruodžio 19 d. pateiktų rašytinių paaiškinimų visiškai nevertino, nenagrinėjo šios administracinių nusižengimų bylos, tik perkopijavo protokolo tekstą, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. konkurso nugalėtojo kaina nebuvo pakeista, teismas vertina kritiškai, ir laiko gynybine pareiškėjos versija. Pareiškėjos kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 349 straipsnio 3 dalyje patvirtina byloje esantys ir ištirti įrodymai. Iš priimto nutarimo, matyti, kad išsamiai išanalizuoti pareiškėjos pateikti rašytiniai paaiškinimai, apie tai pažymėta nutarimo dalyje „Kitos aplinkybės“. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta nusižengimo esmė ir nutarime išdėstyta pažeidimo esmė yra identiškos, kadangi administracinio nusižengimo protokolu inkriminuotas kaltinimas, Administracinių nusižengimų registre formuojant nutarimą, persikelia į nutarimo pažeidimo esmę. Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. duomenų matyti, kad administratorius UAB (duomenys neskelbtini) tinklapyje (duomenys neskelbtini) paskelbė kvietimą pateikti pasiūlymą, kuriame nustatė konkurso sąlygas, reikalavimus dalyviams, pasiūlymų vertinimo kriterijus ir sąlygas, pasiūlymų pateikimo būdą bei terminą. Kvietime taip pat nurodyta, kad kaina apskaičiuojama pagal numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą (pagal 2022 m. liepos 13 d. sudarytą numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą). 2022 m. rugpjūčio 24 d. iš komisijos pirmininko bei 2 komisijos narių susidedanti komisija surašė konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolą Nr. MB-KONK-22-00573, kuriame nurodė, kad tiekėjų pasiūlymai buvo vertinamai pagal mažiausios kainos kriterijų, darbus vykdyti parinkta mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat pateiktos 2 lokalinės sąmatos: 2022 m. rugpjūčio 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) lokalinė sąmata nuogrindos remonto darbams už 16451,06 Eur sumą ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. lokalinė sąmata šaligatvio ir vandens nubėgimo sistemos remontui už 7203,37 Eur sumą. Įmonė, pateikusi lokalinę sąmatą už 7203,37 Eur sumą pateikė UAB (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 20 d. surašytas papildomas apžiūros – defektinis aktas Nr. MBB-S.D-36, kaip apžiūros pagrindą akte nurodant – reikalinga papildomai įvertinti atliekamus gerbūvio darbus, apžiūros – defektiniame akte surašyti apžiūros duomenys bei rekomendacijos. 2022 m. spalio 24 d. sudaryta lokalinė sąmata asfaltbetonio ir šaligatvio plytelių dangų remonto darbams 8180,18 Eur sumai, lokalinės sąmatos sudarytojas nenurodytas. 2022 m. spalio 31 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta rangos sutartis Nr. MBL-SUT-22-00595 daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) gerbūvio tvarkybos darbams 8180,18 Eur su PVM sumai. Šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina tai, kad namo adresu (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratorius UAB (duomenys neskelbtini) konkurso būdu vykdė šio gyvenamojo namo gerbūvio tvarkybos darbų pirkimą, 2022 m. rugpjūčio 24 d. surašė konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolą Nr. MB-KONK-22-00573, kuriame laimėtoju pripažino mažiausią kainą 7203,37 Eur pasiūliusį tiekėją UAB (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos nurodytą argumentą, kad ankstesnis konkursas, kurio rezultatais remiamasi nutarime, nurodant 2022 m. rugpjūčio 24 d. konkurso vertinimo protokolą, pirkimas neįvyko ta apimtimi, kad pagal konkurso sąlygas nebuvo pasirašyta jokia rangos darbų sutartis, paneigia byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Byloje esantys duomenys patvirtina tai, kad administratorius, vykdydamas gerbūvio tvarkymo darbų pirkimą, ir pirkimo sutartyje pakeitęs laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kainą, nesilaikė Taisyklių imperatyvių reikalavimų. Teismas pažymi, kad buvo organizuotas vienas konkursas, jokių kitų duomenų, kad būtų buvę organizuoti keli konkursai, pareiškėja nepateikė. Iš pateikto konkurso vertinimo protokolo turinio matyti, kad konkursas įvyko ir jo metu buvo išrinktas laimėjusį pasiūlymą pateikęs tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad pirkimo procedūra būtų buvusi nutraukta, o jei ji buvo nutraukta – nepateikė duomenų, įrodančių, kad buvo laikomasi Pirkimų taisyklių 30 punkte nurodytų pirkimo procedūros nutraukimo reikalavimų. Tai, kad administratorius rangos darbų sutartyje pakeitė laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kainą, nesudaro pagrindo laikyti pirkimo neįvykusiu ar pirkimo procedūros nutraukimu. Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. spalio 31 d. sutarties Nr. MBL-SUT-22-00595 kaina pasikeitė nuo pirminio pasiūlymo dėl rangos metu paaiškėjusių faktinių aplinkybių, kas sąlygojo kitokio pobūdžio technologinio rangovo sprendimo įgyvendinimą pagal papildomą 2022 m. spalio 20 d. apžiūros – defektinį aktą Nr. MBB-S.D.-36. Šios pozicijos pareiškėja laikėsi ir Viešosios tvarkos skyriui 2023 m. gruodžio 19 d. teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose. Pabrėžtina, kad defektavimo aktas yra dokumentas, kuriame fiksuojama bendrojo naudojimo objekto būklė, o nustačius defektus – fiksuojami rekomenduojami darbai defektams šalinti. Apžiūros akte užfiksuoti defektai bei rekomenduojami darbai padeda įvertinti remontui reikalingų prekių ir darbų poreikį, techninius ir funkcinius perkamų darbų reikalavimus ir tuo pačiu nustatyti numatomo pirkimo vertę, kuri yra reikšmingas kriterijus nustatant pirkimo būdą. Taigi, defektavimo aktas yra pirminis dokumentas, padedantis nustatyti defektų šalinimo darbų ir jiems atlikti reikalingų prekių poreikį, o juos nustačius – organizuoti ir vykdyti remonto darbų pirkimą, nustatant tikslius ir aiškius perkamus darbus ir norimą rezultatą. Būtina pažymėti ir tai, kad tikslius ir aiškius minimalius techninius ir (arba) funkcinius perkamų priežiūros paslaugų ir darbų reikalavimus ir norimą rezultatą administratorius privalo nustatyti pirkimo pradžioje. Taigi, atsižvelgiant į apžiūros akto paskirtį, 2022 m. spalio 20 d. sudarytas papildomas defektavimo aktas Nr. MBB-S.D-36 bei jame nurodyti sprendiniai nėra ir negali būti laikomi pagrindu keisti laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kainą, kadangi pirkimas buvo vykdomas ir konkursas vyko pagal 2022 m. liepos 13 d. sudarytą numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą. Administratorius perkamų priežiūros paslaugų ir darbų techninius reikalavimus ir norimą rezultatą turėjo numatyti pirkimo pradžioje, o ne įvykus konkursui, keisti technologinius sprendinius bei pirkimo kainą. Byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad gerbūvio tvarkymo darbų pirkimas įvyko, paslauga buvo perkama konkurso būdu, laimėtoju buvo išrinkta mažiausią 7203,37 Eur kainą pasiūlęs tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini), tačiau rangos darbų sutartis buvo pasirašyta didesnei (8180,18 Eur) rangos darbų kainai nei buvo nurodyta konkurso vertinimo protokole. Pareiškėjos vertinimu, ANK 349 straipsnio 3 dalyje panaudotas žodis „pirkimų“ yra daugiskaitoje, tuo tarpu nutarime minimas tik vienas netinkamai vykdytas pirkimas. Teismas kritiškai vertina šį pareiškėjos argumentą ir laiko gynybine versija, kadangi ANK 349 straipsnio 3 dalies dispozicijoje yra aiškiai nustatyta, už kokius pažeidimus yra taikoma administracinė atsakomybė bendrojo naudojimo objektų administratoriui, šiuo konkrečiu atveju – už paslaugų ir rangos darbų pirkimų, išskyrus viešuosius pirkimus, vykdymą nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, išdėstytos šiuos teisinius santykius reguliuojančiuose teisės aktuose. Reikalavimus administratoriaus organizuojamiems ir vykdomiems daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimams nustato Nuostatų 4.6.3 papunktis ir Pirkimų taisyklių nuostatos. Nesutiktina su pareiškėjos pozicija, kad Institucija turėjo nustatyti mažiausiai dviejų pirkimų pažeidimus, lemiamą reikšmę kvalifikuojant administracinį nusižengimą turi ne netinkamai vykdytų pirkimų kiekis, o pirkimų vykdymas nesilaikant Nuostatų ir Pirkimų taisyklių imperatyvių normų. Toks pareiškėjos argumentas prieštarauja viešosios teisės principui „draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama“. Priešingai nei skunde nurodo pareiškėja, iš aptartų duomenų visumos matyti, jog gerbūvio tvarkymo darbų pirkimas įvyko. Rangos darbų sutartyje buvo pakeista laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, nurodant didesnę kainą, ir visa tai turėjo tiesioginės įtakos patalpų savininkų teisėms bei teisėtiems interesams, kadangi mokestis už atliktus rangos darbus buvo paskaičiuotas patalpų savininkams. Atsižvelgiant į išdėstytas teisines ir faktines aplinkybes, pareiškėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį, nustačius Nuostatų 4.6.3 papunkčio, 7.1 papunkčio bei Taisyklių 32 punkto pažeidimus.

Dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 349 straipsnio 1 dalyje

ANK 349 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 14.1.4.4 -14.1.4.5 punktuose nustatyta, jog informaciją apie savo veiklą administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams interneto svetainėje: informaciją apie namą – registruotiems šios svetainės lankytojams (patalpų savininkams (naudotojams), savivaldybės vykdomosios institucijos specialistams) ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo – apie jų rezultatus; ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki planuojamų atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pradžios – apie šiuos darbus, jų mastą, kainą, lėšų šaltinius, atlikimo terminą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį. Nuostatų 14.2 punktas nustato, jog administratorius namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukšto laiptinių aikštelėse, holuose), skelbia patalpų savininkams Nuostatų 14.1.2, 14.1.4.2, 14.1.4.3, 14.1.4.4 ir 14.1.4.5 papunkčiuose nurodytą informaciją. Minėto nutarimo 14.4. punkte numatyta administratoriaus pareiga, kad patalpų savininkams į pašto dėžutes arba jų pageidavimu paštu ar elektroniniu paštu pateikia: objektų aprašo, ilgalaikio plano, ūkinio plano, metinės veiklos ataskaitos kopijas, sąskaitas faktūras, mėnesinius mokėjimų pranešimus, informaciją apie patalpų savininkų susirinkimų šaukimą, organizuojant balsavimą raštu – patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį, patalpų savininkų priimtus sprendimus, kitą informaciją savo nuožiūra. Vykdydamas anksčiau nurodytą pagrindinį uždavinį, administratorius rengia namo priežiūros ūkinį ir finansinį planą (toliau – ūkinis planas), kuriame nurodo planuojamas einamųjų metų namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, namo techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų, lifto, bendrojo naudojimo patalpų ir žemės sklypo priežiūros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, jų tarifus ir išlaidas. Taigi įstatymo leidėjas nustato imperatyvų reikalavimą, jog sprendimai dėl namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo ir apie jų rezultatus, o taip pat dėl planuojamų atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pradžios, darbų masto, kainos, lėšų šaltinių, atlikimo termino, darbų rangovo, darbų vadovo turi būti skelbiami ir internetinėje svetainėje ir namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose. Pagal minėtų nuostatų 14.4 punktą patalpų savininkams į pašto dėžutes arba jų pageidavimu paštu ar elektroniniu paštu pateikia: objektų aprašo, ilgalaikio plano, ūkinio plano, metinės veiklos ataskaitos kopijas, sąskaitas faktūras, mėnesinius mokėjimų pranešimus, informaciją apie patalpų savininkų susirinkimų šaukimą, organizuojant balsavimą raštu – patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį, patalpų savininkų priimtus sprendimus, kitą informaciją savo nuožiūra.

Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį dėl dviejų administracinių nusižengimų. Pirma, administratorius UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai vykdė Nuostatų 3 punkte nurodytą funkciją (uždavinį) – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Minėtų nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų pirkimas buvo vykdomas be daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų pritarimo. Antra, administratorius netinkamai vykdė Nuostatų 14 punkte nurodytas funkcijas – Nuostatų 14.1 ir 14.2 papunkčiuose nurodytu būdu (interneto svetainėje ir namo skelbimų lentoje) nepaskelbė Nuostatų 14.1.4.4 papunktyje nurodytos informacijos, t. y. Administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų pirkimo, Administratoriui su konkursą laimėjusiu tiekėju UAB (duomenys neskelbtini) sudarius 2022 m. spalio 31 d. rangos sutartį Nr. MBL-SUT-22-000595, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams nepateikė informacijos apie šių pirkimų rezultatus. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad gerbūvio tvarkymo darbus administratorius vykdė neatsiklausęs patalpų savininkų nuomonės, to neginčija ir pati pareiškėja. Ginčas kilo dėl to, ar šiuo atveju patalpų savininkų pritarimas buvo būtinas. Pareiškėja nesutikimo su jai pareikštu kaltinimu dėl gerbūvio tvarkybos darbų pirkimo vykdymo be daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų pritarimo grindžia argumentu, kad kai yra nustatoma, kad darbai privalomi pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ patvirtintą reglamentą, butų ir kitų patalpų savininkų pritarimas nėra būtinas. Pažymėtina, kad pareiškėja nepagrindė, kaip nagrinėjamos bylos kontekste gerbūvio tvarkymo darbai buvo susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, nepateikė jokių šį fakyą pagrindžiančių duomenų. Be to, pareiškėja byloje teikia prieštaringus paaiškinimus. Nei neeilinio administratoriaus veiklos patikrinimo metu, nei nusižengimo teisenos metu gerbūvio tvarkymo darbų administratorius negrindė Reglamente nustatytų darbų privalomumu. Rašytiniai duomenys byloje rodo, kad administratoriaus parodymai yra nenuoseklūs bei prieštaringi: viename paaiškinime administratorius teigia, kad gerbūvio tvarkymo darbus atliko tam, kad namas būtų tinkamai priduotas ir būtų gauta valstybės parama, kituose paaiškinimuose nurodo, kad gerbūvio tvarkymo darbus vykdė pagal Statybos inspekcijos privalomąjį nurodymą. Administratorius paaiškinimuose nurodė tokias gerbūvio tvarkymo darbų pirkimą pagrindžiančias aplinkybes, kurios nėra susijusios su privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų įgyvendinimu. 2023 m. vasario 7 d. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. MBL-RS-23-4946 patalpų savininką informavo, kad „prieš 7 metus buvo pradėti Namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai, tačiau rangovas bankrutavo. Tam, kad Namas būtų tinkamai priduotas ir būtų gauta valstybės parama, reikėjo pabaigti sutvarkyti gerbūvį (buvo likę apie 3 proc. nebaigtų darbų). Pažymi, kad Administratorius pasamdė rangovą gerbūvio sutvarkymo darbams atlikti, už juos mokestis 8180,18 Eur buvo priskaičiuotas namo gyventojams“. Tuo tarpu 2023 m. balandžio 11 d. advokatui R. M. teiktame rašte Nr. MBL-RS-23-5123 UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad gyventojų susirinkimas, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl nurodytų gerbūvio darbų atlikimo ir kainos nustatymo šaukiamas nebuvo. Gerbūvio tvarkymo darbai buvo vykdomi pagal 2022 m. liepos 5 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą. 2023 m. birželio 8 d. rašte Nr. MBL-RS-23-5331 UAB (duomenys neskelbtini) neplaninį administratoriaus veiklos patikrinimą atlikusiam Statinių administravimo skyriui taip pat paaiškino, kad 2022 m. organizuoti ir atlikti gerbūvio tvarkybos darbai buvo vykdomi pagal 2022 m. liepos 5 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą. Atkreipia dėmesį į tai, kad Statybos inspekcija 2022 m. liepos 5 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-1375 neįpareigojo administratoriaus atlikti kokius nors su gerbūvio sutvarkymu susijusius darbus, juo labiau skubos tvarka, apie tai neinformavus patalpų savininkų, o nurodė iki 2022 m. liepos 15 d. pateikti paaiškinimą ir dokumentus, atsakant į privalomajame nurodyme pateiktus klausimus. Be to, administratorius UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 15 d. Statybos inspekcijos antrojo statybos priežiūros skyriaus patarėjui R. J. teiktame rašte nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš atestuotų specialistų, atsakingų asmenų už techninę priežiūrą ir projekto vykdymo priežiūrą, pastabų dėl netinkamai atliktų dangos atstatymo darbų pietinėje daugiabučio gyvenamojo namo pusėje (ties nuogrinda ir prie įėjimo į daugiabutį gyvenamąjį namą) bei pastabų apie netinkamai atliktus pėsčiųjų takelio atstatymo darbus vakarinėje gyvenamojo namo pusėje negavo. Šie pareiškėjos teikti paaiškinimai paneigia teiginį, kad pareiškėja gerbūvio tvarkymo darbų pirkimą vykdė be patalpų savininkų pritarimo, kadangi šie darbai buvo privalomi pagal Reglamento reikalavimus. Teismas pažymi, kad 2022 m. liepos 13 d. numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte nėra nurodyta, kad apžiūros metu būtų buvę nustatyti tokie defektai, dėl kurių grėstų materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Taigi, aptartas teisinis reguliavimas įpareigoja administratorių bendrojo naudojimo objektų remonto darbus, privalomus pagal Reglamento reikalavimus, numatyti ūkiniame finansiniame plane ar ilgalaikiame plane, šiuos planus nustatyta tvarka pateikti derinti patalpų savininkams, tokiu būdu patalpų savininkus įtraukiant į šių planų rengimo procesą. Bendrojo naudojimo objektų remonto darbai, nenumatyti ilgalaikiame plane ar ūkiniame finansiniame plane, pagal savo pobūdį negalėtų būti priskiriami prie privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros darbų, kaip tai įtvirtinta Reglamente. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas sudarytas 2022 m. liepos 13 d., rangos sutartis pasirašyta 2022 m. spalio 31 d., darbai atlikti laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d. Šie duomenys rodo, kad nebuvo būtinybės vykdyti gerbūvio tvarkymo darbų pirkimo skubiai, neinformavus patalpų savininkų apie šį pirkimą bei negavus jų pritarimo. Taigi, byloje esantys duomenys neįrodo, kad nuogrinda būtų buvusi avarinės būklės, kuriai būtų buvęs būtinas ir neatidėliotinas remontas, byloje taip pat nenustatyta avarija ar stichinė nelaimė, kuriai esant nuogrindos remonto darbai turėjo būti atlikti nedelsiant. Administratorius taip pat jokiais duomenimis nepagrindė, kad šie darbai buvo numatyti metiniame ar ilgalaikiame plane. Gerbūvio tvarkymo darbų pirkimui organizuoti ir vykdyti buvo privalomas patalpų savininkų pritarimas, tačiau nagrinėjamu atveju šio reikalavimo akivaizdžiai nebuvo laikomasi. Pareiškėja netinkamai vykdė Nuostatų 3 punkte nurodytą funkciją (uždavinį) – įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant, t. y. gerbūvio tvarkybos darbų pirkimą administratorius UAB (duomenys neskelbtini) vykdė be daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų pritarimo, todėl pareiškėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Teismas kritiškai vertina pareiškėjos teiginius, jog jai visiškai nėra aišku, kokiu pagrindu nutarime buvo konstatuotas teisės pažeidimas, nėra nurodytas nė vienas įrodymas, jog daugiabučio namo gyventojams nebuvo pateikta informacija apie darbus. Nuostatų 14 punkte įtvirtinti būdai, kuriais administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams informaciją apie savo veiklą. Nuostatų 14.1 papunktyje nurodyta, kad interneto svetainėje administratorius skelbia 14.1.4.4 papunktyje nurodytą informaciją, t. y. ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo administratorius skelbia informaciją apie jų rezultatus. Nuostatų 14.2 papunktyje nurodyta, kad 14.1.4.4 papunktyje nurodyta informacija skelbiama ir namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukšto laiptinių aikštelėse, holuose). Analogiškas reikalavimas informuoti patalpų savininkus apie pirkimų rezultatus yra įtvirtintas ir Nuostatų 4.6.1 papunktyje. Taigi, informacija apie bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų ir paslaugų pirkimų rezultatus privalo būti paskelbta interneto svetainėje ir namo skelbimų lentose ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pirkimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 8 d. rašto Nr. MBL-RS-23-5331 7 punkte nurodė „Informuojame, kad Namo patalpų savininkai buvo informuoti apie gerbūvio tvarkybos darbus ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki planuojamų atlikti darbų pradžios. Pridedame paskelbimo Administratoriaus savitarnos svetainėje fotofiksaciją. (Priedas Nr. 10)“. Iš į bylą pateiktos administratoriaus savitarnos svetainės fotonuotraukos nustatyta, kad informacija savitarnos svetainėje apie atliktus gerbūvio tvarkymo darbus už 8180,18 Eur sumą paskelbta 2022 m. lapkričio 21 d., nurodytas šių darbų pagrindas „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimai (LR statybos įstatymas)“, taip pat nurodyta, kad mokestis už atliktus darbus paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui. Kaip matyti iš šių duomenų, informacija patalpų savininkams paskelbta 2022 m. lapkričio 21 d., t. y. tada, kai darbai jau buvo atlikti, kai tuo tarpu Nuostatų 14.1, 14.1.4.4, 14.2 papunkčiai nustato, kad informacija apie bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo rezultatus interneto svetainėje ir namo skelbimų lentose turi būti paskelbta ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pirkimo. Duomenų, kad administratorius tinkamai, t. y. laikydamasis Nuostatų 14.1, 14.2 ir 14.1.4.4 papunkčiuose numatytų informacijos pateikimo būdų ir terminų, informavo patalpų savininkus apie atliktą gerbūvio tvarkymo darbų pirkimą, administratorius nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms akivaizdu, kad pareiškėja nesilaikė pareigos tinkamai informuoti patalpų savininkus apie gerbūvio tvarkymo darbų pirkimo rezultatus. Nesutikdami su Pareiškėjos pozicija, kad nėra nurodytas nė vienas įrodymas, jog daugiabučio namo gyventojams nebuvo pateikta informacija apie pirkimų rezultatus, teigiame, kad šis pareiškėjos argumentas nepaneigia, jog administratorius interneto svetainėje ir namo skelbimų lentoje ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo gerbūvio tvarkymo darbų pirkimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams nepateikė informacijos apie šių pirkimų rezultatus, kaip tai numato Nuostatų 14.1, 14.1.4.4 ir 14.2 papunkčiai. Įpareigojimas informuoti patalpų savininkus apie pirkimų rezultatus Nuostatų 14.1 ir 14.2 papunkčiuose nurodytu būdu yra įtvirtintas ir Nuostatų 4.6.1 papunktyje, kuriame yra aptarti pirkimams taikomi reikalavimai. Teismas pažymi, kad šie informacijos skelbimo būdai nėra įtvirtinti kaip alternatyvūs būdai, o yra nurodyti kaip imperatyvus reikalavimas, įpareigojantis administratorių veikti taip, kad informacija Nuostatuose nurodytais būdais ir laikantis nustatytų terminų būtų paskelbta interneto svetainėje ir namo skelbimų lentoje. Administratoriaus neveikimas, nesilaikant Nuostatuose nurodytos informacijos apie pirkimų rezultatus paskelbimo tvarkos, turėjo reikšmingos įtakos patalpų savininkų teisėms, teisėtiems interesams bei sukėlė jiems teisines pasekmes, kadangi mokestis už gerbūvio tvarkymo darbus buvo paskaičiuotas patalpų savininkams.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, įvertinęs visą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad I. B. buvo pagrįstai pripažinta kalta ir nubausta už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 349 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje, padarymą. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudas už minėtus nusižengimus. Institucija skirdama administracinę nuobaudą laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. I. B. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Teismas įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti 2024 m. sausio 10 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priimtą nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-101-2024 skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. atstovo advokato padėjėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos I. B. atstovo advokato padėjėjo Simo Lilo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-101-2024 (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė