- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-09
- Bylos Nr.
- 2A-344-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05008-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“
- Atsakovas
- A. Š.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ atstovo advokato A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9616-214/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 366,82 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, yra skolingas ieškovei 366,82 Eur už ieškovės suteiktas administravimo ir komunalines bei techninės priežiūros paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015 m. vasario mėn. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino. Peržiūrėjęs sprendimą už akių, Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi šį sprendimą panaikino. Ieškovės atstovė ieškinį palaikė iš dalies ir prašė priteisti iš atsakovo 17,74 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur sumokėtą žyminį mokestį bei 142,69 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad atsakovas sumokėjo skolos dalį.
Atsiliepimas
Atsakovas sutiko su 17,74 Eur skola, tačiau nesutiko su reikalavimais dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų, 20 Eur žyminio mokesčio ir 142,69 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo. Nurodė, kad šios išlaidos neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, ieškovė įmonėje turėdama dirbančius teisininkus, mokėjo didelę sumą už teismo įsakymo ir ieškinio paruošimą advokatų kontorai; atsakovas nevengė skolos mokėjimo, tiktai neturėdamas finansinių galimybių įsiskolinimą mokėjo dalimis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo ieškovei 17,74 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. kovo 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 30 Eur išlaidoms advokato pagalbai apmokėti, valstybei iš atsakovo priteisė 4,01Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėti.
Teismas nustatė, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. Ieškovė teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste, įskaitant ir daugiabučiam namui, kuriame yra atsakovo butas. Teismas nurodė, kad atsakovas 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ ir CK 4.84 straipsnio 4 dalies, galiojusios iki 2013 m. sausio 1 d. bei dabar galiojančios šio straipsnio 9 dalies pagrindu privalo ieškovei gyvenamojo namo administratoriui mokėti už bendrojo naudojimo objektų administravimą proporcingai jo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Teismas nustatė, kad reikalaujamą priteisti 366,82 Eur skolos dydį pagrindžia pateiktas apyvartos žiniaraštis už paslaugas nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015 m. vasario mėn. (b.l.11-12), PVM sąskaitos, faktūros, atliktų darbų aktas ir kiti dokumentai (b.l.66-73). Atsakovas neginčijo skolos pagrįstumo ir jos dydžio, skolą mokėjo dalimis, ir liko skolingas ieškovei 17,74 Eur, kurią taip pat numato sumokėti. Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, teismas priteisė 17,74 Eur skolą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 20 Eur žyminį mokestį, motyvuodamas tuo, jog atsakovas prievolę mokėti skolą įvykdė tik po ieškovės kreipimosi į teismą dėl skolos priteisimo. Teismas nurodė, kad pateikti byloje mokėjimo nurodymai ir advokato kontoros 2014 m. gruodžio 22 d. ir 2015 m. kovo 12 d. ataskaitos, kuriose nurodoma, kad honoraras už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą skolininkui A. Š. sudaro 242 Lt ir 72,60 Eur yra ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. L2-6514-435/2015, kurioje buvo priimtas teismo įsakymas dėl tos pačios 366,82 Eur skolos išieškojimo iš A. Š.. Teismas atsižvelgė į tai, kad 2015 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ieškovės reikalavimas dėl skolos iš A. Š. civilinėje byloje Nr. L2-6514-435/2015 paliktas nenagrinėtas, todėl sprendė, kad ieškovė turi teisę reikalauti šių išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą parengimą šioje byloje. Teismas pažymėjo, kad šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje advokatas A. Š. ieškovės neatstovavo, dokumentų, kad būtų rengęs procesinius dokumentus (ieškinį) taip pat nepateikta. Byloje nepateiktas prašymas raštu dėl išlaidų šioje byloje apskaičiavimo ir pagrindimo. Teismas padarė išvadą, kad ieškovei turi būti priteista suma tik už dokumentų dėl teismo įsakymo parengimą, tačiau teismo vertinimu, ieškovės reikalaujama priteisti iš atsakovo 142,69 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma yra aiškiai per didelė, įvertinus bylos sudėtingumą, dokumentų teismo įsakymui parengimą, skolos dydį. Teismas, atsižvelgęs į paminėtus kriterijus bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sumažino ieškovės reikalaujamas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki 30 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovės atstovas prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei nepriteistas 112,69 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:
1. Teismas nepagrįstai nepriteisė išlaidų už ieškinio parengimą. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nepateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nepagrįstai nurodė, kad nepateikta dokumentų, kad ieškovės atstovas būtų rengęs dokumentus, kadangi ant visų pateiktų procesinių dokumentų yra advokato parašas, advokato atstovavimą patvirtina pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas ir jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai;
2. Teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014);
3. Atsakovas skolą pradėjo mokėti tik po kreipimosi į teismą, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei susidarė dėl atsakovo kaltės, bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos pagrįstai – siekiant prisiteisti skolą;
4. Reikalaujamų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumos už pareiškimo išduoti teismo įsakymą ir ieškinio pareiškimo parengimą neviršija rekomenduojamų priteistini maksimalių užmokesčio dydžių.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimą. Nurodė, kad pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, nes šioje byloje ieškovei atstovavo jos teisininkė, o ne advokatas A. Š.. Byloje nėra pateikta dokumentų, patvirtinančių, kad advokatas būtų rengęs procesinius dokumentus (ieškinį), nepateiktas išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas. Atsakovo vertinimu teismas pagrįstai sumažino išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą iki 30 Eur.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Apeliaciniame skunde yra keliamas klausimas dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik apeliacinio skundo ribose.
Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88, 93 ir 98 straipsniai. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos nagrinėjimo teisme. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sąlygos. Pirma, proceso teisės normoje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Antra, proceso teisės normoje reglamentuojama, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 str.); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 str.); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Įrodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi išlaidas, yra vertinami pagal bendras įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 str.).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 142,69 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, įskaitant ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo išlaidas. Reikalaujamas priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovė įrodinėjo advokato A. Š. kontoros išrašytomis 2014 m. gruodžio 22 d. ir 2015 m. kovo 12 d. ataskaitų, 2014 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymo Nr. T1520 ir 2015 m. kovo 13 d. mokėjimo nurodymo Nr. T1721, 2013 m. gegužės 20 d. atstovavimo sutarties, sudarytos ieškovės su advokatu A. Š., kopijomis (b. l. 14-18). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Būsto valda“ 2014 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininko (atsakovo) A. Š.. Šio pareiškimo pagrindu 2014 m. gruodžio 31 d. Kauno apylinkės teismas išdavė įsakymą, kuris vėliau 2015 m. vasario 10 d. teismo nutartimi buvo panaikintas, nes jis nebuvo įteiktas atsakovui (c. b. Nr. L2-6514-435/2015).
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad šioje byloje ieškovės advokatas A. Š. neatstovavo, o procesinius dokumentus rengė ieškovės teisininkė, todėl prašymą priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti šioje byloje atmetė. Skundžiamu sprendimu teismas ieškovei priteisė tik pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo išlaidas, patirtas civilinėje byloje Nr. L2-6514-435/2015, šių išlaidų dydį sumažindamas iki 30 Eur. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos įrodymus ir nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovo išlaidų advokato pagalbai apmokėti už ieškinio pareiškimo parengimą šioje byloje.
Įrašas ieškinio pareiškime (b. l. 3-5) patvirtina, kad ieškinio pareiškimą parengė teisininkė A. B.. Ieškinio pareiškimas Kauno apylinkės teisme gautas 2015 m. kovo 17 d. Ieškovė UAB „Būsto valda“ 2015 m. kovo 16 d. išdavė įgaliojimą teisininkei A. B. atstovauti ieškovei Kauno apylinkės teisme (b. l. 49-50). Valstybinio socialinio draudimo duomenimis nustatyta, kad A. B. nuo 2014 m. gruodžio 2 d. dirba UAB „Būsto valda“, o nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. dirbo advokato A. Š. advokatų kontoroje advokato padėjėja (CPK 179 str. 3 d.). Remdamasi ieškovės išduotu įgaliojimu A. B. dalyvavo kaip ieškovės įgaliota atstovė 2015 m. spalio 13 d. vykusiame teismo posėdyje (b. l. 77-78). CK 2.135 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas draudimas asmeniui tuo pat metu būti abiejų sandorio šalių atstovu. Kritiškai vertintini rašytiniai įrodymai, kuriais įrodinėjamos ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti šioje byloje. Advokato A. Š. 2015 m. kovo 12 d. ataskaitoje nurodyta, kad 72,60 Eur suma yra honoraras už pareiškimo dėl teismo įsakymo, o ne už ieškinio pareiškimo parengimą A. Š., byloje nėra pateikta ataskaitoje nurodytos 2015 m. kovo 12 d. PVM sąskaitos-faktūros už teisines paslaugas Nr. 631. Apeliacinės instancijos teismui kyla pagrįstos abejonės dėl advokato A. Š. parašo ieškinio pareiškime ir kituose byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose tikrumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad advokato parašas ieškinio pareiškime ir kituose jo pasirašytuose dokumentuose ar jų kopijose yra identiškas (b. l. 14, 16, 39, 43-44, 86-88), tačiau akivaizdžiai skiriasi nuo advokato A. Š. parašo 2013 m. gegužės 20 d. atstovavimo sutartyje (b. l. 18). Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos ir iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog dauguma iš advokato A. Š. pasirašytų procesinių dokumentų į bylą buvo pateikti per Elektroninių priemonių portalą juos rengusių asmenų A. B. ir L. J., nurodant, jog šiuos dokumentus teikia ieškovė UAB „Būsto valda“ (b. l. 43-44, 65, 86-88). Valstybinio socialinio draudimo duomenimis nustatyta, kad L. J. nuo 2013 m. birželio 3 d. dirba UAB „Būsto valda“, o nuo 2013 m. gruodžio 3 d. iki 2016 m. vasario 29 d. dirbo advokato A. Š. advokatų kontoroje advokato padėjėja (CPK 179 str. 3 d.). Įvertinus šias byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje ieškinio pareiškimą ir kitus procesinius dokumentus parengė ir pateikė į bylą ieškovės UAB „Būsto valda“ darbuotojos A. B. ir L. J., kurios šioje byloje atstovavo ieškovei. Vien atstovavimo sutarties pateikimas į bylą neįrodo advokato A. Š. atstovavimo ieškovei šioje byloje fakto. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, sprendžiama, jog priteisti ieškovei iš atsakovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti patirtas šioje byloje nebuvo jokio teisinio pagrindo.
Nesutiktina su apeliacinio skundo motyvais, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos. Apelianto nurodytoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014) ir šioje byloje faktinės aplinkybės skiriasi. Nurodytoje kasacinio teismo byloje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 94 straipsnio nuostatomis nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o paminėtose Kauno apygardos teismo civilinėse bylose ginčo dėl procesinius dokumentus pateikusio asmens nekilo.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl nepagrįsto priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumažinimo. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ieškovei iš atsakovo priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y., turi būti atsižvelgiama tiek į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Detaliau kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, atlygintinas dydis, išvardyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) ir Lietuvos advokatų tarybos 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141: bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydis (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas bei kt. (2 punktas). Kasacinės instancijos teismo išaiškinta, kad taikant šiuos kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindu padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kokio dydžio išlaidų atlyginimas priteistinas ieškovei iš atsakovo, į visus šiuos kriterijus iš esmės atsižvelgė, ir padarė pagrįstą išvadą, kad prašoma priteisti 142,69 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą suma yra aiškiai per didelė ir pagrįstai sumažino šią sumą iki 30 Eur. Vien tas faktas, kad reikalaujama priteisti advokato pagalbai apmokėti patirtų išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, negali būti pagrindu didinti išlaidų sumą, neįvertinus ir kitų aukščiau nurodytų kriterijų.
Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmosios teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra teisėta ir pagrįsta, šioje dalyje skundžiamo teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atsakovas su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2015 m. lapkričio 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Kauno skyriaus sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kurio pagrindu atsakovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (100 proc.) parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 92). Pagal VGTPT Kauno skyriaus 2016 m. vasario 24 d. pažymą Nr. NTP-7-2135 (b. l. 98), teikiant atsakovui pagalbą apeliacinės instancijos teisme, patirta 57,90 Eur išlaidų, kurios, apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovės priteistinos valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ (į. k. 132125543) 57,90 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 90 euro ct) valstybei bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.