- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-12
- Bylos Nr.
- 2A-1634-221/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03597-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“
- Atsakovas
- R. A. S.
- Kategorijos
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“, atstovaujamos advokato A. Š., apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-7117-151/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovui R. A. S. dėl skolos už suteiktas paslaugas, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu (b. l. 3–5), prašydama priteisti iš atsakovo 1 914,78 Lt skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir išlaidas už teisinę pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kurį teismas paliko nenagrinėtą, nepavykus skolininkui įteikti procesinių dokumentų. Visa šioje byloje prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma – 856 Lt.
Nurodė, kad ieškovė teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas namui adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) , kuriame atsakovui nuosavybės teise priklauso butas Nr. 28. Atsakovas, kaip ir visi administruojamo daugiabučio namo gyventojai, privalo mokėti už namui suteiktas paslaugas. Už ieškovės teikiamas paslaugas atsakovas nemokėjo, todėl 2014 m. sausio mėnesiui susidarė skola – 1 914,78 Lt.
Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. priėmė sprendimą už akių (b. l. 36–37), kuriuo ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei iš atsakovo 1 914,78 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 914,78 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 400 Lt teisinės pagalbos išlaidas.
Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, teismas darė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Teismas sprendė, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti įsiskolinimą, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškinį tenkino. Patenkinus ieškinį, teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 72 Lt žyminį mokestį. Spręsdamas 784 Lt procesinių dokumentų parengimo išlaidų priteisimo klausimą, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė yra komunalines paslaugas teikianti įmonė, teismui teikiamais analogiško turinio procesiniais dokumentais (pareiškimais dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškiniais) prašanti priteisti įsiskolinimus už teikiamas paslaugas. Faktinis reikalavimo pagrindas, ieškinio dalykas ir procesinių dokumentų tekstai yra analogiški ieškovės vardu inicijuotuose civiliniuose procesuose dėl skolos priteisimo, todėl, teismo nuomone, negali būti įvertinti kaip labai sudėtingi ir dėl to reikalaujantys didelių jų rengimo išlaidų. Atsižvelgęs į ieškinio sumą ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sumažino iš atsakovo priteistinas teisinės pagalbos išlaidas iki 400 Lt. Ieškovės prašymą priteisti 384 Lt teisinės pagalbos išlaidas atmetė.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu (b. l. 42–43) prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimą už akių ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, t. y. 784 Lt.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria teismas sumažino bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydį, yra nepagrįsta, kadangi nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymą „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85). Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, pateikė visus įrodymus, pagrindžiančius ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Taip pat pabrėžė, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo ir ieškinys yra atskiri dokumentai, kuriuos teikdama teismui ieškovė patyrė išlaidas už advokato pagalbą.
Šalies argumentai
Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Teisėja nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl teismas pasisako tik apeliacinio skundo ribose.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, gali nukrypti nuo šio straipsnio 1-3 dalyse nustatytų paskirstymo taisyklių. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš atsakovo R. A. S.. Šio pareiškimo pagrindu buvo išduotas teismo įsakymas, kuris vėliau buvo panaikintas, jo neįteikus atsakovui (civilinė byla Nr. L2-18443-773/2013). 2014 m. vasario 26 d. ieškovė UAB „Būsto valda“ teismui pateikė ieškinį atsakovui R. A. S. dėl skolos priteisimo (b. l. 3–5). Teismas, nepavykus atsakovui įteikti ieškinio ir jo priedų, apie bylos iškėlimą skelbė teismo internetiniame tinklapyje (b. l. 34–35), tačiau negavęs atsakovo atsiliepimo, bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, priėmė sprendimą už akių (b. l. 56–57).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė išlaidų dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles, todėl ieškovė buvo priversta savo interesus ginti teisme. Neįteikus teismo įsakymo atsakovui ir nepavykus pabaigti bylos supaprastinto proceso tvarka, procesas buvo tęsiamas ne dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių. Nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl ieškovės nesąžiningumo byloje (nepagrįstai pareikšto ieškinio), proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas sumažindamas iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas byloje (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė nurodė ir pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: jos patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 72 Lt sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 14), 300 Lt – už dokumentų parengimą teismo įsakymui išduoti (b. l. 15–16) ir 384 Lt – už ieškinio parengimą (b. l. 21–22), iš viso – 856 Lt. Pirmosios instancijos teismas išlaidas už advokato pagalbą sumažino ir priteisė 400 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, kad ieškovės turėtos išlaidos yra pagrįstos (CPK 98 straipsnio 1 dalis), ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas (CPK 93 straipsnio 4 dalis), buvo bandoma išspręsti ginčą greičiausiu ir pigiausiu būdu (teismo įsakymu), o prašoma priteisti suma neviršija nustatytų maksimalių dydžių, nustatytų LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (pagal Rekomendacijų 8.2, 8.6 punktus maksimalus dydis konkrečiu atveju būtų 3500 Lt), pirmosios instancijos teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo už akių dalis, kuria buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, keistina – padidinant priteistinas bylinėjimosi išlaidas už advokatų pagalbą iki 784 Lt (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Padidinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu už akių iš atsakovo R. A. S., gim. . (duomenys neskelbtini) ., ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, įmonės kodas 132125543, priteistą 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą iki 784 Lt.
Likusią Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.