Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Alvydei Gilevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Būsto valda“ atstovei A. B., atsakovui A. Š., jo atstovei Giedrei Martinėnaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovė teismo posėdyje nagrinėjant bylą ieškinį palaikė iš dalies ir paaiškino, kad atsakovas po ieškinio teismui pareiškimo mokėjo įsiskolinimą, ir šiuo metu liko skolingas ieškovui 17,74 Eur įsiskolinimą, kurį prašė priteisti iš atsakovo , taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur sumokėto byloje žyminio mokesčio bei 142,69 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Butas Vinčų g.7-52, Kaune nuosavybės teise priklauso atsakovui A. Š. (b.l.6). Ieškovas yra teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste (b.l.7-9). Ieškovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Aleksoto seniūnijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovui priklausantis butas(b.l.7-9). Kadangi namo, kuriame yra ir atsakovui priklausantis butas, patalpų savininkų, tame tarpe ir atsakovo, bendrajai dalinei nuosavybei ieškovas teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, atsakovas kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovui tinkamai nemokant už šias paslaugas nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015 m. vasario mėn. susidarė 366,82 Eur skola. Atsakovas su ieškovu nesudarė skolos išmokėjimo dalimis susitarimo. Išlaidas už vykdomą bendrojo naudojimo objektų administravimą, kuris pagal 2001-05-23 LRV nutarimą Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ apima tiek administravimo paslaugą, tiek komunalinių paslaugų teikimą, tiek techninės priežiūros paslaugą, apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d., kuri galiojo iki 2013-01-01; dabar galiojanti šio straipsnio 9 d.). Už bendrojo naudojimo objektų administravimą gyvenamojo namo butų savininkai apmoka gyvenamojo namo administratoriui , proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Remonto darbų atlikimą, už kuriuos susidarė atsakovo įsiskolinimas ieškovui , iki 2014 m. birželio mėnesio, patvirtina PVM sąskaitos, faktūros, atliktų darbų aktas ir kiti dokumentai (b.l.66-73). Skolos dydį patvirtina byloje pateiktas apyvartos žiniaraštis už paslaugas nuo 2013-01 iki 2015-02 (b.l.11-12). Atsakovas neginčijo skolos pagrįstumo ir jos dydžio, skolą mokėjo dalimis, ir liko skolingas ieškovui 17,74 Eur, kurią taip pat numato sumokėti. Tiek ieškovo atstovės, tiek atsakovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas dalimis mokėjo ieškovui įsiskolinimą byloje patvirtina atsakovo pateikti dokumentai (b.l. 56-59, 74-75). Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už bendro naudojimo objektų priežiūrą bei privalėdamas juos išlaikyti, šios pareigos tinkamai nevykdė, todėl nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015 m. vasario mėn. susidarė 366,82 Eur įsiskolinimas, kurio atsakovas neginčijo ir mokėjo dalimis, nesudaręs su ieškovu skolos mokėjimo dalimis susitarimo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Taip pat ieškovas prašo priteisti - 20 Eur sumokėto byloje žyminio mokesčio bei 142,69 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Iš atsakovo ieškovui priteistina 20 Eur sumokėto byloje žyminio mokesčio (b.l.13), nes atsakovas prievolę mokėti skolą vykdė po ieškovo kreipimosi į teismą dėl skolos priteisimo(CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. ). Pasisakant dėl priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio pažymėtina, jog atsakovas turi teisę bylą vesti tiek pats, tiek per atstovą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 51 str. 1 d.,98 str. 1 d.).). Byloje pateikta mokėjimo nurodymai ir advokato kontoros 2014-12-22 ir 2015-03-12 ataskaitos, kuriose nurodoma, kad honoraras už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimo skolininkui A. Š. sudaro 242,-Lt ir 72,60Eur. (t. I, b.l. 14-17). Civilinė byla Nr. L2-6514-435/2015, kurioje buvo priimtas teismo įsakymas dėl skolos (366,82Eur ), t.y. tos pačios skolos dėl kurios pareikštas ieškinys nagrinėjamoje byloje, išieškojimo iš A. Š., 2015-02-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi palikta nenagrinėta (b.l.76). Šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje advokatas A. Š. ieškovo neatstovavo, dokumentų, kad būtų rengęs procesinius dokumentus (ieškinį) taip pat nepateikta. Byloje nepateiktas prašymas raštu dėl išlaidų šioje byloje paskaičiavimo ir pagrindimo. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, kurios 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77 pakeistos (toliau – ir Rekomendacijos).Tačiau pažymėtina, jog Rekomendacijos nustato ne tik maksimalius priteistinus dydžius, tačiau kartu įtvirtina priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus (2 p.), tarp kurių yra ir bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, ginčo sumos dydis ir kita. Be to, visais atvejais nagrinėjant klausimą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme priteisimo, turi būti atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 142,69 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Įvertinus bylos sudėtingumą, dokumentų teismo įsakymui parengimą, skolos dydį, laikytina, jog ieškovo prašoma priteisti išlaidų teisinėms advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti suma yra aiškiai per didelė ( b.l. 14-17). Ieškovui priteistina suma už dokumentų dėl teismo įsakymo parengimą, kuri atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kriterijus sumažintina ir ieškovui iš atsakovo priteistina 30 Eur. išlaidų už advokato pagalbą rengiant dokumentus dėl teismo įsakymo išdavimo (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 4,01 Eur(CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies .

Ieškovui UAB „Būsto valda“ į.k.132125543, priteisti iš atsakovo A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini), 17,74 Eur (septyniolika eurų 74 ct) skolą; 5(penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) sumokėto byloje žyminio mokesčio bei 30 Eur (trisdešimt eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Iš atsakovo A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteisti 4,01Eur (keturis eurus 1 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.