Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. R. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas, išieškotoja bankrutavusi kooperatinė bendrovė kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, R. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškėja aiškina, kad vykdymo procese buvo areštuotos skolininkams priklausantis turtas – transporto priemonės Honda Jazz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolio patvarkymu nustatyta vertė yra 2 500 Eur), ir Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolio patvarkymu nustatyta vertė yra 2 100 Eur). Teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi nustatė, kad skolininkės dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktiniu R. R. valdomose transporto priemonėse yra lygios po ½ dalį. Teismas išaiškino, kad realizavus nurodytas transporto priemones, sutuoktiniui turi būti išmokėta ne mažesnė kaip pusė šių transporto priemonių rinkos vertės kompensacija, o likusios gautos lėšos gali būti naudojamos skolininkės įsiskolinimams dengti. Gavus skolininkės prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo, vykdymo procese buvo pateikti paklausimai turto vertintojams (ekspertams); pigiausias pasiūlymas – 70 Eur vienos transporto priemonės vertinimas, 140 Eur – dviejų. Vadovaujantis ekonomiškumo ir protingumo principais, skolininkė antstoliui pateikė prašymą išduoti leidimą areštuoto turto mainų sandoriui, tokiu būdu, kad skolininkei liktų asmenine nuosavybe vertingesnis automobilis ir skirti ekspertizę bei realizuoti tik vieną transporto priemonę, kitą paliekant sutuoktiniui šeimos poreikiams tenkinti (vežti nepilnamečius vaikus į ugdymo įstaigas). Antstolis skolininkės prašymo netenkino.

3. Antstolis 2023 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu Nr. S-23-35-34701, pareiškėjos skundo netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis patvarkyme nurodo, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-662-275/2021 dėl 2 960 981 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. R. išieškotojos likviduojamos dėl bankroto KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Nurodo, kad iki vedybų sutarties sudarymo 2023 m. sausio 5 d., antstolis areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui bendrąją jungtine nuosavybės teise priklausantį turtą, tame tarpe minėtas transporto priemones. Išnagrinėjęs išieškotojos pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi nustatė, kad dalys yra lygios. Skolininkė ir R. R. atskiruoju skundu prašė nustatyti, kad transporto priemonės priklauso skolininkei, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 13 d. atskirojo skundo netenkino ir paliko galioti pirmosios instancijos priimtą nutartį. Atsižvelgiant į tai, antstolis 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu nustatė transporto priemonių vertes.

5. 2023 m. rugpjūčio 25 d. antstolis gavo skolininkės prašymą išduoti leidimą areštuoto turto mainų sandoriui, bei atidėti terminą sumokėti už ekspertizę. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu prašymo netenkino. Skolininkė tą pačią dieną sumokėjo 140 Eur, t. y. sumą būtiną už dviejų transporto priemonių ekspertizės atlikimą. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu paskirta ekspertizė.

6. Pažymi, kad 2023 m. balandžio 27 d. nutartis dėl skolininko turto dalies įsiteisėjo 2023 m. liepos 13 d. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybes ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos Respublikos teises aktai nesuteikia antstoliui teises keisti teismo sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos. Atsižvelgiant i tai, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti antstolio 2023 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymą.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. gruodžio 20 d. 13.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

9. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

10. Iš byloje pateiktų ir vykdomosios bylos Nr. 0035/22/01745 duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-662-275/2021 dėl 2 960 981 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. R. išieškotojos likviduojamos dėl bankroto KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Šiuo tikslu 2022 m. gruodžio 19 d. turto arešto aktu Nr. S-22-35-44868 areštuotas, be kita ko, skolininkės J. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas –turtinės teisės į automobilius Honda Jazz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6795-845/2023 išnagrinėjęs pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, be kita ko, nustatė, kad skolininkės dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktiniu R. R. valdomose transporto priemonėse yra lygios po ½. Teismas išaiškino, kad realizavus nurodytas transporto priemones, sutuoktiniui turi būti išmokėta ne mažesnė kaip pusė šių transporto priemonių rinkos vertės kompensacija, o likusios gautos lėšos gali būti naudojamos skolininkės įsiskolinimams dengti. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1443-1097/2023, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, pirmosios instancijos priimtą nutartį paliko nepakeistą. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys J. R. ir R. R. atsiliepimu į pareiškimą taip pat ir atskirajame skunde prašė, be kita ko, nustatyti, kad skolininkei J. R. asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso abi transporto priemonės. Teismui iš esmės patenkinus pareiškėjos pareiškimą, suinteresuoti asmenys prašė nustatyti, kad J. R. priklauso transporto priemonė Honda Jazz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo iki sutuoktinių 2023 m. sausio 5 d. vedybinės (povedybinės) sutarties sudarymo, teismai nenustatė.

12. Nustatyta, kad antstolis 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. S-23-35-27823 nustatė transporto priemonių vertes (Honda Jazz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 2 500 Eur, Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 100 Eur). Skolininkė pateikė antstoliui 2023 m. rugpjūčio 14 d. prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. S-23-35-29453 įpareigojo skolininkę sumokėti vertintojų (ekspertų) pigiausią pasiūlytą 140 Eur sumą už ekspertizės atlikimą (dviejų transporto priemonių vertinimą). 2023 m. rugpjūčio 25 d. skolininkė pateikė prašymą išduoti leidimą areštuoto turto mainų sandoriui, tokiu būdu, kad skolininkei liktų asmenine nuosavybe vertingesnis automobilis ir skirti ekspertizę bei realizuoti tik vieną transporto priemonę, kitą paliekant sutuoktiniui šeimos poreikiams tenkinti (vežti nepilnamečius vaikus į ugdymo įstaigas), bei atidėti terminą sumokėti už ekspertizę. Antstolis skundžiamu 2023 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. S-23-35-30561 prašymo netenkino. Skolininkė tą pačią dieną sumokėjo 140 Eur, nurodydama, kad sumokėta už dviejų transporto priemonių ekspertizės atlikimą. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu paskirta ekspertizė.

13. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai); dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai); dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus). Iš jų vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009; 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 24 punktas).

14. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 667 straipsnyje apibrėžtą paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

15. Preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo kurių dydžio nukrypti galima tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1, 2 dalys).

16. Kaip minėta, 2023 m. liepos 13 d. įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6795-845/2023, buvo nustatytos aiškios skolininkei ir jos sutuoktiniui R. R. priklausančių transporto priemonių dalys. Nurodytoje byloje teismai sprendė, kad nėra pagrindo nukrypti nuo skolininkės ir jos sutuoktinio bendro turto lygių dalių prezumpcijos. Vadinasi, antstolis, vykdydamas išieškojimą iš skolininkės ir jo sutuoktinio valdomų transporto priemonių, turi vadovautis nurodytose bylose padarytomis išvadomis, kad skolininkei nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio R. R. transporto priemonių. Pareiškėja iš esmės prašo tam tikru būdu padalinti sutuoktiniams tarpusavyje jų turimą turtą (skolininkei priskiriant vieną transporto priemonę, o sutuoktiniui kitą), tačiau, kaip minėta, pagal CPK 667 straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus, tokia teisė keisti bendro turto dalis nesuteikta ir antstoliui. Kita vertus, pareiškėja prašė leisti mainyti automobilius vadovaudamasi ekonomiškumo principu, tam, kad būtų paskirta ekspertizė tik vienos transporto priemonės vertei nustatyti, tačiau vykdomosios bylos duomenimis, pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo už dviejų transporto priemonių ekspertizę ir apie tai pranešė antstoliui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti antstolio 2023 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymą, kuriuo buvo netenkintas skolininkės prašymas leisti mainyti areštuotų transporto priemonių dalis su sutuoktiniu R. R..

17. Teismas pažymi, kad antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes; teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Kadangi skolininkei priklausančios sutuoktinio turto dalies nustatymas yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, antstolis pagrįstai vadovavosi teismų padarytomis išvadomis, todėl šiuo atveju antstolis, priėmęs ginčijamą patvarkymą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, taigi šis patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.

18. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolis Darius Bliznikas nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

19. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus nutarties motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos J. R. skundo dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.