Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį (5 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę –laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams; 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams; 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų, paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laidvės atėmimą 2 metams 15 dienų; 5) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų; 6) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – areštą 35 paroms; 7) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 55 paras, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – areštą 90 parų; 8) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. kovo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 9) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų; 10) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų; 11) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 12) Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 24 parų areštu; Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendį; 13) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams 16 dienų; bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2024 m. rugpjūčio 10 d., 19.35 val., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Čia Market“ valdomoje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, t. y. sugriebęs parduotuvės pardavėjai V. J. už rankos, laikančios degtinės butelį, ir ją sukdamas per riešą bei išsakydamas grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – „ar žinai kas aš toks?“, „tau bus pyzda“, „tau geruoju nesibaigs, tu namo nepareisi“, reikalavo atiduoti jam butelį degtinės, bet V. J. pasipriešinus ir jam nepavykus išplėšti butelio, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Čia Market“ priklausantį turtą – 0,7 l talpos degtinės „Gradus“ butelį, 12,49 Eur vertės, po to toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje vėl išsakydamas parduotuvės pardavėjai V. J. grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pagrobė iš parduotuvės prekybos salės 4 vnt. 0,5 l talpos alaus „Švyturys Ekstra“ skardinių, kurios vieno vnt. vertė – 1,65 Eur, bendra vertė – 6,60 Eur, t. y. plėšimo būdu pagrobė svetimą, UAB „Čia Market“ priklausantį, turtą, kurio vertė 6,60 Eur.

A. L. 2024 m. rugpjūčio 12 d., 16.23 val., iš UAB „Ermitažas“ priklausančio prekybos centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį, nedidelės vertės turtą – šonines reples „Knipex“, 34,99 Eur vertės, akumuliatorinį smūginį veržliasukį „Ryobi“, 289 Eur vertės, iš viso pagrobė UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą už 323,99 Eur.

A. L. 2024 m. rugpjūčio 20 d., 13.40 val., iš UAB „Makveža“ priklausančio prekybos centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį, nedidelės vertės turtą – akumuliatorinį diskinį pjūklą „Makita (duomenys neskelbtini)“, 169 Eur vertės, atsuktuvą su antgaliais „Total“, 20,95 Eur vertės, išorines reples „Topex 32D517“, 16,49 Eur vertės, t. y. iš viso pagrobė UAB „Makveža“ priklausantį turtą už 206,44 Eur.

A. L. 2024 m. rugpjūčio 22 d., apie 15.15 val., UAB „Makveža“ priklausančiame prekybos centre „Moki – Veži“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,10 prom. neblaivumas), elektrinių prietaisų skyriuje, žnyplėmis nukirpdamas vielą, laikančią įrankius, pagrobė svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį turtą – akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita HP333DWAE“, 135 Eur vertės, akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita DF333DWME“, 155 Eur vertės, elektrinį diskinį pjūklą „Makita HS6601“, 115 Eur vertės, kuriuos įsidėjęs į kuprinę, išėjo pro prekybos centro kasas už prekes nesusimokėjęs, t. y. iš viso pagrobė UAB „Makveža“ priklausantį turtą už 405 Eur.

Dėl plėšimo

Kaltinamasis A. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad veika buvo padaryta praeitais metais, vasaros gale, nepamena tiksliai, kokiu laiku. Sutinka su visomis aplinkybėmis, nurodytomis jam pareikštame kaltinime. Anksčiau ateidavo į parduotuvę, nukentėjusiąją, kaip pardavėją, žinojo. Gali būti, kad prieš nukentėjusiąją naudojo fizinį smurtą užsukdamas jai ranką, grasino, neneigia, kad taip buvo. Taip pasielgė, nes norėjo pasiimti alkoholio. Tačiau jo nepavykus paimti, išeinant iš parduotuvės, pasiėmė ir išsinešė 4 skardines alaus. Sutinka, kad 4 skardinių vertė yra 6,60 Eur, taip pat sutinka su civiliniu ieškiniu. Blaivus nebūtų taip padaręs. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.

N. V. J. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 19.35 val., darbo metu parduotuvėje „Čia Market“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo jai žinomas asmuo, kaip dabar jau žino, A., kuris priėjo prie prekystalio, padėjo limonado butelį bei paprašė 0,7 l talpos „Gradus“ degtinės butelio, kurio vertė 12,49 Eur. Kadangi minėtas asmuo buvo gerai iš matymo pažįstamas, ne kartą lankėsi parduotuvėje, be to, asmuo nekėlė pasitikėjimo, tai ji paėmusi prašomą degtinės butelį, jo iškart A. nepadavė. Įtarimą jai sukėlė tai, jog asmuo neatliko jokių veiksmų, panašių į tai, kad jis ketina už prekes susimokėti, t. y. rankose neturėjo nei piniginės, nei kortelės, nei telefono ar kitos mokėjimo priemonės. Dėl atsargumo laikė butelį rankoje. T. A. staiga čiupo jai už degtinės butelio, išsakydamas žodžius „davai tik duok“. Suprasdama, jog jos įtarimai buvo teisingi ir asmuo tikrai net neketino mokėti už degtinę, ji pasakė, jog veltui nedalina. A. tapo įžūlus ir agresyvus, vis bandė iš rankų išplėšti butelį degtinės. Ji to padaryti jam neleido. Jis pradėjo jai grasinti ir vis bandė atimti butelį. Grasinimai išsakyti buvo „Ar žinai, kas aš toks?“, „tau bus pyzda“, „tau geruoju nesibaigs, tu namo nepareisi“. Visi šie išsakyti žodžiai buvo grasinančio ir bauginančio pobūdžio, suprato, jog asmuo ją gali sužeisti, sutrikdyti jos sveikatą ar kitaip jai pakenkti. Visus šiuos grasinimus A. išsakė bandydamas atimti butelį. Jis ne tik grasino, tačiau norėdamas, jog paleistų butelį, jis suko jai ranką, stūmė ją. Visas šis „atėmimas“ truko apie 3 min. Jai pavykus atimti butelį, A. nuėjo prie alaus pakuočių, esančių šalia jų „grumtynių“ vietos, čiupo pakuotę alaus „Utena“. Pakuotę sudaro 6 vnt. alaus skardinių, vienos skardinės vertė – 1,49 Eur, papildomai 0,10 Eur depozitas. Ji čiupo už pakuotės ir pavyko paimti. Tuomet asmuo pasakė „aš vis tiek pasiimsiu“ ir čiupo šalia esančias dvi pakuotes alaus „Švyturio Exstra“. Vieną pakuotę sudarė 4 vnt. alaus skardinių, kurios 1 vnt. vertė 1,55 Eur, papildomai 0,10 Eur depozitas. Su šiomis prekėmis asmuo ėjo link išėjimo, ji ėjo jam iš paskos, liepė jam padėti prekes į vietą, sakė, kad kvies policiją, tačiau asmuo į jos žodžius nereagavo, pasakydamas „man pochui, vis tiek pasiimsiu“. Asmuo buvo agresyvus, jai kėlė baimę ir išgąstį, nes nuolat išsakė grasinimus, tačiau ji vis vien, nors ir labai bijodama, čiupo jam iš rankų ir atėmė vieną pakuotę alaus. A. su antra alaus pakuote greitu žingsniu ėjo link išėjimo, ji jį pasivijo, liepė atiduoti alų, tačiau asmuo jai vėl pagrasino sakydamas „tau bus blogai, ar žinai, kas tau bus?“. Po šių žodžių išbėgo iš parduotuvės su alaus pakuote. Visas šis įvykis, nuo pat asmens ketinimo atimti iš rankų degtinės butelį iki jo išbėgimo su alaus pakuote, truko apie 10 min. Tuo metu parduotuvėje buvo du klientai, tačiau šių asmenų nepažįsta. Taip pat nepažįsta asmens, kuris A.A. išbėgus iš parduotuvės, jau po įvykio, atvyko į parduotuvę ir pasakė, kad pažįsta nusikalstamą veiką padariusį asmenį, pasakė jo vardą – A. bei informavo, jog pranešė policijai. D. A. įvykdytos nusikalstamos veikos ji patyrė didelį išgąstį ir baimę. Dar iki šiol neramu dirbti minėtoje parduotuvėje, nes nežino, ką asmuo gali jai padaryti už tai, jog apie įvykį pranešė policijai. Kai buvo bandoma atimti iš jos degtinės butelį, asmuo suko ranką, stumdė ją. Keletą dienų juto skausmą kairės rankos riešo srityje, tačiau į gydytojus nesikreipė. Daugiau sužalojimų nepatyrė. Dėl šio įvykio turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia. Dar nori paminėti, jog 2024 m. rugpjūčio 16 d., prieš užsidarant parduotuvei, t. y. apie 19.55 val., A. su dar vienu asmeniu buvo atėjęs į parduotuvę. Pamačiusi jį, labai išsigando, nes tuo metu parduotuvėje buvo viena. A. paėmęs iš lentynos šokolado „Milka“ plytelę, priėjo prie prekystalio su kasa, mokėdamas už šokoladą jos atsiprašė. Draugas jam padavė 10 Eur, kuriuos A. kartu su ką tik įsigytu šokoladu įdavė jai, sakydamas „atsiprašau, čia už alų“. Ji jam pasakė, kad nieko neims, tegul pasiima atgal. A. pasakydamas „tai ką, nori mane į kalėjimą pasodinti“, su draugu išėjo iš parduotuvės. Paliktą šokolado plytelę su 10 Eur įdėjusi į maišiuką išnešė ir padėjo prie A., kuris su draugu sėdėjo ant parduotuvės įėjimo laiptų. Po to matė, kaip jie abu su taksi automobiliu išvažiavo (1 t. b. l. 101-104, 107-110).

L. V. L. parodė, kad jog negali nei patvirtinti, nei paneigti apie jos telefoninį skambutį A. L., dėl jo galimai įvykdytos nusikalstamos veikos parduotuvėje „Čia Market“, esančioje (duomenys neskelbtini). Nors oficialiai ir yra susituokę, tačiau praktiškai iškart po vestuvių su juo negyvena ir nenori jokių reikalų su juo turėti. Žinojo, kad A. L. įvykdydavo įvairias vagystes iš įvairių parduotuvių, tačiau detalių nežino. Negali atsakyti, ar įvykio dieną, t. y. 2024 m. rugpjūčio 10 d., buvo sutikusi A. L., ar jis buvo atėjęs į namus, ar lankėsi netoli esančioje parduotuvėje „Čia Market“, šios dienos nepamena. Taip pat negali pasakyti, ar būtent šią dieną, jam skambino ir pranešė apie tai, kad jo ieško policijos pareigūnai. Kaip ir minėjo, su A. jau metai laiko kartu negyvena. Kadangi oficialiai nėra santuokos nutraukę, be to, turi bendrą vaiką, tai dažnai pas ją į namus atvyksta ar skambina policijos pareigūnai ir ieško A. L.. Apie šį tiriamą įvykį, o būtent dėl incidento, įvykusio „Čia Market“, sužinojo iš pačios pardavėjos, kuri jai papasakojo, jog jos vyras bandė paimti lyg degtinės butelį, susikibo su pardavėja, ši jam butelio neatidavė, tuomet pagrobė alaus skardines. Tačiau šio įvykio detalių nežino. Su A. apie tai nekalbėjo, nes kaip ir minėjo, su juo stengiasi jokio kontakto nepalaikyti (1 t., b. l. 129-132).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos B. M. 2024 m. rugpjūčio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2024 m. rugpjūčio 10 d., 19.45 val., gautas pranešimas, kad prieš kelias minutes klientas pavogė prekes ir pasišalino. Praneša pardavėja, laukia parduotuvėje. Nuvykus nurodytu adresu „Čia Market“ parduotuvės darbuotoja V. J., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, jog į parduotuvę atėjęs jai nepažįstamas asmuo (jį žino asmenį tik iš matymo, nes ateina ne pirmą kartą) reikalavo duoti degtinės, už kurią nenorėjo susimokėti, taip pat bandė iš jos ją atimti. Grumtynių metu jis vis tiek atvirai pavogė 4 vnt. „Švyturio Ekstra“ alaus, jį bandant sulaikyti, išbėgo. Įvykio metu parduotuvėje buvę klientai iškvietė policijos pagalbą, jai prasitarė, jog pažįsta asmenį, kuris vogė, nurodė jo vardą – A. V. J. apibūdino vogusį asmenį: asmuo buvo be priekinio danties, labai greitai ir nerišliai kalbantis, vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius. Pagal V. J. apibūdinimus, asmuo, galimai įvykdęs atvirą vagystę – A. L., gim. (duomenys neskelbtini). Apvažiavus aplinkines gatves, susibūrimo vietas, panašaus į nurodytą asmenį nepastebėta. Iš ankstesnių pranešimų žinoma, kad A. L. gyveno pas žmoną V. L., adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus V. L. gyvenamuoju adresu, ji nurodė, jog su A. L. kartu nebegyvena, ji nežinanti, kur jis lankosi ir kur būna (1 t., b. l. 9-10).

2024 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog parduotuvės „Čia Market“, esančios (duomenys neskelbtini), viduje matomos sustatytos įvairios maisto prekės, alkoholiniai gėrimai bei tabako gaminiai (1 t., b. l. 89-98).

2024 m. rugpjūčio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog liudytoja V. J. iš jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 4 (A. L.), kuris jos atžvilgiu įvykdė nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 155-162).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos U. M. 2024 m. rugpjūčio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-30894-24 nustatyta, kad nusikalstamą veiką parduotuvėje „Čia Market“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kurį liudytoja V. J. atpažino pagal jo nuotrauką (1 t., b. l. 11-13).?

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo pavojingumą atspindi du objektai – tai kito asmens nuosavybė bei asmens sveikata. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Plėšimo atveju fizinė jėga yra panaudojama nukentėjusiojo valiai palaužti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

Paties kaltinamojo parodymais bei kaltės pripažinimu, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. L. panaudodamas fizinį smurtą bei išsakydamas grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiosios V. J. atžvilgiu pagrobė svetimą, UAB „Čia Market“ priklausantį turtą. Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. L. kaltės padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl 2024 m. rugpjūčio 12 d. vagystės iš UAB „Ermitažas“

Kaltinamasis A. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad veika įvyko praeitais metais, vasaros gale, galėjo būti rugpjūčio mėnuo, buvo šviesus paros metas. Į UAB „Ermitažas“ vyko vienas, visas veikas darė vienas. Nepamena, kad į UAB „Ermitažas“ vyko su E. M. ir jos mama. Norėjo kažką vaikams nupirkti, neturėjo tikslo vogti. Nepamena, ką pagrobė. Gali būti, neneigia, kad paėmė šonines reples „Knipex“, akumuliatorinį smūginį veržliasukį „Ryobi“. Prekių apsaugas nuėmė, jas nukirpdamas. Prekes už pusę kainos pardavė žmogui gatvėje, nepamena, kokią gavo sumą. Sutinka, kad pavogtų prekių vertė 323,99 Eur. Taip pat sutinka su civiliniu ieškiniu.

Liudytoja E. M. parodė, jog 2024 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet gali būti rugpjūčio 12 d., atvyko į Šiaulių miestą mamos automobiliu kartu su A. L.. Jas atvežė mama L. G.. Į Šiaulius atvažiavo dėl to, nes paprašė A. Atvykę į Šiaulius lankėsi turguje, ji pirko daiktus savo vaikams prekybos centre „Maxima“. Minėtoje parduotuvėje ir turguje buvo viena, A. su ja nėjo, jis vaikščiojo po miestą. Po to, kai apsipirko turguje ir „Maximoje“, kartu su A. ėjo į parduotuvę „Ermitažas“, jos mama liko automobilyje. A. parduotuvėje apžiūrinėjo įrankius, o ji ieškojo lempos. Matė, kad A. žiūrinėjo ne vieną įrankį, nes ruošėsi važiuoti kažkur dirbti, taip pat matė, kad A. pinigų turėjo. Ji paklausė A., kokie tai įrankiai, jis jai atsakė, tačiau neįsidėmėjo, kokius įrankius A. apžiūrinėjo. Nežino, kiek prekių A. buvo paėmęs, prisimena, kad apžiūrinėjo pjūklus, kitus įrankius, kurių pavadinimų nežino. Ji nematė, ar A. minėtus įrankius kažkur įsidėjo, tačiau prisimena, kad A. buvo pasiėmęs kažkokias žirkles, taip pat konsultavosi su parduotuvės darbuotoju. Po to A. pasakė, kad čia brangu ir kad nieko jis nepirks, pasižiūrės kažkur pigiau. Tada jie iš parduotuvės išėjo, gali būti, kad išėjo pro kasas. A. su savimi turėjo kuprinę, tačiau nematė, ar toje kuprinėje kažkas buvo. Prekybos centro salėje A. rankose nešiojosi dėžes, neprisimena, kokias, tačiau nematė, kad nuo jų būtų nuėmęs kažkokius apsauginius lipdukus ar kitas apsaugos priemones. Su A. nebuvo susitarę paimti prekes, ji nežinojo, kad A. vogs tas prekes, nes matė, kad turėjo pinigų. Po įvykio bendravo su A., buvo susitikusi, tačiau jis apie pavogtas prekes nieko nesakė, ji apie tai nieko nežinojo iki tol, kol policijos pareigūnė jai nepaskambino susitarti dėl apklausos. Nežino, kur A. realizavo prekes (2 t., b. l. 99-101).

2025 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Matoma statybinių medžiagų parduotuvė, ant kurios yra iškaba pavadinimu „Ermitažas“. Parduotuvėje einant tiesiai pro automatinius vartelius, matoma pakabinta iškaba su užrašu „Elektriniai įrankiai, įrankių priedai“. Šiame skyriuje matoma žalios spalvos lentyna su užrašu „Ryobi“. Viršutinėje eilėje matomas akumuliatorinis įrankis – akumuliatorinis smūginis veržliasukis „Ryobi ONE+“, prekės brūkšninis kodas 4892210199133, prekės kaina be nuolaidos 289 Eur, su nuolaida 229 Eur. Toliau, sekančiame skyriuje, matomi įvairūs statybiniai įrankiai, lentynose sudėtos įvairios replės. Šoninių replių „Knipex“ 140 mm prekės brūkšninis kodas 4003773011729, prekės kaina be nuolaidos – 34,99 Eur, su nuolaida 29,99 Eur (3 t., b. l. 78-89).

2024 m. rugsėjo 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota prekybos centro „Ermitažas“ 2024 m. rugpjūčio 12 d. 10 vnt. vaizdo įrašų peržiūra. Atidarius pirmąjį failą pavadinimu „Camera 8 2024-08-12 16-32-58_379.avi“, trukmė 00:21 min. matomas parduotuvės salės vaizdas, kurioje –vyras ir moteris. Vyras yra su mėlynos spalvos viršutine dalimi, galimai treningas, su baltos spalvos užtrauktuku ir mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos sportine avalyne bei užsidėjęs šviesiai rudos spalvos kuprinę ant pečių. Trumpų tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Moteris yra su šviesios rusvos spalvos suknele, avi juodos spalvos basutes, trumpų tamsių plaukų ir dėvi ant galvos lankelį, kuris yra šviesios spalvos, turi mėlynos spalvos rankinę ant peties. Stambaus kūno sudėjimo. Matoma, kad vyras rankose laiko kažką ir eidamas numeta ant žemės 00:09 min. Šalia buvusi moteris nuleidžia veidą žemyn, užsidengia su viena ranka. Nueina iki stendo, kuriame yra įvairūs įrankiai, sustoja, stebi juos. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius antrąjį failą pavadinimu „Camera 15 2024-08-12 16-29-54_648“, trukmė 00:51 min., matomas parduotuvės salės vaizdas. Kamera filmuoja iš viršaus, matosi kaip ateina tie patys vyras ir moteris, kurie buvo aprašyti pirmame faile. Vaikšto, apžiūri prekes. Vyras paima kažką iš lentynų 00:19 min. Moteris stovi šalia, po to ji priėjusi prie lentynų paimą kažką į rankas, padeda atgal, ir tuo metu vyras paimą taip pat ir jie abu nueina. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius trečiąjį failą pavadinimu „Camera 18 2024-08-12 16-39-31_702“, trukmė 00:37 min., matomas parduotuvės salės vaizdas. Kamera filmuoja iš viršaus, matosi, kaip ateina tie patys vyras ir moteris, kurie buvo aprašyti pirmame faile. Kamera filmuoja nugaras asmenų, vyro ir moters. Matosi, kaip vyras rankose laiko nusiėmęs nuo nugaros kuprinę, kažką daro, nesimato, moteris eina priekyje jo, susidėjusi rankas už nugaros. Vėliau vyras užsideda kuprinę ant pečių ir jie abu nueina. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius ketvirtąjį failą pavadinimu „Camera 105 2024-08-12 16-23-04_834“, trukmė 00:31 min., matomas parduotuvės įėjimo vaizdas. Kamera filmuoja iš priekio, matosi, kaip ateina į parduotuvę tie patys vyras ir moteris, kurie buvo aprašyti pirmame faile. Atidarius penktąjį failą pavadinimu „Camera 111 2024-08-12 16-39-08_249“, trukmė 00:35 min., matomas parduotuvės salės vaizdas. Kamera filmuoja iš viršaus, matosi, kaip ateina tie patys vyras ir moteris, kurie buvo aprašyti pirmame faile. 00:05 min. vyras rankose laiko kažkokią geltonos spalvos dėžę, kažką daro, lyg bando praplėšti. Abu eina į priekį. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius šeštąjį failą pavadinimu „Camera 112 2024-08-12 16-30-46_175“, trukmė 02:00 min., matomas parduotuvės salės vaizdas. Kamera filmuoja iš viršaus, matosi, kaip ateina tie patys vyras ir moteris, kurie buvo aprašyti pirmame faile. Matosi kaip vyras sustoja prie stendų, stovi, netoli moteris stovi. Vyras rankose kažką laiko. Kažką nuima nuo dėžės ir numeta ant žemės, tada su koja paspiria po lentynomis 01:35 min., viso du kartus. Moteris paeina į priekį ir tada prie jos prieina vyras, rankose laiko kažką. 01:58 min. matosi, kaip vyras nuplėšia nuo rankose laikomo daikto kažką. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius septintąjį failą pavadinimu „Camera 112 2024-08-12 16-38-03_680“, trukmė 01:16 min., matomas parduotuvės salės vaizdas. Kamera filmuoja iš viršaus, matosi kaip ateina tie patys vyras ir moteris, kurie buvo aprašyti pirmame faile. Vyras rankose atsineša dėžutę. Prieina prie geltonos spalvos stendo, paima vyras iš stendo dėžutę, ją apžiūrinėja, moteris stovi šalia. Dėžutę padeda atgal. Tada vyras tą, kur prieš tai buvo atsinešęs dėžutę, padeda į stendo apačią, paimą kitą geltonos spalvos dėžutę ir kažką krapštydamas dėžutėje išeina. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius aštuntąjį failą pavadinimu „Camera 135 2024-08-12 16-40-33_989“, trukmė 0:13 min., matomas parduotuvės kasų vaizdas iš arčiau. Matosi kaip pro kasas, nesumokėdami praeina tie patys vyras ir moteris, kurie buvo aprašyti pirmame faile. Nei vienas jokių daiktų – dėžučių rankose nelaiko. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius devintąjį failą pavadinimu „Camera 142 2024-08-12 16-40-42_483“, trukmė 00:47 min., matomas lauko vaizdas, įėjimas\išėjimas į parduotuvę, šalia yra užrašas „Ermitažas“. Matosi, kaip iš parduotuvės išeina tie patys vyras ir moteris, kurie buvo aprašyti pirmame faile. Atidarius dešimtąjį failą pavadinimu „Camera 148 2024-08-12 16-40-39_919“, trukmė 0:15 min., matomas parduotuvės kasų vaizdas iš toliau. Matosi, kaip pro kasas, nesumokėdami praeina tie patys vyras ir moteris, kurie buvo aprašyti pirmame faile. Vaizdo įrašo pabaiga (2 t., b. l. 115-135).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos V. L. 2024 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34667-24 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2024 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.23 val., parduotuvėje „Ermitažas“, (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta šoninių replių „Knipex“ 140 mm ir akumuliatorinio smūginio veržliasukio „Ryobi ONE+RIWH 18X-8 18 V, 1000Nm, 1/2, 1/4“, be akumuliatoriaus, vagystė. Kadangi minėti pavogti daiktai identifikacinių numerių neturi, į lombardus kreiptis netikslinga. Patikrinus Šiaulių miesto centrinę turgavietę, internetinius prekybos puslapius, šoninių replių „Knipex“ 140 mm ir akumuliatorinio smūginio veržliasukio „Ryobi ONE+RIWH 18X-8 18 V, 1000Nm, 1/2, 1/4“, be akumuliatoriaus, pardavimų skelbimų nerasta. 2024 m. rugsėjo 24 d. buvo paskelbta el. paštu informacija apie vagystę įvykdžiusius asmenis pateikiant jų fotonuotraukas ir gautas atsakymas iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo N. D., jog galimai nuotraukose yra A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Sutikrinus šią informaciją su duomenų bazėse esančia informacija, buvo nustatyta, kad tai tie patys asmenys, galimai įvykdę 2024 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.23 val., parduotuvėje „Ermitažas“, (duomenys neskelbtini), vagystę (2 t., b. l. 113-114).

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. L. pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį, nedidelės vertės turtą – šonines reples „Knipex“ ir akumuliatorinį smūginį veržliasukį „Roybi“, kurių vertė 323,99 Eur, ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl 2024 m. rugpjūčio 20 d. vagystės iš UAB „Makveža“

Kaltinamasis A. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad vagystė įvyko praeitais metais, buvo vasara, galėjo būti rugpjūčio mėnuo. Į tą parduotuvę ėjo neplanuodamas vogti, nuėjęs į parduotuvę sugalvojo, taip veikti. Galėjo būti, kad pavogė akumuliatorinį diskinį pjūklą „Makita (duomenys neskelbtini)“, atsuktuvą su antgaliais „Total“ ir išorines reples „Topex 32D517“. Sutinka su pavogtų prekių verte. Prekes taip pat pardavė už pusę kainos.

L. R. K. parodė, jog 2024 m. rugpjūčio 21 d. dirbant UAB „Makveža“ prekybos centre ,,Moki-veži'“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prekybos salėje, ant lentynų, nebėra kai kurių prekių t. y. akumuliatorinio diskinio suktuko ,,Makita'“. Pasitikrinus prekių pardavimą suprato, kad tą dieną ši prekė nebuvo nupirkta, nusprendė atlikti prekių inventorizaciją. Ją atlikusi pastebėjo, kad nebėra vieno minėto akumuliatorinio diskinio pjūklo, kurio kaina 169 Eur, atsuktuvo su antgaliais ,,Total“, kurio kaina 20,95 Eur, ir vienų išorinių replių ,,Topex“, kurių kaina 16,49 Eur. Iš viso pasigedo prekių už 206,44 Eur. Apie tai informavo prekybos centro darbuotojus. Buvo informuota prekybos centro direktorė V. B., kuri liepė pareiškimu kreiptis į policijos komisariatą. Pareiškimą surašė vyresnioji konsultantė A. U.. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, kurios sumontuotos prekybos centro salėje, buvo matyti, kad nurodytus įrankius pavogė asmuo, kurį pažįsta iš matymo. Šis asmuo, užėjęs į prekybos centrą, nuėjo ir pasiimė išorines reples, su kuriomis atėjęs prie lentynos, ant kurios yra sudėti įrankiai, nukirpo trosą ir pasiėmė akumuliatorinį diskinį pjūklą ,,Makita“. Šį įrankį įsidėjo į atsineštą kuprinę. Vaizdo įraše matyti, kad šis asmuo, susidėjęs pavogtus įrankius, praėjo pro įėjimo vartelius į prekybos centro salę ir išėjo iš prekybos centro į lauką už prekes nesusimokėjęs. Ji nematė, kaip šis asmuo įvykdė minėtų įrankių vagystę, tačiau tai užfiksuota vaizdo stebėjimo kamera, be to, šis asmuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. prekybos centre bandė pavogti įvairius įrankius, tačiau buvo pastebėtas ir sulaikytas (2 t., b. l. 12-15).

2024 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog parduotuvės „Moki-Veži“, esančios (duomenys neskelbtini), aptarnavimo salėje matomi įvairūs prekystaliai, ant kurių sudėti įvairūs elektriniai bei akumuliatoriniai įrankiai, kurių dalis pritvirtinti trosais (2 t., b. l. 1-7).

2024 m. rugpjūčio 29 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota prekybos centro ,,M. V.“, esančio (duomenys neskelbtini), pateikto vaizdo peržiūra. Kompiuterio viršutiniame dešiniajame krašte matoma užfiksuota įrašo data ir laikas – 2024 m. rugpjūčio 20 d., 13:39:00. Apatiniame monitoriaus kampe iš kairės pusės nurodytos kameros numeris CAM1. Šios vaizdo kameros fiksavimo laukas yra nuo salės įėjimo durų link sustatytų lentynų su įvairiomis prekėmis bei įrankiais. Vaizdo įrašo trukmė 04:11. Įrašo 13:39:19 matoma, kad į prekybos centrą pro įėjimo vartelius įeina moteriškosios lyties asmuo, kuris pažymimas Nr. 2. Greta jos įeina vyriškos lyties asmuo, kuris pažymimas Nr. 3. Šis asmuo eina link lentynų, kur sudėti akumuliatoriniai ir elektriniai įrankiai, eina nusisukęs veidu nuo vaizdo kameros. Asmuo tamsios spalvos plaukų. Vilki trumpomis rankovėmis marškinėliais, tamsios spalvos. Vilki tamsiomis kelnėmis, avi šviesios spalvos sportiniais bateliais. Ant nugaros yra užsidėjęs kuprinę, tamsios spalvos. Šis asmuo užeina už salėje stovinčių lentynų, kurios yra pagal pastato sienos langus nuo Gėlių g. pusės. 13:41:26 iš prekybos centro galo link kasų matomas grįžtantis asmuo Nr. 3. Šis asmuo ant nugaros nešasi užsidėjęs su savimi turėtą kuprinę ir 13:41:32 pro įėjimo į prekybos centro salę vartelius, nepraeidamas pro kasas, iš prekybos centro pasišalina (2 t., b. l. 27-29).

2024 m. rugsėjo 3 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog atlikta 2024 m. rugpjūčio 20 d. prekybos centro „Moki – Veži“, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo nuo 13:39:20 val. peržiūra. Apatiniame monitoriaus kampe iš kairės pusės kameros numeris CAM2. Šios vaizdo kameros fiksavimo laukas yra vieta, kur įvykdyta akumuliatorinio diskinio pjūklo ,,Makita“ vagystė. Vaizdo įrašo trukmė 01:43. Vaizdo įrašo pradžioje 13:39:24 matomas vyriškos lyties asmuo, kuris pažymimas Nr. 1, kuris įeina į prekybos centro salę ir eina pro sustatytų stelažų – lentynų tarpą. Asmuo užfiksuotas iš nugaros. Asmuo tamsios spalvos plaukų. Vilki trumpomis rankovėmis pilkos spalvos marškinėliais. Vilki tamsios spalvos kelnėmis, avi šviesios spalvos sportiniais bateliais. Ant nugaros yra užsidėjęs kuprinę, rusvos spalvos. 13:39:25 šis asmuo, priėjęs jam iš dešinės pusės prie lentynų, kur sudėti įrankiai, dešine ranka liečia įrankį, jį keletą kartų kilnoja. 13:39:30 asmuo Nr. 1, padėjęs šį įrankį, eina link prekybos centro galo, nusisukęs nugara į vaizdo stebėjimo kamerą. 13:39:35 asmuo Nr. 1 pasisuka į sekantį praėjimą tarp lentynų – stelažų ir pasitraukia iš vaizdo kameros Nr. 2 stebėjimo lauko. Nuo to laiko iki 13:40:36 vaizdo kamera Nr. 2 šiame praėjime daugiau asmenų nefiksuoja. 13:40:36 asmuo Nr. 1 įeina į kameros Nr. 2 stebėjimo lauką. Asmuo fiksuojamas iš priekio. 13:40:46 asmuo Nr. 1 prieina prie įrankių lentynos. Rankose laiko daiktą, panašų į reples. 13:40:49 asmuo Nr. 1 su atsineštu daiktu, panašiu į reples, nukerpa trosą, kuriuo pritvirtintas akumuliatorinis diskinis pjūklas ir veidu atsisuka į vaizdo kamerą. 13:40:52 asmuo Nr. 1 pasiima įrankį ir nusisuka nuo vaizdo stebėjimo kameros, atsisuka nugara ir eina link prekybos centro galo. 13:40:56 asmuo Nr. 1 užsisuka už prekybos salėje pastatytų lentynų antros eilės ir vaizdo kamera Nr. 2 nebefiksuoja jo (2 t., b. l. 30-32).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos U. M. 2024 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatyta, jog 2024 m. rugpjūčio 20 d. nusikalstamą veiką parduotuvėje „Makveža“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdė A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atpažintas iš parduotuvės prekybinės salės vaizdą filmuojančių kamerų įrašų (1 t., b. l. 28-30).???

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. L. pagrobė svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį, nedidelės vertės turtą – akumuliatorinį diskinį pjūklą „Makita (duomenys neskelbtini)“, atsuktuvą su antgaliais „Total“ ir išorines reples „Topex 32D517“, kurių vertė 206,44 Eur, ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl 2024 m. rugpjūčio 22 d. vagystės iš UAB „Makveža“

Kaltinamasis A. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tiksliai nepamena, kada įvyko vagystė, galėjo būti 2024 m. rugpjūčio 22 d. Tą dieną kažkur mieste girtavo. Į tą parduotuvę ėjo atsitiktinai. Nepamena, kokius daiktus paėmė, tačiau tai galėjo būti akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „Makita HP333DWAE“, akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „Makita DF333DWME“ ir elektrinis diskinis pjūklas „Makita HS6601“. Sutinka, kad šių paimtų daiktų vertė yra 405 Eur. Galėjo būti, kad prieš paimant prekes, reikėjo nukirpti apsaugas. Paimtas prekes pardavė už pusę kainos. Sutinka su civiliniu ieškiniu.

Liudytoja A. U. parodė, jog dirba įmonėje UAB „Mažveža“ vyr. konsultante. 2024 m. rugpjūčio 22 d., apie 15.30 val., prie parduotuvės kasų priėjo vyras ir pasakė, kad iš parduotuvės išbėgo jaunuolis su prekėmis. Paklausus, kaip tas jaunuolis atrodė, atsakė, kad jis buvo tamsiai žalia maike, šviesiomis kelnėmis, jaunas vaikinas. Tai pasakius klientui, ji jau turėjo įtarimą, kad tai gali būti tas pats vyras, kuris dažnai vagia iš parduotuvės. Tada tas pavogęs prekes vyras jau buvo pasišalinęs. Ji to vyro asmens duomenų nežino, tačiau jis iš matymo jai labai gerai žinomas, kadangi jų parduotuvėje jis dažnai vagia. Apie 16.10 val. kolegė R. K. būnant parduotuvėje garsiai sušuko „ateini čia“. Ji minėtą dažnai vagiantį vyrą pamatė bėgantį lauk iš parduotuvės. Ji atbėgo iš kitos pusės. Kartu su kolege R. K. sulaikė minimą vyrą prie įėjimo į parduotuvę. Kadangi vyras elgėsi agresyviai, joms parduotuvės klientas dar padėjo jį laikyti. Jai kolegė R. pasakė, kad matė, kaip minimam vyrui iš kišenės iškrito replės, kurias vėliau jis įsidėjo į kuprinę. Už maždaug 5 minučių atvyko policijos pareigūnai. Žiūrint parduotuvės vaizdo įrašą, buvo matyti, kaip tas pats jų sulaikytas pilietis su replėmis nusikerpa trosą, laikantį prekes, paima prekes ir išeina iš parduotuvės, nesumokėjęs už tas prekes (2 t., b. l. 45-48).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. M. 2024 m. rugpjūčio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2024 m. rugpjūčio 22 d. buvo gautas nurodymas vykti į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime buvo nurodyta, jog prekybos centre „Moki – veži“ prieš maždaug 30 min. asmuo pavogė prekes. Įvykį matė pirkėjas, asmuo nesulaikytas, praneša apsaugos darbuotoja. Nuvykus nurodytu adresu, prekybos centre „Moki – veži“ pasitiko vyr. konsultantė (pavaduojanti vedėja) A. U. ir galimai prekes pavogęs asmuo, kaip vėliau nustatyta – A. L., gim. (duomenys neskelbtini). A. U. teigė, kad apie 15.20 val. prie jos priėjo prekybos centro klientas ir pasakė, kad matė, kaip vyras įsidėjo prekes į savo kuprinę bei nesumokėjęs praėjo pro kasas. A. U. teigė, kad pati minėto vyro jau prekybos centre nebematė. A. U. teigė, kad minėtą klientą jau yra mačiusi seniau, bet jis nėra pastovus klientas. Toliau A. U. teigė, kad maždaug už valandos į prekybos centrą grįžo A. L., atitinkantis minėtos klientės apibūdinimą, kuris jai puikiai žinomas, kadangi jis prekybos centre „Moki – veži“ nuolat apsivagia. Kartu su A. U. peržiūrėjus minėto prekybos centro vaizdo įrašus, buvo matyti, kaip tas pats A. L. su žirklėmis nukerpa vielą, laikančią prekes, tas prekes pasiima, įsideda į kuprinę ir nesumokėjęs už jas išeina iš prekybos centro. Patikrinus A. L. girtumą su alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,10 prom. girtumas. Sulaikant A. L. ir jį apžiūrint, pavogtų prekių jis neturėjo, tačiau pas jį kuprinėje buvo rastos raudonos spalvos replės, su kuriomis šis galimai nukirpo prekes laikančią vielą. Replės paimtos iš asmens pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą (2 t., b. l. 76-77).

2024 m. rugpjūčio 22 d. – 2024 m. rugpjūčio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos parduotuvės „Moki – Veži“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės patalpos. Parduotuvės prekybinės salės dešinėje pusėje, prie sienos, matomos metalinės, pilkos spalvos lentynos, ant kurių sudėtos, pakabintos statybinės elektroninės prekės. Ant lentynų matomas metalinis, pilkos spalvos apgadintas – nukirptas trosas. Aukščiau matoma sukabinta statybinė elektronika, kuri pritvirtinta metaliniais trosais (2 t., b. l. 33-40).

2024 m. rugpjūčio 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. L. pareikalavus atiduoti reples, šis savanoriškai pateikė reikalaujamus daiktus (2 t., b. l. 59-60).

2024 m. rugsėjo 10 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 5 d., el. p. WeTransfer nuorodoje https://wetransfer.com/downloads/be7fa8c318e63716bd4315bfe009b40c20240905055753/24b148213150f666174239a0ddc525c320240905055753/ef5e58, pateiktoa vaizdo įrašo peržiūra 2024 m. rugpjūčio 22 d., laikotarpyje nuo 15.05 val. iki 16.30 val., užfiksuoto vaizdo prekybos centre „Moki – Veži“, (duomenys neskelbtini). Kompiuterio viršutiniame dešiniajame krašte matoma įrašo data ir laikas: 2024 m. rugpjūčio 22 d. 15:13:53 val. Apatiniame monitoriaus kampe iš kairės pusės matomas kameros numeris CAM2. Šios vaizdo kameros fiksavimo laukas yra vieta, kur įvykdyta darbo įrankių vagystė. Vaizdo įrašo trukmė 01:51 min. Vaizdo įraše 15:13:57 val. užfiksuotas vyriškos lyties asmuo, kuris įeina į prekybos centro salę ir eina pro sustatytų stelažų-lentynų tarpą. Asmuo užfiksuotas iš nugaros. Asmuo tamsios spalvos plaukų. Vilki trumpomis rankovėmis chaki spalvos marškinėliais, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, avi šviesios spalvos sportiniais bateliais. Ant nugaros yra užsidėjęs kuprinę, rusvos spalvos. 15:14:17 val. šis asmuo, priėjęs jam iš dešinės pusės prie lentynų, kur sudėti įrankiai, sustoja, apžiūri įrankius, apsižvalgo, stebi aplinką. Iš kelnių kišenės išsitraukia daiktą, panašų į reples (žnyples), kuriomis nukerpa trosą, kuriuo pritvirtintas įrankis prie sienos. Paimtą įrankį laiko kairėje rankoje, o dešine ranka paima dar vieną įrankį, padėtą ant lentynos. Abu įrankius nusineša link prekybos centro galo, užsisuka už prekybos salėje pastatytų lentynų antros eilės ir vaizdo kamera Nr. 2 nebefiksuoja jo. 15:15:18 val. asmuo grįžta, tvarkosi kuprinę (deda ant pečių). Vėl prieina prie tos pačios įrankių lentynos, iš dešinės pusės kelnių kišenės ištraukia daiktą, panašų į žnyples, nukerpa trosą, prie kurio pritvirtintas įrankis, kurį pasiėmęs ir laikydamas kairėje rankoje nueina link išėjimo (2 t., b. l. 73-75).

2025 m. kovo 26 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimos 2024 m. rugpjūčio 22 d. įtariamojo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), pagal pareikalavimą pateiktos replės. Tai šoninio kirpimo replės, pavadinimu „Topex“, skirtos vielos, troselių kirpimui. Įrankio gnybtukai pagaminti iš pilkos spalvos metalo, raudonos spalvos rankenos. Vidinėje rankenų pusėje matomi įspausti užrašai: „1000V“. Bendras replių ilgis 180 mm (2 t., b. l. 64-66).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. L. pagrobė svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį, nedidelės vertės turtą – akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita HP333DWAE“, akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita DF333DWME“, elektrinį diskinį pjūklą „Makita HS6601“, kurių vertė 405 Eur, ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Teismas, skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

A. L. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų kategorijoms, jis daug kartų teistas, nusikalto teistumui neišnykus, sistemingai daro nusikalstamas veikas, daugiausiai nusikalstamas veikas nuosavybei (3 t., b. l. 1-25). Nedirba, itin daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų (3 t., 68-126, 127-128). Šios aplinkybės rodo, kad A. L. išvadų nedaro, nesiekia gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors A. L. anksčiau buvo skirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, tačiau po to jis vėl kartojo nusikalstamus veiksmus, dėl to teismas turi pagrindo spręsti, jog net griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė neprivertė jo padaryti reikiamų išvadų. Nurodytos A. L. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad kaltinamajam yra būdingas teisę pažeidžiantis elgesys, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės didina A. L. pavojingumą visuomenei. A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumą laipsnį, sukeltus padarinius (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis), už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (3 veikos) kaltinamajam skirtinos arešto bausmės (BK 49 straipsnis). Atsižvelginat į tai, kad kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms (apysunkis nusikaltimas ir baudžiamieji nusižengimai), skiriasi pagal savo pavojingumą, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnes arešto bausmes (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 2 punktas). Kaltinamasis A. L. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. L. nusikalstamas veikas padarė iki priimant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 14 d. nuosprendį, todėl atsižvelgiant į tai, kad minėtu nuosprendžiu A. L. buvo pripažintas kaltu už baudžiamojo nusižengimo padarymą, o šiuo nuosprendžiu už apysunkio nusikaltimo ir trijų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, šios veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų grupėms ir kategorijoms, todėl A. L. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 2 punktas). Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytina pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 14 d. nuosprendį visiškai ar iš dalies atlikta bausmė ir laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. 17.20 val. iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. 14.00 val. (viena diena) (BK 63 straipsnio 9 dalis, 66 straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Kaip jau minėta, kaltinamasis teistas ne vieną kartą, paskirtos bausmės teigiamo poveikio kaltinamajam neturėjo, jis toliau daro naujas nusikalstamas veikas, išvadų nedaro. Visos šios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus A. L. realią laisvės atėmimo bausmę, todėl nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos.

Baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė UAB „Čia Market“ pateikė civilinį ieškinį dėl 6,60 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 145-151), civilinė ieškovė UAB „Makveža“ – dėl 206,44 Eur ir 405 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 16-19, 52-55), civilinė ieškovė UAB „Ermitažas“ – dėl 323,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 102-105). Kaltinamasis sutiko su pareikštų civilinių ieškinių sumomis, neginčijo jų dydžio. Kadangi dėl kaltinamojo A. L. veiksmų UAB „Čia Market“, UAB „Makveža“ UAB „Ermitažas“ patyrė žalą, jo kaltė dėl vagysčių ir padarytos žalos atsiradimo yra įrodyta, konstatuojama, jog teismas turi pagrindą tenkinti civilinių ieškovių civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl iš kaltinamojo A. L. UAB „Čia Market“ naudai priteistina 6,60 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Makveža“ – 611,44 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Ermitažas“ – 323,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo galiojimo, kardomųjų priemonių, kitų klausimų

Siekiant užtikrinti šioje byloje pareikštus civilinių ieškovių UAB „Čia Market“, UAB „Makveža“ ir UAB „Ermitažas“ civilinius ieškinius bendrai 942,03 Eur sumai Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2025 m. balandžio 3 d. nutarimu nuo 2025 m. balandžio 3 d. iki 2025 m. spalio 3 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. L. turtui: piniginėms lėšoms, esančioms UAB „R. B.“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (valiuta EUR) ir ir Nr. (duomenys neskelbtini) (valiuta SEK) bei L. B. AS Lietuvos skyriaus banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 1-6). Atsižvelgiant į tai, kad civilinių ieškovių civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai, A. L. turtui skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki civilinėms ieškovėms priteistų sumų sumokėjimo (BPK 151 straipsnis).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi kaltinamajam A. L. paskirtas gynėjas ir išaiškinta nurodyta BPK 106 straipsnio 2 dalis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už A. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą paskaičiuota advokatui mokėtina suma – 455,57 Eur (5 t., b. l. 34-37). Kaltinamajam A. L. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-3323-598/2025 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-27253-2025-1), kurioje A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 2025 m. rugpjūčio 14 d. jam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir jis laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, todėl jo laisvė yra suvaržyta. Atsižvelgiant į tai, kad A. L. teisinė pagalba buvo teikiama ne pagal jo pageidavimą bei tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi registruotino turto, šiuo metu yra suimtas, šiuo nuosprendžiu iš jo priteista turtinė žala, laikytina, kad jo turtinė padėtis yra sunki, todėl iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 11-14). Iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad kaltinamasis šiuo metu yra Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, nes Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-3323-598/2025 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-27253-2025-1), kurioje A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. Taip pat Liteko duomenys patvirtina, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 14 d. nuosprendis, kuriuo A. L. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 2 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmė, yra įsiteisėjęs ir 2025 m. rugpjūčio 6 d. perduotas vykdyti. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamajam paskirta minėta kardomoji priemonė šiuo metu yra nevykdytina, todėl naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: replės „Topex“, 2025 m. balandžio 1 d. perdavimo priėmimo aktu Nr. IL1-4570 perduotos saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Telšiai, Žemaitės g. 34, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (2 vnt) (vokai prie baudžiamosios bylos viršelio) paliktini prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos), ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo) – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024 m. rugpjūčio 12 d. vagystės iš UAB „Ermitažas“) – areštą 30 parų,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024 m. rugpjūčio 20 d. vagystės iš UAB „Makveža“) – areštą 35 paroms,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024 m. rugpjūčio 22 d. vagystės iš UAB „Makveža“) – areštą 40 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaityti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 14 d. nuosprendžiu visiškai ar iš dalies atliktą bausmę ir laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. 17.20 val. iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. 14.00 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro A. G. 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu kaltinamajam A. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Iš A. L. priteisti 6,60 Eur (šešis Eur 60 ct) turtinės žalos atlyginimą UAB „Čia Market“.

Iš A. L. priteisti 611,44 Eur (šešis šimtus vienuolika Eur 44 ct) turtinės žalos atlyginimą UAB „Makveža“.

Iš A. L. priteisti 323,99 Eur (tris šimtus dvidešimt tris Eur 99 ct) turtinės žalos atlyginimą UAB „Ermitažas“.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino 2025 m. balandžio 3 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui: piniginėms lėšoms, esančioms UAB „R. B.“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (valiuta Eur) ir (duomenys neskelbtini) (valiuta SEK) bei L. B. AS Lietuvos skyriaus banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki civilinėms ieškovėms UAB „Čia Market“, UAB „Makveža“ ir UAB „Ermitažas“ priteistų sumų sumokėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: reples „Topex“, 2025 m. balandžio 1 d. perdavimo priėmimo aktu Nr. IL1-4570 perduotas saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Telšiai, Žemaitės g. 34, sunaikinti; laikmenas su vaizdo ir garso įrašais (2 vnt) palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.