Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, pareiškėjams nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. J. ir A. J. prašymą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis). Tačiau tėvų galimybės teikti išlaikymą ir vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir formą (CK 3.201 straipsnis). Išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-286/2004; Nr. 3K-3-337/2005; Nr. 3K-3-341/2006; kt.). Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta R. J. ir A. J. santuoka bendru sutikimu. Sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria pareiškėjai be kitų klausimų taip pat susitarė, kad A. J. teiks nepilnamečiui vaikui R. J. po 300 Lt kiekvieną mėnesį mokamomis piniginėmis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, o R. J. skiriama tų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nuo išlaikymo priteisimo momento praėjus beveik 10 metų, pasikeitė ekonominė situacija Lietuvoje, padidėjo maisto produktų kainos, nepilnamečiam vaikui natūraliai augant ir vystantis, padidėjo jam išlaikyti reikalingų lėšų suma.

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nepilnamečio R. J. tėvai (pareiškėjai) susitarė pakeisti (duomenys neskelbtini) Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo R. J., gim. (duomenys neskelbtini) priteisimo, padidinti (duomenys neskelbtini) Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą 300 Lt (86,89 Eur) išlaikymą sūnaus R. J. gim. (duomenys neskelbtini), naudai 143,11 Eur suma, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteisiant iš atsakovo A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui R. J. gim. (duomenys neskelbtini), naudai po 230 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo taikos sutarties surašymo dienos (2021 m. balandžio 6 d.) iki sūnaus R. J. gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės. Išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio sūnau R. J. gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo uzufrukto teise lėšų tvarkytoja paskirti įstatyminį atstovą – R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Teismo vertinimu, pareiškėjų susitarimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo labiau atitinka jo interesus, nei Kauno rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteistas išlaikymas. Taip pat pažymėtina, kad teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).

Pareiškėjai paršo patvirtinti taikos sutartį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties sąlygų pakeitimo klausimus teismas sprendžia ypatingąja teisena mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikydamas CPK XXXV skyriaus nuostatas (CPK 538 straipsnio 5 dalis). Tuo atveju, jei šalys nesusitaria dėl sutarties sąlygų pakeitimo, ginčas dėl teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo sprendžiamas ginčo teisenos tvarka (CK 3.201 straipsnis). Abiem atvejais bus priimtas teismo sprendimas dėl priteisto vaikui išlaikymo dydžio keitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010). Taigi, abiem atvejais bus ne tvirtinama taikos sutartis ar keičiamas teismo sprendimas, kuriuo buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bet priimamas naujas teismo sprendimas dėl priteisto vaikui išlaikymo dydžio keitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019). Nagrinėjamoje byloje susiklostė specifinė situacija, kai pareiškėjai teisiškai nekorektiškai suformulavo savo reikalavimą – patvirtinti sudarytą taikos sutartį, kuria pakeičiama Kauno rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo dalis. Iš prašymo faktinio pagrindo yra akivaizdu, kad pareiškėjai iš esmės siekia padidinti sprendimu priteisto išlaikymo dydį. Trūkumų instituto taikymas dėl teisiškai nekorektiškai suformuluoto reikalavimo reikštų tik formalųjį teisingumo įgyvendinimą ir, teismo vertinimu, neatitiktų proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo, teisingumo bei protingumo principų. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas ne patvirtinti šalių taikos sutartį, o priimti naują sprendimą, kuriuo pakeičiamas (duomenys neskelbtini) Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui R. J., dydis. Teismo vertinimu, taip yra ne keičiamas pareiškėjų pasirinktas teisių gynimo būdas, bet ištaisytas pareiškimo reikalavimo formuluotės teisinis nekorektiškumas, atsižvelgiant į faktinį pareiškimo pagrindą.

Įvertinus šalių pateiktą prašymą padidinti išlaikymo nepilnamečiui vaikui sumą ir civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad susitarimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, šalių, nepilnamečio vaiko ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų iš esmės nepažeidžia, todėl pareiškėjų prašymas dėl išlaikymo dydžio padidinimo tenkintinas (CPK 538 straipsnio 5 dalis, 541 straipsnis, CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 6.983 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjai nurodė, kad pareiškėjai nepatyrė jokių bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas. Teismo išlaidas (jei tokių būtų) apmoka A. J.. Nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš pareiškėjo nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo, Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 538 straipsnio 5 dalimi, 541 straipsniu,

nusprendžia:

prašymą tenkinti.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui R. J. gim. (duomenys neskelbtini), dydį nustatant, kad nuo 2021 m. balandžio 6 d. pareiškėjas A. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus R. J. gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirs po 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki sūnaus R. J. gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės. Išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio sūnau R. J. gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo uzufrukto teise lėšų tvarkytoja paskiriama įstatyminė atstovė – R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.