Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Dalės Burdulienės ir Arūno Rudzinsko,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kortas“ apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-228-780/2017 pagal ieškovės UAB „Kortas“ ieškinį atsakovei Lazdijų rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Iš civilinės bylos medžiagos, teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2014-02-25 sprendimu civ. byloje Nr. 2-640-260/2014 tenkino ieškinį visiškai ir priteisė ieškovei UAB „Kortas“ iš atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 292 806,56 Lt skolą už UAB „Kortas“ atliktus Lazdijų ligoninės ir meno mokyklos pastatų modernizavimo darbus pagal 2010 08 13 sudarytą sutartį Nr. 2010-08-13/15-541.Kauno apygardos teismo sprendime civ. byloje Nr. 2-640-260/2014 konstatuota, jog ieškovės pareikštas reikalavimas pagrįstas rašytiniais įrodymais: ieškovė 2012 10 26 pateikė atsakovei pasirašyti atliktų darbų aktą, pažymą apie atliktų darbų vertę, sąskaitą, kitus privalomus dokumentus (prijungtos civ. bylos b.l. 65-70, t. I), tačiau iš atsakovės 2012 m. spalio 31 d. rašto Nr. 1-3857 (b.l. 69, t. I) ir 2012 10 23 rašto Nr. 1-3723 (b.l.121, t. II) matyti, kad atsakovė atsisakė apmokėti ieškovei už atliktus darbus tik todėl, kad ieškovė rekonstrukcijai panaudojo fasado keramikines plokštes Tonality Creaton, o ne tokias plokštes kitu konkursiniame pasiūlyme nurodytu pavadinimu - ArGeLite, todėl teismo vertinimu, darbų atlikimo terminai ir kokybė nėra atsisakymo priimti darbus ir už juos sumokėti priežastimi. Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2A-52-183/2015 pagal atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-640-260/2014, 2015 m. sausio 5 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimą, sumažino apygardos teismo sprendimu priteistą iš atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ieškovės UAB „Kortas“ naudai skolą iki 61 284 Eur ( arba 211 600,40 Lt; t. y. 209 629,88 Lt už plokštes „Tonality Creaton“+1 970,52 Lt delspinigių). Šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje konstatuota, jog ieškovė UAB „Kortas“ už plokštes „Tonality Creaton“ sumokėjo UAB „Plantas“ 209 629,88 Lt. Be to, Rangos sutartyje nenurodyta, jog ieškovei išlieka teisė gauti atlyginimą, sutartą už plokščių, numatytų lokalinėje sąmatoje Nr. 1-1 „ArGeLite“, panaudojimą, kai jo faktinės išlaidos yra mažesnės, negu buvo numatyta, nustatant atliekamų darbų kainą, ir ieškovė neturėjo teisės reikalauti iš atsakovės sumokėti už panaudotas plokštes „Tonality Creaton“ visą Akte Nr. 7-1 nurodytą sumą – 287 776,72 Lt, su PVM (CK 6.654 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 22 632,90 Eur skolą, 814,78 Eur delspinigių. Ieškinio reikalavimą dėl patirtų išlaidų už panaudotų keraminių plokščių „Tonality Creaton“ komplektuojamas medžiagas (22 632,90 Eur) kildino iš tos pačios rangos sutarties Nr. 2010-08-13/15-541 šalių teisinių santykių, patirtas išlaidas įrodinėjo bei grindė 2011 m. lapkričio 22 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 11-11-22, pardavėjo UAB „Plantas“ išrašytomis 2012 m. kovo-rugpjūčio mėn. laikotarpiu PVM sąskaitomis-faktūromis pirkėjai UAB „Kortas“ už pirktas medžiagas (pvz.: profilis plytelėms dekoratyvinis, profilis plytelėms paprastas, aliuminio profilis T-tipo 60x50x1,8mm, aliuminio kampuotis, mūrvinė SDFKB, transportavimo paslaugas (15 vnt.) (e.bylos 1 tomas b. l. 6-15, 16-30), 2012 m. spalio mėn. pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 10, atliktų darbų už 2012 m. spalio mėn. Aktu Nr. 7 (e.bylos 1 tomas b.l. 32-41).Pirmosios instancijos teismas, nustatęs kad abiejose bylose dalyvavo tos pačios šalys, buvo remiamasi tais pačiais įrodymais, konstatavo, kad šioje byloje nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimu ir šį sprendimą pakeitusia Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartimi (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Taip pat įvertinęs ieškovės reikalavimą priteisti 22 632,90 Eur likutį to paties Akto Nr. 7 pagrindu, su nurodyta 26 768,03 Eur suma, sudarančia skirtumą dėl pigesnių plokščių panaudojimo, kuris pagal Lietuvos Apeliacinio teismo nutartį ieškovei nepriklauso pagal to paties Akto Nr. 7, eilutėje Nr. 8 nurodytų darbų apimtį, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas šioje byloje yra nepagrįstas, nes jau yra išspręstas visiškai Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartimi. Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada visiškai sutinka.Iš ieškovės pateiktos 2011 m. lapkričio 22 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 11-11-22 priedo Nr. 1 matyti, kad vienos keraminės plytelės „Tonality Creaton“ kaina buvo 93 Lt/m², taip pat nurodytos kitų medžiagų kainos (pvz.: T formos profilis 60x50x1,8mm, L formos profilis 40x50x1,8mm, paslankaus tvirtinimo aliuminio konsolės 180h ir kt. (e.bylos 1 tomas b.l.40), kurios taip pat nurodytos kaip nupirktos UAB „Kortas“ pagal pardavėjos UAB „Plantas“ išrašytas 2011-2012 m. laikotarpiu PVM sąskaitas faktūras, kurių kopijas ieškovė buvo pateikusi nagrinėjant bylą apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui su 2014 m. lapkričio 26 d. rašytiniais paaiškinimais bei įrodinėjo 292 806, 56 Lt skolos susidarymo aplinkybes (prijungtos Kauno apygardos teismo civ. bylos Nr. 2-640-260/2014 3 tomas b.l. 127-136, 137-164). Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartyje konstatuota, kad ieškovė UAB „Kortas“ už plokštes „Tonality Creaton“ sumokėjo UAB „Plantas“ 209 629,88 Lt, kad Rangos sutartyje nenurodyta, jog ieškovei išlieka teisė gauti atlyginimą, sutartą už plokščių, numatytų lokalinėje sąmatoje Nr. 1_1 „ArGeLite“, panaudojimą, kai jo faktinės išlaidos yra mažesnės, negu buvo numatyta, nustatant atliekamų darbų kainą, ir ieškovė neturėjo teisės reikalauti iš atsakovės sumokėti už panaudotas plokštes „Tonality Creaton“ visą Akte Nr. 7-1 nurodytą sumą – 287 776,72 Lt, su PVM (CK 6.654 str. 1 d.). Taip pat nustatė, kad Akte Nr. 7-1 ieškovė nurodė, kad panaudojo 1 736 kv. m. plokščių (kurių pavadinimas minėtame Akte nenurodytas), kurių kaina nurodyta 137 Lt/m², o bendra panaudotų plokščių kaina - 237 832,00 Lt (be PVM; 1 736 kv. m.×137 Lt; 1 tomas b. l., 67, 68). Be to, nė viename atliktų darbų akte Nr. 7 nenurodyta apie komplektuojamų medžiagų kainą, kurią Apeliaciniam teismui pateiktame paaiškinime ieškovas nurodo sumokėjęs - 102 989,86 Lt, teigdamas, kad dalis šios sumos įeina į jo reikalaujamą priteisti Akte Nr. 7-1 nurodytą 287 776,72 Lt sumą, tačiau apeliacinės instancijos teisme negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad teismas šioje byloje turi vadovautis įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis (prejudiciniai faktai) (CPK 182 str.2 p.). Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad išnagrinėtos civ. bylos ir šios bylos nagrinėjimo dalykai bei ieškinių faktiniai pagrindai nėra tapatūs, nes ieškinio faktinis pagrindas nebuvo skolos už komplektavimo medžiagas priteisimas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas pareiškė tapatų, o ne naują ieškinį, nors jį ir suformulavo kiek kitaip - kaip reikalavimą priteisti skolą už sumontuotų keraminių plokščių „Tonality Creaton“ komplektavimo medžiagas, tačiau atsakovės prievolę atsiskaityti kildino iš šalių teisinių santykių vykdant tą pačią Rangos darbų sutartį Nr. 2010-08-13/15-541. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šiuo teisiniu pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus išnagrinėto ir nagrinėjamo reikalavimų tapatumą. Kasacinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs ieškinių tapatumo aiškinimo taisykles. Sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar yra tos pačios šalys, kurios buvo šalimis tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje, nepriklausomai nuo kiekvieno jų procesinės padėties pirmiau pradėtoje nagrinėti byloje. Vertinant, ar dviejų ieškinių/reikalavimų dalykai sutampa, svarbu yra ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (ieškinio dalyko identiškumas), bet ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Sprendžiant dėl tapataus ieškinio pagrindo turi būti vertinama, ar ieškinys nėra grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra ir nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas jau išnagrinėtoje (ar pirmiau pradėtoje nagrinėti) byloje. Reikalavimo pagrindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016; 2017-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-916/2017). Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad net ir skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiškia ieškinių netapatumą, nes šis klausimas turi būti sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį bei tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011).Nagrinėjamu atveju atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje atstovas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys „Dėl skolos priteisimo“ yra sutrumpinta Kauno apygardos teismui, 2012 m. gruodžio 11 d. pateikto ieškinio „Dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo“ versija, nes abu ieškiniai yra kildinami iš tos pačios 2010 m. rugpjūčio 13 d. projekto „Lazdijų ligoninės ir meno mokyklos pastatų energetinio ūkio modernizavimas“ techninių darbo projektų parengimo, statinių projektų vykdymo priežiūros ir rekonstrukcijos darbų sutarties Nr. 2010-08-13/15-541. Piniginiam reikalavimui pagrįsti abiejuose ieškiniuose pateikiama ta pati PVM sąskaita faktūra KOR Nr. 501734, tas pat uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ vienašališkai pasirašytas atliktų darbų aktas Nr.7 ir pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 10. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad tiek šioje, tiek pirmiau išnagrinėtoje bylose tapačios yra šalys, kurių procesinė padėtis buvo ta pati, todėl dėl šio elemento, kaip vieno iš ieškinių tapatumą apibrėžiančių sąlygų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl ieškinio dalyko tapatumo

Ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą. Būtent tinkamas ieškinio dalyko (o taip pat ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro prielaidas įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008). Įvertinus abiejų lyginamų ieškinių (procesinių dokumentų) turinį ir reikalavimų, nukreiptų atsakovei, esmę sutiktina su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad ieškovės tikslai abejose bylose yra tie patys. Tiek pirmiau išnagrinėtoje byloje, tiek ir šioje byloje ieškovė siekia to paties rezultato: prisiteisti skolą, kuri apeliantės nuomone, atsirado dėl kainų skirtumo sumontavus pigesnes keramines plokštes „Tonality Creaton“, už panaudotas komplektuojamas medžiagas (22 632,90 Eur), nei buvo numatyta lokalinėje sąmatoje Nr. 1_1A panaudoti plokštes „ArGeLite“ 1 kv. m. kaina 137 Lt, o visi darbai atlikti ir priduoti pagal vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą Nr. 7, kuriuo grindė reikalavimą priteisti 287 776,72 Lt (su PVM; 292 806,56 Lt – 5 029,84 Lt) skolą išnagrinėtoje ankstesnėje byloje. Dėl to spręstina, kad pasirinktas civilinių teisių gynimo būdas iš esmės sutampa abejose bylose. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliantė su 2018 m. liepos 19 d. prašymu pateikė papildomus rašytinius įrodymus: UAB „Kortas“ 2011m.-2012 m. banko sąskaitų išrašus apie jos atliktus mokėjimus UAB-ei „Plantas“ bei UAB „Kortas“ vadovės Ž. O. pasirašytą 2018-07-19 pažymą, kurioje nurodyta, kad objekte „Lazdijų centrinės ligoninės pastato rekonstrukcijos darbai“ faktiškai sumontuotų Tonality Creaton plokščių kaina – 93 Lt/kv.m, o komplektuojančių medžiagų kaina – 45,69 Lt/kv.m. bei 12 vnt. PVM sąskaitų – faktūrų, išrašytų ieškovei pardavėjos UAB „Plantas“, kurios jau buvo pateiktos prie ieškinio (e. bylos 2 tomas b.l. 48-65). Teisėjų kolegijos vertinimu, šie pateikti rašytiniai įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ieškinio tapatumo. Pažymėtina, kad vien faktas, kad ieškinių dalykai nėra suformuluoti identiškai ar pažodžiui, nesudaro pagrindo vertinti, jog skiriasi ieškovės siekiamas materialinis teisinis rezultatas. Priešingai, abiem ieškiniais siekiama to paties rezultato (teisinių pasekmių) – visos skolos pagal atliktų darbų aktą Nr. 7 priteisimo.Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas ir teismo iš esmės išnagrinėtas ieškovės reikalavimas yra teisiškai ydingas dar ir tuo aspektu, kad juo siekiama iš naujo įvertinti (pervertinti) jau įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu įvertintus įrodymus bei teismo nustatytus teisinius faktus, paneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (liet. galutinis teismo sprendimas) galią, kas pažeistų teismo sprendimo privalomumo principą (CPK 18 str.) ir draudimą kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus bei teisinius santykius (CPK 279 str. 4 d.).Apibendrinant išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad ankstesnėje byloje pareikšto ieškinio bei išnagrinėtoje byloje pareikšto ieškinio dalykas, t. y. materialinis teisinis reikalavimas, ieškovės nukreiptas atsakovei per teismą, yra tapatūs, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šią CPK 293 straipsnio 3 punkto taikymo sąlygą pripažįsta nustatyta.

Dėl ieškinio pagrindo tapatumo

Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškinio pagrindas, kurį privalo suformuluoti ieškovas, yra faktinio pobūdžio aplinkybės, kuriomis grindžiamas ir formuluojamas ieškinio dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pasisakęs, kad ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimą, teismas įstatymą, taikytiną ginčui spręsti, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiūra (CPK 265 str. 1 d.) ir yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės ar pageidavimų. Tai nevertinama kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio faktinis pagrindas tokiu atveju nėra keičiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-969/2015). Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015).Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs šioje byloje pareikštame ir išnagrinėtos bylos ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimus, nesutinka su apeliantės apeliacinio skundo argumentais dėl ankstesnio ieškinio ir ieškinio faktinio pagrindo netapatumo. Abu procesiniai dokumentai buvo grindžiami iš esmės tomis pačiomis ginčo įsiskolinimo susidarymo aplinkybėmis. Dėl šių faktinių aplinkybių teismas jau yra pasisakęs pirmiau išnagrinėtoje byloje, spręsdamas šalių ginčą dėl 292 806, 56 Lt skolos dydžio pagrįstumo. Paminėtina CPK 279 straipsnio 4 dalis, kuri kasacinio teismo praktikoje aiškinama kaip nustatytas draudimas šalims ir kitiems dalyvavusiems byloje asmenims, taip pat jų teisių perėmėjams, įsiteisėjus teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui, iš naujo pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo jau nustatytus (pripažintus arba priešingai, nepripažintus) faktus bei teisinius santykius; šioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (galutinai išspręstos bylos) galia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008). Tokia pati yra ir fakto prejudicijos paskirtis – išvengti pakartotinio aplinkybės nustatymo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012). Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės leidžia įsitikinti, kad ieškovė naujai pateiktu ieškiniu iš esmės įrodinėja tas pačias aplinkybes tais pačiais faktais, tik siekė kitokio jų teisinio įvertinimo. To padaryti naujai užvestoje byloje nėra galimybės.Skundžiamame sprendime pagrįstai ir teisingai konstatuota esant ieškinio tapatumui (dėl šalių, dalyko ir pagrindo), todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo su tuo nesutikti. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, esant šiai teisinei situacijai pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, nepagrįstai netaikė procesinės teisės normų, reglamentuojančių bylos nutraukimo pagrindus (CPK 293 str.). Todėl pagal CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktą pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas, o byla nutrauktina, identifikavus CPK 293 straipsnio 3 punkte nurodytas aplinkybes, t. y. kad yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė nereiškė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės, todėl šis klausimas nesprendžiamas.LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apeliantės apeliacinį skundą, iš jos į valstybės biudžetą priteisiama 3,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kortas“ ieškinį atsakovei Lazdijų rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo nutraukti.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ (juridinio asmens kodas-(duomenys neskelbtini), buveinė - (duomenys neskelbtini)) 3, 68 Eur (tris Eur ir 68 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.