Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-52-183/2015

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-01-05
Bylos Nr.: 2A-52-183/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00014-2013-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Alė Bukavinienė, Audronė Jarackaitė, Danutė Milašienė
Atsakovas: Lazdijų rajono savivaldybės administracijos
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“

Kategorijos

52.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-52-183/2015Proceso Nr. 2-56-3-00014-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 52.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 5 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-640-260/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ ieškinį nurodytam atsakovui dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Kortas“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, CK 6.694 straipsnio 4 dalies pagrindu prašydamas priteisti iš atsakovo jo naudai 292 806,56 Lt skolos, 2 752,32 Lt delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas (I b. t., 5-12 l.).

Šalies argumentai

Ieškovas nurodė, kad jis ir Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2010 m. rugpjūčio 13 d. sudarė projekto „Lazdijų ligoninė ir meno mokyklos pastatų energetinio ūkio modernizavimas“ (toliau – Projektas) techninių darbų projektų parengimo, statinių projektų vykdymo priežiūros ir rekonstrukcijos darbų sutartį Nr. 2010-0813/15-541 (toliau – Rangos sutartis). Ieškovo teigimu, pagal Rangos sutartį jis įsipareigojo joje nustatytomis sąlygomis savo medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal atsakovo pateiktą techninę užduotį, projektavimo sąlygų sąvadą, Lazdijų centrinės ligoninės pastato ir Lazdijų meno mokyklos pastato energetinio vartojimo audito ataskaitas atlikti Lazdijų centrinės ligoninės pastato ir Lazdijų meno mokyklos pastato rekonstrukcijos darbus ir perduoti darbų rezultatą atsakovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti ieškovui už tinkamai atliktus darbus Rangos sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Pasak ieškovo, šalys Rangos sutartyje susitarė, kad ieškovas darbus atliks pagal atsakovo pateiktą Techninę užduotį, kurioje atsakovas numatė, jog Lazdijų centrinės ligoninės pastato išorės sienos šiltinamos įrengiant ventiliuojamus fasadus, fasadų apdailai naudojant degto molio aukštu slėgiu supresuotas homogenines keramikines plokštes arba joms lygiavertę pagal savo techninius parametrus apdailos medžiagą; ieškovas šį reikalavimą ketino įvykdyti, naudodamas degto molio aukštu slėgiu supresuotas homogenines plokštes pavadinimu „ArGeLite“, tačiau Rangos sutarties vykdymo metu, atlikus ekspertizę, paaiškėjo, kad fasadų apdailai atsakovo techninėje užduotyje numatytas naudoti degto molio aukštu slėgiu supresuotas homogenines keramikines plokštes negalima dėl per didelės apkrovos esamoms sieninėms plokštėms. Ieškovas pažymėjo, kad, gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, šalys 2011 m. rugpjūčio 8 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie Rangos sutarties (toliau – Papildomas susitarimas), kuriuo susitarė, kad, keičiant fasadų apdailai naudojamas plokštes, vietoje degto molio aukštu slėgiu supresuotų homogeninių plokščių („ArGeLite“) į aukšto slėgio laminato plokštes (HPL) rekonstrukcijos darbų bei bendra sutarties kaina sumažėja. Ieškovo teigimu, jis 2011 m. rugpjūčio 26 d. raštu informavo atsakovą, kad po to, kai buvo gautas Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) sutikimas pakeisti viešojo pirkimo sutartį ir po to, kai buvo pasirašytas Papildomas susitarimas, ieškovas turi pareigą parengti naują techninį darbo projektą, po ko bus atliekama projekto ekspertizė ir derinimai su kompetentingomis institucijomis bei statybos leidimo gavimas, todėl prašė pratęsti Rangos sutarties galiojimo terminą iki 2012 m. gegužės 1 d., tačiau Rangos sutarties vykdymo eigoje ieškovas sužinojo, kad ne dėl jo kaltės užsitęsusių darbų pagal Rangos sutartį, nutrūko degto molio aukštu slėgiu supresuotų homogeninių plokščių pavadinimu „ArGeLite“ gamyba, todėl jis pasiūlė atsakovui naudoti degto molio aukštu slėgiu supresuotas homogenines plokštes pavadinimu „Tonality Creaton“, kurių techninė specifikacija atitinka Techninės užduoties reikalavimus bei ieškovo pasiūlymo „ArGeLite“ plokščių technines specifikacijas. Pasak ieškovo, 2012 m. balandžio 23 d. raštu jis atsakovui nurodė, kad sutarties vykdymo metu nebegaminama degto molio aukštu slėgiu supresuotos homogeninės plokštės pavadinimu „ArGeLite“, todėl vietoje jų bus naudojamos degto molio aukštu slėgiu supresuotos homogeninės plokštės pavadinimu „Tonality Creaton“, kurių techninė specifikacija atitinka Techninėje užduotyje suformuluotą reikalavimą, negavęs iš atsakovo pretenzijų dėl degto molio aukštu slėgiu supresuotų homogeninių plokščių pavadinimu „Tonality Creaton“ naudojimo, vykdė sutartį bei atliko darbus, naudodamas šias plokštes. Ieškovas nurodė, kad atlikęs darbus jis informavo atsakovą dėl šių darbų perdavimo, tačiau atsakovas 2012 m. spalio 30 d. raštu nurodė, kad negali priimti šių darbų, nes nepateikti dokumentai, įrodantys, jog atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas, t. y. fasadų apdailai panaudotos 2010 m. liepos 9 d. konkursiniame pasiūlyme nurodytos keramikinės plokštės „ArGeLite“. Ieškovo nuomone, atsakovo atsisakymas apmokėti 292 806,56 Lt pagal 2012 m. spalio 26 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 501734, yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes Rangos sutarties priede Techninėje užduotyje ir Papildomo susitarimo Techninėje užduotyje atsakovas nurodė ne konkretų naudojamos medžiagos pavadinimą ar gamintoją, o pačią medžiagą bei šiai medžiagai keliamus reikalavimus; be to, tai, kad ieškovas naudos plokštes pavadinimu „Tonality Creaton“, o ne „ArGeLite“, atsakovas žinojo dar iki medžiagų naudojimo ir tokiam naudojimui neprieštaravo, ieškovas, informuodamas, kad naudos plokštes „Tonality Creaton“, pateikė įrodymus atsakovui, kad ši medžiaga atitinka Rangos sutarties Techninėje užduotyje nustatytus reikalavimus bei atitinka ieškovo pasiūlyme nurodytų medžiagų „ArGeLite“ specifikaciją. Ieškovas dublike nurodė, kad plokštės pavadinimo pasikeitimas nelaikomas sutarties pakeitimu, nes tiek „ArGeLite“ plokštė, tiek „Tonality Creaton“ plokštė atitinka atsakovo Techninėje užduotyje nurodytus specifikacinius reikalavimus (II b. t., 136-139 l.).

Atsiliepimas

Atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, kad nesutinka su juo ir prašė jį atmesti (I b. t., 76-82 l.). Nurodė, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 10V-364 patvirtino Projekto techninių projektų parengimo, statinių projektų vykdymo priežiūros ir rekonstrukcijos darbų pirkimo supaprastinto atviro konkurso sąlygas bei paskelbė Projekto techninių projektų parengimo, statinių projektų vykdymo priežiūros ir rekonstrukcijos darbų pirkimo supaprastintą atvirą konkursą (toliau – viešasis pirkimas), o ieškovas 2010 m. liepos 9 d. pateikė pasiūlymą dėl projekto darbų pirkimo, kuriame savo iniciatyva pasirinko ir nurodė, kad Lazdijų ligoninės pastatų ventiliuojamų fasadų apdailai naudos keramikines plokštes „ArGeLite“, pateikė Lokalinę sąmatą Nr. 1_1 su detaliais keramikinės plokštės „ArGeLite“ kainos paskaičiavimais. Pasak atsakovo, jo viešųjų pirkimų komisija 2010 m. liepos 22 d. posėdyje supaprastinto atviro konkurso laimėtoja pripažino UAB „Kortas“, kuriam pasiūlė sudaryti Rangos sutartį, taigi Rangos sutartis buvo pasirašyta po supaprastinto atviro konkurso. Atsakovo teigimu, pagal Rangos sutarties 16 punkte pridedamą konkursinį pasiūlymą, ieškovas įsipareigojo Lazdijų centrinės ligoninės pastato ventiliuojamųjų fasadų apdailai naudoti keramikines plokštes „ArGeLite“, tačiau ieškovas nesąžiningai nurodo, kad nutrūko degto molio aukštu slėgiu supresuotų homogeninių plokščių pavadinimu „ArGeLite“ gamyba, taigi ieškovas turėjo ir galėjo tinkamai įvykdyti Rangos sutartį, t. y. fasadų apdailai panaudoti keramikines plokštes „ArGeLite“. Atsakovas pažymėjo, kad Rangos sutarties sąlygos įpareigoja ieškovą naudoti keramikines plokštes „ArGeLite“, kad atsakovas nedavė leidimo dėl keramikinių plokščių „ArGeLite“ pakeitimo į keramikines plokštes „Tonality Creaton“. Atsakovas triplike teigė, kad UAB „Kortas“ 2010 m. liepos 9 d. pasiūlymas yra Rangos sutarties priedas, taigi Rangos sutarties sąlygos įpareigojo ieškovą naudoti keramikines plokštes „ArGeLite“ (II b. t., 143-146 l.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 25 d. sprendimu patenkino ieškovo UAB „Kortas“ ieškinį, priteisdamas jam iš atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 292 806,56 Lt skolą, 2 752,32 Lt delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas (III b. t., 77-84 l.).

Teismas nurodė, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 10V-364 „Dėl supaprastinto atviro konkurso sąlygų patvirtinimo“ buvo patvirtintos projekto „Lazdijų ligoninės ir meno mokyklos pastatų energetinio ūkio modernizavimas“ techninių projektų parengimo, statinių projektų vykdymo priežiūros ir rekonstrukcijos darbų pirkimo supaprastinto atviro konkurso sąlygos, kurių techninėje užduotyje nurodyta, kad perkami Lazdijų centrinės ligoninės rekonstravimo darbai – išorės sienų su cokoline dalimi šiltinimas ir apdaila; numatyta, kad išorės sienos šiltinamos įrengiant ventiliuojamus fasadus, fasadų apdailai naudojant degto molio aukštu slėgiu supresuotas homogenines keramikines plokštes arba jai lygiavertę pagal savo techninius parametrus apdailos medžiagą; fasado išorės medžiaga turi būti ilgaamžė, atspari UV poveikiui, nedegi, turėti minimalius eksploatacinius kaštus; minimalios apdailos plokščių savybės: storis ne mažesnis kaip 24 mm, vandens įgeriamumas ? 6 procentai, atsparumas šalčiui ? 140 kartų, naudojamų medžiagų tipas parenkamas techninio darbo projekto rengimo metu. Teismo teigimu, ieškovas UAB „Kortas“ pateikė pasiūlymą dėl Projekto techninių projektų parengimo, statinių projektų vykdymo priežiūros ir rekonstrukcijos darbų pirkimo kartu su priedais, pasiūlydamas bendrą darbų kainą su PVM 1 470 153,66 Lt, sąmatiniuose paskaičiavimuose, nurodydamas ir konkrečiai naudotinas medžiagas, t. y. kad sienos šiltinamos 12 cm UNS 37z ir 3 cm WAS35 akmens vatos plokšte įrengiant ventiliuojamą fasadą, tam panaudojant „ArGeLite“ keraminę plokštę.

Teismo teigimu, 2010 m. rugpjūčio 13 d. ieškovas UAB „Kortas“ ir atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija sudarė Projekto Rangos sutartį Nr. 2010-08-13/15-541, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal atsakovo pateiktą techninę užduotį, projektavimo sąlygų sąvadą, Lazdijų centrinės ligoninės ir Lazdijų meno mokyklos pastato energijos vartojimo audito ataskaitas atlikti Lazdijų centrinės ligoninės pastato ir Lazdijų meno mokyklos pastato rekonstrukcijos darbus, t. y. parengti įstatymuose, kituose teisės aktuose, statybos techniniuose reglamentuose nustatytos sudėties ir kokybės techninį darbo projektą, suderinti jį su kompetentingomis institucijomis, pagal nustatyta tvarka patvirtintą techninį darbo projektą atlikti rekonstrukcijos darbus, vykdyti rekonstrukcijos laikotarpiu statinio projekto vykdymo priežiūrą ir perduoti darbų rezultatą atsakovui sutartyje numatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka iki 2011 m. rugpjūčio 31 d., o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti ieškovui už tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Pasak teismo, ieškovas pagal šalių sudarytą sutartį įsipareigojo statinio rekonstrukcijos darbų vykdymui naudoti medžiagas, dirbinius, gaminius ir įrengimus, atitinkančius projektinėje dokumentacijoje jiems nustatytus reikalavimus, naudoti Lietuvos Respublikos įstatymais nustatyta tvarka sertifikuotas medžiagas, dirbinius, gaminius ir įrenginius (Sutarties 3.3.12 punktas); ieškovui suteikta teisė keisti atsakovo patvirtintus projektinius sprendimus, tik gavus atsakovo išankstinį raštišką sutikimą (Sutarties 3.4.2. punktas); Rangos sutarties 15.6 punkte numatyta, kad pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus, nebūtų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyti principai ir tikslai bei tokiems sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas VPT sutikimas.

Teismas nustatė, kad 2011 m. vasario 1 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra ir Lazdijų rajono savivaldybės administracija sudarė projekto „Lazdijų ligoninės ir meno mokyklos pastatų energetinio ūkio modernizavimas“ finansavimo ir administravimo sutartį, kurioje nustatyta projekto, finansuojamo iš E. S. fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, finansavimo ir administravimo tvarka bei sąlygos. Teismo teigimu, paaiškėjus, kad dėl konstrukcinių pastato savybių ne visur fasadų apdailai bus galima panaudoti degto molio aukštu slėgiu supresuotas homogenines keramikines plokštes arba jai lygiavertę pagal savo techninius parametrus apdailos medžiagą, šalys 2011 m. rugpjūčio 8 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie Rangos sutarties Nr. 2010-08-13/15-541, pagal kurį susitarė pakeisti fasadų apdailai naudojamas plokštes vietoj degto molio aukštu slėgiu supresuotų homogeninių plokščių (ArGeLite) į aukšto slėgio laminato plokštes (HPL), nurodę, kad dėl to darbų kaina sumažėja 34 243 Lt su PVM bei pakeitė sutarties priedą „Techninė užduotis“, kuriame nurodė, kad išorės sienos šiltinamos įrengiant ventiliuojamus fasadus, išorės mūro sienoms fasadų apdailai naudojant degto molio aukštu slėgiu supresuotas homogenines keramikines plokštes arba jai lygiavertę pagal savo techninius parametrus apdailos medžiagą, o išorės sienoms fasadų apdailai naudojant iš akyto betono plokščių aukšto slėgio laminato medžio imitacijos fasadines plokštes; Rangos sutartyje numatyta, kad pastato rekonstrukcijos darbai turi būti baigti iki 2011 m. rugpjūčio 31 d.

Pasak teismo, 2011 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. 01-201 ieškovas, paaiškėjus aplinkybėms, kad dėl pastato konstrukcinių savybių ne viso fasado apdailai bus galima naudoti keramikines plokštes, dėl ko pakeitus naudojamas medžiagas reikėjo parengti techninį darbo projektą, atlikti jo ekspertizę, suderinti jį su atitinkamomis žinybomis, gauti leidimą statybai, kreipėsi į atsakovą, prašydamas pratęsti sutarties galiojimo terminą iki 2012 m. gegužės 1 d., tačiau darbų atlikimo terminas nebuvo pratęstas, o 2012 m. balandžio 23 d. raštu Nr. 01-58 ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl viešojo pirkimo sutarties pakeitimo, prašydamas patikslinti sutarties lokalinę sąmatą Nr. 1-1B, nurodant keramines plokštes „Tonality Creaton“ ir kt. Teismo teigimu, ieškovas 2012 m. balandžio 23 d. pateiktame rašte nurodė, kad jis, pateikdamas pasiūlymą, nurodė statinio fasadų apdailai naudojamų medžiagų pavadinimus, t. y. kad naudos keraminę plokštę ArGeLite ir akmens vatos plokštes UNS 37z ir WAS 35, tačiau užsitęsus projektavimo darbams dėl sutarties pakeitimo nutrūko ir medžiagų tiekėjų pasiūlymų galiojimo terminai, per metus žymiai padidėjo medžiagų kainos, todėl ieškovas buvo priverstas ieškoti kitų tiekėjų, kad turėtų kaip galima mažesnius nuostolius dėl per metus padidėjusių medžiagų kainų; per nurodytą laikotarpį buvo nutraukta akmens vatos plokščių UNS 37z gamyba ir jas pakeitė akmens vatos plokštės eXtra, kurios pasižymi geresnėmis šilumos izoliacinėmis savybėmis.

Teismas nustatė, kad atsakovas kreipėsi į VPT su prašymu pakeisti sutarties sąlygas, patikslinant lokalinę sąmatą, o VPT 2012 m. gegužės 31 d. rašte Nr. 4S-2609 nurodė neturinti pagrindo priimti sprendimą dėl 2010 m. rugpjūčio 13 d. sutarties Nr. 210-08-13/15-541, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, sąlygų keitimo, kadangi sutartis yra pasibaigusi, o Viešųjų pirkimų įstatymas suteikia teisę perkančiajai organizacijai, gavus VPT sutikimą, keisti pirkimo sutarties sąlygas sutarties galiojimo laikotarpiu, bet įstatyme nėra numatyta galimybė keisti sutarties sąlygas pasibaigus jos galiojimui; VPT 2012 m. rugsėjo 13 d. rašte Nr. 4S-4486 pakartotinai nurodė, kad neturi pagrindo sutikti, jog pagal atsakovo prašymą būtų pakeistos šalių sudarytos sutarties sąlygos, kad ieškovas netinkamai traktuoja sutarties pabaigos ir darbų atlikimo terminus, kad laikytina, jog sutartis pasibaigė 2011 m. rugpjūčio 31 d., todėl sutarties sąlygos negali būti keičiamos ir nėra aišku, kokiu pagrindu perkančioji organizacija ir toliau tęsė savo sutartinius įsipareigojimus.

Teismas pažymėjo, kad ieškovas 2012 m. spalio 26 d. išrašė apmokėjimui 292 806,56 Lt sumos PVM sąskaitą faktūrą serija KOR Nr. 501734, kurią nurodyta apmokėti iki 2012 m. spalio 31 d., 2012 m. spalio 31 d. ieškovas išrašė apmokėjimui 12 531,84 Lt sumos PVM sąskaitą faktūrą serija KOR Nr. 501753, kurią nurodyta apmokėti iki 2012 m. lapkričio 5 d., o atsakovas 2012 m. spalio 23 d. rašte Nr. 1-3723 informavo ieškovą, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracija pasirašys darbų atlikimo aktus ir apmokės už atliktus darbus tik tuo atveju, jei fasadų apdailai bus panaudotos konkursiniame pasiūlyme nurodytos keramikinės plokštės ArGeLite bei pateikti tai įrodantys dokumentai; 2012 m. spalio 31 d. raštu Nr. 1-3857 atsakovas informavo ieškovą apie tai, kad negali pasirašyti atliktų darbų akto, kadangi nepateikti dokumentai, įrodantys, jog atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas, t. y. kad fasadų apdailai panaudotos 2010 m. liepos 9 d. konkursiniame pasiūlyme nurodytos keramikinės plokštės „ArGeLite“.

Teismas konstatavo, kad 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi ieškovo prašymu teismas paskyrė pastato teismo ekspertizę, kurią atlikęs statinio dalių teismo ekspertas padarė išvadą, kad degto molio aukštu slėgiu supresuotos homogeninės plokštės pavadinimu „Tonality Creaton“, panaudotos pagal Rangos sutartį, atitinka Techninėje užduotyje 1.2.1.2 punkte šiai medžiagai keliamus reikalavimus; ekspertas pažymėjo, kad keramikinių plokščių ArGeLite rodiklis „vandens įgeriamumas“ yra didesnis negu nurodyta techninio projekto užduotyje, eksperto manymu, ieškovas UAB „Kortas“, panaudodamas fasado keramikines plokštes „Tonality Creaton“, užtikrino Rangos sutarties techninės užduoties 1.2.1.2 punkto reikalavimus; be to, ekspertas nurodė, jog, atlikus objekte keramikinio fasado konstrukcijos apžiūrą ir palyginus su techniniame darbo projekte pateiktais tvirtinimo mazgais, nustatyta, kad fasadų apdailai UAB „Kortas“ panaudotos plokštės „Tonality Creaton“ pagal Rangos sutartį, atitinka Techninėje užduotyje 1.2.1.2 punkte ir techninio darbo projekto techninėse specifikacijose nurodytus keramikinių plokščių tvirtinimo (montavimo) keliamus reikalavimus.

Teismas nurodė, jog byloje ieškovo pareikštas reikalavimas apmokėti už jo atliktus Lazdijų ligoninės ir meno mokyklos pastatų modernizavimo darbus pagal Rangos sutartį yra pagrįstas. Pasak teismo, iš atsakovo 2012 m. spalio 31 d. rašto Nr. 1-3857 ir 2012 m. spalio 23 d. rašto Nr. 1-3723 matyti, jog jis atsisako apmokėti ieškovui už atliktus darbus tik todėl, kad pastarasis rekonstrukcijai panaudojo fasado keramikines plokštes „Tonality Creaton“, o ne tokias plokštes kitu konkursiniame pasiūlyme nurodytu pavadinimu, taigi darbų atlikimo terminai ir kokybė nėra atsisakymo priimti darbus ir už juos sumokėti priežastys.

Teismo nuomone, tai, kad atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija kreipėsi į VPT dėl sutarties sąlygų pakeitimo, numatydamas, kad bus panaudotos plokštės pavadinimu „Tonality Creaton“, rodo, jog jis žinojo apie ieškovo galimybes, užsitęsus rekonstrukcijos darbams, panaudoti būtent plokštes „Tonality Creaton“, tam neprieštaravo, o atlikus darbus, neatsiskaito už juos vien tik „formaliu“ pagrindu, neatsižvelgdamas į tai, kad rekonstrukcijos darbus ieškovas atliko tinkamai ir kokybiškai.

Teismo teigimu, atsakovui uždelsus sumokėti ieškovui priklausančias sumas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną (Rangos sutarties 12.3 punktas); atsakovas pagal ieškovo 2012 m. spalio 26 d. sąskaitą nesumokėjo 292 806,56 Lt, o terminą atsiskaityti praleido nuo 2012 m. spalio 31 d., todėl privalo sumokėti ieškovui 292 806,56 Lt skolą ir 2 752,32 Lt delspinigių, ieškovo reikalaujamų už 47 dienas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (III b. t., 90-96 l.). Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad :

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepasisakė dėl atsakovo argumento, jog ieškovas turėjo ir galėjo tinkamai įvykdyti Rangos sutartį, t. y. Lazdijų ligoninės pastatų ventiliuojamų fasadų apdailai panaudoti keramikines plokšteles „ArGeLite“, nes UAB „Lavorita“ rašte nurodoma, kad keramikinės plytos „ArGeLite“ 2011 m., 2012 m. buvo ir ateityje bus gaminamos. Ieškovas, panaudodamas vietoje „ArGeLite“ plokščių kito pavadinimo plokštes, pažeidė VPĮ 18 straipsnio 8 dalies nuostatas, dėl ko gali būti netinkamai panaudoti mokesčių mokėtojų pinigai, nes už pigesnes medžiagas sumokama kaip už brangesnes; jeigu skirtinga plokščių kaina, tai skirtinga ir darbų kaina;Teismas nepasisakė ir nevertino visų atsakovo argumentų, pateiktų atsiliepime ir išsakytų teismo posėdžio metu, tarp jų – dėl to, kad, atsakovo nuomone, ginčas vyksta tik dėl 287 776,72 Lt sumos, kadangi 5 029,84 Lt dydžio suma buvo pervesta 2013 m. gegužės 30 d.;Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į atsakovo nuomonę, kad nagrinėjamu atveju tikslingiau būtų prašyti VPT išvados, nes kyla abejonių, kad teismo ekspertizės išvada gali prieštarauti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nurodytiems viešųjų pirkimų principams;Teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju, vykdant Projektą, įgyvendinamą viešojo pirkimo pagrindu, griežtas prievolės sąlygų laikymasis atsakovui turi esminės reikšmės; ieškovas, vienašališkai pakeitęs vienas medžiagas kitomis, pažeidė Rangos sutartį, ir dėl tokių veiksmų atsakovui kyla grėsmė už pigesnes „Tonality Creaton“ plokštes sumokėti brangiau, nei numatyta sutartyje, nes skirtinga plokščių kaina, taigi ir darbų kaina.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Kortas“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (III b. t., 108-111 l.). Nurodo, kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantas iki medžiagų naudojimo žinojo, kad ieškovas naudos degto molio aukštu slėgiu supresuotas homogenines keramikines plokšteles pavadinimu Tonality Creaton, o ne pavadinimu ArGeLite. Ieškovo teigimu, jis darbus atliko tinkamai, o apeliantas už šiuos darbus neatsiskaito tik formaliu pagrindu.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2014 lapkričio 26 d. gautas ieškovo UAB „Kortas“ papildomas paaiškinimas su papildomais įrodymais: 2011 m. lapkričio 22 d. UAB „Kortas“ ir UAB „Plantas“ pirkimo-pardavimo sutarties kopija, 2012 m. sausio 18 d. – rugpjūčio 28 d. sąskaitų faktūrų kopijos, 2011 m. lapkričio 29 d. – 2012 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo nurodymų kopijos (III b. t., 127-160 l.). Paaiškinime ieškovas nurodo, kad, patikrinus keraminių plokščių technines charakteristikas ir jas sulyginus su technine užduotimi bei projektavimo sąlygų sąvadu buvo nustatyta, kad keraminė plokštė „ArGeLite“ neatitinka techninio projekto užduoties ir jos negalima naudoti, o tai nulėmė ieškovo sprendimą pakeisti lokalinėje sąmatoje numatytą plokštę „ArGeLite“ į „Tonality Creaton“; ieškovas, vykdydamas projektą, iš tiekėjo UAB „Plantas“ įsigijo keramines plokštes „Tonality Creaton“ už bendrą 314 745,04 Lt sumą, iš kurios 1 125,30 Lt buvo skirta transportavimo paslaugoms, 209 629,88 Lt keraminėms plytelėms, o 102 989,86 Lt – komplektuojančioms medžiagoms, taigi ieškovas turėjo 25 968,32 Lt dydžio buhalterinį nuostolį, kadangi pateikė atsakovui sąskaitą, neviršijusią sumos, nurodytos lokalinėje sąmatoje. Ieškovo teigimu, jis, atlikęs darbus, 2012 m. spalio mėn. parengė ir pateikė atsakovui Atliktų darbų aktą Nr. 7 dėl darbų, atliktų už bendrą 292 806,56 Lt sumą (toliau – Aktas Nr. 7-1), o atsakovas, gavęs šį aktą, paprašė jį patikslinti, jame paliekant tik darbus, atimant keraminių plokščių ir komplektuojamųjų detalių vertę 237 832 Lt (be PVM), arba 287 776,72 Lt (su PVM), todėl ieškovas išrašė dar vieną patikslintą Atliktų darbų aktą Nr. 7, kuriame nurodyta tik darbų vertė 12 531,84 Lt (toliau – Aktas Nr. 7-2), nenurodant keraminių plokščių ir komplektuojamųjų detalių kainos, tačiau, pastebėjęs, jog patikslintame Atliktų darbų akte (Nr. 7-2; dėl 12 531,84 Lt sumos) buvo padaryta klaida, ieškovas surašė Atliktų darbų aktą Nr. 7A dėl „-7 502 Lt“ sumos už 2012 m. spalio mėn. darbus. Ieškovas pažymi, kad atsakovas yra sumokėjęs jam 5 029,84 Lt už atliktus darbus, nurodytus Atliktų darbų akte Nr. 7, tačiau nesumokėjo už šių darbų metu panaudotas keramikines plokštes ir komplektuojamas detales 237 832 Lt (be PVM), t. y. 287 776,72 Lt (su PVM).

Be to, Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos papildomas paaiškinimas (III b. t., 166-168 l.). Atsakovas nurodo, kad 2012 m. spalio 26 d. ieškovas pateikė jam atliktų darbų aktą Nr. 7, kuriame buvo nurodyta atliktų darbų vertė – 292 806,56 Lt (toliau – Aktas Nr. 7-1), tačiau atsakovas šio akto nepasirašė, po to ieškovas 2012 m. spalio 31 d. pateikė Atliktų darbų aktą Nr. 7, kuriame nurodyta atliktų darbų vertė – 12 531,84 Lt (toliau – Aktas Nr. 7-2).

Atsakovas taip pat pateikė teismui prašymą įtraukti į bylos nagrinėjimą Viešųjų pirkimų tarnybą kaip išvadą teikiančią instituciją, kadangi šios institucijos išvada padėtų ne tik nustatyti faktines bylos aplinkybes ir teisingiau išspręsti bylą, be to, ši institucija turi teisinį suinteresuotumą, siektų teisinio rezultato, atitinkančio jos interesus.

Nurodyti šalių paaiškinimai ir ieškovo pateikti įrodymai prijungiami prie bylos CPK 179, 314 straipsnių pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, o pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 49 straipsnio 3 dalį, valstybės ir savivaldybių institucijos įstatymų numatytais atvejais gali būti teismo įtraukiamos proceso dalyviais arba įstoti į procesą savo iniciatyva, kad duotų išvadą byloje, siekiant įvykdyti jiems pavestas pareigas, jeigu tai yra susiję su viešojo intereso gynimu.

Pagal VPĮ 1 straipsnio 1 dalį, šis įstatymas nustato viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką. Pagal VPĮ 7 straipsnio 4 dalį, viešasis pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) pasibaigia, kai: 1) sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas; 2) atmetamos visos paraiškos ar pasiūlymai; 3) nutraukiamos pirkimo procedūros; 4) per nustatytą terminą nepateikiama nė viena paraiška ar pasiūlymas; 5) pasibaigia pasiūlymų galiojimo laikas ir pirkimo sutartis nesudaroma dėl priežasčių, kurios priklauso nuo tiekėjų; 6) visi tiekėjai atsiima pasiūlymus ar atsisako sudaryti pirkimo sutartį.

CK 6.233 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu. Pagal minėto straipsnio 4 dalį, šalis visiškai ar iš dalies atsisakyti vykdyti sutartį gali tik įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais. CK 6.653 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad sutartyje numatytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė sąmata; jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sąmatą patvirtina užsakovas. Pagal teismų praktiką, sutarties šalies valia pakeisti sutartį turi būti išreikšta aiškiai ir nedviprasmiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2014). Teismų praktikoje nurodoma, kad lokalinė sąmata tai investicijų poreikis statinio statybai, detalizuotas pagal statybos darbus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-295/2014).

Žemesnės instancijos teismas

CK 6.694 straipsnio 4 dalis nustato, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys; jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis; vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Nurodyto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti.

CK 6.654 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai rangovo faktinės išlaidos yra mažesnės, negu buvo numatyta nustatant atliekamų darbų kainą, rangovui išlieka teisė gauti atlyginimą, numatytą rangos sutartyje, jeigu užsakovas neįrodo, kad ekonomija turėjo neigiamos įtakos sutartyje numatytai darbo kokybei.

Apygardos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, teisingai sprendė, kad ieškovas UAB „Kortas“ pagrįstai reikalauja apmokėti už jo atliktus Lazdijų ligoninės pastato modernizavimo darbus pagal Rangos sutartį, tačiau neišsamiai ištyręs ir įvertinęs aplinkybes, susijusias su atliktų pagal Rangos sutartį darbų priėmimu, neteisingai nustatė ieškovo atliktų darbų ir jiems panaudotų medžiagų vertę, dėl ko teismo sprendimas negali būti paliktas galioti.

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas teisingai nurodė, kad ieškovas UAB „Kortas“ atliko pastato rekonstrukcijos darbus, nurodytus Rangos sutartyje, kad šių rekonstrukcijos darbų metu vietoje keraminių plokščių „ArGeLite“ buvo panaudotos plokštės „Tonality Creaton“, kad Rangos sutartyje numatyti darbų atlikimo terminai ar kokybė nebuvo atsakovo atsisakymo sumokėti už šiuos darbus priežastis.

Bylos duomenimis, atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 10V-364 inicijuoto Projekto techninių projektų parengimo, statinių projektų vykdymo priežiūros ir rekonstrukcijos darbų viešojo pirkimo procedūra pasibaigė ieškovui UAB „Kortas“ ir atsakovui sudarius 2010 m. rugpjūčio 13 d. Rangos sutartį dėl Lazdijų ligoninės ir Meno mokyklos pastatų Energetinio ūkio modernizavimo (VPĮ 7 str. 4 d. 1 p.). Rangos sutarties prieduose nurodyti Konkursinis pasiūlymas, Techninė užduotis, Projektavimo sąlygų sąvadai, Lazdijų centrinės ligoninės energijos vartojimo audito ataskaita, Lazdijų meno mokyklos energijos vartojimo audito ataskaita, darbų atlikimo grafikas ir sutarties įvykdymo užtikinimo dokumentas (Rangos sutarties 16 skyrius; I b. t., 13-22 l.). Nustatyta, kad ieškovo 2010 m. liepos 9 d. pasiūlyme dėl Projekto techninių projektų parengimo, statinių projektų vykdymo priežiūros ir rekonstrukcijos darbų pirkimo nurodyta, jog ieškovas siūlo darbus, tarp jų – Lazdijų centrinės ligoninės pastato techninio darbo projekto parengimą už 27 830 Lt, šio pastato statinio projekto vykdymo priežiūrą už 5 445 Lt, nurodyto pastato rekonstrukcijos darbus už 1 181 352,51 Lt; kad kartu su pasiūlymu pateikia papildomus dokumentus, tarp kurių yra ir sąmatiniai skaičiavimai (I b. t., 83-85 l.). Be to, kartu su paminėtu pasiūlymu pateiktoje Lazdijų ligoninės ir meno mokyklos pastatų energetinio ūkio modernizavimo lokalinėje sąmatoje Nr. 1_1 nurodyta, kad Lazdijų centrinės ligoninės pastato projektavimo, išorės sienų su cokoline dalimi šiltinimas ir apdaila, sutapdinto stogo apšiltinimas, medinių langų ir stogų pakeitimas bei perdangos po nešildoma pastoge šiltinimas iš viso kainuotų 1 214 627,51 Lt. Lokalinės sąmatos skyriuje „Išorės sienų su cokoline dalimi šiltinimas ir apdaila“ eilutėje K-4-4 nurodyta, kad ieškovas naudos ArGeLite keramines plokštes, kurio vieneto kaina 137 Lt, kiekis – 3075,3, iš viso už šias plokštes mokėtina 421 316,10 Lt (II b. t., 67 l.). Pagal Rangos sutarties 4.1 punktą, ieškovas įsipareigojo atlikti visus sutartyje nustatytus darbus ir perduoti jų rezultatus atsakovui Rangos sutartyje nustatytais terminais, Rangos sutartyje nurodyta, kad statinio rekonstrukcijos darbai turi būti visiškai užbaigiami (pasirašomos visų šioje Rangos sutartyje numatytų rekonstrukcijos darbų galutinis perdavimo-priėmimo aktas) iki 2011 m. rugpjūčio 31 d., o pastebėtų darbų trūkumų ar defektų šalinimas neprailgina galutinio darbų termino, sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai yra esminė sutarties sąlyga.

Minėta, kad byloje nurodyto viešojo pirkimo procedūra pasibaigė šalims sudarius Rangos sutartį. Ieškovas ir atsakovas neginčijo tos aplinkybės, kad darbai nebuvo baigti Rangos sutartyje nurodytu terminu, o Viešųjų pirkimų tarnyba 2012 m. gegužės 31 d., rugsėjo 13 d. atsakymuose į atsakovo paklausimus dėl šios sutarties pakeitimo yra nurodžiusi, kad Rangos sutartis pasibaigė ir Viešųjų pirkimų tarnyba neturi pagrindo priimti sprendimo dėl Rangos sutarties pakeitimo (II b. t., 116, 117, 119, 120 l.). Tačiau Rangos sutarties šalys toliau tęsė sutartinius santykius, taigi po 2011 m. rugpjūčio 31 d. šalis siejo sutartiniai santykiai, reguliuotini bendrosios civilinės teisės normų, t. y. civilinio kodekso normų o ne specifinių viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų; juolab kad ir atsakovas neatsisakė vykdyti Rangos sutarties sąlygų tuo pagrindu, kad Rangos sutartis yra pasibaigusi. Taigi nepagrįstas atsakovo prašymas dėl Viešųjų pirkimų tarnybos įtraukimo į bylos nagrinėjimą; juolab kad Viešųjų pirkimų tarnyba atsakymuose atsakovui dėl Rangos sutarties pakeitimo (po 2011 m. rugpjūčio 31 d.), nurodė, kad neturi pagrindo pasisakyti dėl Rangos sutarties pakeitimo (CPK 49 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje pateikti du 2012 m. spalio mėn. Atliktų darbų aktai Nr. 7: vienas – išrašytas dėl atliktų darbų už 292 806,56 Lt (Aktas Nr. 7-1; I b. t., 67 l.), o kitas - dėl atliktų darbų už 12 531,84 Lt (Aktas Nr. 7-2; II b. t., 126, 127 l.). Iš Akto Nr. 7-2 matyti, kad šis aktas išrašytas dėl 4 500 Lt (be PVM) vertės projektavimo darbų atlikimo bei 5 856,89 Lt (be PVM) išorės sienų su cokoline dalimi šiltinimo ir apdailos darbų, neįrašant šiems darbams panaudotų keramikinių plokščių „Tonality Creaton“ vertės; Akto Nr. 7-1 (dėl atliktų darbų už 292 806,56 Lt) duomenimis, jame įrašyti ir darbai, nurodyti Atliktų darbų akte Nr. 7-2 (I b. t., 67 l.). Be to, byloje yra ir 2012 m. spalio mėn. Atliktų darbų aktas Nr. 7A, kurio duomenimis, atliktų darbų (cokolio apšiltinimo su apdaila) vertė yra „ - 7 502 Lt“ (II b. t., 128, 129 l.), kuris, ieškovo teigimu, išrašytas, patikslinant Atliktų darbų aktą Nr. 7-2, nes Akte Nr. 7-2 nebuvo nurodyta ieškovo atliktų cokolio apšiltinimo su apdailos darbų vertė – „- 6 200 Lt“ (be PVM) arba „ -7 502 Lt“ (su PVM).

Ieškovas, paaiškinime sutikdamas su atsakovo apeliacinio skundo teiginiu, kad pastarasis atsiskaitė už dalį darbų, nurodytų Akte Nr. 7-1, teigia, kad atsakovas turi sumokėti 287 776,72 Lt (su PVM; 292 806,56 Lt – 5 029,84 Lt) už keramines plokštes ir komplektuojamąsias dalis.

Nustatyta, kad ieškovas ieškinio reikalavimus grindė 2012 m. spalio Aktu Nr. 7-1, kurio duomenimis, ieškovas atliko Lazdijų centrinės ligoninės pastato projektavimo, išorės sienų su cokoline dalimi šiltinimo ir apdailos, sutapdinto stogo apšiltinimo, medinių langų ir durų pakeitimo, perdangos po nešildoma pastoge šiltinimo darbus, nurodydamas 292 806,56 Lt šių darbų vertę (I b. t., 67, 68 l.), atsakovas išrašė atsakovui 2012 m. spalio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija KOR Nr. 501734, dėl 292 806,56 Lt vertės darbų apmokėjimo pagal Aktą Nr. 7-1 iki 2012 m. spalio 31 d. (I b. t., 66 l.), tačiau atsakovas 2012 m. spalio 31 d. raštu dėl minėto atliktų darbų akto informavo, kad Rangos sutarties 4.5.2 punkto pagrindu negali pasirašyti šio Atliktų darbų akto, nes nepateikti dokumentai, įrodantys, kad atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas, t. y. kad fasadų apdailai panaudotos 2010 m. liepos 9 d. konkursiniame pasiūlyme nurodytos keramikinės plokštės „ArGeLite“ (I b. t., 69 l.).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad, ieškovas, atlikdamas darbus, nurodytus Akte Nr. 7-1, panaudojo keramines plokštes „Tonality Creaton“. Apygardos teismas pagal jo paskirtos pastato teismo ekspertizės akto duomenis (III b. t., 6-68 l.) nustatė, kad degto molio aukštu slėgiu supresuotos homogeninės plokštės, pavadinimu „Tonality Creaton“, panaudotos vykdant Rangos sutartį, atitinka Techninėje užduotyje šiai medžiagai keliamus reikalavimus, bei atitinka Techninėje užduotyje ir techninio darbo projekto techninėse specifikacijose nurodytus keramikinių plokščių tvirtinimo (montavimo) keliamus reikalavimus (III b. t., 6-64 l.). Be to, atsakovas, kreipdamasis į VPT su prašymu pakeisti sutartį dėl plokščių „Tonality Creaton“ panaudojimo sutiko su šių plokščių panaudojimu. Todėl apygardos teismas turėjo pagrindo spręsti, kad ieškovas, panaudodamas Rangos sutarties vykdymo metu plokštes „Tonality Creaton“, nepažeidė Techninės užduoties reikalavimų, ir atsakovui nebuvo pagrindo nepriimti atliktų darbų, nurodytų Akte Nr. 7-1 CK 6.694 straipsnio 6 dalies pagrindu. Tačiau ieškovo pateiktų papildomų įrodymų apie jo panaudotų darbų metu keraminių plokščių „Tonality Creaton“ kainas duomenys sudaro pagrindo teigti, jog panaudotos „Tonality Creaton“ plokštės buvo pigesnės, nei nurodytos lokalinėje sąmatoje Nr. 1_1 „ArGeLite“ plokštės.

Iš ieškovo pateiktos 2011 m. lapkričio 22 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 11-11-22 matyti, kad vienos keraminės plytelės „Tonality Creaton“ kaina yra 93 Lt/m², o pagal UAB „Plantas“ 2012 m. sausio 25 d., kovo 19 d., balandžio 13 d., liepos 11 d. išrašytas ieškovui sąskaitas-faktūras dėl nurodytų plytelių pirkimo bei mokėjimo nurodymus (III b. t., 140, 143, 148, 150, 154-164 l.) matyti, kad ieškovas sumokėjo UAB „Plantas“ 209 629,88 Lt už šias plyteles. Pažymėtina, kad Akte Nr. 7-1 ieškovas nurodė, kad panaudojo 1 736 kv. m. plokščių (kurių pavadinimas minėtame Akte nenurodytas), kurių kaina nurodyta 137 Lt/m², o bendra panaudotų plokščių kaina - 237 832,00 Lt (be PVM; 1 736 kv. m.×137 Lt; I b. t., 67, 68 l.). Be to, nė viename atliktų darbų akte Nr. 7 nenurodyta apie komplektuojamų medžiagų kainą, kurią Apeliaciniam teismui pateiktame paaiškinime ieškovas nurodo sumokėjęs - 102 989,86 Lt, teigdamas, kad dalis šios sumos įeina į jo reikalaujamą priteisti Akte Nr. 7-1 nurodytą 287 776,72 Lt sumą, tačiau apeliacinės instancijos teisme negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.).

Nors ieškovas neįvykdė Rangos sutarties sąlygos dėl Lokalinėje sąmatoje nurodytos „ArGeLite“ plokščių panaudojimo, panaudodamas kitas, t. y. „Tonality Creaton“ plokštes (atitinkančias Techninės užduoties reikalavimus), kurių vertė yra mažesnė (209 629,88 Lt), nei „ArGeLite“ (kurių vertė 237 832,00 Lt (be PVM, kaip nurodyta Akte Nr. 7-1), vienašališkai pakeisdamas Rangos sutarties sąlygas, tačiau apygardos teismas teisingai nurodė, kad tai, jog atsakovas kreipėsi į VPT su prašymu leisti pakeisti Rangos sutartį, įrodo, kad atsakovas neprieštaravo tokiam sutarties pakeitimui (plokščių „Tonality Creaton“ panaudojimui), be to, atsakovas nekėlė pretenzijų ieškovui dėl atliktų darbų kokybės, atsakovui panaudojus keramines plokštes „Tonality Creaton“, išskyrus tai, kad, atsakovo įsitikinimu, jam reikėjo gauti VPT leidimą. Juolab kad, byloje nustačius, jog šalių santykiai po 2011 m. rugpjūčio 31 d. buvo reguliuojami bendrųjų civilinės teisės normų, Rangos sutarties vykdymui nebuvo reikšminga VPT nuomonė dėl nurodytos sutarties pakeitimo, o atsakovo veiksmai iš esmės patvirtina jo sutikimą dėl paminėto Rangos sutarties pakeitimo.

Kaip minėta, ieškovas UAB „Kortas“ už plokštes „Tonality Creaton“ sumokėjo UAB „Plantas“ 209 629,88 Lt. Be to, Rangos sutartyje nenurodyta, jog ieškovui išlieka teisė gauti atlyginimą, sutartą už plokščių, numatytų lokalinėje sąmatoje Nr. 1_1 „ArGeLite“, panaudojimą, kai jo faktinės išlaidos yra mažesnės, negu buvo numatyta, nustatant atliekamų darbų kainą, ir ieškovas neturėjo teisės reikalauti iš atsakovo sumokėti už panaudotas plokštes „Tonality Creaton“ visą Akte Nr. 7-1 nurodytą sumą – 287 776,72 Lt, su PVM (CK 6.654 str. 1 d.).

Taigi, nustačius, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 5 029,84 Lt už dalį Akte Nr. 7-1 nurodytų darbų dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, kad atliktų darbų metu panaudotų keraminių plokščių „Tonality Creaton“ vertė 209 629,88 Lt, apygardos teismas neturėjo pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visos Akte Nr. 7-1 nurodytos sumos – 292 806,56 Lt, t. y. be pagrindo priteisė ieškovo naudai už atliktus darbus 78 146,81 Lt (292 806,56 Lt – (5 029,84 Lt + 209 629,88 Lt); arba 22 633 EUR). Be to, iš atsakovo ieškovo naudai be pagrindo priteista 2 752,32 Lt delspinigių, paskaičiuotų nuo 292 806,56 Lt sumos, kadangi 0,02 proc. delspinigių turėjo būti skaičiuojami nuo 209 629,88 Lt (už 47 d.), t. y. 1970,52 Lt.

Dėl to, kas pasakyta, pakeistinas apygardos teismo sprendimas, sumažinant iš atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ieškovo UAB „Kortas“ naudai priteistiną sumą iki 61 284 EUR (arba 211 600,40 Lt; t. y. 209 629,88 Lt už plokštes „Tonality Creaton“+1 970,52 Lt delspinigių; CPK 185 str., 263 str., 329 str. 1 d., 330 str.).

Nagrinėjamu atveju, patenkinus iš dalies atsakovo apeliacinį skundą ir sumažinus apygardos teismo priteistą ieškovo naudai sumą iki 61 284 EUR (211 600,40 Lt), perskirstomos ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, turėtos apygardos teisme, nustatant, kad iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 4 128 EUR (14 254,28 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.).

Byloje nepateikta įrodymų apie ieškovo ir atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl netenkintini jų prašymai dėl jų nurodytų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 178 str., 314 str., 98 str. 1 d., 302 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimą.

Sumažinti apygardos teismo sprendimu priteistą iš atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188714992) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ (juridinio asmens kodas 149660899) naudai skolą iki 61 284 EUR (šešiasdešimt vienas tūkstantis du šimtai aštuoniasdešimt keturi EUR; arba 211 600,40 Lt ) bei bylinėjimosi išlaidas iki 4 128 EUR (keturi tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt aštuoni EUR; arba 14 254,28 Lt).

Palikti nepakeistą kitą teismo sprendimo dalį.

Teisėjai Alė BukavinienėAudronė JarackaitėDanutė Milašienė