- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- e2-187-1203/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00849-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Ročys
- Atsakovas
- V. S., D. S., S. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EGVVOS metalai“
- Advokatai
- Valdas Kersnauskas, Regina Šaltinienė
- Kategorijos
- 2.6.1.6.1Actio Pauliana
- 2.6.7Restitucija
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „EGVVOS metalai“ atstovui advokatui Linui Pauliui Margevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EGVVOS metalai“ patikslintą ieškinį atsakovams V. S., D. S., S. S. dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 straipsnio pagrindu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančia ab initio 2023 m. balandžio 18 d. sudarytą dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2) taikyti vienašalę restituciją natūra, tai yra priteisti iš atsakovo D. S. atsakovei V. S.: ½ dalį Pastato–Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Pastato–Sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Pastato–Garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Pastato–Sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Pastato–Šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 3) pripažinti negaliojančiu ab initio uzufruktą tokia apimtimi kaip tai nustatyta dovanojimo sutarties 5.1–5.5 papunkčiuose, vadovaujantis kuriuo atsakovei V. S. ir jos sutuoktiniui S. S. paliekama teisė iki gyvos galvos naudotis ½ dalimi Gyvenamojo namo, unikalus daikto numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Patikslintame ieškinyje yra nurodyta, kad atsakovės prievolė atlyginti žalą atsirado nuo žalos ieškovei padarymo. Atsakovės neteisėti veiksmai, dėl kurių ieškovė patyrė žalą, prasidėjo 2022 m. gegužės 19 d. ir baigėsi 2023 m. kovo 21 d., t. y. ieškovę ir atsakovę siejančios prievolės atsiradimo momentas yra iki ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo. Ieškovė atsakovės kreditore tapo ir įgijo reikalavimo teisę iki dovanojimo sutarties sudarymo. Tokiu būdu ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, ši teisė egzistuoja, nėra tariama, pasibaigusi ir pan. Kaip matyti iš ieškinio 1–10 punktuose nurodytų Faktinių bylos aplinkybių, ieškovė patyrė žalą dėl atsakovės veiksmų iki dovanojimo sandorio sudarymo, todėl dovanojimo sutarties sudarymo metu ieškovė jau turėjo neabejotiną bei galiojančią reikalavimo teisę.
1.2. Pažymėjo, kad vertinti tuo aspektu, ar atsakovė tapo nemoki sudariusi dovanojimo sutartį, būtų nevisai tikslu, nes atsakovė yra buhalterio kvalifikaciją turintis asmuo ir tuo pagrindu galintis gauti pajamų darbo santykių, individualios veiklos ar kt. pagrindais. Vertinant tuo aspektu, ar buvo kitaip pažeisti ieškovės interesai CK 6.66 straipsnio prasme, galima teigti, kad sudarius dovanojimo sutartį atsakovės turtas sumažėjo iki tokio lygio, kad ieškovė prarado realią galimybę patenkinti savo reikalavimus.
1.3. Argumentavo, kad ieškinio teikimo datai atsakovė turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, ieškovės žiniomis, neturi, išskyrus daiktinę teisę – uzufruktą į ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus daikto numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Vienintelis realus turtas, kuriuo nuosavybės teise disponavo atsakovė, buvo turtas, kurį dovanojimo sutartimi perleido atsakovui. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 13 d. nutarties 4.1 papunktyje preziumuojama, kad atsakovė grąžino ieškovei tik 2536,00 Eur, kas patvirtina, kad atsakovė lėšų ir kito turto, kurį galėtų panaudoti ieškovės žalai atlyginti, neturi.
1.4. Paminėjo, kad atsakovė sudarydama dovanojimo sutartį sumažino savo realų mokumą, apsunkino ieškovei padarytos žalos išieškojimą iš atsakovės turto bei sukėlė realią grėsmę, kad atsakovės įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti, ko pasėkoje ieškovė praras galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies. Vertinant tuo aspektu, kad ieškovė yra įmonė, kurios veiklos tęstinumas ir stabilumas taip pat priklauso nuo ekonominių faktorių, rinkos pokyčių, kitų nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių, realus žalos atlyginimo klausimas turi esminės įtakos ieškovės veiklai įvertinant tą aplinkybę, kad ieškovė prarado didelės vertės finansinį turtą, reikalingą tinkamai įmonės veiklai vystyti.
1.5. Pabrėžė, kad darant prielaidą tuo aspektu, jog atsakovė, tikėtina, turėjo pareigą sudaryti sandorius, atsakovė galėjo sudaryti tik tokius, kad kuo mažiau pakenktų ieškovės interesams, todėl galėjo sudaryti tik tokį sandorį, kad likusio turto ir įsipareigojimų santykis kuo mažiau apsunkintų atsiskaitymą su ieškove, o ne elgtis priešingai, kad apsunkintų prievolės įvykdymą ieškovei ir (ar) padarytų ją neįmanomą įvykdyti.
1.6. Teigė, kad negalima laikyti dovanojimo sutarties sudarymo būtinybės, susijusios su sutuoktinio, tėvų ir vaikų galbūt tarpusavio parama (išlaikymu) ir pan., kadangi turto dovanojimas vaikams, tėvams, sutuoktiniui gali būti nulemtas tik laisvo šalių apsisprendimo, o ne būtinumo.
1.7. Nurodė, kad vienintelė priežastis sudaryti dovanojimo sutartį neabejotinai buvo atsakovės siekis paslėpti turtą tuo sumažinant savo mokumą, siekiant išvengti išieškojimo iš atsakovės turto ieškovės naudai. Šios bylos atveju atsakovei nebuvo nei pareigos, nei būtinybės, nei tam tikrų susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kad atsakovei nuosavybės teise valdomas turtas dovanojimo sutartimi neatlygintinai būtų perleistas.
1.8. Pabrėžė, kad atsakovai yra artimi giminaičiai, tarpusavyje sudarė neatlygintinius nekilnojamojo turto dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sandorius, todėl vertinant dovanojimo sutartį CK 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme laikytina, kad atsakovai kaip dovanojimo sutarties šalys sudarydamos minėtą sandorį elgėsi nesąžiningai.
1.9. Ieškovės atstovo manymu, vertinant tokią actio Pauliana taikymo sąlygą kaip trečiojo asmens, sudariusio su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, nesąžiningumas, ši sąlyga bylos aspektu netenka prasmės, nes, kaip paminėta aukščiau, dovanojimo sutartis kaip sandoris yra neatlygintinas, sudarytas su artimais giminaičiais, kas preziumuoja ovanojimo sutarties šalių nesąžiningumą.
1.10. Paaiškino, kad ieškovė apie sandorių sudarymą sužinojo 2023 m. gegužės mėn. pradžioje, todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas pareikšti ieškinį nepraleistas.
1.11. Pažymėjo, kad ieškovė teikia ieškinį dėl 29 161,50 Eur vertės sandorio nuginčijamo. Civilinio ieškinio suma yra 144 028,91 Eur, t, y. ieškovės ginčijamojo sandorio vertė yra beveik 5 kartus mažesnė negu ieškovės patirti realūs nuostoliai. Tokiu būdu nėra pagrindo laikyti, kad ginčijamos dovanojimo sutarties vertė neadekvati ieškovei padarytos žalos dydžiui.
1.12. Ieškovės nuomone, pripažinus dovanojimo sutartį negaliojančia taikytina vienašalė restitucija – atsakovės V. S. kaip sandorio šalies pradinės turtinės padėties atkūrimas, t. y atsakovei V. S. turėtų būti grąžinama viskas, ką ji buvo padovanojusi atsakovui D. S. ir kokią daiktinę teisę nustačiusi atsakovui S. S. ir atsakovei V. S..
1.13. Patikslintame ieškinyje paminėjo, kad nekilnojamieji daiktai, nurodyti ieškinio 3 punkte, realiai egzistuoja, atsakovai jais naudojasi tokia pat apimtimi, kokia jais naudojosi iki dovanojimo sutarties sudarymo. Tokiu būdu negalima laikyti, kad restitucija natūra dovanojimo sutartį pripažinus negaliojančia sukeltų didelių nepatogumų bylos šalims. Ieškovė mano, kad ir nėra teisinio pagrindo taikyti CK 6.145 straipsnio 2 dalies nuostatas.
1.14. Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. Bylinėjimosi išlaidų būtinumo kriterijų atitinka išlaidos, kurios skirtos grindžiant ieškinio reikalavimą reikalingiems įrodymams gauti ir juos patvirtinti. Ieškovė be faktinių duomenų, gautų iš VĮ Registrų centras, nebūtų turėjusi galimybės pateikti įrodymus ir tokiu būdu pagrįsti savo reikalavimus byloje. Ta aplinkybė, kad ieškovės pateikti įrodymai turi faktinių duomenų, kuriais paremtas ieškinio pagrindas ir dalykas, statusą, sudaro pagrindą šių įrodymų gavimo išlaidas įtraukti į bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. 2, 1. 109–120).
Atsiliepimas
2. Atsakovai atsiliepimu į ieškinį sutinka su ieškiniu iš dalies (el. b. 1. 124–128).
2.1. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė V. S. kreipėsi į „Swedbank“, AB ir į ieškovės sąskaitą buvo sugrąžinti 47 017,72 Eur. Be to, atsakovė V. S. ieškovei yra gražinusi 21644,97 Eur padarytos turtinės žalos. Tokiu būdu ieškovės buhalterė V. S. atliko mokėjimus, nesusijusius su bendrovės vykdoma ūkine–komercine veikla, 148 027,31 Eur sumai.
2.2. Pažymėjo, kad 2023 m. gegužės mėn. pradžioje atsakovė nevengė žalos atlyginimo, o, priešingai, su UAB „Hipotekiniai kreditai“ derino paskolą, skirtą žalai atlyginti ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje V. S. yra kaltinama pagal BK 184 straipsnio 3 dalį dėl didelės vertės svetimo turto iššvaistymo.
2.3. Pastebėjo, kad V. S. UAB “Hipotekiniai kreditai” paskolos neišdavė, nes jos atlyginimas nebuvo didelis. Esant tokioms aplinkybėms V. S. padovanojo savo turtą sūnui D. S. ir jis būtų gavęs paskolą iš UAB “Hipotekiniai kreditai” savo vardu, kuri būtų skirta ieškovės daliniam skolos padengimui. Tačiau tyrėja ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikė areštą šiam nekilnojamajam turtui.
2.4. Pabrėžė, kad ieškovė yra gražinusi ieškovei 21 644,97 Eur. Ieškovei liko neatlyginta žala 148027,31 Eur sumai (el. b. t. 1, l. 1–5, 9–12).
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje ieškovės atstovas patikslintą ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovė iki civilinio ieškinio pateikimo perleido aptariamą turtą tikslu, kad šis turtas nebūtų areštuotas ir realizuotas ieškovės naudai. Byloje nėra įrodymų, kad paskolos ėmimo tikslas buvo žalos atlyginimas. Nėra jokių įrodymų, kad gauta paskola būtų panaudota žalos atlyginimui. Nėra priežasčių, prieštaravimų, draudimų, kad turtas, kuris yra perleistas, negalėtų būti grąžintas atsakovei. Perleidus turtą nebūtų prieštaravimų ir su nuosprendžiu. Civilinio ieškinio suma yra ženkli. Jeigu patikslintas ieškinys nebus patenkintas, išieškojimas taps neįmanomas. Atsakovei mokant 500 Eur / mėn. civilinio ieškinio atlyginimas užtruktų virš 20 metų. Atsakovė greitai sulauks pensinio amžiaus. Jeigu būtų patenkintas patikslintas ieškinys, atsakovei nebūtų uždrausta gauti paskolą. Baudžiamajame procese nėra civilinių sandorių panaikinimo instituto. Baudžiamoji ir civilinė bylos vyksta lygiagrečiai (el. b. t. 2, l. 6, 127).
4. Teismo posėdyje atsakovė sutiko su patikslintu ieškiniu. Paaiškino, kad ji ketino įkeisti namą tam, kad sūnus paimtų paskolą ir atsakovė atlygintų ieškovei žalą. Dėl paskolos paėmimo tarėsi žodžiu. Atsakovė be uzufrukto neturi kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą (el. b. t. 2, l. 6).
5. Teismo posėdyje atsakovės atstovė sutiko su ieškiniu. Paaiškino, kad susirašinėjimai patvirtina atsakovės ketinimą gauti paskolą žalos atlyginimui. Buvo derinta su advokatu V. Kersnausku, tačiau ieškovės atstovai nesiderėjo. Jeigu atsakovė atlygins civilinį ieškinį mokėdama 500 Eur / mėn. ar po Naujųjų metų daugiau, ji atlygins civilinį ieškinį ir neišieškant iš ginčo nekilnojamojo turto. Aptariamas nekilnojamasis turtas vertas 10 000 – 15 000 Eur (el. b. t. 2, l. 6, 127).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.
6. Iš byloje esančių rašytinių duomenų, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad:
6.1. A. K. gimė (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 55).
6.2. S. S. gimė (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 53).
6.3. V. S. gimė (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 49, 52, 54). V. S. motina yra A. K. (el. b. t. 1, l. 55).
6.4. S. S. ir V. S. yra sutuoktiniai (el. b. t. 1, l. 53).
6.5. D. S. gimė (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 50). V. S. yra D. S. motina (el. b. t. 1, l. 51).
6.6. G. S. gimė (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 48). V. S. yra G. S. motina (el. b. t. 1, l. 49).
6.7. 2023 m. sausio 5 d. MB “Vigersa” grąžino UAB „EGVVOS metalai“ 200,00 Eur avansą (el. b. t. 1, l. 160).
6.8. 2023 m. sausio 16 d. MB “Vigersa” grąžino UAB „EGVVOS metalai“ 100,00 Eur avansą (el. b. t. 1, l. 161).
6.9. 2023 m. sausio 31 d. MB “Vigersa” grąžino UAB „EGVVOS metalai“ 250,00 Eur avansą (el. b. t. 1, l. 162).
6.10. 2023 m. vasario 13 d. G. T. sumokėjo UAB „EGVVOS metalai“ 437,36 Eur (el. b. t. 1, l. 143).
6.11. 2023 m. vasario 17 d. MB “Vigersa” grąžino UAB „EGVVOS metalai“ 100,00 Eur avansą (el. b. t. 1, l. 163).
6.12. 2023 m. vasario 20 d. MB “Vigersa” grąžino UAB „EGVVOS metalai“ 300,00 Eur avansą (el. b. t. 1, l. 164).
6.13. 2023 m. vasario 20 d. B. P. D. sumokėjo UAB „EGVVOS metalai“ 2 500,00 Eur (el. b. t. 1, l. 144).
6.14. 2023 m. kovo 16 d. A. P. sumokėjo UAB „EGVVOS metalai“ 20 000,00 Eur (el. b. t. 1, l. 146).
6.15. 2023 m. kovo 17 d. MB “Vigersa” grąžino UAB „EGVVOS metalai“ 1 000,00 Eur avansą (el. b. t. 1, l. 165).
6.16. 2023 m. kovo 17 d. C. B. sumokėjo UAB „EGVVOS metalai“ 16 000,00 Eur (el. b. t. 1, l. 146).
6.17. 2023 m. kovo 21 d. G. T. sumokėjo UAB „EGVVOS metalai“ 764,00 Eur (el. b. t. 1, l. 143).
6.18. UAB „EGVVOS metalai“ 2023 m. kovo 30 d. pareiškimu prašė atlikti ikiteismini tyrimą, ištirti atliktų mokejimų teisetumą, areštuoti neteisetai per banką pervestas bendrovės pinigines lėšas, bendrovės vyr. buhalterės V. S. turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą bei jos bankų sąskaitose esančias pinigines lėšas bei įstatymų nustatyta tvarka nubausti nusikalstamas veikas padariusius asmenis įpareigojant tiek bendrovės vyr. buhalterę V. S. ir kitus tyrimo metu nustatytus kaltus asmenis atlyginti bendrovei padarytą turtinę žalą 166 032,24 Eur sumoje (el. b. t. 1, l. 11–13).
6.19. 2023 m. kovo 31 d. MB “Vigersa” grąžino UAB „EGVVOS metalai“ 530,00 Eur avansą (el. b. t. 1, l. 166).
6.20. 2023 m. balandžio 4 d. MB “Vigersa” grąžino UAB „EGVVOS metalai“ 200,00 Eur avansą (el. b. t. 1, l. 167).
6.21. 2023 m. balandžio 4 d. MB “Vigersa” grąžino UAB „EGVVOS metalai“ 300,00 Eur avansą (el. b. t. 1, l. 168).
6.22. 2023 m. balandžio 18 d. dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) dovanotoja V. S. asmeninės nuosavbės teise dovanojo savo sūnui D. S., o apdovanotasis D. S. asmeninės nuosavbės teise priėmė dovaną: 1/2 dalį pastato–gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato–garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato– šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 5.1 papunktį šalių susitarimu dovanotojai V. S. ir jos sutuoktiniui S. S. paliekama teisė šio gyvenamojo namo dalyje gyventi ir ja naudotis iki gyvos galvos (el. b. t. 1, l. 15–27). Byloje yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planas (el. b. t. 1, l. 28). Byloje yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plano koordinačių žiniaraštis (el. b. t. 1, l. 29). Įrašas Nekilnojamojo turto registre galioja nuo 2023 m. balandžio 24 d. (el. b. t. 1, l. 58–61, el. b. t. 2, l. 84, 89). 2023 m. gegužės 3 d. Turto arešto aktų registro pranešimo apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įregistruotas areštas pastatams (el. b. t. 1, l. 60).
6.23. 2023 m. balandžio 18 d. dovanojimo sutartimi dovanotoja A. K. asmeninės nuosavbės teise dovanojo savo vaikaičiui G. S., o apdovanotasis G. S. asmeninės nuosavybės teise priėmė dovaną: 1/2 dalį pastato–gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato–garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato– šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 5.1 papunktį šalių susitarimu dovanotojai A. K. paliekama teisė šio gyvenamojo namo dalyje gyventi ir ja naudotis iki gyvos galvos (el. b. t. 1, l. 32–42). Byloje yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planas (el. b. t. 1, l. 43). Byloje yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plano koordinačių žiniaraštis (el. b. t. 1, l. 44). Įrašas Nekilnojamojo turto registre galioja nuo 2023 m. balandžio 24 d. (el. b. t. 1, l. 58– 61, el. b. t. 2, l. 84, 89).
6.24. Byloje yra 2023 m. balandžio 14 d. – gegužės 24 d. V. S. ir UAB “Hipotekiniai kreditai” direktoriaus pavaduotojos G. T. susirašinėjimas el. laiškais (el. b. t. 1, l. 129–136).
6.25. Vilniaus apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. B. 2023 m. gegužės 3 d. nutarimu nuo 2023 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. lapkričio 3 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. S. turtui: 1) ½ daliai pastato–gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); 2) ½ daliai pastato–sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); 3) ½ daliai pastato–garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); 4) ½ daliai pastato–sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); 5) ½ daliai pastato–šiltnamio, unikalus daikto, esančio (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 6) ½ daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamajam turtui nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas; 7) Automobiliui „BMW“, modelis 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); 8) Automobiliui „TOYOTA“, modelis TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Transporto priemonėms taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas leidžiant naudotis, uždraudžiant perleisti ir įkeisti. Nutarime yra nurodyta, kad laikinai apribojant nuosavybės teisę siekiama užtikrinti galimą civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. Atsižvelgta į tai, kad 2023 m. kovo 27 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu nustatyta, jog 2023 m. balandžio 18 d. buvo sudaryta dovanojimo sutartis, įtariamajai V. S. 1/2 dalimi nuosavybės teise priklausantys žemės sklypas ir 1/2 dalis nutarime minėtų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), turto įgijėjas įtariamosios sūnus D. S.. Turto saugotoja paskirta V. S. (baudžiamosios bylos t. 2, b. l. 81–83).
6.26. Vilniaus apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. B. 2023 m. gegužės 4 d. nutarimu nuo 2023 m. gegužės 4 d. iki 2023 m. lapkričio 3 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. S. turtui: 1) ½ daliai pastato–gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 1/2 daliai pastato–sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 1/2 daliai pastato–garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); 4) ½ daliai pastato–sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 1/2 daliai pastato–šiltnamio, unikalus daikto, esančio (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 1/2 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamajam turtui nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas. Nurodė, kad 2023 m. gegužės 3 d. buvo priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, tačiau buvo įregistruoti tik automobiliai, nebuvo įregistruotas nekilnojamas turtas, nes nebuvo nurodytas D. S. asmens kodas.
6.27. 2023 m. gegužės 4 d. V. S. sumokėjo UAB „EGVVOS metalai“ 3 013,67 Eur žalos atlyginimą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 159).
6.28. 2023 m. gegužės 5 d. N. C. sumokėjo UAB „EGVVOS metalai“ 7 316,36 Eur (el. b. t. 1, l. 142).
6.29. 2023 m. gegužės 29 d. MB “Vigersa” grąžino UAB „EGVVOS metalai“ 5 000,00 Eur avansą (el. b. t. 1, l. 169).
6.30. 2023 m. gegužės 30 d. MB “Vigersa” grąžino UAB „EGVVOS metalai“ 3 200,00 Eur avansą (el. b. t. 1, l. 170).
6.31. 2023 m. birželio 1 d. MB “Vigersa” grąžino UAB „EGVVOS metalai“ 1 800,00 Eur avansą (el. b. t. 1, l. 171).
6.32. 2023 m. birželio 7 d. V. S. grąžino UAB „EGVVOS metalai“ 493,30 Eur (el. b. t. 1, l. 156).
6.33. 2023 m. birželio 12 d. civiliniu ieškiniu, adresuotu Vilniaus apygardos prokuratūros Antrajam baudžiamojo persekiojimo skyriui, civilinė ieškovė UAB „EGVVOS metalai“ prašė priteisti iš civilinės atsakovės V. S.: 1) 144 028,91 Eur turtinės žalos atlyginimą; 2) 5 proc. dydžio procesines palūkanas; 3) 925,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. 1, l. 63–66).
6.34. 2023 m. rugpjūčio 8 d. V. S. sumokėjo UAB „EGVVOS metalai“ 506,00 Eur žalos atlyginimą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 157).
6.35. 2023 m. rugpjūčio 18 d. priimtas nutarimas UAB „EGVVOS metalai“ pripažinti civiline ieškove 144 028,91 Eur sumai (baudžiamosios bylos t. 1, b. l. 163–165,166–167).
6.36. 2023 m. rugsėjo 11 d. V. S. sumokėjo UAB „EGVVOS metalai“ 510,00 Eur žalos atlyginimą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 155, 158).
6.37. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. spalio 25 d. nutartimi pratęstas 6 mėnesių laikotarpiui, nuo 2023 m. lapkričio 3 d. iki 2024 m. gegužės 3 d. įskaitytinai, Vilniaus apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. B. 2023 m. gegužės 3 d. ir 2023 m. gegužės 4 d. nutarimais paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas įtariamosios V. S. turtui (baudžiamosios bylos t. 2, b. l. 99–102).
6.38. 2023 m. lapkričio 13 d. V. S. sumokėjo UAB „EGVVOS metalai“ 510,00 Eur žalos atlyginimą ikiteisminiame tyrime Nr(duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 153, 154).
6.39. Civilinės ieškovės UAB „EGVVOS metalai“ atstovas advokatas Valdas Kersnauskas 2023 m. lapkričio 29 d. prašymu prašė prokurorės inicijuoti teisminį procesą dėl 2023 m. balandžio 18 d. notarine tvarka sudarytos dovanojimo sutarties panaikinimo tikslu užtikrinti civilinio ieškinio patenkinimą ir įvykdymą (el. b. t. 1, l. 67–70). Advokatas Valdas Kersnauskas 2023 m. lapkričio 29 d. prašyme prokurorei, be kita ko, pastebėjo, kad tiek prokurorės prašyme pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą, tiek 2023 m. spalio 25 d. teismo nutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas įtariamosios V. S. iniciatyva 2023 m. balandžio 18 d. notarine tvarka sudaryta dovanojimo sutartimi buvo padovanotas jos sūnui D. S. ir teisiškai jai šiuo metu nepriklauso (el. b. t. 1, l. 70).
6.40. 2023 m. gruodžio 5 d. V. S. sumokėjo UAB „EGVVOS metalai“ 505,00 Eur byloje Nr. e1-133-576/2024 (el. b. t. 1, l. 152).
6.41. Vilniaus apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. B. 2023 m. gruodžio 19 d. nutarimu prašymas netenkintas, kadangi BPK 178 straipsnis, kuriuo nuostatomis pareiškime remiasi atstovas, nenumato civilinio ieškovo atstovo teisės prašyti prokuroro atlikti minėtą veiksmą. Akivaizdu, kad kreipimasis į teismą dėl dovanojimo sutarties panaikinimo yra priskiriamas išskirtinai prie civilinėje teisenoje atliekamų proceso veiksmų ir nėra priskiriamas prie ikiteisminiame tyrime veiksmų, kurių atlikimas priskiriamas prokuroro kompetencijai (el. b. t. 1, l. 71–72).
6.42. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. vasario 8 d. nutartimi byloje Nr. e1-133-576/2024 baudžiamoji byla, kurioje kaltinamajai V. S. surašytas pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ją kaltinant padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 3 dalyje, perduota prokurorui, kadangi padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, trukdantis nagrinėti bylą – byloje nėra atlyginta ar pašalinta UAB „EGVVOS metalai“ padaryta žala bei nėra V. S. įsipareigojimo tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Nustatytas 1 mėnesio terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos baudžiamojo proceso pažeidimui pašalinti (el. b. t. 1, l. 73–78).
6.43. 2024 m. vasario 8 d. V. S. sumokėjo UAB „EGVVOS metalai“ 500,00 Eur byloje Nr. e1-133-576/2024 (el. b. t. 1, l. 151).
6.44. 2024 m. kovo 8 d. V. S. sumokėjo UAB „EGVVOS metalai“ 538,00 Eur byloje Nr. e1-133-576/2024 (el. b. t. 1, l. 150).
6.45. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. kovo 13 d. nutartimi byloje Nr. e1S-52-626/2024 panaikinta Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. vasario 8 d. nutartis ir dėl skundo priimtas naujas sprendimas – baudžiamoji byla Nr. e1-133-576/2024 su Vilniaus apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. B. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (el. b. t. 1, l. 79–86).
6.46. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. kovo 19 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. e1-156-576/2024 baudžiamoji byla, kurioje V. S. kaltinama pagal BK 184 straipsnio 3 dalį, perduota nagrinėti viešame teisiamajame posėdyje 2024 m. balandžio 8 d.
6.47. 2024 m. balandžio 5 d. V. S. sumokėjo UAB „EGVVOS metalai“ 520,00 Eur byloje Nr. e1-133-576/2024 (el. b. t. 1, l. 149).
6.48. Nekilnojamojo turto registro 2024 m. balandžio 18 d. išraše apie asmens turtą yra nurodyta, kad V. S. vardu yra registruotas Pastatas–Gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 88).
6.49. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi byloje Nr. e1-156-576/2024 laikinas nuosavybės teisės apribojimo jau minėtam V. S. turtui terminas pratęstas 6 mėnesiams terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 3 d. iki 2024 m. lapkričio 3 d., paliekant Vilniaus apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. B. 2023 m. gegužės 3 d. ir 2023 m. gegužės 4 d. nutarimais nustatytas sąlygas (el. b. t. 1, l. 137–141).
6.50. 2024 m. gegužės 9 d. V. S. sumokėjo UAB „EGVVOS metalai“ 550,00 Eur byloje Nr. e1-133-576/2024 (el. b. t. 1, l. 148).
6.51. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. e1-156-576/2024, be kita ko, civilinės ieškovės UAB „Egvvos metalai“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies – priteista iš kaltinamosios V. S. 137 169,91 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 proc. metines palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško priteistos žalos atlyginimo. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas V. S. nuosavybės teise jai priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini): 1/2 daliai gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daliai sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daliai garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daliai garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daliai garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daliai žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobiliams „BMW“, kurio modelis 5ER REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir „TOYOTA“, kurio modelis TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.
6.52. Valstybės įmonės Registrų centras 2024 m. gruodžio 13 d. pranešime yra nurodyta, kad aptariamo nekilnojamojo turto savininkas yra D. S., o saugotoja yra V. S..
6.53. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. kovo 7 d. nutartimi panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): 1/2 dalį gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 2, l. 138–141). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 17 d.
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Pagal CK 6.66 straipsnio 2 dalį dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo. Vadovaujantis CK 6.66 straipsnio 3 dalimi šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.
7.1. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-1075/2023, 59 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
7.2. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu. Kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti. Sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas. Kita vertus, nustatant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi būti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl jei skolininkas, sudaręs ginčijamą sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai šios actio Pauliana taikymo sąlygos konstatuoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-1075/2023, 62 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
7.3. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viena iš būtinųjų sąlygų ginčyti sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu yra sandorio sudarymo neprivalomumas, t. y. kad skolininkas neprivalėjo sudaryti sandorio, bet jį sudarė pažeisdamas kreditoriaus teises. Ši sąlyga visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susidėjusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-1075/2023, 66 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
8. Ieškovė ginčijo atsakovų notarine tvarka patvirtintą 2023 m. balandžio 18 d. dovanojimo sutartį kaip pažeidžiančią jos kaip kreditorės teises teigdama, kad tokiu būdu atsakovė neatlygintinai perleisdama turtą sūnui sumažino savo mokumą.
9. Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. e1-156-576/2024, V. S. buvo pripažinta kalta pasisavinusi jai patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą nuo 2022 m. gegužės 19 d. iki 2023 m. vasario 14 d., be to, iššvaisčiusi jai patikėtą ir jos žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą laikotarpiu nuo nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2023 m. kovo 20 d. Civilinės ieškovės UAB „Egvvos metalai“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies – priteista iš V. S. 137 169,91 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško priteistos žalos atlyginimo. Būtent šių galimai nusikalstamų veiksmų pagrindu ieškovė grindžia reikalavimo teises į atsakovę. Teismas atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja viena iš būtinųjų actio Pauliana sąlygų – ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovės turtą.
10. Minėta, tais atvejais, kai sudarius actio Pauliana pagrindu ginčijamą sutartį nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriais ir įvykdyti prievoles, yra pagrindas konstatuoti, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kreditorių teisės. Atsakovų sudarytas dovanojimo sandoris buvo sudarytas vėliau nei atsirado ieškovės reikalavimo teisė į atsakovę, todėl ginčijama 2023 m. balandžio 18 d. notariškai patvirtinta dovanojimo sutartimi buvo pažeistos ieškovės kaip kreditorės teisės. Teismo vertinimu, atsakovė V. S. iš esmės būdama nemoki ir turėdama vykdytinų įsipareigojimų ieškovei, sudarydama ginčijamą sutartį, pagal kurią neteko ginčo turto, vidutinės 29 161,50 Eur dydžio rinkos vertės pagal viešojo registro duomenis, iš esmės šios sumos apimtimi panaikino savo galimybę atsiskaityti su ieškove tokiu būdu pažeisdama savo kreditorės (ieškovės) interesus gauti atsiskaitymą pagal jos turimus reikalavimus atsakovei. Taigi, teismas konstatuoja esant nustatytą vieną iš būtinų actio Pauliana institutui taikyti sąlygų – ieškovės, kaip atsakovės kreditorės, teisių gauti savo reikalavimų patenkinimą pažeidimą atsakovei sudarius ginčijamą sutartį.
11. Teismas sutinka su ieškovės atstovu, kad byloje esantys susirašinėjimai el. laiškais nepakankamai patvirtina atsakovės siekiamą tikslą padovanoti aptariamą turtą atsakovui tam, kad jis įkeistų šį turtą ir gautų paskolą, kurią panaudotų būtent žalos atlyginimui ieškovei. El. laiškuose taip neparašyta, matyti tik bendras atsakovės ketinimas gauti paskolą (CPK 178 straipsnis). Bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad atsakovė neturėjo pareigos dėl susidėjusių faktinių aplinkybių ar kitų priežasčių sudaryti ginčijamą sutartį.
12. Neabejojama, kad atsakovė buvo nesąžininga, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises (sumažės jos mokumas).
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad dovanojimo sutartis, visų pirma, yra dvišalis sandoris, išreiškiamas dviejų šalių suderinta priešpriešine valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-684/2015). Ginčijama sutartimi atsakovė perleido savo turtą sūnui, be to, sandoryje dalyvavo ir atsakovės sutuoktinis, kuris įgijo uzufrukto teisę gyventi perleidžiamojo namo dalyje, todėl preziumuojama, kad kreditorės interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos (CK 6.67 straipsnio 1 punktas).
14. Dovanojimo sutartis buvo sudaryta 2023 m. balandžio 18 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ieškovė šioje byloje pareiškė ieškinį 2024 m. balandžio 25 d. Patikslintame ieškinyje yra nurodyta, kad ieškovė apie sandorių sudarymą sužinojo 2023 m. gegužės mėn. pradžioje, todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas pareikšti ieškinį nepraleistas.
15. Kaip minėta, ginčo turto vidutinė rinkos vertė pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra 29 161,50 Eur, o Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu patenkinta civilinio ieškinio dalis (priteista suma) turtinei žalai atlyginti yra 137 169,91 Eur bei 5 proc. dydžio procesinės palūkanos. Ieškovė siekia savo reikalavimą nukreipti į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę). Taigi ji siekia išieškoti tik tokią pinigų sumą, kuri yra būtina šiam reikalavimui patenkinti.
16. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma, kuri sudaro pagrindą pripažinti 2023 m. balandžio 18 d. dovanojimo sutartį ir daiktinę teisę – uzufruktą (sutarties 5.1–5.5 papunkčiai) – negaliojančius actio Pauliana pagrindu ab initio bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes.
Dėl restitucijos taikymo
17. Tais atvejais, kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu, paprastai taikoma dvišalė restitucija, t. y. šalys grąžinamos į buvusią iki nuginčyto sandorio sudarymo padėtį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis, 6.145–6.153 straipsniai).
18. Pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų.
19. Actio Pauliana institutą reglamentuojančio CK 6.66 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Taikant restituciją įprastai šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo, tačiau bendrosios restitucijos taisyklės nustato teismui teisę išimtiniais atvejais keisti restitucijos būdą ir netgi iš viso jos netaikyti, jeigu pagal susiklosčiusią teisinę situaciją konstatavus, kad sandoris yra niekinis, šalių grąžinimas į ankstesnę padėtį prieštarautų viešajam interesui, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-1075/2023, 75 punktas ir jame nurodyti kasacinio teismo praktika).
21. Pripažinus ginčijamus sandorį negaliojančiu tokio sandorio pagrindu perleistas atsakovės turtas restitucijos būdu grąžinamas atsakovei.
Dėl kitų klausimų
22. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (el. b. 1 t. l. 102–104, 119–120) paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
23. Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 1) ieškovei – 710,00 Eur žyminis mokestis (el. b. l. 94, 101), 70,23 Eur už VĮ Registrų centras suteiktas paslaugas (el. b. 1 t. l. 90–93, 96), 700,00 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti (el. b. 1 t. l. 95, 96) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 1 480,23 Eur; 2) valstybei – 47,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 10 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančia ab initio atsakovų V. S., D. S., S. S. 2023 m. balandžio 18 d. sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio pagrindu.
Taikyti vienašalę restituciją ir priteisti (grąžinti) iš atsakovo D. S. atsakovei V. S. ½ dalį Pastato–Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Pastato–Sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Pastato–Garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Pastato–Sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį Pastato–Šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Pripažinti negaliojančiu ab initio uzufruktą tokia apimtimi kaip tai nustatyta 2023 m. balandžio 18 d. dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 5.1–5.5 papunkčiuose, vadovaujantis kuriuo atsakovei V. S. ir jos sutuoktiniui S. S. paliekama teisė iki gyvos galvos naudotis ½ dalimi Gyvenamojo namo, unikalus daikto numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės V. S. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EGVVOS metalai“ naudai 493,41 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 41 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo S. S. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EGVVOS metalai“ naudai 493,41 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 41 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo D. S. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EGVVOS metalai“ naudai 493,41 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 41 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės V. S. 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Priteisti iš atsakovo S. S. 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Priteisti iš atsakovo D. S. 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Pranešti Valstybės įmonei Registrų centras apie šio sprendimo priėmimą civilinėje byloje dėl šio registruoto nekilnojamojo turto: ½ dalies Pastato–Gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies Pastato–Sandėlio, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies Pastato–Garažo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies Pastato–Šiltnamio, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies Pastato–Sandėlio, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.