- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-13
- Bylos Nr.
- e1S-52-626/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10972-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Advokatai
- Valdas Kersnauskas
- Kategorijos
- 2.3.2.1.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Bėkišienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui, nustatant 1 (vieno) mėnesio terminą nustatytiems pažeidimams pašalinti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. 2024 m. vasario 6 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. Bekišienės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo V. S. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 3 dalį tuo, kad:
1.1. iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą, t. y. ji, dirbdama UAB „E. M. “ (įmonės kodas - (duomenys neskelbtini), reg. adresas - (duomenys neskelbtini)) vyr. buhaltere ir užimamų pareigų pagrindu turėdama prieigą prie UAB „E. M. “ AB „Swedbank“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 19 d. iki 2023 m. kovo 21 d., savavališkai į savo asmenines AB „Swedbank“ banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), į jai priklausančios MB „V“ AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei su bendrovės veikla nesusijusias užsienietiškas banko sąskaitas atliko 43 piniginių lėšų pervedimus, o būtent:
2022.07.18 15:22:49 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 6 000 eurų pavedimą į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Paskola“;
2023.03.16 19:25:57 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 20 000 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Mokesciai uz gaunamus pinigus“;
2022.05.19 15:06:26 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 3 300 eurų pavedimą į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „paskola“;
2022.06.23 17:01:28 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 1 000 eurų pavedimą į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „paskola“;
2022.07.25 17:53:31 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2 000 eurų pavedimą į MB „V“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Kred. įsisk.“;
2022.10.25 13:43:34 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 1 000 eurų pavedimą į MB „V“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Kred. įsisk.“;
2022.10.31 11:53:39 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 3500 eurų pavedimą į MB „V“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Kred. Įsisk.";
2022.10.31 14:58:40 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 3 500 eurų pavedimą į MB „V“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - „Kred. Įsisk.“;
2022.11.07 16:11:17 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2 500 eurų pavedimą į MB „V“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Kred. įsisk.“;
2022.11.10 14:16:28 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2 800 eurų pavedimą į MB „V“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Kred. įsisk.“;
2022.11.22 17:59:59 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 1 000 eurų pavedimą į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Darbi užmokestis 11 ir 12 mėn“;
2022.11.22 18:40:29 val., iš UAB „E. M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 50 eurų pavedimą į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Darbi užmokestis 11 ir 12 mėn“;
2022.11.28 13:33:22 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atlikto 3 000 eurų pavedimą į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Darbi užmokestis 2023 1-6 mėn“;
2022.11.29 15:22:41 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 3 000 eurų pavedimą į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Darbi užmokestis 2023 – 6 mėn“;
2022.12.03 10:45:19 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 4 500 eurų pavedimą į MB „V“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Kred. įsisk.“;
2022.12.05 9:57:18 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 4800 eurų pavedimą į MB „V“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Kred. įsisk.“;
2022.12.17 18:09:59 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2 500 eurų pavedimą į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Darbi užmokestis 2023 7–11mėn";
2022.12.19 13:59:47 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2 500 eurų pavedimą į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „avansas“;
2022.12.22 21:10:24 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2 540 eurų pavedimą į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Avansas“;
2022.12.22 21:19:23 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2 500 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – B. S., paskirtis – „A. B.“;
2022.12.23 17:38:50 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2 500 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – MR J. Y. D., paskirtis – „ A. B.“;
2022.12.26 18:39:04 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 1700 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – MR G. T., paskirtis – „Payment“;
2022.12.30 19:32:24 val. iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 5 000 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – J. H., paskirtis – „A. B.“;
2022.12.30 20:20:00 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 3000 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – B. P. D, paskirtis - „A. B.“;
2022.12.30 20:22:24 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 5 000 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – R. L., paskirtis – „A. B.“;
2022.12.30 21:23:20 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 3 000 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – N. E., paskirtis – „A. B.“;
2022.12.31 16:21:47 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 4 000 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – T SAS, paskirtis – „A. B.“;
2023.01.31 18:05:20 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2 000 eurų pavedimą į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Avansas Du“;
2023.02.10 16:59:26 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2 000 eurų pavedimą į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Avansas Du“;
2023.02.14 17:08:47 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2500 eurų pavedimą į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „Darbo užmokestis“;
2023.02.15 21:00:29 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2 500 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – B. P. D, paskirtis – „Payment“;
2023.02.16 14:13:45 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2 500 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – MLE B. N. , paskirtis – „Payment“;
2023.03.10 14:26:12 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2 500 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – A. D., paskirtis – „Payment“;
2023.03.10 15:03:35 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2 500 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – MLE B. N., paskirtis – „Payment“;
2023.03.13 15:29:43 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2000 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – J. S. I, paskirtis – „payment“;
2023.03.15 12:50:52 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 20 000 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – A. P., paskirtis– „Mokėjimas“;
2023.03.15 12:54:51 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 15 000 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – A. D., paskirtis – „Payment“;
2023.03.15 12:58:54 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 15 000 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – M. N. C, paskirtis – „Payment“;
2023.03.16 19:32:35 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 16 000 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – C. B., paskirtis – „Už pinigus kurie turi būti iš Prancūzijos“;
2023.03.18 19:56:20 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 10 000 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – F. T., paskirtis – „Fee for 260000 eur“;
2023.03.19 11:43:18 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 15 000 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – A. D., paskirtis – „Certificat d'autorisation de transfer de fonds“;
2023.03.20 18:53:38 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 6 000 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – A. N. D, paskirtis – „Certificat d'autorisation de tranfert de fonds“;
2023.03.20 19:20:34 val., iš UAB „E.M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 5 000 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)7, gavėjas – D. B., paskirtis – „Certificat d'autorisation de transfert de fonds“.
Žemesnės instancijos teismas
Tokiu būdu V. S. iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį labai didelės vertės, t. y. 216 690 Eur, UAB „E.M.“ priklausantį, turtą.
2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartimi baudžiamoji byla buvo perduota prokurorui, nustačius, kad prokurorės R. Bekišienės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu surašytas nesilaikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio reikalavimų – byloje nėra atlyginta ar pašalinta UAB „E.M.“ padaryta žala bei nėra V. S. raštiško įsipareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu surašytas nesilaikant BPK 418 straipsnyje numatytų reikalavimų, todėl, vadovaudamasis BPK 234 straipsnio 2 dalimi, nutarė bylą perduoti prokurorui bei nustatė 1 (vieno) mėnesio terminą minėtiems pažeidimams pašalinti.
II. Skundo argumentai ir prašymai
3. Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė R. Bekišienė skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį ir baudžiamąją bylą grąžinti Vilniaus apygardos teismui sprendimo, numatyto BPK 420 straipsnyje, priėmimui.
3.1. Prokurorės teigimu, apygardos teismas, atsisakydamas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą su pareiškimu grąžindamas prokurorui bei nustatydamas terminą trūkumams pašalinti, nepagrįstai sprendė, kad byloje yra esminių trūkumų.
3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog teismas savo nutartyje pats nedviprasmiškai pripažino, kad teismas gali surengti teismo posėdį, apklausti kaltinamąją, išspręsti žalos atlyginimo klausimą, taip užtikrinant civilinio ieškovo teises, bet manė, kad tai būtų akivaizdžiai ilgesnis ir šia prasme proceso dalyvių teisę į greitą procesą pažeidžiantis procesas. BPK 425 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad bylos nagrinėjimas teisme teisėjo iniciatyva turi būti surengtas praėjus ne mažiau kaip trims dienoms ir ne daugiau kaip dešimčiai dienų nuo prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu įteikimo kaltinamajam, todėl akivaizdu, jog teismo argumentai (dėl proceso greitumo) ir baudžiamosios bylos su pareiškimu grąžinimo prokurorui, nustatant vieno mėnesio terminą pažeidimui pašalinti, yra nepagrįsti.
Šalies argumentai
3.3. Prokurorės manymu, priešingai, baudžiamosios bylos perdavimas prokurorui dėl pažeidimo, kuris negali būti traktuojamas kaip esminis pažeidimas, gali būti pašalintas teisminio bylos nagrinėjimo metu, pažeidžia baudžiamosios bylos nagrinėjimo greitumo principo nuostatas ir nepateisinamai vilkina bylos nagrinėjimą. Be to, BK 64¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos kaip baigus bylą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip ir atlikus joje sutrumpintą įrodymų tyrimą, kurio atlikimo byloje galimybė šiuo atveju nebūtų eliminuojama.
3.4. Skunde pabrėžiama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2023 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. 1-230 „Dėl Rekomendacijų dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 5.3 punkto nuostatomis, įsipareigojime gali būti nurodytas žalos dydis, jos atlyginimo ar pašalinimo būdas ir terminai, tai yra minėta nuostata nėra imperatyvioji. Kartu Rekomendacijoje nėra teismo akcentuojamos sąvokos – atskiras rašytinis dokumentas, o nurodoma kad įsipareigojimas atlyginti ar pašalinti žalą turi būti rašytinės formos. Akivaizdu, jog įtariamosios V. S. 2024 m. sausio 12 d. apklausoje yra aiškiai nurodytas ir užfiksuotas jos įsipareigojimas ir pasižadėjimas atlyginti žalą, kuris (kaip ir pats procesinis dokumentas) yra rašytinės formos, todėl šiuo atveju nei Rekomendacijų nuostatos, nei baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai pažeisti (juo labiau esminiai) nebuvo.
Šalies argumentai
4. UAB „E.M.“ atstovas advokatas Valdas Kersnauskas prašo prokurorės skundą atmesti. Atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Per pranešime apie įtarimą nurodytą laikotarpį įtariamoji V. S. iš bendrovės „E.M.“ sąskaitų neteisėtai atliko net 43 pavedimus, kurių bendra suma 216 690,00 Eur. Iš šios sumos tik nedidelė dalis piniginių lėšų tiek iš kitų trečiųjų asmenų sąskaitų ar AB Swedbankui neatlikus pervedimų į įtariamosios V. S. nurodytas sąskaitas, tiek pačios V. S., tiek iš jai priklausančios įmonės MB „V“ sąskaitų buvo grąžinti atgal į bendrovės „E.M.“ sąskaitą, tačiau civilinio ieškinio pareiškimo metu, t. y. 2023 m. birželio 12 d., V. S. buvo skolinga ieškovui – UAB „E.M. ‘‘ 144 028,91 Eur. Nuo civilinio ieškinio pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje momento, V. S. civiliniam ieškovui gera valia atlygino tiktai 2 536,00 Eur.
4.2. Teigiama, kad V. S. pripažinusi, kad pervedinėjo bendrovei „E.M.“ priklausančias pinigines lėšas į savo asmeninę, jai priklausančios įmonės MB „V“ sąskaitas bei tretiesiems asmenims į užsienio valstybes, apklausos metu ji taip pat nurodė, kad „įmonės pinigų pasisavinti ar išvaistyti nenorėjau“, todėl galima vertinti, kad padariusi jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos V. S. pilnai nepripažino.
4.3. 2024 m. sausio 12 d. apklausos metu įtariamoji V. S. žadėjo atlyginti bendrovei „E.M.“ padarytą žalą, tačiau pažadas atlyginti turtinę žalą nebuvo konkretus bei aiškiai apibrėžtas. Baudžiamojoje byloje nėra jokio tarp šalių sudaryto ir pasirašyto rašytinės formos dokumento, kuriame civilinis ieškovas ir įtariamoji V. S. būtų susitarę dėl turtinės žalos atlyginimo tvarkos, sąlygų terminų ir kitų aplinkybių, be to baudžiamojoje byloje nėra įtariamosios V. S. konkretaus įsipareigojimo atlyginti civiliniam ieškovui žalą, iš kurio turinio būtų aišku, kad tarp šalių nėra ginčo dėl žalos atlyginimo, jo dydžio, taip pat įsipareigojimo atlyginti žalą sąlygų, būdų ir terminų.
4.4. Be to, V. S. žinodama apie tai, kad jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, perleido, t. y. padovanojo, jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. 2023 m. balandžio 18 d. dovanojimo sutartimi, sudaryta pas notarą, visą jai priklausantį nekilnojamąjį turtą padovanojo savo sūnui D. S., todėl manytina, kad tokie jos veiksmai akivaizdžiai patvirtina pastarosios nesąžiningumą bei vengimą atlyginti padarytą turtinę žalą bendrovei „E.M.“. Juolab, kad po tokių V. S. atliktų dovanojimo sandorių pareikšto civilinio ieškinio išieškojimas vykdymo procese tampa neįmanomu, nes antstolis negalės išieškoti šio nekilnojamojo turto iš trečiojo asmens D. S., kuriam šis nekilnojamasis turtas yra padovanotas, kol nebus panaikintas šis dovanojimo sandoris teismine tvarka.
4.5. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 29 d. šią baudžiamąją bylą kontroliuojančiai Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorei R. Bekišienei buvo pateiktas civilinio ieškovo atstovo prašymas dėl ikiteisminio tyrimo papildymo, kuriame buvo nurodyta visa eilė būtinų atlikti procesinių veiksmų bei tinkamai įvertinti įtariamosios V. S. atliktų nusikalstamų veikų kvalifikaciją ir pagal kitus BK straipsnius, taipogi spręsti juridinio asmens MB „V“ atsakomybės klausimą, nes UAB „E.M.“ priklausančios piniginės lėšos buvo pervedamas ir į V. S. priklausančios MB „V“ sąskaitą, bei atlikti prašyme nurodytus kitus būtinus procesinius veiksmus, todėl darytina išvada, kad atlikus ikiteisminį tyrimą ir prokurorei nusprendus kreiptis į apygardos teismo teisėją su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šios baudžiamosios bylos aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pilnai ištirtos, nebuvo tinkamai kvalifikuota įtariamosios V. S. bei jai priklausančios įmonės MB „V“ nusikalstama veika bei nebuvo pakankamai aiškios padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. Bekišienės skundas tenkinamas.
5. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, bylos medžiaga, prokurorės skundo bei civilinio ieškovo atstovo atsiliepimo į skundą argumentais, konstatuoja, kad šioje konkrečioje situacijoje prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu iš tiesų surašytas nesilaikant BPK 418 straipsnyje numatytų reikalavimų, tačiau siekiant pašalinti abejones ir neaiškumus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, byla vadovaujantis BPK 420 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turėjo būti nutartimi perduota nagrinėti teisme, o ne grąžinta prokurorei nustatytiems pažeidimams pašalinti.
6. BPK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme šio Kodekso 423 straipsnyje numatytais atvejais; 3) nutraukti baudžiamąjį procesą šio Kodekso 424 straipsnyje numatytais atvejais.
7. Nagrinėjamoje byloje prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. S. buvo kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 3 dalyje padarymu. Įvertinęs prokurorės pareiškime išdėstytų duomenų visumą, atsižvelgdamas ir į kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis (V. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes), žemesnysis teismas sprendė, kad byloje nėra kaltininko rašytinio įsipareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytos žalos, kaip to reikalauja BPK 418 straipsnio 1 dalies nuostatos. Atsižvelgęs į tai, žemesnysis teismas sprendė, kad prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu surašytas nesilaikant BPK 418 straipsnyje numatytų reikalavimų ir kad šis trūkumas trukdo nagrinėti bylą.
8. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamojoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad nėra išpildyta viena iš būtinųjų prokuroro kreipimosi su pareiškimu į teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu sąlyga. Tai matyti ir iš civilinio ieškovo UAB „E.M.“ atstovo advokato V. Kersnausko pateiktame atsiliepime į prokurorės skundą išdėstytų duomenų.
9. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad civiliniam ieškovui, kaip tai numato BPK 418 straipsnio 4 dalis, buvo pranešta apie prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau nesutikdamas su tokiu prokuroro sprendimu, civilinis ieškovas turi teisę apskųsti tokį prokuroro sprendimą ikiteisminio tyrimo teisėjui. Toks skundas nebuvo paduotas, tačiau atsiliepime į prokurorės skundą yra išdėstyti argumentai, kurie akivaizdžiai rodo civilinio ieškovo poziciją šiuo klausimu, t. y. kad jis prieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
10. Prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra išsakytas prašymas teismui išspręsti ir civilinio ieškinio bei laikinųjų apsaugos priemonių klausimus, nors BPK 421 straipsnis, reglamentuojantis teismo baudžiamojo įsakymo turinį, tokios galimybės nenumato. Minėto straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teisėjo priimtame baudžiamajame įsakyme turi būti nurodyti sprendimai dėl turto konfiskavimo, dėl išplėstinio turto konfiskavimo, dėl uždraudimo naudotis specialia teise, dėl kardomosios priemonės kaltinamajam, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, dėl daiktinių įrodymų likimo, dėl proceso išlaidų atlyginimo. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti, prokurorui kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimas nebuvo tinkamai išspręstas: padaryta žala nėra atlyginta, pats civilinis ieškovas kelia klausimą dėl V. S. galimai neteisėtų veiksmų, siekiant paslėpti turtą, sudarant galimai fiktyvius turto perleidimo sandorius, kas galimai ateityje gali apsunkinti žalos atlyginimą. Be to, kaip nurodo atsiliepime į skundą civilinio ieškovo atstovas, baudžiamojoje byloje nėra jokio tarp šalių sudaryto ir pasirašyto rašytinės formos dokumento, kuriame civilinis ieškovas ir įtariamoji V. S. būtų susitarę dėl turtinės žalos atlyginimo tvarkos, sąlygų terminų ir kitų aplinkybių. Taigi, kaltininko konkretaus įsipareigojimo atlyginti civiliniam ieškovui žalą, iš kurio turinio būtų aišku, kad tarp šalių nėra ginčo dėl žalos atlyginimo, jo dydžio, taip pat įsipareigojimo atlyginti žalą sąlygų, būdų ir terminų, kaip to reikalauja BPK 418 straipsnio 1 dalis, byloje nėra.
11. Šių argumentų kontekste aktualu pažymėti, kad BPK 422 straipsnio 2 dalis įtvirtina specialią taisyklę, kad teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja tik tuomet, jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Todėl, nagrinėjamu atveju, nesant BPK numatytai teisei civiliniam ieškovui teikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, civilinis ieškovas savo pažeistų teisių įprastine tvarka net negalėtų apginti.
12. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad prokurorės skunde nurodomos Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1-134 patvirtintų Rekomendacijų dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nuostatos (5.3 punktas), taip pat numato pareigą prokurorui įsitikinti, ar iš įsipareigojimo atlyginti ar pašalinti žalą turinio yra aišku, kad nėra ginčo dėl įsipareigojimo atlyginti žalą. Tačiau atsižvelgus į civilinio ieškovo atsiliepimo argumentus, nagrinėjamoje byloje tokia išvada negalima.
13. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad apygardos teismas nepagrįstai šioje proceso stadijoje taikė įstatymo analogiją ir vadovavosi bendraisiais bylos perdavimo prokurorui pagrindais, numatytais BPK 234 straipsnio 2 dalyje. Supaprastintas baudžiamasis procesas reglamentuojamas atskirame baudžiamojo proceso įstatymo skyriuje, kurio normos šio proceso metu ir taikomos. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas tokį teisinį reglamentavimą, įgyvendino ir suteikė prioritetą baudžiamojo proceso greitumo principui – kai prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatyme numatytų priemonių, jog per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.
14. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje apygardos teismui kilusios abejonės iš tiesų svarbios, tačiau įstatyme, t. y. jau minėtoje BPK 423 straipsnio 1 dalyje, yra numatytas ir tokio pobūdžio abejonių pašalinimo būdas – bylos nagrinėjimas teismo posėdyje pagal bendrąsias teisminio nagrinėjimo taisykles (tuo atveju, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu, teismas priima nutartį perduoti bylą nagrinėti teisme). Tokios praktikos laikomasi ir žemesniojo teismo cituojamoje Lietuvos apeliacinio teismo trijų teisėjų kolegijos nutartyje Nr. e1S-16-1020/2024, kurioje konstatuota, ,,kad bylos perdavimas prokurorui turi aiškiai atspindėti teismo siekį pašalinti kliūtis, kurios trukdo ir apsunkina bylos išnagrinėjimą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Tačiau toks sprendimas paprastai nėra galimas tais atvejais, kai prokuroro pareiškime nurodytos bylos aplinkybės nėra aiškios bei kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu (BPK 423 straipsnio 1 dalis)“.
15. Atsižvelgiant į visa tai, žemesniojo teismo procesinis sprendimas perduoti (grąžinti) baudžiamąją bylą prokurorui dėl to, kad šiuo atveju prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu surašytas nesilaikant BPK 418 straipsnio reikalavimų, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Kilusias abejones nagrinėjamoje situacijoje apygardos teismas gali išspręsti išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, todėl skundžiamas teismo sprendimas perduoti bylą prokurorui yra nepagrįstas ir naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą Nr. e1-133-576/2024, teisminio proceso Nr. 1-01-1-10972-2023-9, su Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Bekišienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.