- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-21
- Bylos Nr.
- ATP-121-107/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04625-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkės Ritos Kunickienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo, kuriuo S. A., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalį nubaustas 10 000 Lt dydžio bauda, konfiskuojant kontrabandines cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimu S. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2013-10-18 6.27 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą automobiliu „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio salone, konstrukcinėse dalyse, už apdailos ir šildymo sistemos ortakiuose, nuo muitinės kontrolės slėpė 40 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 3“, 130 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 5“, 107 pakelius cigarečių „Sweet Dreems Double Apple“, 129 pakelius cigarečių „Kiss Superslims Dream“, 48 pakelius cigarečių „Kiss Superslims Menthol“, 10 pakelių cigarečių „Marlboro“, 100 pakelių cigarečių „Busines Class Silver Leax“, 11 pakelių cigarečių „Prestige Grey“, 10 pakelių cigarečių „Sweet Dreems Tropic“, 70 pakelių cigarečių „Danibrand Slims“, 271 pakelį cigarečių „Prestige Slims“, 84 pakelius cigarečių „Vogue Ephemere“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, iš viso buvo surasta 1010 pakelių nedeklaruotų cigarečių už 8142,28 Lt sumą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkė R. Kunickienė nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas S. A., žinodamas ir suprasdamas savo veiklos pasekmes, sąmoningai kontrabandos būdu gabeno net 1010 pakelių (20200 vnt.) cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, juos slėpė labai sunkiai atrandamose įvairiose automobilio ertmėse. Apeliantės įsitikinimu, apylinkės teismas nepagrįstai nekonfiskavo kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio „Mitsubishi Pajero“, nevertino net aplinkybės, kad automobilis yra specialiai pritaikytas kontrabandai vežti. Cigaretės buvo aptiktos tik detaliai patikrinus automobilį, S. A. jų pats neparodė. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkė R. Kunickienė prašo skundžiamą nutarimą pakeisti – konfiskuoti automobilį „Mitsubichi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) .
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą nubaustasis S. A. prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu S. A. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės, kuria buvo vežama kontrabanda.
ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskavo motyvuodamas tuo, kad minėtas automobilis nuosavybės teise S. A. nepriklausė, S. A. automobilį buvo išsinuomojęs (b. l. 9, 10, 23–24). Tačiau pažymėtina, kad pagal teismų praktiką tam, kad nebūtų konfiskuotas automobilis, vien tos aplinkybės, kad automobilis nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Siekiant objektyviai išspręsti apeliaciniame skunde keliamą klausimą dėl automobilio, kuriuo buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimo, būtina išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su automobilio panaudojimu pažeidimo padarymo metu. Apylinkės teismas, nekonfiskuodamas automobilio, atsižvelgė į automobilio nuomos sutartį, kuri yra be vertimo į valstybinę lietuvių kalbą, todėl net nėra galimybių nustatyti, kokiomis sąlygomis S. A. nuomojosi automobilį, kokie santykiai S. A. siejo su automobilio savininku ir panašiai. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas tik formaliai užsiminė, kad teismo posėdyje automobilio savininko apklausti nėra galimybės, nes jis gyvena kitoje valstybėje. Tačiau byloje duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininką bent jau buvo bandoma iškviesti į teismo posėdį, nėra.
Pažymėtina, kad šiuo atveju, nagrinėjant Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkės R. Kunickienės apeliacinį skundą dėl automobilio konfiskavimo, neužtikrintas asmens, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėtų būti konfiskuota ir kurio teisėms ir pareigoms administracinės bylos nagrinėjimas turėtų įtakos, dalyvavimas procese, automobilio savininkui nebuvo sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Todėl, nepranešus automobilio savininkui apie šios bylos nagrinėjimą, nebuvo išaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingai išnagrinėti bylą, neužtikrintas teisingas teismo procesas, o nusprendus automobilį konfiskuoti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, būtų pažeista savininko teisių gynyba.
ATPK (272–276, 291, 296, 300, 302², 302⁸, 302⁹ straipsniai) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau pagal teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose kyla ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimas, efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išnagrinėjimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Tokiai praktikai pritartina, nes administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiamas klausimas dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, todėl automobilio konfiskavimo klausimo išsprendimas tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį būtų nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turėtų aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikus galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese dėl tokio sprendimo suteikia teisę paduoti apeliacinį skundą (BPK 312 straipsnio 4 dalis).
Sistemiškai aiškinant ATPK nuostatas, darytina išvada, kad toks asmuo privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus, tokia praktika formuojama ir administracinėse bylose. Turint duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir išnagrinėjus bylą prieš tai nepranešus šiam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei nesudarius galimybės pareikšti nuomonę dėl jo nuosavybės panaudojimo pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.
Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.